<<1) nem kötelező a CNN beengedni, máskor bezzeg sokkal szigorúbb és szemérmesebb az egyház , mondjuk ha a bankja ügyeiről van szó;>> Így van. Nem is engedték be... háztetőkről és daruskocsik kosarából közvetítettek.
Ez a banki ügyek lufi... téged mint mezei állampolgárt is megillet a banktitok, még szép! Mutatkozz be, másold be ide a folyószámlád, aztán kérheted számon a Vatikánon. <<3) nem értem a különbséget a közszolgálati és nem közszolgálati híradó között;>> rájuk vonatkozó törvénybeli különbség van,ezt a főszerk "sem tudta" ezért repülnie kellett. Jól jött az utódjának az állás, majd az jobban figyel.
<<4) büntetni azt kell(ene), hogy a tévék bunkó módon kezelik egy ember halálát.>>
pontosan! Sőt a bunkó 'nekrológ'írókat is szankcionálni kellene.
A pápa haláláról és temetéséről tisztességgel számoltak be a magyar tévék, bunkóságnak nyoma sem volt.
Olvastam cikkét melyet a pápa halálának kapcsán írt, mintegy nekrológ gyanánt. Nos, nem szeretnék valami kispolgári prüdériával átitatott zsörtölődő levelt írni csak szeretném felhívni a figyelmét milyen mérhetetlenül gyáva húzás volt ez Öntől. Nem háborít fel a véleménye, az enyémmel nem egyezik de ez mondhatni normális. Azon sem csodálkozom, hogy milyen sebességgel csapott le a témára, elolvasva ezt az írást látszik, alig várta, hogy bekövetkezzen a pápa halála és akkor végre kiírhatja magából ami úgy nyomasztja. De bárkivel szemben ez a stílus kétségbeejtően útszéli. Még életében is, nemhogy holtában. Ön annyira nem szereti a katolikus vallást és mindazt a dogmatikus, konzervatív, gyűlölnivaló álszent, diktatúrával életebentartott világot amit Ön szerint a pápa képvisel, hogy nem állhatta meg, hogy e rendszer egyik utolsó 'komcsiját' a nyálával búcsúztassa. Internetes újságírás.....ez Önhöz túl komoly. Nem, itt egész másról van szó. Kisgyerek petárdával....GAME OVER PJ2...pfff. Mély intellektus és lényeglátás és a büszke aláírás az oldal tetején. Az internetes fenegyerek aki még vállalja is csibészségét.
Hát igen, döglött oroszlánt rugdalni igazi kihívás, főleg, ha ezt nyilvánosan csinálhatjuk. Az Ön cikke mégis egy halk, erőtlen csapkodás a sekély vízben, ami nem fog nagy hullámokat verni. Kocsmai stílus maximum megbotránkoztatást kelt, ez eltart egy-két napig és elmúlik. Azért örültem annak a durcás élnek amit önkéntelenül megütött a sorok írása közben. Magának fáj ez a hit, nem érti, bosszankodva néz fel az égre és közben azon jár az agya, mi van ha van ott valaki? (Elnézést a cinikusságomért)
Biztos vagyok benne, hogy ismeri Warhol mondását, erre apellálva mondom, Ön túl van rajta: ez volt az Ön 15 másodperce. A lufi kipukkadt és a világ megismerhette Önt.
Ugyan ugyan.... 1) nem kötelező a CNN beengedni, máskor bezzeg sokkal szigorúbb és szemérmesebb az egyház , mondjuk ha a bankja ügyeiről van szó; 2) nem kötelező csepegtetni a híreket; 3) nem értem a különbséget a közszolgálati és nem közszolgálati híradó között; 4) büntetni azt kell(ene), hogy a tévék bunkó módon kezelik egy ember halálát.
<<Szomorú vagyok, hogy immár kezd összerállni a kép: a Vatikán is ráérzett a médiavilág ízére és súlyára. Az egyház is megértette, hogy a Pápa élete és halála immár nem hitbéli belügy: a nézők milliárdjai akarják látni Őt élve és látni Őt kiterítve. És ezt az igényt ki kell elégíteni.>> Hogy lenne már belügy?
Ne légy ilyen vastagon szomorú, én pl egyetlen egy árva képkockát sem láttam a Vatikán belsejéből.. az események során. Kb félnaponta kijött a térre az illetékes szóvivő, szólt a jelenlévő(!) tömeghez, és ezt vették a kamerák, mert ez a dolguk.
Miféle hasznot élvezett ebből az egyház? A CNN folyamatosan közvetítette a pápai hivatal világító ablakait, hogy a hagyományoknak megfelelően mikor alszik ki a világ. A Vatikán még ebben sem tett eleget a média elvárásának, hisz a lámpák égve maradtak. Ez is haszonélvezet volt? Ugyan már.
Közvetítettek még az éppen aktuális ihletésű misékről, de ilyen mindenhol van szerte a világon.
<<Magyarországon egy híradó vezetőjét leváltják, mert "lemaradt" az elsőségről>> nem egy híradó, hanem A közszolgálati híradó... olvasd el valahol hogy mit jelent a közszolgálatiság. Közszolgálati híradózni kényelmes kiváltság, de felelősség is.
A média azért média hogy tájékoztasson, teljesen nyilvánvaló a versengés.
TWA írásának első részével nincs semmi baj, a második gyengére sikerült. Lehet genyázni:
Szomorú vagyok, hogy immár kezd összerállni a kép: a Vatikán is ráérzett a médiavilág ízére és súlyára. Az egyház is megértette, hogy a Pápa élete és halála immár nem hitbéli belügy: a nézők milliárdjai akarják látni Őt élve és látni Őt kiterítve. És ezt az igényt ki kell elégíteni.
Gyomorforgató volt, ahogy a televíziók küzdöttek azért, hogy elsőként adhassák közre a hírt, a Szentatya elhúnyt. Mint valami walóságshowban, percról percre követhettük utolsó napjait Róma püspökének. És ne legyenek illúzióink: maga az egyház volt a haszonélvezője és a kezdeményezője ennek.
Magyarországon egy híradó vezetőjét leváltják, mert "lemaradt" az elsőségről, vagyis egy nagy ember halála kapcsán nem az az érdekes, hogy a televízió műsora megfelel-e tíz-és százmilliók bánatának, hanem, hogy nem sikerült elsőnek világgá kürtölni a HÍRT!
Mostmár napok óta azon gondolkodom, hogy valóban átgondolta -e az egyház a Pápaságshow músorát, valóban akarják -e , hogy például lássuk a Szentatyát meztelenül a tévében, ahogy éppen zuhanyzik? Vajon nem fordul meg a püspökök fejében, hogy ez a középkori bûnbocsátó cédulák modern formája? És az is hová vezetett? Mi lesz, ha majd jön egy posztmodern Luther ?
Speciel a politikusokról is van eg ylista Terrier Blacknél, hogy hány pedofil és hény homó van közöttük. És ha készülne ilyen lista a gyógyszerészekről, vagy az esztergályosokról, akkor bizonyára ott is hasonló arányok jönnének ki.
A mai címlapon mintha nem láttam volna tóta w nevét. Remélem, az indexecske szerkesztői le vonták a következtetést. Bár ezért a nívóért a szerkesztőség is felelős. Mondja el a véleményét mindenki, egyházpárti, egyházellenes, bárki aki bármit szeret vagy nem szeret, de ne ilyen alantas és gyalázatos módon. Ezt valóban ki kell rekeszteni magunk közül.
> Egyébként valószínűleg nincs fogalmad arról, hogy egy pap mennyi > családszociológiai, és szexuálpszichológiai jártasságot szerez a hívek lelki > támogatása során szerzett tapasztalatai alapján.
Jah, főleg kislányok és kisfiúk szexuálpszichológiai és családszociológiai "nevelésében" és "támogatása" révén szereztek és szereznek hatalmas tapasztalatot, mint azt tudjuk, ugye ...
Mire gondolsz, amikor ilyeneket írsz? Próbálom megfejteni de minduntalan csak háttér nélküli indulatot találok. Miért vagy ennyire felháborodva az egyházra? Úgy érzed rosszat akarnak neked? Talán méltatlan a felvilágosult elméhez az Istenhit? Kérlek segíts!
Egy kis vitaindító:
"halálban is nélkülöznie kell az emberi halálhoz szükséges minimális intimitást" A kórházakban bárki hasonló körülmények között hal meg. Műszerek, orvosok, stb. miért ítéled el a modern orvostudomány eme vívmányait?
" Nem a gyerekeit és az unokáit látja, mert azokat megtagadta tőle az Istene." Nem az Istene, hanem az egyháza. Remélem az új pápa megszünteti a cölibátust. Hol mondta Isten, hogy megtagadja szolágáitól a gyereket? Megjegyzem, hogy a pápa hű görögkatolikus papjai zömében családosok és gyerekeik is vannak.
"tévedhetetlenségről odabent mindenki tudja, hogy egy régi mese csak" A tévedhetetlenség csak teológiai kérdésekre vonatkozik. Mondj pl. egy Szentet, akinek a szentségét visszavonták, vagy azt gondolja az egyház, hogy vissza kellene vonni?
"Megállíthatja-e a hanyatlást egy új pápa? Egyáltalán tudnak-e odabenn a hanyatlásról, tudnak-e az „új dolgokról”" Mik azok az új dolgok? Jog a kommunizmushoz? Hát azt jól megszívtuk.
"Rómának először glasznosztyra, aztán peresztrojkára van szüksége. " A bezárkózó diktatúra eleve bukásra volt ítélve, amihez a média felkapott pár hangzatos szót. Hogy jön ez egy olyan valláshoz, ami mindenki számára nyitva áll? Aki meg nem akarja az nem követi. Egy ideje már sehol sem kötelező katolikusnak lenni, remélem ezt észrevetted.
"disznóhús..." Ez ciki. Nem baj próbáld meg kimagyarázni, kérlek.
"egy abszolutista monarchiát ... ahol nagyon rossz volna élni a legtöbb európainak" A kommunizmus volt az ahol rossz volt élni. Próbáld meg felvázolni magadban az abszolutista katolikus monarchiát. Igazad van tényleg rossz volna, de rá fogsz jönni, hogy nem valósulhat meg. A falanszter is rossz volna, de az sincs. Ja, hogy régen volt? Ha pl. Szent István nem erőltette volna akkor Te pl nem is lennél. Meg én se. De mivel vagyunk, ez rá a bizonyíték, hogy akkor, az, itt jó volt. Nekünk.
"Nem lehet, hogy elvileg cölibátusban élő tudósok diktáljanak ezer évekig szexuális nyomorba taszított családoknak" Már megírták itt is, hogy a család fenntartása nem szexuális nyomor. Egyébként valószínűleg nincs fogalmad arról, hogy egy pap mennyi családszociológiai, és szexuálpszichológiai jártasságot szerez a hívek lelki támogatása során szerzett tapasztalatai alapján. Vagy mégis?
Nagyra értékelem, hogy nem hívö létetekre bevállaljátok, hogy elítélitek ezt az írást és logikusan gondolkodva tudtok különbséget tenni az egyházkritika és a gyalázkodás között, bár én nem mondanám el az illetöt mindennek.
Csak azt nem értem, ugyan miböl épitette magának azt a hatalmas erkölcsi piedesztált, amiröl osztja az észt?
Én a nyaktilók csattogását hallom emögül a részvéttelen, szívtelen hang mögül.
És Uj Péter mikor fogja már végre TÉNYLEGESEN szerkeszteni ezt a portált, hogy ne írhassanak akármit a felkent megmondóemberek (merthogy ök is hibázhatnak, Péter)?
Ha a kamera felülről mutatja a tévében, láthatjátok, hogy a feje búbján nincs haj.
Kikopott.
Csúnya szegény lúrkó.
Ezt kompenzálja.
Valahol sajnálatra méltó nyomi.
Valahol meg egy bunkó, aki harcos antiklerikalista akar lenni. Eza Jp2 elnevezés, mintha egy play stationra akarna hajazni, megspékelve a game over kifejezéssel.
II. János Pál pápa rengeteget tett a békéért, s olyan ember volt, aki a rá ruházott hatalmat nem önös célokra használta fel, hanem a közjóért cselekedett egész életében. Mindemellett nagyon művelt volt, 12 nyelven beszélt folyékonyan.
Isten nyugosztalja.
Tórta W pedig egy senki, s szégyellem is, hogy egy hozzászólásban említem a kétnevet.
Javaslom, utáljuk ki ezt a bunkó faszfej tóta w-t. AZ ízléstelenség és az embertelenség minden határán túl megy a paraszt tahó írása. EZ A tótaw EGY BUNKÓ!
Egyébként nem vagyok vallásos, de ez a cikk undorító.
Itt ahol lakom (érseki székhely, kisváros) a venezuelai katolikus nővérek rendje építetett egy 1.2 milliárd(!) Ft-ba kerülő nagyszabású óvoda és iskola komplexumot...
Hatalmas és önzetlen jótett volt a részükről. Nonprofit intézmény...
A másik tárgyi tévedése (több van, de ez most aktuális) fasságokat zagyvál a disznóhúsról... közben pedig a legnagyobb keresztény ünnep legfontosabb "kelléke" a húsvéti sonka... Hol él ez az ember(?)?
Én nem hiszek istenben, de ha az atiezmus azt jelenti, amit Tóta úr képviselt az alább már minősitett cikkben akkor asszem az lesz a legjobb, ha megkeresztelkedem. A cikkből nem csak a hozzá nem értés, de a tömény rosszindulat is sugárzik. Természetesen Tóta úr szemet huny afelett, hogy az egyház amellett, hogy templomokat épitget még kórházakat és iskolákat is fenntart, nem ritkán olyan helyeken, ahol épeszü vállalkozó ilyet nem tenne. Azt se értem, hogy a Bibliáról miért úgy beszél, mint valami elavult erkölccsel biró, lejárt szavatosságú ponyváról. Bár nem vagyok túl nagy ismerője, de tudtommal a Biblia olyan dolgokat hirdet, mint a jótékonyság, a szülök iránti szeretet és hasonlók. Én nem azt mondom, hogy az egyháznak nincs "rossz oldala", mert semmi se tökéletes. De ezt a demagóg butaságot se értem amit Tóta le akar nyomni az olvasó torkán.
Tisztelem és értékelem az alapos értékelődet a nevezett egyén újabb bumfletjéről.
Egyszerű leszek, remélem valaki helyettem is pofánvágja ezt a vazelinmázas meszkalinos cserépedényt, és olyan keményre esik hogy kihullanak a méregfogai.
"Nem lehet kétezer évig kiabálni, hogy a disznóhús rossz, ha közben az emberek rég rájöttek, hogy jó az, és nem haltak bele. Nem lehet, hogy elvileg cölibátusban élő tudósok diktáljanak ezer évekig szexuális nyomorba taszított családoknak."
Tóta W. megint nem tudja, mit beszél, nem ismeri a témát. A disznóhús fogyasztását a Római Katolikus Egyház sohasem tiltotta. Az az iszlám és a judaizmus.
Érdekes, hogy Tóta W.-nek csakis a minden tényleges világi hatalomtól megfosztott katolikus egyház szúrja a szemét, a Koránnal és a sarijával visszaélő diktatúrák ellen soha nem volt egy elítélő szava sem. Az ellen sem, hogy a buddhista szerzetesek cölibátusban élnek, oszt mégis megmondják mi a frankó szexualitás terén (ti. nem az, ami a katolikus tanítás, hogy az jó, de a család keretein belül van az Istentől rendelt helye, hanem, hogy abszolút rossz, mert csak a szenvedést gyarapítja a világban.)
A szexuális nyomor szerintem a homoszexualitás, a prostitúció, a pornó, az egyéjszakás kalandok világa, Tóta W. viszont a családot tartja annak, az előbbieket pedig hallgatólagosan helyesli. Nem csupán cölibátusban élő hívők millió viszont úgy gondolják, ezekben az embert lassan nyomorító bűnökben nincs semmi csodálni való. Tóta W.-t ez bántja, nagy liberalizmusában máris követ ragad a a másként gondolkodók ellen.
"Nem lehet, hogy ártatlan emberek megbélyegzését helyénvalónak találja az Isten. Az egy rossz isten. Az sem lehet, hogy az egyház vezetőjének így kelljen meghalnia."
Pontosan milyen ártatlan emberekre gondol? Nem írja le, hiszen akkor kiderülne, hogy hazudik: az inkvizíció áldozataiért pont János Pál kért bocsánatot.
"Függetlenül attól, hogy mi van a Bibliában, a világ és az egyház történelme bebizonyította, hogy abból szinte bármit meg lehet magyarázni, akármit hordott is össze az Úr gyerekkorában. A disznóhúst is. "
A Bibliából nem lehet bármit megmagyarázni, még akkor sem, ha a majsai tamások és tóta w-k szeretnék, ha így lenne, és Isten azt mondaná, az erkölcsi szabadosság oké, csináljátok csak.
A dologban az a röhej, hogy még támogatni is lehetne a melegek közötti kapcsolat rendezését, jogszabályi keretek között, de amit ennek érdekében egyesek (pl. Tóta W.) tesznek ill. irnak az csak ellenszenvet kelt.
Úgy látszik, a bűnt csak ilyen erőltetetten lehet védelmezni, gyermekekkel zsarolva.
Mellesleg abban igaza van, hogy Isten törvényeinek cselekvését újjá nem született emberektől elvárni képtelenség, csak egyesek (Majsai Tamás állelkész, Birtalan Balázs kiugrott pap) ne a Bibliával akarnák kínkeservesen igazolni, hogy a homoszexualitás nem bűn.
Azt, hogy emberi lényeket sejtcsomónak nevez, ezúttal hadd nevezzem csak egyszerűen libertáriánus túlzásnak. Sade márki állt így hozzá az emberi testhez, na meg La Mettrie az Embergépben.
Az a baj Tóta W. embertársunkkal, hogy még ő sem veszi észre amikor átlátszó.
Az a végső következtetése, hogy melegek fogadhassanak örökbe, mert ott vannak a kicsik állami gondozottnak. Pedig tutti, hogy tudja, százszámra állnak sorba heteroszexuális párok örökbefogadható gyerekért, de nagyon sokat kell várni (vagy fizetni).
Az örökbefogadás szabályait tényleg javítani kéne, de az más kérdés.
Szóval, vajon miért teszi az gondozott - meleg pár összehasonlítást?
Szeretem olvasni, bírom a stílusát, de már a kérdésben is hazudik.
Nekem tetszik a stilusa, ez nem bulvar, ha nem vetted volna eszre, nekem nagyon is tetszik ez a magyar gonzo-stilus, csipos, oszinte es intelligens. A keresztenyekkel semmi gond nincsen, leginkabb a fonokuk foldi helytartoit kellene jol kirugdalni a nadragjukbol, de inkabb nem kezdem itt el:)) Ja, es nem kell a fejemhez vagnod, hogy megint egy kabitoszeres, pias, terrorista, komcsi, libsi zsido irkalt ide, mert igez ez mind en vagyok, es kapd be.
Éles bírálat az SZDSZ-nek Semjén lehet a magyar Buttiglione
Semjén Zsolt, a KDNP elnöke egy héten belül kétszer „szólt be” az SZDSZ-nek. S mivel azt is jelezte: Kuncze Gábor pártelnök távozhatna a közéletbõl, mi sem volt természetesebb, hogy a liberálisok is hasonló jókat kívántak neki az idei esztendõre.
– A drogliberalizáció alatt azt értjük, hogy ne csináljunk bûnözõt a kábítószer-fogyasztóból, hagyjuk õt békén, üldözzük a kereskedõt. Nem arra gondolunk, hogy lehessen lágydrogokat árusítani. Én magam soha nem próbáltam ki semmilyen kábítószert, de tudom: a marihuána önmagában nem életveszélyes, viszont könnyen elvezeti a fogyasztót a keménydrogokhoz, és onnantól kezdve nincs megállás. Ezért én sem értek egyet a drogliberalizációval, úgyhogy azt is mondhatjuk: én sem vagyok 100 százalékig SZDSZ-es.
Te egy emberről írtál elgé negatívan, mert kifiguráz valamit, ami neked mást jeletn, mint neki. Te azt írod erről, hogy moslék, az mennyiben különbözik attól, amit kritizálsz? Ez szerintem személyeskedés.
Amúgy bocsesz, a vallást sem nézem le, még materialista szemléletem ellenére sem, hogy ide szemeteljek ilyen témával. Lehet persze, hogy neked a vallás is a moslék emlegetésével válik értékké?
Ha most én állítanám magamról, és az lennék, akkor személyesen találkoztál velem?
Ha azt állítod nem vagyok az biztos, hogy igazad van?
Hiszel nekem?
Mózes Istennel találkozott volna, akinek lábai vannak, szárnyai és kerekei?
Gondom bizony, mert a négy evangélium mássága azt jelzi, hogy ők még csak nem is gondolták azt, hogy kanonizálva lesznek.
"Semmi sem oké, mert éppen az általad idézett sorok is azt bizonyítják"
A farizeusságon belül is voltak irányzatok, és / ne feledd, ha Jézus tisztátalan lett volna nem hívják meg az asztalukhoz.../ Jézus csak azt vetette el, ami már igen nagy túlzás volt
Õ pedig monda: Jaj néktek is törvénytudók! mert elhordozhatatlan terhekkel terhelitek meg az embereket, de ti magatok egy ujjotokkal sem illetitek azokat a terheket.
Látod nem farizeusok, hanem törvénytudók! Mondom, sokszor a későbbiekben kijavították farizeusra, amikor eredetiben nem az volt.
"Mert Jézus, kétszeresen is, a gyehenna fiainak nevezi a farizeusokat,"
Tévedsz. Jézus ezt így nem mondta. Közösséget nem lehet felelősé tenni egyének bűneiért.
"Vagyis Pál, azért mondta magáról az Apcs 23,6. -ban, hogy farizeus, mert a farizeusoknak is hirdetni akarta az Örömhírt."
:) Most kinek nézel engem?
Van itt még egy Ige, csak neked, csak most, ami bizonyítja, hogy Pál személyesen NEM találkozott Jézussal
Legutolszor pedig mindenek között, mint egy idétlennek, nékem is megjelent. 1Kor. 15/8
Az idétlennek kifejezés itt azt jelzi, Pál csak egy nagy fényességet látott, amelyett Ő úgy értelmezett, hogy az Jézus. / Egyébként jól jelzi az írás bizonytalanságát, hogy 2X csak Jézus van írva 1X názáreti Jézus /
De, a hangsúly itt azon van, személyesen nem találkozott Vele, és nem hallgatta Őt.
Ennek ellenére a Leveleit jóval gyakrabban idézik mint az ev.-t
De, hogy lásd miről beszéltem:
"és kérik vala õt, hogy legalább a ruhája szegélyét illethessék."
<A tálit, a négysarkú, rojtokkal ellátott imalepel így vált a férfiak reggeli imádkozás alatt viselt hagyományos ruhadarabjává.
Nem kötelező ugyan, hogy valaki azért vásároljon és viseljen egy ruhát, hogy rojtokat hordhasson, ennek ellenére a hívő és jámbor ember nem vonhatja ki magát e parancsolat teljesítése alól.
A vallásos emberek "kis tálitot" – tálit kátánt – is hordanak. Ez egy négyszögletű ruhadarab, amely befedi a mellet és a hátat, és rendszerint az ing alatt viselik. Így a micvát nemcsak imádkozás közben, hanem egész nap teljesítik.>
Jézus, mint abban az időben, a szigorú vallásos előírásoknak megfelelő farizeusok, négysarkú rojtokkal ellátott ruhadarabot viselt, ezt akarták megérinteni a betegek.