Nem akarunk az Egyesült Államok gaztetteiben bűntársak lenni!
Vessenek véget Irak és Palesztina megszállásának! Békét önrendelkezésen keresztül! Támogassátok az iraki, palesztin és afgán nép ellenállását! Állítsuk meg a Szíriával és Iránnal szembeni agressziót! Ne vessük alá magunkat az Egyesült Államok és az EU érdekeinek!
Az Irakra ledobott bombák és az USA terrorizmus elleni háborúja része az Egyesült Államok világuralomért folytatott háborújának, melynek nyomait vér, kínzás, elnyomás, megfigyelés és a felszabadító mozgalmak illegalitásba taszítása képezik az egész földkerekségen.
Még rosszabb, hogy egész népek szabadsága és az önrendelkezéshez való joga igazából a nemzetközi jog kérdőjeleződik meg ebben a háborúban. A jogos ellenállásra terrorizmus és iszlám fundamentalizmus bélyegét sütik. Muszlimok az amerikai logika szerint ezáltal potenciális merénylőkké válnak. Az USA egy egész térségnek üzent hadat.
Az arab-iszlám világ elleni háborúk ma fontos pontjai az amerikai hegemóniatörekvések sikerének vagy bukásának. Minden ország, mely nem felel meg az amerikai elvárásoknak potenciális bűnállam. És minden bűnállam támadásra számíthat. Irán tűnik a következő célpontnak. Az ellene alkalmazott agresszív retorika az Irakban megsemmisítendő tömegpusztító fegyverek ürügyét idézi fel. Fegyverek, melyeket soha nem találtak meg, egy évek óta tartó embargótól kiéheztetett és leigázott nép elleni háború legitimációját szolgálták. Ezzel ellentétben valós aggodalomra ad okot, hogy az Egyesült Államok Irán ellen első ízben bunkertörő atombombákat vetne be.
Eddig a térség amerikai elképzelések szerinti stabilizációja nem járt sikerrel. Ez az iraki és palesztin nép ellenállásának köszönhető. Bár a választások után Irakban olyan kormányt iktattak be, melynek célja az amerikai intézmények a folytatódó megszállás alatti életben tartása, de ez összetételét tekintve korántsem felel meg a megszállók elképzeléseinek. Még az illegitim intézményekbe választott képviselők jelentős része is az iraki nép önrendelkezését és a megszállás megszüntetését tűzte ki céljául.
Az iraki népet a gyilkos amerikai háborús gépezettel és folytatódó megszállással szemben tanúsított ellenállásával, és a palesztin népet ellenállásával és politikai szembehelyezkedésével az izraeli megszálló rezsimmel való kollaborációval, mely az utóbbi választások során is kifejezésre jutott, teljes szolidaritásunkról biztosítjuk. Egyedül a népek ellenállása teremti meg a szabadság és az önrendelkezés feltételeit és tud egy békés jövőt az iraki és palesztin nép számára biztosítani. Egyedül az ellenállás helyezkedhet szembe egy világméretű amerikai birodalommal.
Vessenek véget Irak és Palesztina megszállásának! Békét önrendelkezésen keresztül! Támogassátok az iraki, palesztin és afgán nép ellenállását! Állítsuk meg a Szíriával és Iránnal szembeni agressziót! Ne vessük alá magunkat az Egyesült Államok érdekeinek!
TÖBB SZERVEZET IS TÜNTETÉST SZERVEZ 2006. MÁRCIUS 18-ÁN, SZOMBATON, 14.00 ÓRAI KEZDETTEL. A LISZT FERENC TÉRRŐL INDULUNK A PARLAMENTIG ÉS AZ AMERIKAI KÖVETSÉGIG. MINDKETTŐNÉL PETÍCIÓT ADUNK ÁT! GYERTEK EL!!!
A délafrikai bombával kapcsolatban, állítólag egy kisérleti robbantást végeztek is valahol a nagyon távoli Marion and Edward szigeteken. És amikor jött ott is a rendszerváltás és Mandela, a bombákat Izraelbe szállították. Állítólag .
Még itt egy leírás az atomfegyverrel valaha próbálkozó országokról, a legérdekesebb Dél-Afrika, akik meg is építették a maguk egyszerű, de megbízható bombáját, aztán leszerelték. A legérdekesebb adat (attól tartok, talán elírás) a program olcsósága volt. Évente néhányszor tízmillió dollárért üzemeltették...
Erre nem emlékszem. Mikor akarta: az első (1990) vagy a második öböl-háború (2003) előtt?
Az (egyik) baj az, hogy itt (még) nem igazán két oldal van. A hörgés pedig a rövidtávú és részérdekek következménye. A hosszútávú és globális érdek valsz. a válság értelmes megoldása, valamiféle "fenntartható fejlődés lenne", esetleg korlátozott háborúval (ami bizony kell a stabilitáshoz: a tartós és globális béke nekem lehetetlennek tűnik, mint valami termodinamikai főtétel átlépése).
De a fentiek igazak voltak a világra az 1.vh. előtt is; mégis mi lett belőle...
Nekem egy másik hír tűnt fontosnak: Eszerint Irán olyan olajtőzsdét akar, ami nem USD elszámolású (hanem Euro alapú)
Emlékezetem szerint Szaddam is ilyesmit akart, persze őt sem az olaj miatt támadták meg. Legalábbis a hivatalos álláspont szerint.
Az a furcsa, hogy Európa ha nem is baráti viszonyt ápolt az iszlám világgal, de viszonylag normális volt a viszony. Miért volt Irán esetében ez a szembemenés? Egyik oldalnak sem érdeke az ellenségeskedés, mégis megy a balhé. Hörgés mindkét oldalon. (Van egy elméletem, de nagyon hollywoodi.)
Nem az atomhatalom dolgot érzem itt fontosnak. Ugyanis az "elfogadott" játékelméleti alapvetésből kiindulva is (eszerint egy középhatalom is jól teszi, ha tart atomfegyvert, ami természeténél fogva - most/még - stratégiai): Irán nem fog atomot bevetni ELSŐKÉNT. (Talán még szennyező sugárzó izotóp tartalmú "sima" robbanófejet sem) Ennek feltétele (maradva a fenti kiindulásnál), hogy ne vívjanak vele totális háborút.
Ebből következik, hogy nem az urándúsító (és a fejlesztés) jelent veszélyt az USA-ra.
Nekem egy másik hír tűnt fontosnak: Eszerint Irán olyan olajtőzsdét akar, ami nem USD elszámolású (hanem Euro alapú)
Persze ekkor nem lehet érteni, hogy az EU miért ilyen harcias Iránnal. (Vajon az e igazából is?)
És egy érdekes momentum: Az "olajalapú valuta" fogalma (az aranyalapú helyett, avagy után). Meg ami abból következik.
Inkább talán a nem illeszkedő érvekből lenne kevesebb, ha "történelem" címen írunk. Nem tartoznak ide olyan állítások, hogy "vannak rendes arabok is" =vagy hogy nincs egy sem, és így tovább)
Különben is: Mo.-al kapcsolatban 1848-on is lehet vitatkozni "politikailag" (1918-45, 1960-as évekről, stb.) nem is beszélve. És lehet történelmileg (szociológiailag, diplomáciailag, játékelméletileg, gazdaság- és fejlesztéstörténetileg, stb.) 1990-ről
Igen. Alapvetően jó dolog, ha az USA a világ csendőre és nem hagyja elfajulni a konfliktusokat, de túllihegte ezt a szerepét és most a konfliktusok lefojtásának erőltetésével több konfliktust termel, mintha nem csinálna semmit. Kis időre vissza kéne vonulnia újraszervezni és újragondolnia magát, meg a szerepét.
Lesz még egy atomhatalom, na bumm. Így is van már sok, közte egy harcias iszlám állammal, amelyik pont olyan viszonyban van Indiával, mint Irán Izraellel. Izraelnek már van nukleáris ereje, ergo a felhasználást akadályozó erőegyensúly éppen hogy helyreállna az aktussal. Hidegháborúvá fajulna az iszlám-zsidó ellentét, ami bár idegfeszítőbb, de kevesebb halottal jár, mint jelenlegi állapot.
Azokon a magyar publicistákon állandóan csodálkoznom kell, akik olyasmit írnak, hogy Iránnak van Európát elérő rakétája és mi lesz, ha nuklival tudja megfejelni. Meg már eléri Magyarországot a hatósugara.
Az a baj (bár ez inkább polidilis téma), hogy ennek a gyógyszernek a mellékhatásai súlyosabbak (vagy: legalább olyan súlyosak), mint a betegség maga...
Egy kicsit elrugaszkodott megoldás azért atomcsapást mérni valakire, mert az valószínűleg atomfegyvert fejleszt és ha meglesz neki, akkor esetleg képes lenne atomcsapást mérni valakire.
tanulmány Iránról Ez a tanulmány csak az atomot elemzi (átfutottam, de nem olvastam alaposan el Ír egy kicsit az urándúsításról, és a atomfegyver urán erőművi hasznosításáról (USA-Orosz egyezmény minimum 500 tonna fegyver-urán, kb. 30 tonna/év, 1999-2020,) Egy pár szó a sah idejéről, a mostani nemzetközi megnyilvánulásokon át (ami nem ok, hanem következmény, szerintem) odáig, hogy Eu-ból most vont ki Irán 103 billió USD (átszámított értékű) befektetést (ez mifelénk 103 milliárd USD, ha jól tévedek, 103x10E9.) Pár szó az olajcsapról (4.1 millió hordó/nap Irán. Nem tudom, hogy az USA 4.9 millió hordó/nap termelése az USA területének, vagy USA cégek tulajdonában levő kutaknak a termése)
A geopolitikai (Izrael, Oroszo./Töröko./Hormuzi szoros, Kína, Eu) részt olvassa el, aki aki akarja, átfutás alapján semmi új nem tünt fel.
Az viszont igen, hogy atomozni akarnak. Meglátjuk, blöffparti-e a CONPLAN 8022. HA nem, az is kiderül, létezik-e taktikai avagy "mini" atombomba.
Pár szó még a mini atombombáról, Irán ellen. Már mint taktikai, és nem utolsóként bevetett (stratégiai elrettentő) fegyverről. Ha alant igazam volt, remélem, hogy blöff. Ha nem blöff (vagyis bevetik), akkor inkább tévedjek!
<a href="http://www.globalresearch.ca/PrintArticle.php?articleId=1841" target="_blank">tanulmány Iránról</a> Ez a tanulmány csak az atomot elemzi (átfutottam, de nem olvastam alaposan el Ír egy kicsit az urándúsításról, és a atomfegyver urán erőművi hasznosításáról (USA-Orosz egyezmény minimum 500 tonna fegyver-urán, kb. 30 tonna/év, 1999-2020,) Egy pár szó a sah idejéről, a mostani nemzetközi megnyilvánulásokon át (ami nem ok, hanem következmény, szerintem) odáig, hogy Eu-ból most vont ki Irán 103 billió USD (átszámított értékű) befektetést (ez mifelénk 103 milliárd USD, ha jól tévedek, 103x10E9.) Pár szó az olajcsapról (4.1 millió hordó/nap Irán. Nem tudom, hogy az USA 4.9 millió hordó/nap termelése az USA területének, vagy USA cégek tulajdonában levő kutaknak a termése)
A geopolitikai (Izrael, Oroszo./Töröko./Hormuzi szoros, Kína, Eu) részt olvassa el, aki aki akarja, átfutás alapján semmi új nem tünt fel.
Az viszont igen, hogy atomozni akarnak. Meglátjuk, blöffparti-e a CONPLAN 8022. HA nem, az is kiderül, létezik-e taktikai avagy "mini" atombomba.
Egy másik írás Pár szó még a mini atombombáról, Irán ellen. Már mint taktikai, és nem utolsóként bevetett (stratégiai elrettentő) fegyverről. Ha alant igazam volt, remélem, hogy blöff. Ha nem blöff (vagyis bevetik), akkor inkább tévedjek!
A MERIA cikket elolvastam végre. Érdekes adatok, amik árnyalják a képet, de semmi falrengető. Úgy értem, az eddigieket nem cáfolja. Amit állít, hogy Irán gazdasága kevéssé bírja a fegyverkezést, ezért a szegény ember elrettentő fegyverét akarja, az atomot. Bár még mindig úgy látom, hogy egy középhatalomnak nem kell atom (ld. a lentieket). És Irán nemigen lesz ennél több. Szóval a fenti orgánum nem olvasta a lenti eszmefutttás(oma)t . :)
És még mindig nem tudom, hogy mit GYÁRT Irán (a cikk szerint mindent vesz, igaz a kézifegyverekről és lőszerekről nem szól semmit, csak a "nagy eszközökről", hajók, rakéták, PSZH-k). Ja igen, biológiai és vegyi fegyvert gyárt.
Az akkori húszdolláros olajszinten Kuvait talán egy dollárral nyomhatta le az olajárat, ami mondjuk évi egymilliárd dollár veszteséget jelenthetett Iraknak.
A napi 1 milliárd dollár veszteség jól hangzik, már máshol is láttam, de téves adat. Irak napi olajbevétele sosem érte el az említett szintet... csak számolni kell.
Egyébként a túl erős barát sem jó az álmoskönyv szerint, pláne, ha sokkal nagyobb nálam és agresszív, ráadásul vannak vitatott területek köztünk, amelyen ráadásul teljes kapacitással - rablógazdaság - szivattyúzom az olajat, még ő másik szomszéddal háborúzik... Szóval a kis Kuvait sem volt ma született (fehér) bárány.
...Az amerikaiak azt gondolták (vagy legalább: gondolhatták), hogy a Kuwaittal való viták fegyveres megoldása annyit tesz, hogy elfoglalják a vitatott olajmezőt meg szigeteket, deklarálják, hogy a büdös életben nem fizetnek vissza egy vasat sem Kuwaitnak, és gyakorlatilag kényszerítik Kuvaitot olajtermelése visszafogására.....
Szerintem ennyire ok sem voltak naivak - sot.
Azert azt is meg kellene vizsgalni hogy a kis Kuvait miert fordult olyan elesen korabbi baratjaval es vedelmezojevel szembe?
A penz miatt ?
Meretehez kepest az olajbol valo gazdagsaga igy is elkepeszto...
Tehat nemigen lehet anyagi oka annak hogy elutasitotta a kolcsonok jovairasara valo kerelmet. Kulonosen amikor "baratja" egy hosszu haboru utan szeretne mielobb talpra allni.
Sot !!!
Meg a nemzetkozi egyezmenyeken felul is pumpalta kifele az olajat amivel ugy lenyomta az olaj arat hogy ez Iraknak napi tobb mint 1 millard dollar kiesest jelentett az sajat olajeladasabol.
Erdekes lenne utana jarni hogy ki kapta az olcso olajat ilyen nagy mennyisegben (mondjuk, hogy "sejtjuk" hogy esetleg haboru lesz...)
Nem "frede" furotechnikaval lopta Kuvait az olajat hanem a kozos olajmezokbol, -aminek a tetejen az iraki-kuvaiti hatar huzodik - a kozos megallaposasnal sokkal tobb olajat szivattyuzott.
Igy eloallt az a helyzet hogy Kuvait a lopott iraki olajat adta aron alul (ugyan kinek?) - torte le a vilagpiaci arakat... - Gakorlatilag minden tole telhetot elkovetve hogy Irak talpraallasat megakadalyozza. Mint ma mar latjuk: Sikeresen !
Szaddam vegigjarta a diplomaciai csatornakat es eljutott az oreg Bushig, aki mondta neki hogy nem avatkozik arab-arab ugyekbe...
Szoval miert is ingerelte a kis Kuvait a kiehezett de meg a harci laztol ego Irakot?
Talan kozelebb kerulunk a valaszhoz ha felidezzuk a fiatal apolonorol keszult (veg nelkul ismetelgetett) riportot aki megrazo torteneteket meselt hogy hogy szortak ki a foldre az iraki katonak a csecsemoket az inkubatorokbol a kuvaiti korhazakban...
Azutan kiderult hogy ez az apolono kuvaiti nagykovet lanya volt aki nem is volt Kuvaitban ebben az idoben.
Nem tudom hogy ki mit von le abbol hogy az USA nem "javasolta" legalabbis Kuvaitnak hogy legalabb a nemzetkozi megallapodasokat tartsa be, de hogy aktivan kozrejatszott nyilvanvalo hazugsagok terjeszteseben - es ezzel a publikumot a Irak ellen forditottak....
Nekem egy elore kiagyalt csapda jut eszembe errol....
Persze, de akkor a nyelvek harcát is kérem felvenni a listára. Hisz kétségtelen, hogy az angol nyelvű, illetve az angol nyelv egyeduralmát elfogadó (pl. Ausztrália, Magyarország, Hollandia, Szingapúr) országok (ugyanazt a kitételt én is alkalmazom, amit a The Clash of Civilizations-ben Huntington is megenged magának: többnyire úgy általában bár persze sok kivétellel) harcolnak a saját alternatív nyelvüket propagáló országok (pl. Franciaország, arab országok stb.) ellen.
Nos, olyan ez, mint a pszichológia: nem általános érvényű igazság van, hanem különböző magyarázatok, melyekből hol egyik, hol másik szempontja bizonyul erősebbnek. A crash of civilizations egyfajta magyarázat, a Benjamin Barber féle Jyhad vs. McWorld egy másik interpretáció és még van nyilván számtalan.
Másik példa a nemzetközi kapcsolatokban a realista, az idealista az interdependencialista etc. iskolák hitvallása: legalább kettő mindig szembenállt egymással és számos híveik voltak, de kizárólagossá sem a pókháló-, sem a biliárdgolyó-elmélet nem válhatott, mert időnként a mindenkori másiknak volt igaza.
Igen, ez is mutatja a modell önkényességét, hogy Mali vagy Észak-Nigéria (úristen, ez a kettő még egymástól is kurvára különbözik...) egy kultúrába tartozik Malájziával és Iránnal, ezzel szemben Spanyolország és Mexikó, az két különböző kultúra. Szerinted rokonszenv és hasonlók alapján a különböző kultúrához tartozó Mexikó és az Egyesült Államok háborújában vajon Spanyolország az elvileg vele egy kultúrához tartozó USA-t támogatná, vagy Mexikót? (Most a lakosság támogatásáról beszélek, mert azt Huntington is elismeri, hogy a kormányok azok rendesen kifelé politizálhatnak.) Mekkora USA-ellenes tüntetések lennének?
Miért különbözik Oroszország jobban Lengyelországtól, mint Indonézia Pakisztántól?
Jó lenne tudni például hogy a XVI. századi oszmán-perzsa háborúk körülbelül mennyi áldozattal, pusztítással jártak? összehasonlítani az azonos idejü európai oszmán müveletekkel.
Most lehet hogy meglepő amit írok de az orosz-német öldöklés bátran mondható kultúrán belülinek, globálisan.
" vagy a Csendes-óceán "
Az amerikai-japán küzdelmek meg hevessek voltak, de jóval kevesebb katona halt bele mint pl a japán-kínai harcokban.
Aztán legvéresebb kultúrán belüli harc volt még az első világháború ugyebár.
Ez a kultúrán belülli hevesség okaira van egy elméletem. Azért gyilkolják egymást ilyenkor kegyetlenebbül a népek ilyenkor, mert a saját kultúrkörben ök törekszenek a vezető állam/nép szerepére?
A felajánlást köszönöm! Inkább kitolok a világgal és megveszem könyvben. (antikvárium). Rossz könyvek olvasásának is van tanulsága - s nekem van néhány.
