A Medián jelentős Fidesz előnyt mért
Fej-fej mellett a Fidesz és az MSZP
A Fidesz és az MSZP népszerűsége is csökkent
Hibahatáron belül szűkül a két nagy párt közti különbség
Csökkenő Fidesz előny, erősödő MDF
a koalíció nyerne
A Marketing Centrum felmérése
miközben mindenki tudja, hogy hazudnak, ők is tudják, hogy mindenki tudja, hogy hazudnak, de mindenki önkéntes részese ennek az abszurd, tehetségtelen tízmilliós szerepjátéknak.
A mintavételnek jól bevált módszerei vannak, és ezek nem igazán országspecifikusak. Ami ma Magyarországon speciálisan nehezíti a közvélemény-kutatásokat az a permanens politikai hiszti a müfaj körül. Ennek ugyanis az a következménye, hogy egyre többen fogadják bizalmatlanul a kérdezöbiztosokat, és ez valóban számottevö torzításokhoz vezethet. Ezzel együtt változatlanul igaz: akkor lenne csak igazán nagy a zürzavar a pártok támogatottságát illetöen, ha egyáltalán nem készülnének felmérések.
Bölcsességed irigylésre méltó. Én - beismerem - életkorom, meg alaptermészetem folytán sem tartom magamat Bölcs Habakuk(k)nak, azaz Salamonnak, azaz Aragornnak. Lehet, hogy túlzó, "minden alap nélküli", csupán egy impressziót megosztó beírásom vérig sértett egyeseket s a közvélemény-kutatókkal s eredményeikkel nincsen semmi baj, fejükön nincsen vaj.
Ugye tudod, hogy ez nagyon gyenge, személyeskedő válasz volt arra, amit én írtam?
Te azt állítottad, hogy már a látszat sem fontos nekik, meg hogy hamisítanak.
Én felhívtam a figyelmedet ítéleted elhamarkodott mivoltára, és hoztam hasonlóra példát a múltból, valamint megemlítettem, hogy esetleg tévedés, hiba is lehet a dologban, nem szükséges mindjárt szándékosságot kiáltani. Hol itt a kételyektől mentes gondolkodás?
Amúgy a tanulópénzt megfizettem azért, hogy gondolkodhassak és a valóságot képes legyek a maga sokszínűségében értékelni. Gyerekkoromban játszottam indiánosdit, háborúst is, kiéltem a ki kivel van játék iránti gyermekkorban természetes vágyat. Ezeken a fokozatokon keresztül eljut az ember az önazonosságig. Akinek ez gyerekként kimaradt, az felnőttként áhítozik a valahová tartozás, meg a harc élményére...
A szöveged tipuspéldája a hibás (tudatlanságból és rosszindulatból fakadó) szövegértelmezésnek. Én egy közismert, minden nyitott (nem kiszúrt) látószervű ember számára evidens jelenségről beszélek: a közvéleménykutatók megbizhatatlanok, rendszeresen bebizonyosodik, hogy a paratudományoknál rosszabb eredményességi mutatókkal dolgoznak. Vak tyúk is talál szemet, bár a végén éhen hal-
Köztudomású - gyakorlatilag minden "átlagtájékozott" tudja, hogy Mo-n nincsenek független köz- és magánintézmények, a tud. élet is vastagon be van vonva mázzal.(...)Ebben a totális szellemi és erkölcsi lepusztultságban
tök xar lehet neked, körül vagy véve ellenségekkel, kik ráadásul bezártak, nem bírod elszakítani a béklyóidat, miközben jön a dagály, és a barlang, ahova kikötöztek tengerszint alatt van..
Jó lehet számodra ez a helyes, kételymentes, a lényeget mindig telibe találó gondolkodás... A helyes szemlélet-, észjárás- és életvitel biztos receptje Nálad van, Barátom.
Én meg qrvára unom már ezt az örökös észosztást, fröcsögést, rágalmazást, minden és mindenki lehazugozását, gyanakvást, ellenségkeresést, sőt ellenséggyártást!!!
Ha te veszel egy cipőt és három nap múlva letörik a sarka, akkor elkezdesz kiabálni, cikkezni, topikot nyitni a gyártóról, miszerint csaló, gazember, már a látszatra sem vigyáz, direkt szart lök a dolgozó nép elé?!!
Tudod, hol volt ez szokás? A sztálini SZU-ban. Ha valaki a munkájában hibázott, vagy tévedett, ráfogták, hogy kártevő és az 58. cikkely alapján akár halálra is ítélhették.
Ha a cipő szar, én először arra gondolok, hogy a selejt átsiklott a minőségellenőrzésen, és sajna nem vették észre. Ha közvéleménykutatási eredmények ellentmondóak és pontatlanok, akkor meg arra, hogy
tévedtek, rossz módszert használtak;
Mo-on nem érdek és értékválasztás alapján alakultak ki a pártszimpátiák, ezért a reprezentatív minta sem ad ez ügyben pontos eredményt, míg nem pártprefencia kérdésekben elég megbízható válaszokat kapunk.
Nem érted. Azért nyitottam a topikot, mert mindenki (pl. te - valószínűsítem) számára zavaró, hogy a közvéleménykutató társaságoknak már a hitelesség látszata sem érdekes. Egymást kioltó, semlegesítő , önellentmondásos eredményeik teljesen komolytalanok, csak az állampolgárok elbizonytalanodását szolgálják. A két szereplés összehasonlításának módja, annak eredménye abszurd. Ezt még az elvakult Gyurcsány-fanok is tudják. Ilyen durván egy közvéleménykutató nem hamisíthatna, a megrendelő vágyálmait kiszolgálva a szakmát is hitelteleníti.
Gyurcsány nyerte a beszédversenyt A műsorvezető Friderikusz Sándor elsőként Orbán Viktorral beszélgetett. A Fidesz elnökének megfogalmazása szerint a jobboldal 2002-ben elszenvedett választási veresége – amely szerinte főként azért következett be, mert túl sok változást hoztak az országban – mára "tapasztalattá szelídült". Arra a kérdésre, hogy miért tartózkodik keveset az Országgyűlésben, a volt kormányfő elmondta: a parlamenti jelenlétnél bizonyos szempontból fontosabbnak érzi, hogy az országot járja, találkozzon az emberekkel.
Gyurcsány Ferenc úgy vélte, nincs igaza azoknak a kritikusainak, akik azt állítják, hogy a kormány "csak beszél". Mint mondta, nem kíván belemenni az ígérgetési versenybe, ugyanakkor a magyar gazdaság nagyon erős, megy a maga útján. Az ellenzék viszont szerinte még mindig visszafelé kacsingat. A miniszterelnök az utóbbi idők „elszólásaival” kapcsolatban elmondta: meg kell tanulnia, hogy egy közszereplőnek másként kell fogalmaznia, mint egy magánembernek. Orbán Viktort egy olyan politikusként jellemezte, aki gyorsan és sokszor eredményesen változik, ám most – jegyezte meg Gyurcsány – rossz politikát folytat.
A műsor megrendelésére egyébként a Szonda Ipsos közvélemény-kutató 400 fős reprezentatív mintán készült vizsgálata szerint a megkérdezettek 41 százaléka azt válaszolta, hogy környezetében Gyurcsány hétfői parlamenti beszédének volt nagyobb, meggyőzőbb hatása, 30 százalékuk Orbán szerdai beszédét minősítette így. Húsz százalékra tehető azoknak az aránya, akiknek környezte egyik beszédet sem találta meggyőzőnek. Gyurcsány és Orbán is azt mondta szónoklatában, hogy a politikai elit iránti bizalom megrendült az emberekben. A megkérdezettek csaknem 70 százaléka egyetért a két vezető politikus e megállapításával, 14 százalék nem tudja, hogy így van-e, 17 százalék pedig nem ért egyet. A Szonda Ipsos azon kérdésére, melyikük alkalmasabb arra, hogy helyreállítsa az emberek hitét abban, hogy a politikusok az ő érdekeiket képviselik, ismét csak Gyurcsányt jelölték meg négy százalékkal többen.
Köztudomású - gyakorlatilag minden "átlagtájékozott" tudja, hogy Mo-n nincsenek független köz- és magánintézmények, a tud. élet is vastagon be van vonva mázzal. Mo következmény nélküli ország: a szakértelem nélküli szakértőség végtelen vadászmezeje, meg lehet gazdagodni politikai és politológiai szélhámosságból, médiatizált alkotmányjogászok, szociológusok, politológusok, közgazdák és ügyeletes jopofik osztják a független, abszolut szentenciákat, miközben mindenki tudja, hogy hazudnak, ők is tudják, hogy mindenki tudja, hogy hazudnak, de mindenki önkéntes részese ennek az abszurd, tehetségtelen tízmilliós szerepjátéknak.
Ebben a totális szellemi és erkölcsi lepusztultságban vígan garázdálkodik a Median, a Szonda, a Gallup s a többi pártközeli pszeudointézet.
Úgy látszik, itt nem lehet rendesen mintát venni. Még vagyoni alapon vagy lakóhely szerint sem. És mindig viszonylag sok a bizonytalan, meg aki nem szavazna.
Máshol is láttak már karón varjút, mégis több évtizedes tapasztalat azt mutatja, hogy legalább nagyrészük bizonyos szempontból megbízható adatokat közöl.
Amikor pedig két nagy párt ilyen erős, megnő a hibalehetőség is, hiszen hol az egyik, hol a másik táborból sikerül nagyobbra a merítés. Ha négy azonos erősségű párt lenne, talán jobban megoszlana, kisebb lenne a valószínűsége, hogy valamelyiket túldimenzionálják.
Nem az emberek véleménye ingadozik ilyen rövid időn belül, ez nyilvánvaló, hanem nem tudják eltalálni a megfelelő mintát. Nehéz is, ha annyira megoszlik az ország, hogy fideszes és mszp-s házak váltják egymást egy utcában, aztán egyszer csak kettesével jönnek az egyik oldal házai - képletesen szólva.
De tényleg felesleges messzemenő következtetéseket levonni, ha pártszimpátiákról van szó, a sajtónak viszont ez a dolga, mint minden más hírnél. Ha nem közölnek ilyen adatokat, majd közli más és az emberek azt veszik meg.
Más kérdésekben (pl. halálbüntetés visszaállítása) szerintem megbízhatóbb egy közvéleménykutatás, egyébként pedig az SMS-szavazásoknál (Napló) jobban tükrözi a valóságot, ha nem is tökéletesen.