Megvonhatják a munkanélküli segélyt attól a huszonöt éves pincérnőtől, aki nem akart prostituáltként elhelyezkedni egy berlini bordélyházban. A prostitúció két éve legális Németországban: alkalmazottaik után a bordélyházak tulajdonosai adóznak és társadalombiztosítási díjat is fizetnek, és a munkaügyi központok adatbázisain keresztül is kereshetik az utánpótlást.
Ha egy német munkanélküli nem fogadja el a bordélyházban felajánlott állást, akkor elvben megvonhatják tőle a munkanélküli segélyt. Az abszurd helyzet egy januárban bevezetett jogszabály következménye.
A Volkswagen egyik csúcsvezetőjéről, az új szabályozás kidolgozójáról elnevezett Hartz-törvények célja a munkanélküliség visszaszorítása. Az idén januártól hatályos negyedik csomag (Hartz IV) egyrészt jelentősen csökkenti a munkanélküli segélyt, másrészt előírja, hogy a tartós munkanélkülieknek bármilyen felajánlott állást el kell fogadniuk.
A Hartz-csomagot sok kritika érte. Elsősorban azért, mert a jólképzett munkanélküliek is kénytelenek "egy eurós állásokkal" megelégedni. Az alacsony fizetés miatt azonban ez nem lehet tartós megoldás. Az Attac szerint az új szabályozás a szegénység növekedéséhez vezet.
A szexuális szolgáltatók Németországban adót fizetnek, munkáltatójuktól járulékot szednek. 2002 óta prosituáltként dolgozni ugyanolyan munka, mint bármely más foglalkozást űzni. Ezért a berlini Tageszeitung egy jogi szakértő véleménye alapján reálisnak tartja azt a veszélyt, hogy "azok a munkanélküli nők, akik nem hajlandók prostituáltként dolgozni, elveszítik a segélyt".
A munkaközvetítőkön múlik, hogy felajánljanak-e egy munkanélküli nőnek bordélyház által meghirdetett állást. Ők azonban - mint a TAZ megállapítja - jelenleg nem élnek ezzel a lehetőséggel. "Erkölcs és jóízlés is van a világon" - mondja Knut Börsen, egy illetékes hamburgi tisztviselő.
A londoni Telegraph viszont egy szexipari vállalkozót idéz, aki úgy érzi, hogy a munkaközvetítők diszkriminálnak, megsértik a versenysemlegesség elvét. A kuplerájos azzal fenyegetőzik, hogy perre viszi az ügyet.
Persze, hogy van, de az első európai férfi kupi tönkrement. Nem tudom, hogy az érdklődés hiánya vagy munkavállalók rendelkezésre ÁLLóságának bizonytalansága miatt.
Latom neked is allando szmajlikra van szukseged egy poen poenkent valo felfogasahoz.
Egyebkent tovabbra is az a velemenyem, hogy bulvar mubalhe az egesz.
Korulbelul olyan mintha valaki azon az alapon perelne be az allamot, hogy neki alanyi jogon autora van szuksege, de arra a szocialis segelybol nem tellik, tehat, ha az allam nem emeli fel a neki juttatott javakat megfelelo mertekben, akkor az allam ezzel ot prostituciora kenyszeriti.
Mindegy, felőlem totál legalizálható a bordélyház is, hiszen az is egy munkahely, szakmunkásokkal. Csak a szemforgatást és az álságos dumákat nem szeretem.
Még ha igazad is van, akkor is, ha valaki nem akar prosti lenni, annak ne kelljen prostinak lenni.
Ugyanis nincs olyan civilizalt orszag, ahol barki olyan munkara kenyszeritheto, ami nem felel meg kepzettsegenk.
Marpedig a prostitucio egy olyan szakma, ami specialis keszseget, kepzettseget igenyel.
Igy a holgy egy esetleges munakugyi perben, ami arrra vonatkozik, o a pincernoi allast, kizarolag a szexualis szolgaltatasok nyujtasara vonatkozo kotelezettseg ELHAGYASAVAL irta volna ala, biztos nyero a munkaugyi kozpontal szemben, mar csak azert is, mert a prostituciora valo kenyszeritest minden civilizalt allam uldozi.
A TAZ cikke jogi bulvár, de milliószor van benne érzékeltetve, hogy nem ez a helyzet, de -- tongue in cheek azt állítják -- nincs jogi akadálya, hogy ez legyen helyzet. Akinek szikrányi esze van, érti, hogy ebben a cikkben egyáltalán nem a prostitúcióról van szó, hanem a Zumutbarkeitsgrenze lejjebbviteléről. Vagyis arról, hogy mennyire rossz vagy a korábbinál mennyivel rosszabb állást nem szabad egy munkanélkülinek elutasítania ahhoz, hogy jogosult maradjon a nagyvonalúbb fajta munanélküli ellátásra. A szónoki argumentum az, hogy ha megköveteljük egy munkanélkülitől, hogy lakóhelyétől harminc kilométerre vállaljon munkát, akkor ugyanevvel az erővel meg kell követelnünk a más elfoglaltságot nem találó nőktől, hogy prostituálják magukat. De ugye ez nincs így.
es ha valakinek titkolt perverzioja, hogy a sugarfertozott hullakra izgul? :)))))))))))))))))))))))))))))))) annak a hullamoso uranbanyasz prosti munkakori leirasa maga a kanaan :))))))))))))))))))))))))
Az munkavállaló szempontjából nincs nagy külömbség:
1. Kiközvetítik prostinak: ALANYI ALAPON KIJÁRÓ legminimálisabb emberi méltóság tiszteletét is megvonták... 2. Kiközvetítik hullamosó/uránbányász: "Büdös neki a munka, nem akar dolgozni!"
Bármelyik esetben arról van szó, hogy erkölcsileg (prosti), lelkileg (hullamosó) vagy fizikailag (uránbányász) nem akarja/képes elvégezni a felajánlott munkát. A megítélése meg vegyes: kizsákmányolt/ingyenélő...
Azért, mert mindez a FELVILÁGOSULT EURÓPÁBAN VAN, ahol nyomatják a kereszténységet ezerrel, ráadásul a NAGY REFORMÁCIÓ hazája ez a kbsztt Németország, és a legalapvetőbb, ALANYI ALAPON KIJÁRÓ legminimálisabb emberi méltóság tiszteletét is megvonták attól a nőtől, akinek egy munkaügyi központban egy ilyen MUNKÁT felajánlanak.
ÉS VEDD KI A FEJED A....
Ja, és :
Nehogy elküldd a feleségedet ....-ba dolgozni, ha felmondanak neki a jelenlegi munkahelyén (amennyiben te ffi vagy, és nem nő. De akkor + fordítva áll a felszólítás tétele)
Kedvesem, a jogalkotónak extrém helyzetekre is tekintettel köll lennie, azokat vagy eleve ki köll zárnia, vagy az emberi méltóságot nem sértő megoldást alkalmaznia.
Nos, két független fórrás is akad e témáról - mindazonáltal lehet HOAX.
Ellenberger... van egy más olvasata is a dolognak, a stricik ügyvéggyeiből kinézem: a német bordélyok elárasztyák álláshely-kínálattal a munkaügyi központokat, és ha gyér az érdeklődés, erre hivatkozva külföldről kezdenek kurvákat toborozni, lévén legális munkavállalási forma ez is - azaz megjelennek a kelet-európai húspiacon, mint legális húsközvetítők; szép, szabályos munkaválallási engedéllyel miegyébbel.
Viszont gyér érdeklődő gyanánt is jelentkeznie köll a segélyezettnek...
Gyanítom, az ilyesmi úgy fordulhat elő, hogy "normális" emberi lénynek eszébe sem jut ez a lehetőség... :-( Hja, a törvények, amik arra valók, hogy kijátsszák őket... :-(((
Egyébként meg: emlékszem én még arra, amikor a magyar Országgyűlésben szadeszes (és szoci?) képviselők első ízben próbálták meg v.milyen törvénybe bevenni a családon belüli erőszak fogalmát... na, azt a röhögést az ülésteremben.... :-(((
Nézd, nem is ez érdekel igazán... Hanem az - jogvédők, kékharisnyák figyelem! -: miképp kerülhet egy nő olyan helyzetbe törvényi előírás eredményeképp, hogy köteles legyen akár egy bordélytulajdonosnál is megjelenni állásinterjú céljából?
