Ez a rovat az Írástörténeti Kutatóintézet baráti körének a szélesebb nyilvánosság felé történő megnyitása kíván lenni. Be akarunk számolni az itt végzett munkáról, meg akarunk vitatni nyitott kérdéseket az előrelépés érdekében.
A székely rovásírás eredetét kutatva ugyanis sok új felismerésre jutottunk a kutatótársakkal, amelyeket érdemes megbeszélni. Azt is tapasztaltuk, hogy nagyon sok segítséget kaphatunk a nyilvánosságtól.
Így jutottunk például egy hun tárgyhoz, amelyiken székely betűs, magyar nyelvű rovásfelirat van. Így kaptuk a most bemutatandó honfoglaláskori keresztet is, amelyiken szintén van egy magyar nyelvű rovásfelirat. Az akadémikus "tudomány" mindezekről még - tudtunkkal - semmit sem tud, vagy nem foglalkozik vele.
Így találtunk egymásra és újabb segítőtársakra is, akik fordításokkal, nyomdai előkészítéssel és millió más módon segítettek nekünk, meg a tudományos kutatásnak. Illik valamit közreadni ezekből az eredményekből és érdemes a nyilvánosságnak ezt a formáját is kihasználni a továbblépés érdekében.
A rovat címében megfogalmazott állítást is megvitathatjuk (a google-ba beütött "Az Éden írása" keresőszövegre megjelenik a tanulmány), de van ezer más írástörténeti tárgyú megbeszélnivalónk is.
A rovatot rovó nyitja, de ezen a fedőnéven több munkatársunk is közreadhatja a véleményét.
Nem szeretnélek megbántani, de veled nincs mit megbeszélni. Eszelős tételeid bizonyítják, hogy halvány lövésed sincs sem a történelemről, sem annak segédtudományairól. tipikus amatőr bolond vagy. Nem baj ez, ilyennek is kell lenni, csak nem szabad téged komolyan venni és nincs értelme vitatkozni veled.
A tükörírás a firdított C-k esetét megmagyarázná, mert akkor pontosan megegyeznek a székely "n"-nel, alakjukat és helyzetüket tekintve is.
Az X helyett azonban + van s ilyen jel nincs a klasszikus görögben Jensen szerint.
Az I helyett is H van. Ezt én kitűnően látom.
Azaz ahhoz, hogy az állításodat elfogadjuk, három hiba elkövetését kellene feltételeznünk az egyébként kitűnő munka készítőjéről. Egy olyan korban, amikor a somogyi erdőkben dolgozó kohászok is tudtak írni-olvasni.
Egyébként szerinted mikor készülhetett ez a kereszt? Vannak-e pontos megfelelői valahol?
Na, ezt jó lenne megbeszélnünk, mert nekem is gyanús volt. Ezért közreadom mindazt, amit feljegyeztem erről a cserépedényről. Kutyafuttában akadt a kezembe egy múzeumi könyvtárban évekkel ezelőtt és jó szokásomhoz híven gyorsan lerajzoltam, mert fénymásolójuk nem volt. Nem volt időm átnézni a kötetet, egyébként sem tudok németül.
Tehát az ábraaláírás: Gefas mit eingeritzten, geometrischen Motiven
A kötet adatai: Schatze aus der Keltenzeit in Ungarn - Kunst im Karpatenzeit im 1. Jahrtausend vor Christus
Kelten museum Hochdorf/Enz
Eberdingen, 1998.
Azaz valóban lehet nem kelta is, de talán azt eltalálták, hogy kelta korú. Minden ellenvélemény érdekel, ha igaz.
Nem zavar, hogy semmiféle tükörírással nincs sem I, sem X a kereszten?
S ennyire lökött lett volna a kereszt készítője, hogy a te kedvedért tükörírással ír?
Van... Csak Te nem akarod látni.. A kereszt készitóje nem lökött volt, hanem mint at a szkitás topicba berakott illusztrációmbanb is lerajzoltam: A NEGATIV ÖNTŐFORMÁBA IRTA BELE AZ IC XC -t, ami a KÉSZ POZITIVON, vagyis a kereszten TÜKÖRIRÁSKÉNT jelent meg.
Eredetileg gúnyfelirat volt, de ma mégis ott van minden katolikus templomban a kereszten. Azaz megszokássá vált. Aztán a honfoglalás előtt talán nem volt közismert a betűszó jelentése, s névként (jelzőként?) értelmezték.
Egy biztos: ezek székely rovásjelek, amelyeket akkortájt ismertek a Kárpát-medencében. Aki tud jobb olvasatot, ám szóljon.
Kicsit azért járd még ezt körül; "Nagy nazareti Jézus, a zsidók királya"? "Nazareti Jézus, a zsidók nagy királya?" Vagy hogyan lenne ez? Éppen azt próbáltam magyarázni, hogy az "INRI" felirat gúny (vagy vád, sértés stb).
És amúgy mit jelente a "NAD INRI"? GyK: az "INRI" felirat Jézus keresztjén állt, azt jelentette, hogy "Nazareti Jézus, a zsidók királya"... ezt vagy gúnynak, vagy a halálbüntetésre okot adó bűn megnevezésének szánták (az a bűne, hogy a zsidó királya akart lenni)... szóval mi az a "NAD INRI"?
És amúgy mit jelente a "NAD INRI"? GyK: az "INRI" felirat Jézus keresztjén állt, azt jelentette, hogy "Nazareti Jézus, a zsidók királya"... ezt vagy gúnynak, vagy a halálbüntetésre okot adó bűn megnevezésének szánták (az a bűne, hogy a zsidó királya akart lenni)... szóval mi az a "NAD INRI"?
"A sumérek úgy képzelték, hogy a csillagok azonosak az istenekkel s ők a sugarak révén befolyásolják az emberi világot."
És szerinted miért gondolták így? Talán mert látták a csillagokat a sugaraikkal együtt, és azokhoz társítottak egy elvont fogalmat.
Tulajdonképpen végig azt akarod bemagyarázni, hogy előbb volt az absztrakt gondolkodás, utána pedig a világ megfigyelése.
Pedig a képlet fordított: látták a csillagokat - nem tudták, mik lehetnek, de baromi furcsák voltak ott elérhetetlenül fent - természetfeletti erő lett belőlük, ebből aztán istenek, a sugaraik meg a világot irányító isteni erők. Egy számukra érthetetlen természeti jelenséghez végül egy elvont fogalmat társítottak, mint ahogy a Holdhoz vagy a Naphoz is.
Vagyis a jelek formáját a látható dolog alakította ki, de a vallási képzet miatt váltak szimbolumokká.
A sumérek úgy képzelték, hogy a csillagok azonosak az istenekkel s ők a sugarak révén befolyásolják az emberi világot. Ezt a vallási képzetet ábrázolták s ezek a különböző kultúrákban áthagyományozódtak napjainkig. Akár a csillagjóslás, ami szintén Mezopotámiából maradt ránk.
A lényeg azonban az, hogy a Gelb táblázatában lévő csillag alakú jeleknek az "istent" kellene ábrázolnia, de egyik sem azt ábrázolja, hanem égitesteket (egy vallási képzet miatt).
A hettita "isten" jel például a Tejút hasadékát, amikor ott áll benne (kél) a Napisten.
Azaz a jelek formáját a genetikusan összefüggő vallási képzet alakította ki s nem a látható dolog (itt persze az istent nem látták, kénytelenek voltak valami mást lerajzolni.
Volt ott többágú csillag is, csak azt már a ti szemetek pontnak látta.
"Azaz a sziporkázást ábrázolták (tehát egy légköri jelenséget s nem magát a csillagot, ami egy gömb, tehát pontnak látszik."
A nagyon messzi csillagok pontnak látszanak, de a közeliek csillag alakúaknak. Nyilván ezek sokkal inkább megfogták a korabeli ember fantáziáját, mint a többi pontocska. Igen, végül is egy légköri jelenség és a szem optikája láttatta ezt velük, de a lényegen nem változtat: egymástól függetlenül is kialakulhatott a csillag jele.
Egyszer már a szkíta topikban valamelyik kollégáddal, aki szintén rovó néven írt oda - vagy esetleg pont veled - vitába szálltam a csillagokat illetően: akkor látnánk őket pont alakúaknak, ha a fényük egyenletes sűrűségeloszlású térben közeledne, de ez nincs így, ezért igenis a legközelebbieknél szabad (és egészséges) szemmel is kivehető a csillag alakzat, a különböző népek pedig ezt képezték le az írásaikban nagy valószínűséggel egymástól függetlenül.
" Nem kell feltételezni, ez csak megfogalmazás kérdése. A közérthetőség érdekében volt így elbeszélve." Dehát ez nem igaz. Az egész abból a feltételezésből indul ki, hogy az ábécé véletlengenerátorból származik. Ennek a feltételezésnek nincs sok alapja, ezért az egész vizsgálat innentől semmitmondó a valódi nyelvekre nézve.
Ez itt a táblázat 2. és 3. sora. Folytathatnám, de minek? Mindegyik sorban ugyanaz a helyzet: az ábrázolt dolog tényleges képe valamilyen okból mégsem annyira fontos, hogy eredményezné a képjelek hasonlóságát.
Itt ugyan a deity sorában van két azonosnak tűnő "csillag" alakú jel, de ezek sem az istent, csupán a szimbólumát ábrázolják. Ráadásul a csillagok is pont és nem "csillag" alakúak.
Igaza van Gelbnek, amikor azt mondja, hogy írástudomány valójában nincs is, mert az egyes írásemlékek leírása, vagy leltárak készítése még nem tudomány, a nagy kérdések megválaszolatlanul hagyása mellett.
Az idézet hasonlóképpen fontos folytatása az előbb lemaradt.
Igaza van Gelbnek, amikor azt mondja, hogy írástudomány valójában nincs is, mert az egyes írásemlékek leírása, vagy leltárak készítése még nem tudomány.