http://index.hu/politika/belfold/burany0125/
"Az adatvédelmi ombudsman kedden küldte el állásfoglalását Burány Sándornak a tervezettel kapcsolatban. Az Indexnek azt mondta, több ponton aggályosnak tartja javaslatot. A legjellemzőbb hibája a törvénytervezetnek, hogy "a megfigyeltek és a harmadik személyek információs önrendelkezési joga sérülne" - mondta. Ha például a titkosszolgálat a rendszerváltás előtt becsöngetett valakihez amiatt, hogy abból a lakásból figyeljen meg egy másik lakást, akkor a házigazda, anélkül, hogy tudomása lenne róla, operatív kapcsolattá vált, és nyilvántartásba vehették."
Vagyis az adatvedelmi biztos amiatt aggodik, hogy a titkosszolgalat szallascsinalojat veletlenul valaki egy kalap ala venne a kozonseges spiclikkel? (Emlekezzunk: ez ugyanaz az adatvedelmi biztos, aki szerint nem serulnek a jogaim, amikor egy ruhabolt probafulkejeben kamerat helyeznek el.)
Akkor most hogy is van ez? Miert nem indit ebben az ugyben senki nepszavazasi kezdemenyezest? Mert ha valamire, hat erre elmenne annyi ember, hogy eredmenyes legyen a szavazas.
És hogy mit is kezdene Magyarország a nyilvánosságra hozott adatokkal? Péterfalvi szerint a törvény nem tisztázza, bűnösnek, erkölcstelennek, rossz embernek kell-e tekintenie magát annak, aki – állampolgári kötelességtudattól vezérelve, vagy zsarolás miatt – segítette a (politikai) rendőrséget a bűnüldözési feladatok ellátásában.
Ugy szeretnek en is egy olyan torvenyt, ami eloirja, hogy erkolcstelennek vagy rossz embernek kell-e tekintenem magam vagy masokat.
tényleg eltértünk a témától, szóval csak egy utolsó megjegyzés
(Arrol nem is beszelve, hogy minek elriasztani a felirattal a vevoket? Berakod a kamerat, oszt ha jon az ellenorzes, kirakod a feliratot. Ha elmentek, leveszed. Ha varatlanul jonnek, mondhatod, hogy volt felirat, de valami huligan letepte. :))
emlékeim szerint ez pont fordítva volt, azaz néhány üzletben a tolvajok elriasztására kitették a táblát, de valójában nem volt kamera. Igazából olyan üzletről nem is hallottam ahol ténylegesen kamera lett volna.
A jogaid nem sokat ernek, ha meg sem fordul a fejedben, hogy elsz veluk.
nyugodj meg élek velük ha tényleg szükségem van rá, de egy fokusz hír kapcsán nem kiabálok rögtön ombucmanusért :))
A jogaid nem sokat ernek, ha meg sem fordul a fejedben, hogy elsz veluk. Mutogatni valo disztargy, a turistaknak elmondhatjuk, hogy bizony, nalunk van meg adatvedelem is, a Vaci utcan lehet kapni a bazarsoron, es meg van adatvedelmi biztosunk is, aki nagyon cuki. (Itt a turista rakerdez, hogy biztos ezt a szot akartuk-e hasznalni.)
De egy adatvedelmi biztos akkor sem mondhat olyat, hogy ez rendben van igy. Ha valaki, o nem allhat igy hozza a dologhoz. Konyorgom, penzt kap tolem es toled azert, hogy ne nekunk kelljen mindig szolni, hogy mar megint szar van a palacsintaban.
(Arrol nem is beszelve, hogy minek elriasztani a felirattal a vevoket? Berakod a kamerat, oszt ha jon az ellenorzes, kirakod a feliratot. Ha elmentek, leveszed. Ha varatlanul jonnek, mondhatod, hogy volt felirat, de valami huligan letepte. :))
Mondjuk ha az emberek tobbseget nem erdekli az egesz, akkor nem is baj. Van, aki az agyat kapta foloslegesen, masok a jogaikat.
nem tudom én szerinted az agyát vagy a jogait fölöslegesen kapók közé tartozom-e(vagy mindkettő), de az biztos, hogy nem tartom ezt a kamerás témát ennyire fontosnak. Szerinted, hány próbafülkére van kiírva a kamerázás? mert én még egyen sem láttam, de ha látnám is akkor egyszerűen oda nem mennék be és kész.
ez jó vicc, de persze egy üzletnek a tulajdonosa a saját területén dönt a kamerázásról, nem pedig arról, hogy a vevők lakásába tesz-e kamerát.
En is a sajat teruletemen dontok a kamerazasrol es a sajat lakasomba szerelek kamerat. Amivel a _te_ privat szferadat filmezem. Hol van a kulonbseg?
van még egy döntésed: ilyen boltba nem mész be
Valoban. Csakhogy ez sajnos nem eleg ahhoz, hogy a piaci verseny kimeletlenul kirostalja az ilyen elmebeteg otleteket. Mondjuk ha az emberek tobbseget nem erdekli az egesz, akkor nem is baj. Van, aki az agyat kapta foloslegesen, masok a jogaikat.
Nem feltetlenul kell az osszes jelentes tartalmat is nyilvanossagra hozni
Nem feltétlenül kell, de az éppen aktuális felvetés (több oldalról is) az volt , hogy legyen az egész archivum teljesen nyilványos, bárki bármit megnézhessen.
Lesz egy bejegyzes rolad, hogy "Operativ kapcsolatkent nyilvantartva, de semmifele jelentest vagy munkat nem vegzett."
Gondolod, hogy ezekután bárki elhiszi neked, hogy azt sem tudod, hogy egyáltalán, hogy merült fel a neved a III/x ügyosztálynál mint operatív kapcsolat?
így aztán elég érdekes kérdés, hogy az általad fentebb javasolt ügynöklista kiket tartalmazzon? azokat akiknek kartonjuk van? azokat akiknek jelentését is megtalálták? stb.
Vegulis a lakasodba sem muszaj bemenned, te dontod el, hogy bemesz-e, tehat en rakhatok kamerat az ablakomba es figyelhetlek teged, ugye? (Mondjuk, hogy kiirom egy cetlire az ajtod ele, hogy kameraval megfigyelt terulet. Aztan ha leteped, az mar a te bajod :))
ez jó vicc, de persze egy üzletnek a tulajdonosa a saját területén dönt a kamerázásról, nem pedig arról, hogy a vevők lakásába tesz-e kamerát.
Ez az erveles ugy, ahogy van, faszsag. A boltban a probafulke arra szolgal, hogy a megfelelo ruhat vedd meg, es ha van is dontesi jogod, akkor maximum akozott donthetsz, hogy back-office biztonsagi alkalmazottak recskazzanak-e rad vagy megvegyel egy olyan ruhat, ami talan nem is jo rad. van még egy döntésed: ilyen boltba nem mész be
Jobb helyeken mukodnek is ehhez hasonlo rendszerek. :)
(De ugye a nepszaavzasrol nepszavazast kiirni...hat, ez egy problemas eset. Elobb arrol kell nepszavazni, hogy modositsak az Alkotmanyt, hogy lehessen nepszavazasrol nepszavazni. Ize, ez igy se jo.. :))
Ennek kiteregetése, korlátozás nélküli nyilvánosságra hozatala vethet fel személyiségi jogi aggályokat.
Nem feltetlenul kell az osszes jelentes tartalmat is nyilvanossagra hozni, ezt nyilvan te is tudod. Eleg csak azt, hogy ki milyen poziciot toltott be es kirol jelentett, ha egyaltalan. A kulonbseg a mostani rendszerhez kepest annyi, hogy nem csak az erintetteknek es nem on-demand modon, hanem mindenkinek es kotelezo modon, kulon keres nelkul hozzak nyilvanossagra. De az adatbedelmi biztos termeszetesen nem errol beszelt, az ilyesmi, valoban aggalyos kerdesek meg se fordulnak a fejeben. :)
az adatvédelmi biztos arról beszélt, hogy ha pl. a hatvanas-hetvenes években valakihez becsöngetett a rendőrség azzal, hogy pl. a szemközti presszóban veszélyes bűnözők találkoznak és róluk akarnak pár fotót csinálni az ablakból, akkor ez a jelentésbe már csak úgy került be, hogy az x.y. együttműködő személy által rendelkezésre bocsátott ...című lakásból elvégzett megfigyelés során stb.
Nem ertem, mi ezzel a baj. Mindenki tudja, hogy sok embert "csak ugy" vettek fel operativ kapcsolatnak. Lesz egy bejegyzes rolad, hogy "Operativ kapcsolatkent nyilvantartva, de semmifele jelentest vagy munkat nem vegzett." Most ettol annyira serultek a jogaid?
emlékeim szerint ott azt mondta, hogy a törvényben nincs megadva, hogy hova lehet kamerát tenni, ha felirattal egyértelműen jelezve van a kamerás megfigyelés, akkor az nem ellentétes a jogszabállyal mert mindenki eldöntheti , hogy bemegy-e vagy sem.[/o]
Vegulis a lakasodba sem muszaj bemenned, te dontod el, hogy bemesz-e, tehat en rakhatok kamerat az ablakomba es figyelhetlek teged, ugye? (Mondjuk, hogy kiirom egy cetlire az ajtod ele, hogy kameraval megfigyelt terulet. Aztan ha leteped, az mar a te bajod :))
Ez az erveles ugy, ahogy van, faszsag. A boltban a probafulke arra szolgal, hogy a megfelelo ruhat vedd meg, es ha van is dontesi jogod, akkor maximum akozott donthetsz, hogy back-office biztonsagi alkalmazottak recskazzanak-e rad vagy megvegyel egy olyan ruhat, ami talan nem is jo rad.
Az adatvedelmi biztosnak nem azt kene szajkozni, hogy ez van a torvenyben, hanem azt, hogy ha a torveny ezt valoban megengedi, akkor a torveny rossz, es utolso leheleteig verni az asztalt, hogy valtoztassak meg. Azert kar ot fizetni, hogy megmondja, mi van a torvenyben.
Nem lehetne ezt rendesen kutathatóvá tenni, amikor mindenki kiválogathatná, hogy ki mennyire volt lényeges vagy lényegtelen az adott személlyel kapcsolatban? Ha állandóan előre szelektálunk, és egyesek örökösen kutakodnak érdekeik szerint, akkor csukjuk be az egész témát és zúzzuk le az aktákat. Ha megsemmisítenék akkor ki a fene tudna többé hozzáférni, ill. a másolatok már érvénytelenek lennének. Rakjanak egy jó nagy máglyát, a pártok állják körül és semmisítsék meg az egészet! Ez az ötlet bizonyára nem tetszene a Kutrucz féle hivatalnak, de sok embernek tetsze és végre vége lenne ennek a cirkusznak. A Kormány nagy jót tenne.
"Mert ha valamire, hat erre elmenne annyi ember, hogy eredmenyes legyen a szavazas."
Menne a faszt! Szarok bele. Ugyan orulnek mar ha az osszes ugynokgecinek nyilvanossagra hoznak a nevet es egyeb parameterit, de a legjobban annak orultem vona, ha 89-ben felakasztottak vona parat a lampaoszlopokra vagy legalabb eltiltottak vona a kozeleti szereplestol oket. Mongyuk valszeg egesz sokan nem lettek vona se parlamenti se onkormanyzati kepviselok.
Na mindegy, ez mar a sokadik topik a kerdesrol.
Vagy gondoltam arra is, hogy legyen minden december elejen egy nepszavazas, es addig tessek alairasokat gyujteni ev kozben, oszt akar osszejohet 40-50 kerdes is, ami mar fajlagosan ocsova teszi a nepszavazast. Persze a sok idiota partkocsog, hujet is kapna a kampany soran. Azert arrol is irjunk ki nepszavazast, hogy legyen ilyen, vagy ne legyen
nem az aggályos , hogy kiderül kik voltak ügynökök, hanem az adatvédelmi biztos (és mások is) arra hívták fel a figyelmet, hogy az összgyűlt x tonnányi irat 90%-a nem a megfigyelőkről szól, hanem a megfigyeltek magánéletéről.
Ennek kiteregetése, korlátozás nélküli nyilvánosságra hozatala vethet fel személyiségi jogi aggályokat.
a topicnyitódban említett példád nem egészen erről szólt:
Vagyis az adatvedelmi biztos amiatt aggodik, hogy a titkosszolgalat szallascsinalojat veletlenul valaki egy kalap ala venne a kozonseges spiclikkel?
az adatvédelmi biztos arról beszélt, hogy ha pl. a hatvanas-hetvenes években valakihez becsöngetett a rendőrség azzal, hogy pl. a szemközti presszóban veszélyes bűnözők találkoznak és róluk akarnak pár fotót csinálni az ablakból, akkor ez a jelentésbe már csak úgy került be, hogy az x.y. együttműködő személy által rendelkezésre bocsátott ...című lakásból elvégzett megfigyelés során stb.
(nyilván nem azzal csöngettek be, hogy a III/III osztálytól jöttünk, ellenzékieket megfigyelni)
a próbafülkés megjegyzésedhez pedig
(Emlekezzunk: ez ugyanaz az adatvedelmi biztos, aki szerint nem serulnek a jogaim, amikor egy ruhabolt probafulkejeben kamerat helyeznek el.)
emlékeim szerint ott azt mondta, hogy a törvényben nincs megadva, hogy hova lehet kamerát tenni, ha felirattal egyértelműen jelezve van a kamerás megfigyelés, akkor az nem ellentétes a jogszabállyal mert mindenki eldöntheti , hogy bemegy-e vagy sem.
Nem, egyaltalan nem vagyok benne biztos, hogy megterulne. Valoban igen nagy a kockazat, hogy semmi nem lesz belole. De ha megszavaznak a teljes nyilvanossagra hozatalt, akkor biztos, hogy a sokszorosat nyernenk. Hogy a ketto aranyban van-e egymassal? Ki tudja?
Masreszrol ez a kerdes semmikeppen nem olyan, mint a gazaremeles. Nem egy napi kerdesrol van szo, nem az orszag gazdasagi politikajaba valo illetektelen beleszolasrol szo*, hanem egy olyan elvi kerdesrol, amely az orszag tobbseget erinti. Vagyis sokkal inkabb nepszavazasra valo kerdes, mint a gazaremeles vagy a korhazprivatizacio kerdese. Ez utobbiak amugy is ertelmetlenek, hiszen mind gazaremeles, mind privatizacio tortent mar, tehat a helyzet ugyanaz, mint a klasszikus viccben: "Azt mar tisztaztuk, hogy kurva vagy, mar csak az ar kerdeses."
*Az Alkotmany ezen a ponton (Nem lehet országos népszavazást tartani: a költségvetésről, a költségvetés végrehajtásáról, a központi adónemekről és illetékekről, a vámokról, valamint a helyi adók központi feltételeiről szóló törvények tartalmáról,) kisse szukmarkuan fogalmaz, amikor tetelesen sorolja fel a gazdasagpolitika azon elemeit, melyek nem kepezhetik nepszavazas targyat, de ha ehhez meg hozzavesszuk az f. pontot is (...a Kormány programjáról), nyilvanvaloan adodik, hogy semmilyen gazdasagpolitikai kerdesrol nem adekvat nepszavazast tartani, meg ha jogilag explicite nincs is tiltva.
Ha valasztani kell, hogy a korhazprivatizaciora dobjunk ki ennyit (amit ugye a parlamentnek kell eldontenie, maximum azert locsoltek rank azok, akik, mert keptelenek voltak a munkahelyukon elvegezni a munkajukat, amiert fizetjuk oket), vagy erre, nem kerdeses, melyiket valasztanam.
De ha belegondolsz, mekkora karokat okoz a gazdasagnak csak eves szinten az, hogy sok donteshozo ilyesmivel zsarolhato, akkor rogton kiderul, hogy siker eseten valoszinuleg hetek alatt megterulne a nepszavazasra kiadott penz.
Es amit nem gyozok hangsulyozni: a nemregiben feltettekkel ellentetben ez valoban olyan kerdes, amirol nem a partoknak kene donteni (mivel elsosorban ok lennenek hatranyosan erintve rovid tavon), hanem a nepnek.
Mielott valaki ezzel jonne: termeszetesen nem az alkotmanymodositasos reszre gondolok. Arrol ugye nincs nepszavazas.
Kerdes: kell egyaltalan ehhez az emlegetett modositas? A BM eladhatja az adataimat spamkuldo cegeknek, nem hinnem, hogy pont ez utkozne az Alkotmanyba.
Egy esetleges nepszavazas eseten valoban elvalhatna a szar a viztol. Ki kampanyol amellett, hogy cseppenkent adagoljak a dossziekat es hetente gyanusitsanak meg valakit ilyesmivel, es ki erzi ugy, hogy sokkal kevesbe erdeke ezzel vagdalkozni, mint az, hogy ne legyen ilyesmivel tamadhato.
