A Nagy Imre csoport leszármazottai csendes tiltakozást intéznek Mészáros Mártához, a "Temetetlen halott" egyoldalú beállításai, elhallgatásai, netán torzításai miatt.
Ha a következő néhány beírást is elolvastad volna, láthattad volna, hogy csak pillanatnyi elmezavaromban kevertem össze Ember Juditot Mészáros Mártával.
Persze. Ez teljesen érthető is, de vedd észre, kérlek, hogy itt én legfőképpen nem is a hozzátartozók felhördülését kárhoztatom, hanem inkább azokét, akik outsiderek, de most, hogy a hozzátartozók jól megmondták, mikor mit és legfőképpen merre, már merik venni a bátorságot és ők is beszólnak. És mindjárt kategorizálnak is, meg értékítéleteket mondanak. Van, aki úgy, hogy a filmet sem látta, de a megszólalók neve már elég garancia arra, hogy ő is odategye magát. Pici nyelv kidug és fürkészi, hol marad fedetlen hátsó testrész.
Nos, ez érthetetlen az értelmesnek mondhatóktól.
Eddig nem tudták? Eddig kellett várniuk? Aki nem látta, attól elfogadom. No, de aki látta és mégis csak most nyitja ki a billentyűzete tárházát?
Ne haragudj, ez totál tévedés. A Snagovi gyerekek című filmet 1987-ben forgatta Ember Judit, és NEM 97-ben! A film egy hoszadalmas beszélgetés egy szobában az akkor 30 év körüli "snagovi gyerekek" között az emlékekről. Amikor aztán a tévében 89-ben leadták a Menedékjogot, a Snagovi gyerekek vágása még nem készült el. A filmet kétszer vetítették moziban, először az Urániában a 90-es években. (Egyébként nem hiszem, hogy ma sokakat vonzana ez a fajta mozi.)
A csacsiságokat te írod, mégpedig azért, mert nem ismered a levél keletkezésének történetét, de ez nem zavar abban, hogy különféle következtetéseket vonj le.
Nekem volt szerencsém az aláírók baráti köréhez tartozva végigkövetni, hogyan jutottak el a levél megírásához az aláírók. Már a premier után egyetértettek a film megítélésében, ugyanakkor nagyobb részük úgy gondolta, ne a hozzátartozók hívják fel a film hibáira a figyelmet, tegyék ezt a történészek. Ámde a történészek kevés kivétellel nem hallatták hangjukat, csak szűk baráti körben. (kivétel pl. Révész Sándor, BESZÉLŐ 2004/12). Mint lassan kiderült, a kritikusok nagy része és a történészek is úgy gondolták, ha a hozzátartozóknak nincs kifogása, nem biztos, hogy nekik hozzá kell szólniuk a témához. A helyzet feloldását részben az adta meg, hogy Nagy Imre unokája 2004. november 27-én cikket írt a Népszabadságban (Harangszó Nagy Imre társaiért). Pár nap múlva jelent meg Donáth Ferenc véleménye (Élet és Irodalom 48. évfolyam, 49. szám), majd hamarosan a karácsonyi ÉS-ben Vásárhelyi Mária írása. Párhuzamosan már folyt az előkészülete egy széleskörű vita megszervezésének a filmről az Órsó utcai Nagy Imre házban, melyen a Nagy Imre csoport hozzátartozóin kívül történészek - pl. Litván György, Ripp Zoltán, Kende Péter, Rainer M. János, - közéleti személyiségek - pl. Mécs Imre, Halda Alíz, Szekeres-Varsa Vera, Ludassy Mária, - újságírók, filmrendezők vettek részt - ezt 2005 január 24-én sikerült tető alá hozni, mintegy 200 fő részvételével. Ehhez időzítve jelent meg előző pénteken a nyílt levél. A rendezvényen mellesleg a megszólalók szinte kivétel nélkül elmarasztalták a filmet hitelesség szempontjából. És az ott megjelentek és megszólalók is "kifejezetten értelmesnek mondhatók"...
Igen. Ez volt a kérdésem. A másik pedig az, hogy akik látták és tisztában voltak, hogy ott (szerintük) inkorrekt dolgokat ábrázoltak, miért hallgattak eddig, és akik pedig nem látták, de másoktól úgy hallották, hogy ott inkorrekt dolgok voltak, akkor miért állnak be automatikusan oda, ahová az indíttatásuk hajtja? Ha XY nem csípi és aláír, akkor a másiknak kutya kötelessége ugyanazt az álláspontot a magáévá tenni és ezt körömszakadtáig védelmezni? Szerintem ez nagy csacsiság ám. Főleg olyan emberektől, akik - és ez az én véleményem róluk - mellesleg kifejezetten értelmesnek mondhatók. Az ostobáknál ez benne van a pakliban, no de náluk!?
Hidd el, örülök, hogy NI-ről meg lehet emlékezni annak rendje és módja szerint.
Hidd el, nagyon örülök, hogy készült film az illetőről.
Hidd el, nem örülök, ha a film valótlanságot tartalmaz róla.
Hidd el, nem örülök, ha emiatt ekkora viták folynának.
Ami engem bosszant, a következő: Nekem úgy tűnik, hogy egypár nick - vagy sok - csak egy beintésre vár, hogy a saját - naná, hogy saját! :) - véleményét közszemlére tárja az érintett dologról
A filmet x ideje játsszák. A filmről már a bemutató után is tudták az érintettek, hogy csúsztat - eléggé csúnya dolog. Mi a fenének kellett három hónapot várni a tiltakozásig? Minek kellett három hónapot várniuk a szimpatizánsoknak, hogy ők is tiltakozzanak? Itt a nick azt írja, hogy már régóta folyik a vita róla. Csak valahogy elsikkad. Ha annyira a szívügyük ez a dolog, hogy ilyen vérmesen kiállnak akár az egyik, akár a másik oldalon, akkor nekem legalábbis fura, hogy ennek a vérmes véleményüknek csak akkor adnak (csak akkor mernek adni) hangot, amikor páran beintik a kórust.
Megjelenik egy levél - három hónap késéssel -, amiben a leginkább érintettek tiltakoznak a szerintük egyoldalú és hamis tájékoztatás miatt. Odabiggyesztik a kézjegyüket, közreadják ... és ... és mindjárt akadnak jó sokan, akik kapva az alkalmon, elkezdenek finoman (vagy kevésbé finoman) anyázni.
Ha már annyira nagy felháborodást keltett a dolog - vélem, hogy így lehet -, akkor számomra érthetelen, hogy miért kellett a "jóváhagyásra" várni. Ha engem valami felháborít - mostanában egyre több, csak igyekszem velük nem törődni -, akkor nem csupán úgy és abban az időben szólok, írok róla ide, amikor erre megérkezik az ukáz.
Úgy látom, hogy itt csupán önkéntes ukázvárás volt.
Ezért is szóltam hozzá.
Pedig egyetértek velük, hogyha a rendezőnő félrevezető volt, akkor nagy ejnyebejnye. De ha én úgy vélem/tudom, akkor nem várok XY-ra, hogy ha majd ő is tiltakozik, akkor már nekem is lehet.
Akkor így kérdezlek. Mikor láttad a filmet? És mikor döntötted el, hogy az ott ábrázoltak nem igazak? És mikor - és hol - kezdtél emiatt tiltakozni? Elkezdtél egyáltalán?
Vagy csupán jobban esett megvárni, amíg mások kezdenek, hogy aztán csatlakozhass hozzájuk?
Én napok óta látom a topikot, de eddig nem nézten bele, mert azt gondoltam, tudok eleget a témáról, hallgatok rádiót, nézek TV-t, nem érdekel igazán.
Aztán éppen most belenéztem.
Vásárhelyi az ÉS karácsonyi számában írta le a kritikai észrevételeit.
Erre a január 7-i számban vászolt a rendező, a forgatókönyv-író és a producer.
Szintén ebben a számban volt Vásárhelyi viszontválasza.
Ezek után kezdődött egyfajta média-vita, plusz a vita szereplői, miután jól ismerik egymást, nyilván személyesen is folytatták.
Miután ez nem vezetett eredményre, az alkotók nem voltak hajlandóak elismerni, hogy téves koncepció alapján csináltak filmet, fogalmazódott egy levél. (Hozzáteszem, hogy az alkotónak abszolút joga, hogy helyesnek tartsa a maga koncepcióját, mint ahogy a történet konkrét résztvevőjének, vagy egy hozzátartozónak is joga, hogy tévesnek tartsa azt. És hát hogyan is lehetne elvárni egy rendezőtől, aki évekig küzd egy filmmel, hogy egyszercsak rádöbbenjen, hogy elrontotta? Éppen ezért a vitát nem is ő, nem is az opponensek, hanem a kívülállók döntik el, aszerint, hogy melyik érvrendszert fogadják el inkább.)
Ebből aztán már tényleg elég hangos ügy lett, így nyílt róla egy topik.
Hogy Vásárhelyi miért akkor indította el az ügyet, amikor, azt tőle kellene megkérdezni, talán akkor látta a filmet, vagy a dupla számban volt az írásának hely, nem tudom.
De olyan ügy, amiről már mindenki értesülhetett, a nyílt levél megjelenése után lett belőle.
Csak csendesen jegyezném meg, hogy a topiknak nem Mészáros Márta "Temetetlen halott" című filmje, hanem a hozzátartozók és a rendezőnő eltérő szemlélete miatt kirobbant polémia miatt keletkezett Nyílt levél Mészáros Mártához adja a címét és a témáját. Ebben maga film csak egy tétel, mint ahogy a Beszélőben megjelent MM-interjú is. Azt, hogy Mészáros Márta mit kívánt ábrázolni - és az utódok mit sérelmeznek - akár a vele készült tegnapelőtti Napkelte-riportból is pontosan érzékelni lehet. Nem néhány rossz szóhasználat verte ki a biztosítékot, a rendezőnő pontosan azt akarta mondani, ami a panaszosok szerint történelemhamisítás. A vita résztvevői évtizedek óta személyesen és jól ismerik egymást, kisebb nézeteltérések egy kávé mellett is elintézhetőek lettek volna. MM is lép feléjük egyet, ők is viszont és passz. Nem ez történik.
Nézd, ha most én azt mondom, hogy igazad van, akkor már mi ketten is csorda vagyunk. És önállótlanok.
Azt hiszem, ez a legizgalamsabb kérdések egyike. Mi az, amire ráharapnak az emberek. És mikor. (Számomra az utóbbi pár év legrejtélyesebb ügye volt a Király B. Izabella által az országba került pénz sorsa. Néha utaltam rá fórumokon, de szinte senki nem mozgatja füle botját se. Nem baj, kivárok. Van időm, majd előkerül, akkor majd odafigyelek)
Olyan ez, mint a tenger hullámzása. Valahol valami történt egy bizonyos idővel azelőtt, és egyszer csak egy másik vidéken kicsordul úgy a víz, hogy mindent elpusztít. UTÓLAG sok mindent meg lehet magyarázni. (És ahogy ennek a fórumnak a témája mutatja, szándékosan el is lehet ferdíteni tényeket...) De jó lenne, ha sikerülne megmaradnunk azokon a kereteken belül, ami nekünk adatott. És ott megtalálni azokat a gondolatokat, amik segítenek megértenünk a rendkívül összetett világunkat.
Egészen biztosan vannak, akik "összebeszélnek", de nem hiszem, hogy ennyivel el lehetne intézni a világban zajló folyamatokat. Én is találkoztam már olyannal, hogy bizonyos ügy érdekében akartak rávenni valahol "közreműködésre". Az illetővel azóta nem beszéltem, írásait nem fogadom. Előbb-utóbb mindenki rájön, hogy ezzel csak önmagát és a világot csapja be. Ez is benne van a pakliban, hogy ilyen stikliket elküövetnek emberek. Lehet, persze, hogy lehet, de a végső döntésben ennek már nem lehet szerepe.
a filmmel valo problemak mar sokkal regebben felmerultek es hallottam is roluk. nem igazan nyilvanultam meg mert NEM lattam a filmet. termeszetesen topik sem volt. most, hogy lett topik, megnyilvanultam de nagyjabol azt irtam hogy nem tudom es hogy a vilag sokszinu. istennek irdatlanul sok barma (magamat is beleertve) ferunk el a vilagban. nezd meg hogy indexelo miket ir nagy imrerol es masok miket irnak. igazsagot meg nem lehet igazan tenni mert minden ertekelesben sok a politikum.
eleve maar a keet bemutato koncepcioja sem igazabol tetszik. amikor magyarorszag egyik elitje nem hajlando magyarorszag masik elitjevel egy levegot szivni.
a tortenelemnek egy adott folyasat ertekeljuk viszont a tortenelemnek konnyen lehetett volna masik folyasa is es akkor masfelekeppen ertekelnenk.
ez termeszetesen nem jelenti azt hogy nagy imre onvallalasat es halalvallalasat ne ertekelnem hosiessegnek. meeg akkor is ha esetleg ugy ertekelte hogy ugysincs a szamara masik kiut.
nagy imre vegul is megmutatta hogy kommunistak kozott is voltak hosok es egyenes emberek. vagy tudtak azza valni. pedig ha a kommunista 'attributumait' neznenk, foleg amit a jobboldal igyekszik rajuk kenni mint a szart akkor ilyen kommunista nem is lehetne. marcsak ezert is jo hogy volt nagy imre. egy izzig veerig kommunista magyar hos.
es abban a vilagban ahol franco tabornokbol lehet korunk hose es a nemzet atyja ez jo erzes. van egy kommunista hose is a vilagnak!
es ez a vonulata erdekel a dolognak. itt baloldal vitazik baloldallal. kozben a jobboldal ugy haanynaa le az egesz baloldalt, a kommunistakat, mintha egysegben kezelne oket. persze ezt nagy imrere nem mondhatja ki de ki szokta mondani a tobbiekre. talan ezert a tulerzekenyseg. amikor rajk laszlo szembenallasat leredukalja arra hogy rajk nem vallalt kockazatot. mondjak ezt a gyaava jobboldaiak. vagy nagy imre lanya nem vallalt kockazatot amikor mindennel szemben szinte eszelosen ragaszkodott edesapja eltemetesehez. nem is az ujra hanem az eltemeteshez. maara mar ha nagy erzsebet nem jobboldali akkor nem is szamit jo embernek. pedig milyen nagy szo volt hogy vagy 2 evig nyilt harcot folytatott apjanak feltalalasara es eltemetesere. ezert az emberi minimumert kellett harcolni. azzal a rendszerrel szemben aki ismerte ezeket a dolgokat. hiszen rajkot is ujra tudtak temetni amikor ezzel valamilyen szelet valamilyen vitorlabol ki tudtak fogni. es a radio az UTCAARA harsogta a rehabilitalos ujratemetes minden reszletet... pont ugy mint a 6:3-at!
Ha az én családomról/hozzátartozóimról/ismerőseimről/stb. jelenne meg olyan mű, ami szerintem a valóságnak nem megfelelő, akkor azonnal tiltakozni kezdenék. Te nem?
Ez is mind világos, de akkor sem értem, hogy ha mindez ilyen egyértelmű, akkor miért három hónappal utána kell elkezdened tiltakozni? Ha ennyire finnyás vagy, akkor bizony már villámgyorsan ki kellett volna nyilvánítanod, hogy a mű tele van tévedésekkel, nem pedig arra várnod, hogy valaki megadja a hangot, és te csatlakozz a kórushoz.
Te mindenre azt válaszolod, hogy világos meg érted, de aztán ott folytatod, ahol abbahagytad. Vagyis nyilvánvalóan nem érted.
Nem érted azt az alapvető dolgot sem, hogy nem szubjektív dolgokról beszélünk. Tényekről beszélünk. Az tény, hogy Mészáros Márta beállításával ellentétben Nagy Imre vádlott-társai nem árulták el Nagy Imrét, nem voltak gyávák és árulók, Nagy Imre nem volt magányos, romantikus hős. Ez nem értelmezés kérdése. (Egyébként meg értelemezés is lehet buta és tisztességtelen, az sem ízlés kérdése.) Ötven-száz-százötven év múlva sem lesz értelmezés kérdése, de akkor majd már ezzel is el lehet játszani, és játszásiból lehet majd feltételezni mindenféléket.
Olvasd el Pixy beírását, amiben fejtegeti, hogy szvsz milyen rendezők vannak. Hű, de jól jött éppen, hogy MM-t ő csak még az alulról súrolja kategóriába tette. Volt neki valaha afféle beírása, amiben ilyen minősítést olvashattál volna tőle?
Pixy regszáma 25029 és 25073 hozzászólása van. A Te regszámod 477878 és 272 hsz. rejlik mögötte. Elmehetsz Te az inszinuációddal halál faszára!!!
Nyilvános kérdés: A filmbemutatót követő és a nyílt levél közzétételét megelőző három hónap alatt voltak-e a most negatív kritikát megfogalmazóknak olyan hozzászólásai, amiben egyértelműen rámutattak mindarra a tévedésre és ferdítésre, amivel MM-nek most beszólnak.
Amennyiben nem volt, szvsz megrendelésre (ez akár lehet belső is, vagy ide mutatott lojalitásra utaló) megy az egész.
Valaki elkezdi, a többi csatlakozik, és magáévá teszi a beszólásokat. Önállótlanság, csordaszellem. Még akkor is, ha tényleg jószándékúan teszik.
Tőlem nyugodtan lehet bármilyen véleményed, csupán furának találom, hogy ebben az adott esetben mindjárt hatalmas felugrálás keződött, és hirtelen mindenkinek annyira fontos lett, hogy a rendezőnőt minősítse. Olvasd el Pixy beírását, amiben fejtegeti, hogy szvsz milyen rendezők vannak. Hű, de jól jött éppen, hogy MM-t ő csak még az alulról súrolja kategóriába tette. Volt neki valaha afféle beírása, amiben ilyen minősítést olvashattál volna tőle? És ez csak egy példa.
Nekem az tűnt fel (és ezért is kezdtem feszegetni a dolgot), hogy amikor valamilyen forrásból tiltakozás jelenik meg, akkor egyesek mintha kötelezve éreznék magukat, hogy eszmei-ideológiai (személyi) lojalitásukról tanúbizonyságot téve azonnal magukévá tegyék és továbbfejlesszék azt az érvelést, amit a márvadó forrás megadott. Természetesen ez pro és kontra is értendő.
2004. október 21-én kezdték meg a forgalmazást. 2005. január 20-ig még a családnak és a velük szimpatizálóknak sem tűnt fel ez a hatalmas torzítás és "disznóság" (EP nick)? De amikor a család úgy döntött, hogy genug ist genug, akkor hirtelen - ki tudja, milyen meglátásból? - sok nick is villámgyorsan elkezdett nyomulni és köpködni. Három hónap nem volt elegendő erre?
Szerintem inkább jószándékú túllihegésről van szó.
A (317)-ben világosan leírtam, hogy milyen veszélyt látok. Ráadásul kormánypárti szavazóként "balra" bírálok. Mit kívánsz még? Nem, MM nem ősellenség. Meggyőződéses baloldali, én pedig nem vagyok az. Akarva - vagy inkább akaratlanul - számomra ellenszenves célt szolgál. Talán naivan, talán nem, nem tudom.
szvsz egy picit inszinualod a tarsasagot. mintha nem lenne jogunk egy minket erdeklo kerdesben megszolalni.
gondolom ha es amennyiben valaki landzsat torve kiallna a rendezono mellett az valoszinuleg tetszene. hiszen nem csinalna mast mint a koncentralt tamadas ellen veedenee a rendezonot.
de nincs koncentralt tamadas. szerintem nincs. viszont ha rad hallgatnak akkor hallgatnek. az jo lenne? hogyan lehet egy problemat megerteni, fel es aatfogni ha nem beszeljuk ki?
konkret szallogigeve lett mondatokat ki valtoztathat meg? utolag a megvaltoztatast mentesiti ha azt mondom hogy talan megsem kellett volna? talan tevedes volt?
persze meg lehet valtoztatni. de szerintem csakis akkor ha ennek mondanivaloja van. ha ezzel valami olyat akarok mondani amit a szalloige kitalalojanak nem volt alkalma elmondani.
mehr licht mondta valaki. barki megvaltoztathatja ezt weniger lichtre?
A disznóság láttán? Mennyiben az? Ne feledd, szubjektív dolgokról beszélünk!
ha pedig az ízlés a disznóságok láttán annyira kényes, akkor miért szelektál? Ezért érdeklődtem, hogy vajon a disznóságok bemutatása elleni fellépés csak szezonális jellegű, mint a dinnye; vagy bármikor hajlandók lennének az itt disznóságokat hangoztatók efféle dolgok ellen kiállni?
Nem tudom, merjek-e fogadni, hogyha megjelenne egy film, amiben más hasonló disznóságok lennének - de ezek a disznóságok olyan egykori személyt érintenének, aki a mostani disznóságokat emlegetők lelkének nem kedves -, akkor egy topic sem nyílna róla, illetve, ha mégis, akkor nem a disznóságokat hangoztatók lennének a ferdítések ellen fellépők.
Világos. De nekem akkor sem derül ki, hogy a rendezőnő direkt aljas módon hazudott volna a többiekről. Ezt tekintve pedig a tisztesség és a jóízlés merőben személyes problémákká degradálódnak. Te úgy látod, hogy nem járt el tisztességesen és ízlésesen? És ha ő úgy gondolja, hogy igen? A családtagok reakcióit megérteném, de a tiédet nem, mivel neked sokkal kevesebb rálátásod van - szerintem - a dolgokra, mint az érintetteknek és a rendezőnőnek. Javíts ki, ha tévednék! És itt jön a képbe az, hogy amikor megindult a felháborodás, akkor egyeseknek rögvest kapóra jött, hogy ide, vagy oda csapódva pro és kontra érveljenek. Mert?
Ez is világos. De továbbra sem értem, hogy amikor ilyen dolog történik, akkor az elkövető miért minősül rögvest a világ szennyének (kis túlzással)? Eddig teljesen jó vélemények voltak róla, vagy legalábbis elfogadott volt az eddig letett munkája, de hirtelen ő az enemy of the state. Ennyin múlik? Egyik nap még piedesztálra állítjuk, másik nap pedig a piedesztált rá, ha tehetnénk?
