A társadalmi meg a közfelfogással vagyon itt a probléma.
Az emberi élet nagyon nehezen értelmezhető a kereszténység "1 életem - 1 halálom" felfogása szerint (ami mellesleg csak a középkorban nőtt rá, hogy a parasztok ne legyenek tömegesen öngyilkosok, amúgy ez a vallás is reinkarnációs volt)...
Eszerint ugye az ember egyszer él, van aki milliomos playboy és van aki már HIV fertőzötten születik... Szóval elég nehéz bármi értelmét találni a dolognak. Viszont az emberek, emiatt a felfogás miatt rettegik a halált, mint a végső véget, és minden *-MINDEN-* eszközzel harcolnak ellene - holott ezzel rengeteg időt vesznek el más, sokkal fontosabb dolgoktól.
Ha reinkarnációs/lélekfejlődéses alapon nézzük a dolgokat, rögtön a helyére kerül sok mozaikdarab. A halál nem tragédia, hanem egy "kör" vége - a következőben újra játszhat.
Következésképpen, élből értelmét veszti minden gépesítés, meg kiborgizálás az intenzíven. Eddig tartott ki a szervezete, erre volt hitelesítve, így van jól. A lelket utóbb a testhez béklyózni nem csak értelmetlen, hanem káros is.
Én valahogy így fogom fel, és úgy tűnik, ha baromi nagyot is tévedek, legalább magamnak választ tudok adni olyan kérdésekre, amivel mások simán megörjítik magukat.
Nem a társadalmi normákkal van baj, hanem azzal, hogy olyan szinten tudunk beleavatkozni a természetes folyamatokba, amik mellett a társadalmi normák nem müüködnek. Az évezredes normákat felrúgni meg nagyon veszélyes, nagyon óvatosan kell vele bánni.
Azért, hogy konkrét legyek, három példát tudok a helyzetre mutatni, bár tanulság nélkül, ahhoz nem vagyok elég bölcs
1. Barátom édesapja, agyvérzés, évek óta kínlódik, orvosok mindent megtesznek, mégis eljön az idöö, amikor az orvos megkérdi, .. úr, kínozzuk tovább? És neki ki kell mondani, hogy ne.
2. Apósom rákos volt, felesége mindent megtett érte, amit csak lehetett, ápolta, etette, ült mellette a kórházban, aztán hazavitte, hogy mindig mellette legyen. Aztán eljön a pillanat, amikor az orvos azt mondja, be lehet vinni a kórházba infúzióra, de nincs értelme, csak a szenvedéseit hosszabbítanák meg. És nem engedte bevinni.
3. Édesanyámról 86 évesen kiderült, rákos. Megoperálták, úgy gondolták nincs áttét. De egy évvel késööbb kiderült mégis van. De addig élt a lakásában, beszélgettünk rengeteget, lement a kertbe (bérház udvara), ahol virágokat, bokrokat gondozott, amíg bírta. Utolsó hónapjaiban a húgomnál volt, ott is kitámogatták a kertbe, amíg lehetett. Aztán sajnos bevitték infúzióra, és onnan már nem lehetett hazahozni, talán azt sem bírta volna ki, hogy másik emeletre vigyék. Az utolsó héten itthon voltam, minden nap benn voltam nála. És nem tudom, hogy ez így volt-e jó, ha elöözöö évben ragaszkodunk hozzá, hogy kezeléseket kapjon, talán tovább él, de hogyan? Talán ki se bírta volna, a müütétbe is majdnem belehalt. Igy volt egy éve és csak az utolsó három héten lett annyira magatehetetlen, hogy fel sem bírt kelni. De nagyon hiányzik (szeptemberben halt meg), nincs olyan este, hogy ne vele beszélnék elalvás elöött.
Még he meg is mondanád neki, nem teheti meg, mert köti az orvosi eskű. Persze vannak esetek - ld. a sajtóban!
Ez a kérdés azért teremt bonyolult helyzeteket, mert kitaláltunk olyan dolgokat (ezek alatt a társadalmi normákat értem), amelyek nem felelnek meg a "valóságnak" (=az, amit fizikai szemünkkel nem láthatunk meg).
Ha ez a két dolog nem lenne csak az utóbbi, akkor nem beszélnénk az "eutanáziáról", mert nem létezne ilyen.
Ezt egyszerűbben nem lehet elmagyarázni - van aki érti és elfogadja, van aki nem!
Az eutanázia tényleg fogós kérdés. Az én elnagyolt véleményem szerint hagyni kell a természetet, végezze a dolgát. Igaz, nem könnyüü azt mondani az orvosnak, hogy ne kínozza tovább a papát vagy a mamát, hagyja méltósággal elmenni.
A Mein kampf első része Hitler addigi életével foglalkozik, azt regéli el, hogy hogyan jutott el oda, ahol éppen van.
A második rész egyfajta utópia, a faji alapon szervezett társadalomról, vezérelvről, és a természeti törvényeknek való alávetésről.
Ez az utóbbi, amit szocio-Darwinizmusnak is neveznek az, ami sokak csőrét b@ssza - holott szerintem sokkal több igazság van benne, mint a sokkal inagatagabb lábakon álló fajelméletben.
Hitlernél persze a kettő keveredik. Véleménye szerint teljes emberi rasszok és fajok küzdenek egymással a túlélésért, és nem az egyes egyedeket vizsgálja. Véleményem szerint ez a végzetes hiba.
Az igazi kérdés, ami egyébként már ment az "idősekről szépelgés nélkül", vagy milyen topicon, nem az hogy kinek kit van joga likvidálni (nyiván senkinek senkit) hanem hogy kinek kit van joga a természet nyilvánaló állásfoglalása ellenére életben tartani ?
A hibát szerintem az emberek ott követik el, hogy a jóságosság palástjába burkolva elkezdenek istent játszani. Mert én speciel nem sok értelmét látom a sehová nem vezető, kilátástalanul életképtelen, csak orvosilag létező élet fenntartásának.
Nah, jöhet a nácizás - tudományos érv a fent említett topicon sem hangzott el...
Asszem, Luke nem arról beszélt, hogy ott módszerek vannak leírva. Arról a valóban náci mentalitásról beszélt, hogy a gyengéket, nekünk kellemetleneket jogunk van likvidálni, mert mi visszük elööre a világot.
Én spec olvastam a Mein kampfot (tudom, azért mert náci vagyok, és nem azért mert történelem iránt érdeklődő, de az a náci aki mondja !!), és nem nagyon emléxem benne konkrét tömeggyilkolási módszerekre...
Sztálin összest nem olvastam, csak pár írását, de asszem ő sem részletezte az ilyesmit...
De ha tévedek, akkor szívesen fogadom a felvilágosítást ! ;)
Parancsolj, kezdd el, ajánlom figyelmedbe Adolf Hitler: Mein Kampf című könyvét (szamizdatban terjed, nekem van egy, ha akarod kölcsönadom), Sztálin összes művét (szikra kiadó, bármelyik antikváriumban) Illetve hatástanulmányként Szolzsenyicin: Gulág Archipelag című könyvét.
"Sokszor az idős ember kötekedővé, nyűgössé, nehezen elviselhetővé válik. Hogyan kezeljük ezeket a problémákat?"
Kötél, pisztoly, méreg, toronyház nagy kiáltással, harakiri kézikönyv kezdőknek, de látványosbb a kamikadze módszer, ami miatt párszor sikerült elkésnem reggel.
Azt kell, hogy mondjam díjazom a hozzászólást mégpedig amiatt, hogy igenis az idősebb mutasson példát a fiatalabbnak. De milyet? - Csakis jót!
Ha meg kötsög bunkó - inkább maradjon csöndben - de pont az ilyen csinálja a cirkuszt!
Naná, hogy úgy fogok viszonyúlni a világhoz mint egy szociopata, amikor engem rosszúl ítélnek meg még mielőtt bármit is tettem vagy mondtam volna csak azért mert fiatal vagyok. De mi szerint ítélnek meg engem? Mindenki saját magából indul ki!
Nem erény fiatalnak sem lenni! - Te is voltál az egyszer öreg barátom! Rosszul élted meg? Miért rajtam éled ki a haragodat?
RSS - eszmet futtattunk, aminek a szamomra az volt az egyik lenyege, hogy megismerjelek, miert is az a velemenyed ami.
Te is megismerhettel - mit is gondolok, miert is gondolom ugy ahogy.
Az info jol jott - sokminden tisztabb lett - de ugye nem "megteriteni" akasz?
Vannak dolgok, amikben nem ertunk egyet - de hat az is jol van.
Ilyenek: "Mi azt vitatjuk, hogy a normális hozzáállású embernek energiát kell pazarolnia a balf@szok "körbeimádására". Ez teljesen hibás felfogás." ("normalis hozzaallasu". . .haaaat az nagyon szubjektiv ki mit tart annak)
"Akkor mégis, mi az ami ellene szól ? A szánalom ? Semmit nem ér vele senki. A humanizmus ? Bukott elv."
Te meg ezzel nem ertesz egyet: "Egyetlen érvetek, hogy "majd ha ti öregek lesztek". Ez nem érv." -OK, nem erv - tapasztalat - vagy akkor mar erv is?!?!? :) Gondold meg - en mar voltam annyi idos mint te - de te majd csak leszel (holnap :))?)
Meg aztan meg lehetne tobbet is felsorolni - de azt hiszem mar azt is tettuk.
Ne sajnald magad olyan nagyon; rosszat tesz az arcbornek. Ha beleeled magad, hogy teged mindeni csak bant, akkor meglehetosen eltorzultan fogod latni a vilagot. Ne legyel olyan, mint Fules.
NEM mindenki bant, es NEM mindenert. A legtobben le se sz*rnak (szintugy, mint peldaul engem -hiaba, ilyen az elet).
1. Volt valami, ami miatt muszáj volt írnom, ráadásul abszolút on, de tök fölöslegesen, mert szokás szerint most sem arról volt szó, amit írtam, csak amolyan rugdossuk n0rit szeánsz. Azért most is akadt egy-két normális ember és ez jó. A többiek meg magukat minöösítették, illetve én neveztem pár emberkét seggfejnek.
nOri : 1 apróság. Ha jól tévedek, odaát letetted a főesküt, hogy oda te többet nem. Akkor... ? Szereted a botrányt ? :)))
ZsuR :
Hosszasan beszélgettünk alább arról, amit ismét feldobsz. Vagyis nem sokra jutottunk. Megpróbálom nagyon tömören összefoglalni, mi is ennek az általatok vitatott szemléletnek a lényege és logikája - aztán jöhetnek a tudományos cáfolatok ;-)
Azért van az, hogy a maifiataloknak kinyílik a láncfűrész a zsebében, stb., mert MINDEN normális emberben ellenérzést kelt, ha ok nélkül rászabadul vmi barom. Eddig ezt különböző okok miatt el kellett folytani. Most már nem kell.
Lássuk be : ez a természetes és normális hozzáállás, hogy a közösség kiveti magából a devianciát.
Akkor lenne igazatok, ha teljesen korrekt és disztingvált emberek esnének egymásnak lépten-nyomon. Az valóban káosz-halál lenne.
Azonban nem ez történik !
Én örülök a legjobban, ha sikerül végigutazni úgy egy járatot, hogy csupa normális, pozitív emberrel van csak dolgom ! Felüdülés számomra !
Mi azt vitatjuk, hogy a normális hozzáállású embernek energiát kell pazarolnia a balf@szok "körbeimádására". Ez teljesen hibás felfogás.
Mégis, mit érünk el vele ?
Egyetlen érvetek, hogy "majd ha ti öregek lesztek".
Ez nem érv.
Ha vén barom leszek, igenis büntessenek szét a korrekt emberek, mert nem vagyok méltó a jóindulatukra !
Persze minden erőmön azon vagyok, hogy ne legyek vén, se fiatal barom.
Szerintem fogadjátok el a "mindenkinek érdemei szerint" és az "adjonisten-fogadjisten reláció" elvét.
Ez a természetes, ezt diktálja az igazságérzet, stb.
Emberi kapcsolatok soha nem voltak konnyuek - es nem tudom, hogy az itt jelenlevok mennyire reprezentaljak az "eletet".
Ha valaki az oregekkel szemben ennyire ingerult a buszon, az utcan, a boltban, a hivatalvan. . .azzal tobb baj is van. Legtobbszor azzal az emberrel akinek masokkal baja van - azzal is baj van. Parban jar ez.
Miert van az, hogy ennyi fiatalnak nincs turelme, kinyilik a bicska a zsebeben, onbiraskodok, es merevek a vegtelensegig???
Azt mondja az iras, az ember 29-30 eves korara "erik be". Akkorra lehet latni, mi is lesz az emberbol, "mire viszi" az eleteben, mit is tud letenni az asztalra az elete soran.
Gondolj bele. . .ez nem csak szakmai tudast jelent, hanem emberi kapcsolatokhoz, sajat szemelyhez valo viszonyulast is. . .
Tudod, ZsuR, nem az a baj, hogy nem tudják. Honnan is kéne ezt tudniuk. Az a baj, hogy személyes sértésnek vesznek mégoly szelíden megfogalmazott véleményt, ami nem fedi teljesen az övékét! Ha most ennyire ingerülten reagálnak mindenre, ami nem fér a világképükbe, akkor nagyon nagy baj lesz késööbb. És nem nekünk, mert mi látjuk a mozgatórugókat, hanem nekik.
Remeljuk nem. . .lehet a korosodassal valami belatas is jon sajat maguk fele is, masok fele is.
Nagyon sokan azt hiszik, hogy "majd ha oreg leszek. . ." az valami nagyon elesen elkulonithetodolog - pedig nem, az folyamat, es a gyokerei a "mai fiatalsag"-ban van.