A KÁP-os népszavazás kapcsán szó volt arról az alapelvről, hogy a nem Magyarországon élő magyar állampolgárok nem kaphatnak választójogot, mert döntésük következménye nem a saját sorsukat befolyásolná.
Helyes.
Hát az öregek, a nyugdíjasok? Ők miért választhatnak, ha valószínűleg nem soká élnek már?
És a munkanélküliek és egyéb inaktívak? Úgysem az ő adóforintjaik elköltéséről szól majd a következő 4 év, akkor miért szólhatnak bele?
Egy szó mint száz, a sok rászorultnak a politika egyetlen kérdésre szűkül, hogy ő minél többet kapjon a kevés befizetőtől.
Ez sehova sem vezet, jól láthatóan.
Javaslat. legyen a: az előző ciklus alatt befizetett adó, b: a gyerekei száma,
ekkor a pali szavazatát a*(b+1) szorzóval vegyük figyelembe.
No akkor még egy gondolat, majd ti megmondjátok, fröcsög-e a nyugdíjasok ellen.
Szóval, azon gondolkodtam, hogy is alakulhatott ki 100-200 éve a nyugdíj. Egyáltalán, honnan jött ez az abszurd ötlet? Szerintem igen praktikus oka volt, mégpedig az adózás, pontosabban az állam kapzsisága.
Ugyebár az államnak olyan a természete, hogy bevételeket akar a feladatai ellátásához és az apparátusa fenntartásához. Ezért aztán mindent megadóztat, amiről csak tudomást szerez. Telek, lakás, autó, mindenféle fogyasztás és pénzforgalom, valamint természetesen a munkajövedelem is ide tartozik. Az az "elv", hogy ha Józsi munkát végez Sanyi cégében, és ezért fizetést kap, akkor annak egy része valami rejtélyes okból az államot illeti meg.
Ez persze nem volt mindig így, és annak idején, mikor bevezették, a munkaadók és munkavállalók felháborodását tompítandó azzal a hülyeséggel kezdték tömni a szegény állampolgárok fejét, hogy ezért a pénzért ők kapnak valamit cserébe: ekkor született a nyugdíj-"biztosítás", az egészség-"biztosítás" és a munkanélküliségi "biztosítás" gondolata (valószínűleg nem egyszerre, hanem egyenként, ahogy emelték a jövedelemadó mértékét).
/És senki ne sorolja ide a gyermektámogatásokat! A bérmunka kialakulásakor a bérek magától értetődő módon figyelembe vették az eltartottak számát - ugyanis akkoriban még a hosszútávú gondolkozás volt a jellemző, és a munkaerő folyamatos megújulása a munkaadók érdekében állt (és áll ma is)./
Az a vicc, hogy mind a három fenti biztosítás alapvetően értelmes ötlet, még akár kötelezővé tétele is érthető, csak nem állami alapon, hanem szigorúan biztosítási jelleggel. Vagyis van egy minimum díj, amiért egy minimális szolgáltatást fizet számodra a biztosító; így nem halsz éhen, ha elveszted a munkádat, ill. nem hagynak az orvosok megdögleni, ha rozsdás szögbe lépsz. Ha megengedheted magadnak, úgy is megállapodhatsz a biztosítóval, hogy ennél többet fizetsz, és ezért cserébe ilyen-olyan többletszolgáltatást kapsz majd, ha úgy adódik.
Természetesen a fenti racionális megfontolások voltak akkoriban a leglényegtelenebb részletek: a mindent eldöntő szempont az volt, hogy az adót gyorsan el lehessen kezdeni beszedni. És a hiba még hosszú évekig nem jelentkezett. A szocializmus építésének időszakában ráadásul az élet minden területét az állam felügyelte: nem csak a nyugdíjat, de az (adóval csökkentett) fizetést is tőle kaptuk. A nyugdíjrendszer minden hibájával együtt el volt fedve.
A demokrácia beköszöntött, de mivel a rendszert továbbra is az állam működteti, csak a megválasztott Parlament változtathat rajta. A demográfiai helyzet azonban 1990-re eltorzult, úgyhogy a választást a nyugdíjasok döntik el (alapvetően természetellenes helyzet, ha belegondolunk).
Ördögi kör? Igen - és mindaddig benne maradunk, amíg a választási törvény implicite azt mondja ki, hogy az inaktívak dönthetik el, mi történjék az országban. Amint az aktív népesség (a többiek és az állam eltartói) kerülnek döntéshozó helyzetbe, a dolgok vissza fogják nyerni eredeti értelmüket.
"A gond csak az ezzel hogy ez már régen nem a demokráciáról szól hanem a tömegek manipulásáról."
Abszolút egyetértek!
Én a szavazócettlire tennék egy gyorstesztet, ami felméri az egyén IQ-ját, illetve hogy van-e fogalma arról, hogy miről szavaz. (apolitikusok húzzanak haza!!!) -ennek a kitöltése a szavazóbizottság elött történne (nehogymá puskázzanak!)
Alapból mindenkinek a szavazata 10 pontot ér, de ez a tesztben elért pontszám alapján fölmehetne 15-re. Persze az arányokon lehetne még vitatkozni... Az egyszerű kis tízkérdéses teszt csak annyira lenne nehéz, hogy a tökéletesen-hülye embereket kiszűrje.
Így nem csak a diplomásoknak kedvezünk, hisz mindenki adva van a lehetőség. És mivel nem szerepel név a cetlin, senki nem érezheti magát megsértve.
Known facts: Knowledge is Power. Time is Money. Power=Work/Time Consequence: Knowledge=Work/Money Solving for Money: Money=Work/Knowledge Thus, as Knowledge approaches zero, Money approaches infinity, regardless of the amount of Work done. Conclusion:The less you know, the more you make.
Én alkalmazom a tudományt, és bejött! Ezért nem érdekel, hogy ki adózik és ki szavaz, úgyis csak a pénz beszél. A pénz nem minden, de nélküle használhatatlan tökfej vagy.
"Az adózás képviselet nélkül zsarnokság." J. Otis, Locke amerikai híve ezzel a kijelentéssel indokolta az angolok azon jogtalanságát, miszerint úgy kívánnak adót szedni az amerikaiaktól, hogy közben nem hagynak lehetőséget az amerikai polgároknak részt venni a törvényhozásban, ahol arról is döntenek, hogy mire költik az adófizetők pénzét. (http://www.sulinet.hu/tori/tananyag/szolasok.htm)
"Az egyenlő választójog egyenlő személyes közteherviselés nélkül a szegények zsarnoksága a polgárság felett." labrie
A log alacsony és zérus jövedelem esetén is >= 1 eredményt ad (bármilyen bevallott jövedelem esetén pedig a súly máris minimum 2). A súlyt egészre kerekítjük (felfelé), és maximáljuk 15-ben. Voilà.
Minden peres ügyben a tárgyalást (a vádemelést követő) 30. napon kell megkezdeni, a megkezdést követően legkésőbb 60 napon belül le kell zárni; ellenkező esetben a bíró büntetése 10 nap elzárás.
Az ügyészség vádemelésére akkor kerüljön sor, ha a vádirat megalapozza a bíró elmarasztaló döntését; amennyiben a bíró felmenti a vádlottat, az ügyészséget pénzbüntetés sújtja, a személyi felelőst pedig fegyelmi eljárás során el kell marasztalni.
A meg nem fizetett köztartozások miatt kirótt pénzbüntetés megfizetéséig az elítélt az adósok börtönébe záratik.
2. Közteherviselési reform
A köztartozások meg nem fizetése, a közteherviselés alól való kibújás (hamis minimálbéres bejelentés, be nem fizetett forgalmi adó visszaigénylése, számlagyártás, nyereség eltüntetése, stb.) pénzbüntetéssel jár, amely a vélelmezetten meg nem fizetett (elcsalt) összeg jelenértékének kétszerese. Az elkövető az összeg megfizetéséig elzáratik az adósok börtönébe (l. fentebb).
A felszámolt/csődöt jelentett vállalat tulajdonosai elveszítik más vállalatokban meglévő tulajdonukat, és további 10 évig nem szerezhetnek vállalati tulajdont.
3. Népjóléti reform
A bölcsődei, az óvodai, az általános és a középiskolai, valamint a napköziotthoni étkezések, jelesül a reggeli, a tízórai, az ebéd és az uzsonna ingyenesek.
A tömegközlekedés a középiskolai tanulmányok befejezéséig ingyenes.
Az uszodáknak és a sportpályáknak mint az egészségmegőrzés infrastruktúrájának használata ingyenes.
Az alapszintű gyógyellátás (nagyobb kórtermek, de jó higiénia, tápláló, egészséges étkezés) ingyenes. Magasszintű gyógyellátáshoz (kisebb kórtermek, à la carte étkezés) az egészségügyi szolgáltatások piaca révén lehet hozzájutni.
A nyugdíjkifizetés megegyezik a munkavállalók által befizetett összes nyugdíjbiztosítási járulék összegével, egyedi mértékének meghatározásánál a méltányosságot (ledolgozott évek, befizetett adók, felnevelt gyermekek) is tekintetbe kell venni, de a legnagyobb nyugdíj a legkisebb nyugdíj összegének legfeljebb háromszorosa lehet.
4. Népesedésügyi reform
A gyermekével otthon maradó anyát a gyermek kétéves koráig korábbi fizetésének háromnegyede illeti meg, melyet a költségvetés fizet.
A terhesség, majd a gyermeknevelés miatt nem dolgozó nőket a munkába való (a szülést követi 24 hónapon belüli) visszatértük után munkaadójuk köteles legalább további 36 hónapig foglalkoztatni, legalább az eredeti munkakörülmények és fizetés mellett. Amennyiben erre nem hajlandó, vagy ezen időszak alatt felmond alkalmazottjának, 18 hónapnyi bérrel köteles ezért őt kárpótolni.
5. Adóügyi reform
A vállalatok nyereségük után, egységes adókulccsal (30%) adóznak.
Minden családi jövedelem egyaránt adó- és járulékköteles. A családok összes jövedelmüknek és a családtagok számának hányadosa mint adóalap után, egységes adókulccsal (25%) adóznak.
A bérjövedelmek után egységes kulcsú (10%, ill. 5%) nyugdíj- és egészségbiztosítási járulékot kell fizetni.
6. Korrupcióellenes reform
A korrumpálónak a korrupcióból származó esetleges előnyét fel kell számolni.
A korrupció büntetése mindkét fél részére 30 nap elzárás.
A korrumpált személynek a vélelmezetten elfogadott korrupciós összeg jelenértékének tízszeresét be kell fizetni a költségvetésbe; amíg e befizetés nem történik meg, a bűnös rendes börtönbüntetését nem kezdheti meg, hanem az adósok börtönébe záratik.
7. Választójogi reform
Az Országgyűlés létszáma 100 fő, a parlamenti mandátumokat egyszerű, pártlistás választáson lehet megszerezni.
A választásokon a választópolgárok szavazata a következő módon kiszámított súllyal esik latba: s=ceil((g+1)*min(log2(4*a/aátlag))) ahol s: szavazatsúly, g: a családban élő gyermekek száma, a: a családi jövedelemadó alapja az előző választás óta eltelt időszakban, aátlag: a családi jövedelemadó alapjának országos átlaga az előző választás óta eltelt időszakban.
Hiába, vesztes42 magát jobboldalinak állítja be, de valójában zsír kommunista. Ha valaki azt hiszi, hogy az országot a szegények és a munkanélküliek húzzák majd ki a csávából, azzal nehéz lesz vitázni - és nem azért, mert igaza van.
Az országot vezethetné a MUNKAÜGYI TANÁCS is amelybe tagként csak 6 hónapnál régebbi munkanélküliek kerülhetnének be,de csak akkor ha segélyt már nem kapnak és nincs más olyan jövedelmük sem ami a megélhetésüket biztosítaná és fekete munkájuk sincs. Arról pedig hogy valóban nincs fekete munkájuk sem, a munkáltatótól kell igazolást kérni három példányban :-D
.Választójoguk is csak az ilyen munkanélkülieknek lenne,mert kizárólag az ő érdekük,hogy megszünjön a munkanélküliség. Vagy az hogy a segélyek munkaviszony nélkül is járjanak és az összegük legyen minél magasabb...
"... De valtozas kell! Kell a parlamentben, kell az alkotmanyban, kell a valasztasi rendszerben, es a politikusok jogaban es kotelessegeiben es felelossegukben foleg."
Mivel tschaffer hozzászólása volt az utolsó értelmes megnyilvánulás, érdemes innen folytatnunk. Azoknak a véleményére vagyok kíváncsi, akik hozzánk hasonlóan választójogi változtatást akarnak; vagyis, akik szerint jó a mostani "egyenlősdi", azok álljanak elen a kísértésnek, és ne írkáljanak a továbbiakban...
Ki milyen módosítást szeretne? Kiket (milyen társadalmi értékek képviselőit) priorizáljunk? Gyermekesek, sokat adózók, vagyonosak, idősek, magas végzettségűek - mi a fontos, mi jelentsen nagyobb szavazati súlyt? Milyen függvény szerint súlyozzuk a választópolgárok szavazatát?
Konstruktív megnyilatkozásaitokat előre is köszönöm.
Az hogy nõ önmagában különösebben nem zavarna. A személye viszont eléggé irritáló (de be kell valljam annyira még mindig nem mint anno Kovács elftárs, pedig rá ugyan sok rosszat el lehet mondani de azt azért nem tételezem fel róla hogy alapjában véve nõ csak férfinak öltözik). Viszont szerintem akkor is utálnám ha vécésnéni lenne.
Szerintem minden vezeto pozicioban levo no irritalja a ferfiak tobbseget :) nem azt mondom hogy csipem Lendvait, de a noi vezetok iranti ellenerzes es a partok kozuti gyulolet metszeteben lenni nem eredmenyez objektiv megitelest.
Talán mert õ a legellenszenvesebb figurák egyike a parlamentben ? Talán még a Kovács elftárs volt hozzá fogható de õ most már szerencsére az EU-t boldogítja (ezért már megérte belépni).
Jelenleg 35 no van a parlamentben, miert jon mindenki Lendvaival?
Selmeczi Gabriella a fideszbol egesz csinos :) Korodi Maria a kozelébe sem jon :)
Szoval szerintem most sincs veluk semmi baj. A maradek ferfiakkal altalaban sokkal inkabb :)
A történelmi jogfolytonossaghoz meg annyit, hogy terjunk vissza akkor a legregibb tortenelemhez amit sarbatoportunk evszazadokon keresztul eljen a matriarchatus!! Noket a parlamentbe (egy biztos kevesebb haboru lenne).
Vének tanácsa ez tetszik :) Hát kevés olyan vén van akinek bíznék a szavában, a vénekbe sokszor sokkal több előítélet megrögzöttség alakul ki az évek során. Igen lehet hogy bölcsesség és élettapasztalat, de akkor ki itéli meg hogy melyik vén ok és melyik nem. Jó az ahogy van mindenkinek legyen joga szólni aki már letett valamit az asztalra, így a vének mindenképpen szólhatnak, a tejfelesszájuak meg nem. De a kozépkoru réteg igenis szólhasson bele a dolgaiba. Meg kene nezni a parlamenti atlageletkort, a ket nagy partban egyenlo (bar legutobb a Fideszesek voltak az "oregebbek"), es osszehasonlitani a magyar atlagos korral, ha tobb (ugyis az) akkor a parlament egy venek tanacsa ahova egy kett suttyo is bekerult :)
Hogy a valasztasi rendszer rossz egyetertunk, hogy semelyik part vagy kormany sem tett igazi intezkedeseket a megujiulas iranyaba abban is (bar aki tett na nem a megujulas de a gazdasagi problemak ellen pl. Bokros ur annak tetteit csak az ido szepti, mert ugy be lett sarozva).
A te alapfelvetesedre en a 701-es uzenetben fejtettem ki a sajatomat. Mas a fontossagi rendszerunk. De valtozas kell! Kell a parlamentben, kell az alkotmanyban, kell a valasztasi rendszerben, es a politikusok jogaban es kotelessegeiben es felelossegukben foleg. Ebben egyetertunk.
"De amit a leveled elején irsz hááát. Persze legyen nagy nyugdíj, lehetőleg minimális adó, ez egy lehetetlen kombináció."
Csak arra akartam rávilágítani, hogy minden problémára (a nyomorgó nyugdíjasokéra is) sok alternatív megoldás létezik - ezeket nem egy javaslat részeiként kell értelmezni. Ezen alternatívák helyett az összes eddigi kormány demagóg látszatmegoldásokkal állt elő, mert így érdemben nem kellett semmit csinálni, csak kommunikálni valami "sikert" a nyugdíjas szavazók tömegei felé.
A nyugdíjrendszer reformja pedig félbemaradt. Az egészégügyé ugyanígy.
A cél ugyanis ezeken a (gazdaság)politikai részterületeken sem a megoldás volt, csak az olcsó népszerűség.
Ez a választási rendszerből következik, nem vitás, én tehát itt keresgélem a bajok gyökerét, és erre ajánlottam a topikindítóban látható módosításokat.
Hát van közös pontunk de van ellentétes is.
Ha olvastad én is államnak végzett szolgálathoz (x evi munka vagy specialis kelemelt munkak vagy dolgok (katonasag, sport)) kötném a szavazati jogot. Döntsön az aki tesz is valamit.
Ugynakkor én a szociális ellátásokat nem bántanám, sőt növelném, csak ott lenne a különbség hogy valaki nehéz helyzetbe került, vagy onan jön, vagy egyszerüen munkakerülő.
De amit a leveled elején irsz hááát. Persze legyen nagy nyugdíj, lehetőleg minimális adó, ez egy lehetetlen kombináció. A keresetek nagysága meg nem az államon múlik az már egy másik társadalmi rendszeren a kapitalizmuson. Ahol vagy te keresel keveset, vagy találnak mást aki hajlandó éhbérért dolgozni. És ez a nyugat kapitalistáinak a felelőssége. Itt már nem demokrácia vagy kommunizmus a kérdés, mert a fejlett nyugati emberek jó keresettel egymás között hirdetuk a demokráciát, de a fejlődő országok felé nézve ők valójában arisztokrácia.
A nyugati bankok kölcsöneit és kamatait fizeti az összes fejlődő állam afrikától ázsiáig, a fejlett nyugatnak dolgozik éhbérért az afrikai csakúgy mint az ázsiai. Röhejes pénzeket fizetnek a megtermelt kávéért, teáért, rizsért, a legyártott ruhákért. Vagy vajon a csipgyártók miért nem európában dolgoztatnak. Itt már minden a kereskedelem vagy a szolgáltatás területén működik egy két speciális termék kivételével, a valódi termelés az alapanyagok előállítása nem itt folyik.
Ezen már nem lehet változtatni, nyilvánvalóan a feszültség nőni fog ha nem engednek a kapitalizmus vezetői, de miért is engednének egy globalizálódó világban ahol a top 100 cég elnökei ott ülnek egymás bizottságában. Minden feszültség egyszer elpattan, ha jól csinálják, de nem akarnak változtatni soká fog de el fog.
Van, aki ingyen utazhat a buszon és a vonaton. Én nem. Pedig én munkába megyek, hogy adót fizethessek. De itt ilyenekkel szúrják ki a nyugdíjasok szemét.
Ahelyett, hogy ingyen járna nekik 2 kifli és fél liter tej minden nap.
Ahelyett, hogy a kisebb adó miatt a gyerekeiknek maradna pénze támogatni őket.
Ahelyett, hogy normális nyugdíjat kapnának, amiből futja a buszjegy (ehelyett kevesebbet ad az állam a nyugdíjasoknak, de kompenzálja a közlekedési vállalatokat... logikus).
Jogegyenlőség.
Mindenkinek ugyanannyi joga annyit keresni, hogy abból évi 10M Ft SZJA-t fizessen.
Mindenkinek ugyanannyi joga van 3 gyereket felnevelni.
Akkor meg miről beszélünk?
Aki nem ad be semmit a közösbe, az milyen jogon szól bele az elosztásába? Ez az igazságtalanság nektek nem böki a csőrötöket? Csak a "jogegyenlőség"? És a közteherviselés, az már elavult eszme? Itt minden naplopónak minden segély "jár", aki meg dolgozik, és ráadásul nem tud kibújni az adófizetés alól, az ökör, és magára vessen?! Jog van, kötelesség nincs?
Szvsz az átlagember valahol a kettõ közöt van. Lehetnek eszményei, de persze vannak érdekei is. Az hogy kinél melyik gyõz az attól függ hogy mennyire hisz az eszményeiben. Ez persze személyenként változik. Ami azt illeti én nem tartom annyira rossz dolognak hogy az ember manapság már kevésbé hajlamos mindenféle hülyeséget megcsinálni csak azért mert bölcs vezérei azt mondják neki a szent eszme nevében hogy ez így jó. A baj inkább az hogy még mindig nagyon sokan beszopnak ilyeneket, a jugoszláv háború népirtásaitól az öngyilkos terroristákig.
Igazából sztem nincs mit meglepődni ezen. Minden egyes korábbi társadalmi rendszert visszasírnak egyesek. Csak mondjuk míg a szocializmusról és a nemzetiszocializmusról túlságosan élénkek a társadalom emlékei, addig az arisztokráciáról és a cenzusról már nem annyira. Ezért lehet ezen utóbbiakról nyíltabban beszélni.
Nem akarok emberi értékrendszerek felett ítéletet hozni, de sztem az effajta eszmékhez kell egyfajta önzés, az, hogy nem számít, kin kell átgázolnom, ha a céljaimat el akarom érni. Ha valaki ezt az értékrendszert ki akarja vetíteni a társadalom egészére, akkor gyárthat ilyen eszméket, mint az itteni topicindító (és egy-két hozzászóló) által megfogalmazottak...
Persze megpróbálhatod elmagyarázni nekik, hogy miért rossz, ha egész társadalmi rétegek jogfosztásához akarnak alapot teremteni, nemigen fogják megérteni... pont úgy, ahogy egyes embereknek el lehet magyarázni, hogy a melegek nem azért melegek, mert ezzel borsot akarnak törni a társadalom orra alá, hanem azért, mert ezt dobta ki a gép... nem fogják megérteni, mert meggyőződésük, hogy az ő utálkozáshoz, gyűlölködéshez való joguk fontosabb, mint az én háborítatlan élethez való jogom. Reménytelen.
Ettől függetlenül a vita fontos. Nem feltétlenül azért, hogy a labrie- és micu-féléket meggyőzzük, hanem azért, mert itt, a fórumon ők is elmondhatják és megindokolhatják az álláspontjukat, meg a mi (=jogegyenlőséget támogatók) is, és az emberek, ha elolvassák, akkor eldönthetik, hogy (szerintük) melyikünknek van igaza. Szvsz az egyenlőség mellett még mindig nyomósabb érvek szólnak, mint ellene, ezért a tájékozottság nekünk kedvez.
És itt megint visszajutottunk labrie-ék eszméihez, hiszen nekik meggyőződésük, hogy a nép (démosz) nem rendelkeznek elegendő információval a döntések meghozatalához... Hát sztem akkor nem a népet kell lecserélni (szelektálni), hanem el kell látni elegendő információval. Ja, hogy ez kicsit nehezebb, mint arról ábrándozni, hogy mit tennének, ha ők lennének hatalmon? Ja kérem, senki se mondta, hogy a demokrácia könnyű dolog. De én úgy vélem, hogy még mindig alkalmasabb az emberek boldogítására, mint a leporolt múlt századi, meg még korábbi eszmék.
Soha nem fogja legyőzni önző érdekeit, mert ez az egyik legfőbb irányítója. Lehetséges, hogy az ember állat, igen, nekem is egyre inkább tűnik így. Csupán a szokásosnál magasabb intelligenciája különbözteti meg az állattól, és a világ úgymond elrendezéséből fakadóan vált a földön meghatározóvá.
Valóban lehetne lombikban, stb. tenyészteni, csak így szerintem egy kissé macerás. Gondold csak el, több képzett orvos kell hozzá, eszközök, labor, és, ha valamit elrontottak, senki nem fogja azt a gyereket megsemmisíteni. Meg drága is lenne. A természet ezt ennél jobban kitalálta. Ezért azt ondom, ami nem ebbe az irányba mutat, az, ha nem is baj, de nem szabad elterjednie és meghatározóvá válnia.
A másik meg az, hogy a vélemény a neveltetéstől, tapasztalatoktól, saját génjeidtől, a szinapszisok kapcsolódásaitól, stb.stb. függ, tehát megegyezés soha nem lesz, a vita kimerül, mint ahogy most is.
Akkor ez a nagy kulonbseg koztunk, en nem tartom az embert embernek, inkabb allatnak. Szamomra akkor lehet moralisan is ember ha az emberseg elobbrevalo lesz az onzo erdekeknel. De sajnos ez meg nincs igy es egy darabig nem is lesz igy. Az ember csupan egy eszkozoket, logikat es tudomanyt felhasznalo allat. Olyan aki ki akarja elegiteni az osztoneit (fiatalkori bulizas, cigi, pia stb, kesobb a kenyelmert nagyobb lakas stb aztan felrelepes megcsalas stb). Ha neked akarnek igazat adni es az onmagat megtartoztato a fajt fentarto egyebirant fenkolt magasabb celokert kuzdo embert keresnem, akkor mar elnezest de soha senki semmilyen szexualis erintkezesbe ne bocsatkozzon, ne oleljen se azonos se masiknemut, mert megoldjuk lombikban (hiszen ugyis csak a fajfentartas miatt engednenk szabadjara az osztoneinket arra az egy alkalomra amig a gyereket legyartjuk teljesen tudomanyosan). De az ember elsosorban meg mindig erzelmi es osztonleny, orulni erezni akar boldogsagra torekszik, a fajfentartas osztonszinten van meg benne kiben kicsit maskent kiben nem, meg veletlenul sem magasabb eszmek pl emberseg segitokeszseg es egyeb onfelaldozast igenylo dolgok, vagy tudomany iranyitja az embert. Az ember meg allat. Szerintem. Hogy ezen allatokbol meg kinek adjunk szavazojogot? Azoknak akik teszenk a csordaert.
Nem olvastam végig a hsz-eket, gondolom elhangzott pár "nem baj Pistike aludj tovább..." stílusú, de azért annyit: tisztában vagy vele, hogy magát az elemi demokráciát kérdőjelezted meg? Ugyanezt javasolta Orwell klasszikusában a fődisznó a többieknek kb: "Minden állat egyenlő, de a disznók egyenlőbbek!" Ismerős a hasonlat? Asszem ha olvastad volna, hogy ez hova vezet fel sem merül benned ez az elképesztő ötlet.
off
remélem néhány jószemű szociológus is olvassa és elgondolkodik, hogy hogyan juthattunk ide és mi a teendőjük a közeljövőben.
on
gyorsan megyek is és távollétemmel igyekszem jelentékteleníteni ezt a topikot, hogy minél kevesebbeknek rongálja a felvetés az egészséges emberi oldalát.
a Nagy Manitu majd számol veled. Uff, én beszéltem!
Várj, akkor így fogalmazok: felismertem magamban a mindenkiben bennlakozó homoszexuálist. De nem tartom egyenes útnak a fajfentartás felé, tehát nem szeretném, ha bárki is ebbe az irányba (még tudatalatt is) befolyásolna.
Hogy egy kicsit nevetsegesebbet emlitsek - hát ez tényleg annak sikerült. Az ember pont azért ember - a közhely szerint -, mert képes ösztöneit uralni, főleg azokat, amelyek nem a fajfentartás felé mutatnak.
