Úgy gondolom, érdemes volna megemlékezni történelmünk eme darabjáról, hiszen egyáltalán nincs úgy "népszerűsítve", mint 1848-49.
Szóval miért is felejtődött el (ha elfelejtődött), milyen is volt ez a nyolc év?
A kuruckor volt az utolsó nagy mozgalom a magyar történelemben, ahol nem volt meghatározó szerepe a nemzetiségnek. A seregek összetétele erre eklatáns példa, tehát nem ragozom.
Az amerikai függetlenségi háborúnak semmiféle komolyabb vallási háttere nem volt.
De az anglikán egyház csak a brit szigeteken állt helyre, a gyarmatokon a puritánok maradtak a hangadók. Persze nem tudjuk, nem is értelmes a kérdés, hogy ha nem így történik?
Szóval annyit vételeznék talán észre (-: hogy az a korszak amikor a nemzetiséghez tartozás kezd fontossabb lenni mint a vallás.
Az ellenreformációnak nem igazán voltak nyelvi aspirációi, hiszen akkor a hivatalos nyelv Közép-Európában még a latin volt, a köznép beszédére meg a vallás amúgy sem volt hatással (sokkal inkább a technikai fejlődés, a polgárosodás).
Az iszlám olyan értelemben nem volt hittérítő, hogy nem akart a katolikusok mintájára mindenáron minden alattvalót muszlimmá átnevelni, megtűrte simán a "hitetlenek"-et mindaddig, ameddig békésen fizették az adót.
Ezért Albánia kivételével minden más országban nagyjából az a vallás maradt uralkodó, ami a török hódítás előtt volt.
Az amerikai függetlenségi háborúnak semmiféle komolyabb vallási háttere nem volt. Akik az 1760-70-es években arra az elhatározásra jutottak, hogy jobb volna a brit koronától különválni, ugyan puristák voltak ideológiai értelemben, de vallási beállítottságuk egyáltalán nem volt jellemző.
A Függetlenségi Nyilatkozat írói kb. abban egyeztek meg, hogy mindannyian hittek az isteni gondviselésben és társadalomfilozófiájukban ezt tették meg kiindulópontnak a rousseau-i egyenlőség/testvériség helyett.
Végül is az iszlám védőszárnyai ahová elértek? A görög se gondolnám, hogy maradhatott volna ortodox?
De olyan véleménnyel is találkoztam, hogy az ellenreformáció nem csak a református egyházat nem egedte volna létrejönni hanem vele együtt a magyar nyelv is fel lett volna számolva. De bőől már nem azt akarom kisütni, hogy a kurucok muszlimok (-: csak azért vetettem ezt itt fel mert volt azért valami vallási háttere az amerikai függetlenségi háborúnak is. Olyan kurucos az is.
A magyarországi németek vallásosságát mindig döntően befolyásolta az elszármazási vidék: a bajorok, svábok (és rajna-vidékiek) kizárólag katolikusok, a szászok, poroszok pedig legalább 80%-ban evangélikusok voltak.
Mindig is az volt, hiszen ott élt a legtöbb délnémet származású (akik ma is, anyaországukban is katolikusok) és ez feküdt a legközelebb az osztrák örökös tartományokhoz.
Ehhez képest Erdély korának balkáni Svájca volt, ezért is lett itt a legtöbb református, egyszerűen olyan nagy volt a vallásszabadság és az arra való törekvés (mindenképpen kilépni a fősodorból), hogy az ezt eredményezte.
Az Alföld és a Felvidék meg valahol a kettő között, jellemzően a mező- és bányavárosokban jóval több evangélikussal és reformátussal, mint vidéken.
Utaltam is rá, hogy pl. a tiszántúli ezredeknél közel hasonló magyar többségű ezredet is találnánk, de érzékeltetni akartam azt, hogy a Rákóczi szabadságharc magyar nemzeti felkelés lett volna. Helyesen: magyar vezetésű felkelés a királyság jogainak a visszaszerzéséért, s modernizálásáért.
Egyébként vélelmezhetően volt olyan időszak, amikor a kuruc haderőben többségben voltak a más nemzetiségűek, ez pedig a szabadságharc eleje, mikor bejön Rákóczi az országba és tartott a tiszaújlaki győzelmet követő időszakig. Először is Rákóczival a határon döntően lengyel zsoldosok léptek át, a határtérségben a közeli Rákóczi birtokok, döntően ruszin parasztjai csatlakoztak, illetve a tiszavidékről érkező magyarok. Ez csak a Tiszán átkelést követő kirajzáskor változott meg a magyarok javára.
A végstádiumban is magas lehetett a nemzetiségek aránya, mivel az ország más részéről származó katonák jó része "elpárolgott" a visszavonulás során, Felső-Zemplén, Máramaros lakosságának meg döntő többsége ruszin volt, kisebb részt szlovák, magyar, román. Szabolcs, Szatmár (szórványban román), Ugocsa magyar (és ruszin). aminek a sereg összetételében is meg kellett látszódnia (újoncozás, Rákóczi hűség a birtokok miatt).
Továbbá Rákóczi felmenőinek egy része nem is volt katolikus, + nevelőapja evangélikus... tehát otthonról hozta a vallási sokszínűséget, türelmet, ami azért is nagy szó, mert erős katolikus volt.
Ez alapján és amire hivatkoztam is, a kurucok többsége biztos, hogy nem volt református, ezért kizárt, hogy a zöldkomcsi reformátusokkal kapcsolatos megjegyzése fedné a valóságot.
"Szerintem, bár a felsorolt tényeid nem ezt látszanak igazolni, de a reformáció volt az ideológia ami összetartotta az egészet."
Csak szerinted: eközben Rákóczi maga vallásszabadságot hirdetett államában, ennek csak az mondott ellen, hogy kiűzte területéről a jezsuitákat, de ezt okkal tette, hiszen indoklásul ezt írta:
„A jezsuiták szofizmákkal, áltanokkal és ferde elvekkel megzavarják az ifjúság fejét, szorgalmasan oktatnak arra, hogy miként lehessen az igazságot csűrni-csavarni… arra oktatnak, hogy hamisan esküdni nem bűn, csak bensőleg kell mást gondolni… A kormány gyeplőit mindenütt ők akarják magukhoz ragadni, az általuk nevelt ifjúságot elkötelezik maguknak, a legmagasabb állásokra segítik őket, hogy érdekeiket védeni tartozzanak… A jezsuiták egy államnak sem hívei, az Ad maiorem Dei gloriam (Isten nagyobb dicsőségére) terjesztésének színe alatt saját javukat és előnyüket hajhásszák, miként ez saját sorsomban is bebizonyosodott.”
(Ez az oldalvágás a saját jezsuita ifjúkori neveltetésére vonatkozott Neuhaus-ban vagyis Jindřichův Hradecben.)
Bár nagyon hithű katolikus volt egész életében, a többi keresztény vallást is egyenrangúnak gondolta vele, tehát innen érthető a vallásszabadságra való törekvése.
Ez erősen szubjektíve kiragadott példának tűnik, már az ezred neve sem magyar.
Persze aláírom, hogy sok nemzetiségi volt a kuruc seregekben, de azt azért nem merném állítani, hogy összességében kisebbségben lettek volna a magyarok.
Vallási témakörhöz:
lehet, hogy az előző fél évszázad protestánsellenes üldöztetései, kirohanásai is szerepet játszottak a szabadságharc kirobbanásában, de nem az volt a fő mozgatóerő.
Tibb megközelítését látom a valóságot legjobban megközelítőnek:
nemesi felkelés az uralkodói abszolutizmus ellen, amelyben részben - és ideig, óráig - sikerült maguk mellé állítani a nem nemesi társadalmi rétegeket is.
Ja....igen..... ilyesmire akarok kilyukadni, ráébresztni egyeseket, akik Rákóczit nagyon azonosítják a magyar nemzettel. Szerintem, bár a felsorolt tényeid nem ezt látszanak igazolni, de a reformáció volt az ideológia ami összetartotta az egészet.
Nagyon eltávolodok a tárgytól ha azt mondom, hogy olyan kuruc dolog volt az amerikai fügetlenségi háború is, a puritánok az anglikánok ellen? Voltak indiánok abban is.
A kurucok közt még Andrássy Miklós vezetésével még egy krími tatár lovas csapat is szolgált, akiket főleg morva és osztrák területek rajdolására használtak, mert a lakosság már a kinézetüktől rosszul lett...
Biztos, hogy nem, a leírtak alapján. Még az se biztos, hogy a magyar kurucokon belül többségben voltak, a teljes kuruc hadnak meg akár a fele is lehetett nemzetiségi, akik közt nem volt református.
Konkrét példa, Winkler ezred, 1708 május 4. mustrajegyzék szerint:
magyar : 4, tót: 569, morva 7, cseh 3, német 14. Fierville ezred főleg francia és német legénységgel. Nem véletlen, hogy az 1707 évi átszervezéskor Rákóczi sürgette az idegen nyelvet beszélő tisztek felkarolását. (voltak majdnem tiszta magyar ezredek is, de nem általánosítható).
S eddig csak a Magyar Királyság, Erdélyi fejedelemség területéről származó katonákról beszéltünk, a kuruc seregben szolgált több ezer birodalmi német, lengyel zsoldos, mintegy 800 svéd, több száz francia, moldvai románok, s még ki tudja hány náció - akik között egy reformátust se találsz.
háááát? Azt nem tudtam, de igaz, gondolhattam volna, hogy a kurucság nem feltétlenül magyarságot jelent egyben. De ennek utána kellene nézni, mert úgy látom ti se egyformán vagytok erről tájékozódva? Ha nemzetiséghez tartozás nem volt kovásza a kurucságnak akkor csak a vallás lehetett. Vagy az uralkodó személye is elég volt akkoriban?
Abszolút nem. Sőt, mondhatnám zöldfülűség, mivel a kurucok közt jóval több volt a más vallású.
Először is ez még a magyarokra se feltétlen áll, hiszen sok volt köztük a katolikus, de a magyar nemzetiségűekre fogadjuk el! A kurucok jelentős része azonban nem is magyar volt, hanem szlovák és ruszin, akik közt csak tévedésből volt mutatóba egy-két református. A szlovákok katolikusok és kis részbe evangélikusok, a ruszinok pedig ortodoxok voltak, akárcsak a Máramarosban és Erdélyben a kuruc oldalon harcoló románok. A bányavárosi, szepességi németek (zipser) pedig többségében evagélikusok.
Hát ...ja..... csak vita indítónak szántam egyébként is. (-: Talán akkortájt kezdődik a folyamat amiben a nemzethez tartozás fontosabb lesz mint a vallás? De most mint ha odafele haladnánk vissza? Talán nem csúcsik el aktuál politikába a beszélgetés?
Vagy még inkább egy lengyel példát követő nemesi-rendi fegyveres ellenállás az uralkodói abszolutizmussal szemben, amely a törököktől csak néhány éve megszabadított országot egy nagy dinasztikus háború, a spanyol örökösödési háború egyik meglehetősen jelentéktelen mellékhadszínterévé teszi.
Nézd, a korszellem az abszolutizmus felé mutatott. Ahol nem tudták megvalósítani, az az ország ment a süllyesztőbe. A legjobb példa erre Lengyelország. De lehetne Spanyolországot is írni, vagy Itáliát. Rákóczi nem ezt képviselte. Lehet, hogy ezt akarta volna, de reálisan ez fel sem vetődhetett, mivel a hatalom megszerzéséhez szüksége volt a főnemesség támogatására, márpedig ők benyújtották volna a számlát, ha esetleg sikerült volna önállóvá tenni az országot. Ezt nyilván Rákóczi nagyon jól tudta. Azért nem látok nála jövőképet, mert elvileg tudta, hogy mit kellett volna tenni, de azt is, hogy a gyakorlatban ez lehetelen. Rákóczi útja a lengyel út volt. Minden 18. századi lengyel király megpróbálkozott a központi hatalom erősítésével, lényegében az abszolut királyi hatalom kiépítésével. Még a próbálkozást is keményen letörték saját alattvalói. Meg is lett az "eredménye". Az ellepélda lehet mondjuk Poroszország, ahol az uralkodó abszolút hatalma a nemességet letörte és így végeredményben egy jelentéktelen őrgrófság lehetett a kiindulópontja a német egység felépítésének.
Rákóczi eredménye az, hogy a magyar nemességnek maradt annyi ereje, hogy megakadályozza a nemesi adómentesség eltörlését, aminek ellenreakcójaként Mária Terézia a vámhatár szabályozásával akadályozta az ipar fejlődését. Pontosabban azt, hogy az iparba ne Magyarországon, hanem azon kívül fektessen be, aki akar, mert abból neki több adóbevétele volt. Magyarországot saját nemessége vitte a megrekedő agrárország útjára, tehette ezt Rákóczi következményeként. Persze ez nem Rákóczi hibája, nem az ő történelmi felelőssége, ő nyilván nem ezt az utat szerette volna járni. Ez "csak" a szabadságharcának (polgárháborújának?) történelmi következménye.
