Keresés

Részletes keresés

borzimorzi Creative Commons License 2009.01.07 0 0 355
Az elnök úr vissza is küldte.

Nem tudja valaki véletlenül, hogy hol lehet elérni ennek a törvénynek a szövegét? Mert Sólyom elnök úrnak még ennél is több kifogása volt ellene. Ha azok is megalapozottak, akkor a tv. legfeljebb a parlamenti selejtgyár egyik legújabb gyártmánya.

Csót:
b
borzimorzi Creative Commons License 2008.12.18 0 0 354
Megint egy nagy pofon a hadd, ne mindjam, minek: http://index.hu/politika/belfold/ttart081218/.

Szövegszerűen:

"A civilek szerint árt a távoltartási törvény
LapszemleMTI - ugyelet@mail.index..hu
| 2008. december 18., csütörtök 07:26
A nővédő, családon belüli erőszak ellenküzdő civilszervezetek szerint a hétfőn elfogadott törvény átgondolatlan, és többet árt, mint használ.

A köztársasági elnökhöz fordulnak a nők elleni erőszakkal foglalkozó civil szervezetek, s arra kérik, hogy a most elfogadott távoltartási törvényt küldje vissza a parlamentnek, mert szerintük az többet árt, mint használ - írja a csütörtöki Népszabadság.

A Patent Egyesület, a Stop-Férfierőszak Projekt és a NANE Egyesület szerint a december 15-én elfogadott törvény továbbra sem védi az erőszak áldozatait, nem mondja ki az elkövetők felelősségét, sőt rontja a fennálló helyzetet.

"Hónapokkal ezelőtt írtunk egy javaslatot, ami szerintünk megfelelt a nemzetközi normáknak. Ehhez képest az a szöveg, amit az SZDSZ benyújtott, már visszalépés volt. Amit pedig a módosítások után elfogadtak, még rosszabb lett" - mondta a lapnak Spronz Júlia, a Patent Egyesület munkatársa, hozzátéve: annak ellenére, hogy még novemberben is egyeztetett az Igazságügyi Minisztérium a civilekkel, javaslataikat "egyáltalán nem vették figyelembe".

"Elmosták, hogy erőszakról van szó, úgy kezelik, hogy ez valamilyen konfliktus, amit közvetítéssel, mediációval, életvezetési tanácsokkal kell megoldani" - állítja a jogvédő. A civilek kifogásolják, hogy a 72 órás rendőri távoltartásról szóló döntés meghozatalára 12 órája van a rendőrségnek. Ez idő alatt a bántalmazó otthon lehet. Maga a 72 óra viszont kevés a nővédő szervezetek szerint, ők osztrák mintára 10 napot tartanának kívánatosnak.

Bár a törvény elrendeli a távoltartási esetek soron kívüli tárgyalását, a civilek szerint ez megvalósíthatatlan. "A gyorsabb eljárás feltételei nem adottak, a bíróságoknak nincsenek erre forrásaik" - jelentette ki a lapnak Spronz Júlia. "

Csót:
b
ex_lx Creative Commons License 2008.03.26 0 0 353
Szeretek bőkezű lenni fikázás közben: rajtam ne múljék az ördög védelme.
Előzmény: dokibácsi (352)
dokibácsi Creative Commons License 2008.03.26 0 0 352

15 év ?

 

Ugyan - talán-talán kap 8 évet ...

Előzmény: ex_lx (351)
ex_lx Creative Commons License 2008.03.25 0 0 351
Ül 15 évet, aztán verheti a többit, ha azok addig meg nem erősödnek.

Ja, meg lesz sok szép akta is, annak, aki ilyet szeret.

Megoldás, az sajnos nem lesz (hacsak tényleg meg nem erősödnek a gyerekek).
Előzmény: incidens (350)
incidens Creative Commons License 2008.03.25 0 0 350
Belehalt a verésbe egy hároméves kisfiú

 

 

MTI 2008. 03. 25., 20:00

 

Belehalt a bántalmazásba egy hároméves kaposvári kisfiú, a gyermeket feltehetően az apa bántalmazta. Az apát, aki gyermekei rendszeres bántalmazása miatt már többször volt büntetve, egyelőre nem tudták kihallgatni, ugyanis ismeretlen helyen tartózkodik, a rendőrség nagy erőkkel keresi - közölte Gergely Mónika, a Somogy Megyei Rendőr-főkapitányság ügyeletes szóvivője.

 

 

http://www.origo.hu/itthon/20080325-belehalt-a-veresbe-egy-haromeves-kaposvari-kisfiu-1.html

borzimorzi Creative Commons License 2007.08.10 0 0 349
korrupt, természetesen.
Előzmény: borzimorzi (348)
borzimorzi Creative Commons License 2007.08.10 0 0 348

Igen, csak amilyen csigák a magyar bíróságok, a távoltartott egyed akár évekig is hajléktalan lehet. Egy esetlegesen tévedő vagy korupt rendőr rossz döntésének azért nem kéne ennyire kiszolgáltatni senkit se. Most gondold meg, ha a rendőrnek a babája szeretné a férjét kívül tudni a lakáson - amely adott esetben a férj lakása! -, akkor nincs más teendő, csak a szeretője hoz egy ilyen döntést...

 

De azzal nagyon is egyteértenék, hogy 1-2 napra igenis távolíthassa el a bántalmazót a rendőr is, teszem azt, két nap fogda még senkinek se ártott meg. De legkésőbb a harmadik napon bírói döntés kellene az esetleges meghosszabbításról.

 

És egyáltalán, az apróbb pofozkodások esetén mindenképpen sokkal gyorsabban kéne kiszabni a jogerős büntetéseket. Az a barom például, aki a tárgyalóteremben szembeköpte a bírót, többek között azért is juthatott el idáig, mert az első garázdaságért nem kapták el és büntették meg záros határidőn belül. És még ezután az atrocitás után sem rendelte el az impotens bíró néni az azonnali előzetesbe tételt, hanem szabadlábon nagyképűsködhetett a pofa a kamerák előtt.

 

Csót:

Előzmény: dokibácsi (347)
dokibácsi Creative Commons License 2007.07.22 0 0 347

Nem segít a rettegőkön a befuccsolt távoltartás

 

 

"Egy éve vezették be a távoltartás intézményét Magyarországon, de tavaly július óta kevesebb mint harminc esetben döntött úgy a bíróság, hogy ezzel az eszközzel óvja meg a családon belüli erőszak áldozatait. A statisztikák szerint a bírák kevesebbszer hallgatnak a védelemért könyörgő áldozatra, mint a távoltartást kérő ügyészre. Nem ritka, hogy a segítséghez nem jutó, éveken át terrorizált áldozatoknál elszakad a cérna. Az osztrák módszer sokak szerint megoldás lehetne: Ausztriában már a rendőr is elrendelhet távoltartást, a védelem pedig indokolt esetben kitart a bírósági ügy lezárultáig."

borzimorzi Creative Commons License 2007.06.08 0 0 346
És persze, hogy mihez van joga a bűnözőknek...
Előzmény: borzimorzi (345)
borzimorzi Creative Commons License 2007.06.08 0 0 345
Érdemes lenne végre eldönteni, mikor és kinek van joga a saját lakásában nyugton lenni, ugye. Lehetőleg még a vér folyása előtt...
Előzmény: Gézoo (344)
Gézoo Creative Commons License 2006.11.27 0 0 344

Szia!

 

  Igen.. Egyetértünk ebben. 

 

  A rendőrségi törvény említése kapcsán eszembe jutott, hogy érdekes egy jogállamban az a helyzet amikor az ügyeletes rendőrtiszt nem rendszeresen intézkedik a bejelentésre, arra való hivatkozással, hogy a titkos belső szabályzatában szerepel az ami miatt nem intézkedhet..

 

    Vagy más esetben visszakérdez: "Vér folyt-e már?"  Mert ha nem akkor addig nem intézkedik..

   (Konkrét esetben az elvált részeg apa a volt felesége új családjára baltával törte az ajtót. A rémült exnej hívta a rendőrséget  (23 óra urán, önmagában is a csendháborítással törvénysértő ellen.. )  és a válasz:

   "Majd akkor hívjon legközelebb ha már bent van.."

 

 

Előzmény: borzimorzi (343)
borzimorzi Creative Commons License 2006.11.25 0 0 343

Horribile dictu, láttam már 45 kiló körüli nőt, ahogy konyhakéssel kergette a fiát a gangon... Tehát valóban nem függ sem nemtől, sem testi felépítéstől.

b

Előzmény: borzimorzi (342)
borzimorzi Creative Commons License 2006.11.25 0 0 342

Kedves Gézoo, nem tudom, mennyiben vigasztal, de én pl. komolyan gondolom. És igen, nemtől függetlenül, hiszen nőben is vannak agresszív őrültek. Én például elég nagydarab vagyok, és vannak nálam sokkal nagyobb darabok is. Ezért fokozott gonddal ügyelek, hogy senki lábára ne lépjek, mert azt megérezné bárki. De ettől még lehetnek verekedő hajlamú nők is, a nálam 20-30 kilóval feljebb levő súlycsoportban. Viszont az tény, hogy a rendőrségi törvénnyel össze kéne hangolni, anélkül csak írott malaszt.

 

Ha a különélő szülő bizonyíthatóan csak azért jelenik meg időről időre, hogy a korábbi családját végigverje, akkor igen, ellene is. Ez nem megtaposás, hanem az áldozatok védelme.

 

A céges példád teljesen ide nem illő, hiszen nem családjogi ügy, a saját cégét meg mindenki úgy teszi tönkre, ahogy akarja. Ha meg alkalmazott próbálkozik vele, akkor a tulaj majd jól elbocsátja, és kész.

 

Csót:

b

Előzmény: Gézoo (328)
Gézoo Creative Commons License 2006.11.06 0 0 341

Szia!

 

   Miért férfi? Mert több nő erőszakoskodik férfival, mint fordítva?

 

Helyesebb lenne:  " Erőszak STOP! " vagy  "STOP erőszak!"

 

   És segítsenek azokon akiket erőszak ért.  Gyerekeken, nőkön és férfiakon..

Előzmény: sacab (340)
sacab Creative Commons License 2006.11.06 0 0 340
Kiváncsi vagyok, számodra mit jelent amit írtál!
Előzmény: szórakozó (339)
szórakozó Creative Commons License 2006.11.02 0 0 339
Újabb gyűlöletkeltő csoport
Előzmény: sacab (338)
sacab Creative Commons License 2006.11.02 0 0 338

Stop-Férfierőszak Információs Vonal

 

2006. november 9-től csütörtökönként 18 és 22 óra között

Vezetékes telefonról mindenhonnan helyi tarifával hívható 06-40-200-744-es vagy a 06-1-344-3802-es telefonszámon

 

www.stop-ferfieroszak.hu

Gézoo Creative Commons License 2006.08.16 0 0 337

Szia!

 

  Ezt a képet miért tetted ide ?

Előzmény: vaXerencse (336)
vaXerencse Creative Commons License 2006.08.16 0 0 336
Gézoo Creative Commons License 2006.02.14 0 0 335

Szia!

 

  Ebben van valami... Amikor 2004-ben az 1995-ben hatálybalépett törvény létét vitatja, vagy az 1998 rendeletről nem is hallott a gyámhatóság vezetője..Kicsit gáz.

 

  Ezek után a megye mit csinált?  Szóbeli ejnye-bejnye, ha igaz.. Majd újra

a "láthatás" szöveg, amikor 1998-óta ilyen fogalom nincs is, mert

kapcsolattartás van helyette...

  Jött az ügyészségi feljelentés...Hopplá! A gonosz szülő, pofátlanul feljelentette szegény hatóságot..

   Eredmény: Azóta mindent szabályosan megtesznek, megtanulták a törvényeket..

Na jó, ha meglátnak remeg a térdük...kivörösödik a fejük, de korrektűl

elintézik a problémákat.

 

  Kérdés: Ha minden gyámhatóságot nem rázhatok fel, akkor a többiekkel mi lesz?

  

Előzmény: Törölt nick (333)
tekipna Creative Commons License 2006.02.14 0 0 334
Elsősorban egy jó rendezőn múlik, hogy milyen az előadás, ti. a színtársulat adott.
Előzmény: Törölt nick (333)
Törölt nick Creative Commons License 2006.02.14 0 0 333

Na azért a Gyámhatóság elég szarul dolgozik !!!

Nagyon sokszor későn vesz észre dolgokat, nagyon sokszor felületes, rosszul dönt........

 

Sok psycchológus köllene oda, hogy idejében felfedezzék a fenyegető emberi tragédiákat !

 

Így, ezzel az apparátussal semmit nem ér a munkájuk !!!

 

.....szerintem.....

Gézoo Creative Commons License 2006.02.14 0 0 332

Szia!

 

  Még valami:  Ha a gyámhatóság rendszeres látogatásai során tudatosítja a

a saját segítő és egyben elrettentő szerepét, akkor sokkal visszafogottabbá

válnak a dühkitörések is. Ez tény.

 

  Ha valakit enélkül, pusztán kizárnak a sajátjából, az bosszút forral. Sokkal

érzékenyebbé válik és sokkal drasztikusabban reagál a legcsekélyebb

provokációra is.

 

  Így nem hogy "nem tudhatjuk", hanem biztosan tudjuk a statisztikai

bizonyítékok alapján..

 

 

Előzmény: tekipna (330)
Gézoo Creative Commons License 2006.02.13 0 0 331

Szia!

 

  Látom nem nagyon fooglalkoztál eddig ezzel a témával.  A gyermekvédelmi törvény,

a családjogi törvény és végrehajtási utasításaként kiadott 149/98 kormány rendeletek, nem csak lehetőséget adnak az ilyen esetek megelőzésére, hanem

kötelezik:  a gyámhatóságot, a jegyzőt, az ügyézséget  valamint a rendörség gyermek és ifjúságvédelmi alosztályát az intézkedések megtételére!

 

    Hogy, mit tehettek??  Az egyszerű figyelmeztetéstől a büntetésen át a védelembe vétel intézményén keresztül a családból kiemelésig nagyon sok mindent...

 

   Csakhogy nem tették..  Két halott és egy súlyosan sérült kisgyermek...

 

 Ugye ezt eredménynek nem nevezhetjük??

Előzmény: tekipna (330)
tekipna Creative Commons License 2006.02.10 0 0 330

"a távoltartás ezt sem tudta volna megelőzni.."

 

Ezt mi nem tudhatjuk.

 

"a lelkiismeretük megnyugtatása vagy valós védelem a cél???"

 

Esetleg mindkettő?!

 

"Vagy megvárják,  hogy minden állat rács mögé kerüljön gyilkosságért???"

 

Jobb híján, marad a rács! Tudsz jobbat?

 

 

Előzmény: Gézoo (329)
Gézoo Creative Commons License 2006.02.10 0 0 329

Na tessék!

 

  Tegnap egy állat leölte két nevelt kislányát (11 és 13 évest). És a távoltartás

ezt sem tudta volna megelőzni..

   A héten láttam a TV-ben a távoltartási törvény egyik fő zázlóvivő hölgyét

nyilatkozni...

   Csak azt nem értem, hogy a lelkiismeretük megnyugtatása vagy valós védelem a cél???

   Mert az ilyen eseteket nem lehet majd megelőzni a távoltartással sem

akkor meg minek terelik folyton a távolságtatás bevezetése felé a kampányt,

a rendörségi törvény megváltoztatása helyett ?????

 

   Vagy megvárják,  hogy minden állat rács mögé kerüljön gyilkosságért???

 

Gézoo Creative Commons License 2006.01.06 0 0 328

   Csak kérdezem, hogy a férjükkel erőszakoskodó (légyszi,légyszi,légyszi,légyszi, neem, akkor te sem..) hölgyeket is távol lehetne tartani???

 

   Vagy saját irodájától, ezzel a cégét csődbevíve, a tulajdonosra is lehet alkalmazni ?

 

   Vagy elvált szülőknél a különélő szölő további megtaposására is???

 

    Csak kérdezem.. komolyan gondolta ezt a távoltartást hazánban(?) valaki???

 

 

Előzmény: Gézoo (327)
Gézoo Creative Commons License 2005.12.02 0 0 327

A megelőzni -vel kapcsolatban azt értettem, hogy a rendőr ne nézze végig,

hanem igenis avatkozzon közbe!

 

  Ha kihívják, ne mondja az ügyeletes, hogy kávéznak a járőrei, vagy sajnos

egy vonulós autó van és azt pedig a helyszínelők elvitték vidékre..stb.

 

 

Előzmény: Törölt nick (323)
vizinikk Creative Commons License 2005.12.02 0 0 326

igazad van.... hatálytalanítsuk a büntető törvénykönyvet. úgyse lehet vele a bűncselekményeket megelőzni, és akkor mehetne a levesbe a sok büntetőjogász, sőt, a smasszerektől is megszabadulnánk.

hiszen mi hiszünk a szeretet és az összefogás erejében.

Előzmény: Törölt nick (323)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!