A mohó fogyasztók milliárdjai azon az áron laknak jól, hogy a másik részt alultápláltságra vagy egyenesen éhezésre ítélik - írta László Ervin ökofilozófus, a Bölcsek Világtanácsának alapítója.
Szerintem senki nem ítélt ilyesmire senkit, csak éppen nem működnek kellő globális újraelosztó rendszerek, hogy a fejlettebb országokban keletkező jövedelmek egy része visszaáramoljon a kevésbé szerencsés területekre. Ehhez valamiféle központosított (globális) elvonó-kiosztó rendszer lenne szükséges, mert a segélyek és adományok nyilván nem tölthetik be a globális fejlesztés finanszírozásának szerepét.
..Amúgy meg 30 db hidrogénbombával szívesen megoldom neked ezt a kérdést,...
Te pedig feltaláltad a probléma megoldását.
Szerintem, osztozkodás vagy kiegyenlítődés nem lesz, az ember természeténél fogva csökkenti majd a saját létszámát. Nyilvánvaló, hogy az egyenlőbbek fogják túlélni. Olyan új barbárok jönnek, és lesz új népvándorlás is. Ha NY és Amszterdam eltűnik a tenger alatt, akkor ott tenger lesz és nem szárazföld.
El nem tudom képzelni, hogy a föld jelenlegi lakossága és növekedési üteme mellett, legyen valamiféle "kiegyezés," Észak és Dél közt. Inkább ölik egymást, ahogy szokták, vagy inkább szoktuk.
Az lesz a nyerő, aki olcsó technológiát talál fel, és a tömeges bevezetésből nyeri a hasznát.
De persze itt nem csak az energiáról van szó, bár az döntő szempont. Oktatási, egészségügyi, kulturális felzárkóztatásra is gondoltam, ami még bonyolultabb és összetettebb, no meg messzehatóbb, mint az energiakérdés.
Csak rengeteg induló pénz kell hozzá, az meg pont annak nem szok lenni, akinek az áram a nagyobb érvágást jelenti. Ezért nincs nekem sem, pedig a helye megvolna, és az ELMŰ-vel sem szívesen üzletelek.
Amikor a kritikus ponton átbillen a jólakottak és az éhezők aránya, akkor a "jólbevált" háború/k helyre billentik az egyensúlyt. Addig meg marad a maszatolás (segélyprogramok, szociálisháló, humanitárius segítség, blabla...).
A glóbális adózás előbb-utóbb komonisztikus elvekhez vezethet, fábol vaskarika.
Mindenesetre a széndékod és törekvésed méltánylandó és mindenképpen megér egy misét.
Az ötlet nem rossz... most már "csak" a kivitelezésén kéne gondolkodni... Természetesen és kizárolag morális megoldás jöhet számításba, hiszen óriási összegről és ennek megfelelően óriási felelősségről is van szó...
Természetesen ellenérveket is lehetne felhozni. Pl. a nemzetközi vállalatoknak köszönhetően egyre több olyan terméket fogyasztanak el a fejlett országokban, amelyet a fejlődőkben termeltek meg. Tulajdonképpen ez is egyfajta jövedelem-átcsoportosításként fogható fel. Ha további adókat vezetnének be a fejlődők segélyezésére, akkor mégtöbb termék gyártását telepítik majd a fejlődőkhöz, ez a folyamat hosszabb távon szintén nem fenntartható.
A másik gond a jövedelemtranszfer technikájával kapcsolatos. Ma is van ilyen, pl. az IMF-en, ill. a Világbankon keresztül, és ezt folyamatosan támadják, mert állítólag nem a fejlődők érdekeit szolgálja.
Napenergia esetében ez szinte kizárt, mert annak befogása és felhasználása "demokratikus", nem függ nagy konszernek kitermelési kvótáitól és egyéb randa politikai körülményektől.
Abban biztos vagyok, hogy más energiaforrásokkal fogunk operálni (a legrosszabb forgatókönyv szerint összedörzsöljük a tenyerünket), de abban is, hogy az energiaforrás tulajdonosa pont úgy fog eljárni, mint most az annyira utált OPEC.
Ez a vicc sajnos tragikusan komoly. Éppen ezért is kellene új rendszereket felállítani.
Lehetetlen fenntartani azt, hogy a Föld politikai és gazdasági értelemben zsugorodik, de működőképességének fenntartásából nem veszik ki részüket az előnyöket húzók.
De hogy megnyugodjék a kicsi lelked: nyilván fel lehetne álíltani egy olyan katasztert, ami megállapítaná a globális jövedelmi arányokat, és csak egy adott jövedelemszint felett kerülne sor ilyen elvonásra.
Az ügy technikai lebonyolítása nyilván az érintett államok dolga lenne, akik a pénzt egy nemzetközi ügynökségbe fizetnék be, amely döntene a fejlesztések irányáról.
A kérdés tényleg az, hogy a jelenlegi politikiai/pénzügyi rendszer mennyire tud alkalmazkodni a várható éghajlati változásokhoz. Szerintem az iszlám kihívásban nem a keletről jövő fenyegetés a kihívás, hanem az nyugat-európai iszlám lakosság....
Szerintem egymás után bekövetkező súlyos csapásokat nem biztos hgoy elbír a rendszer. Szvsz első körben viszont inkább a már meglévő globális rendszere széthullására az országok bezárkózással válaszolnának...
- Mi a nemzetközi segélyezés definíciója? - ??? - Egy olyan folyamat, amelynek során a gazdag országok szegény állampolgárai pénzt juttatnak el szegény országok gazdag állampolgárainak.
Isten őrizz, hogy korlátozni próbáljam megnyilvánulásaidat, jogom sincs hozzá, csupán csak emlékeztetnélek arra, hogy ez speciel nem az a téma, ahol az a cél, hogy mielőbb jussunk el a népszavazáson NEM-et mondók gyalázásáig.
Ez talán még a te szellemi nívódon is belátható, bár vannak kételyeim ezzel kapcsolatban, úgyhogy mindegy, nem szóltam.
Újabb 1-2%, amivel a maffiózók, beleértve a gazdagok zömét, megcsapolhatják a kevés bérért dolgozók, kis jövedelmét!!!:(((((( Ezért kell a kórházakat privatizálni, ezért kell a korrupció és ezért kellenek az adók!!!:(((((((((((
Nem hinném, hogy a jelenlegi energetikai rendszer lesz akár csak 20 év múlva is uralkodó. A technológia egész biztosan előáll új megoldásokkal, elsősorban a napenergia koncentrálása, tárolása és továbbítása terén.
Ennek felgyorsításához például nemzetközi erőforrások kellenek, mert ezt még Amerika se tudja egyedül megvalósítani (és részben talán nem is nagyon akarja).
"Ha a világ végre kellően megismeri a fenyegető veszélyeket, akkor nyilván nem zárkózik el jövedelme 1-2 százalékának felajánlásától, amivel megkezdődhetne a környezet hatékonyabb védelme és a leszakadottak felzárkóztatása."
A fenyegető veszélyek lényeges eleme, hogy a leszakadók felzárkóznak, és egy Földből 2.5 földnyi nyersanyagot és energiát kell előteremteni.
Akkor is 0 esélye lesz, ha Európa és Amerika a fundamentalisták ostroma alá kerül és akár csak 5 fokkal emelkedik az átlaghőmérséklet, amihez már nem is kell olyan sok idő? És amikor ezért eltűnik new York, London, Amszterdam a Föld színéről?
Az elvonó-kiosztó rendszer felállításának elméleti alapjaihoz felhasználhatjuk a Lenin-összest, illetve a rendszer békés elfogadtatásához Huxley Szép új világát.
A mohó fogyasztók milliárdjai azon az áron laknak jól, hogy a másik részt alultápláltságra vagy egyenesen éhezésre ítélik - írta László Ervin ökofilozófus, a Bölcsek Világtanácsának alapítója.
Szerintem senki nem ítélt ilyesmire senkit, csak éppen nem működnek kellő globális újraelosztó rendszerek, hogy a fejlettebb országokban keletkező jövedelmek egy része visszaáramoljon a kevésbé szerencsés területekre. Ehhez valamiféle központosított (globális) elvonó-kiosztó rendszer lenne szükséges, mert a segélyek és adományok nyilván nem tölthetik be a globális fejlesztés finanszírozásának szerepét. AZ ENSZ és más szervezetek erre alkalmatlanok, de vajon felállítható és működtethető-e egy ilyen hiper-organizáció?
Ha a világ végre kellően megismeri a fenyegető veszélyeket, akkor nyilván nem zárkózik el jövedelme 1-2 százalékának felajánlásától, amivel megkezdődhetne a környezet hatékonyabb védelme és a leszakadottak felzárkóztatása.
