Holland orvosok törvénymódosítást kezdeményeznek a gyógyíthatatlan és elviselhetetlen fájdalmat okozó betegséggel született csecsemők eutanáziájának törvényesítéséért.
Szivesen, én se magamtól jöttem rá; ezt nem értem, latinnak látszik alapon megkérdeztem a googlet :)
Szerintem hiba. Az, hogy valaki szándékosan megöli, lehet ellene. Az euthanázia nem, mert az ugyanolyan semleges fájdalomtalanító eljárás, mint a morfin adagolása. Tény, hogy vannak mellékhatások: az utóbbi esetben egyes testfunkciók romlása és a hatástolerancia, amely lassan leszűkíti a helyzetet a fájdalom vagy halál dichotómiájára; az előbbiben pedig az, hogy ezen óhatatlanul bekövetkező választási kényszerhez vezető úton megtapasztalható kellemetlenségek megszüntetéséhez magát az életet kell megszüntetni.
Úgy gondolom, a döntés kézenfekvő, ha a saját teste kontrollálhatatlanul burjánzó sejtjei által belülről falt, vagy a bármi előtt megszüntethetetlenül tárva-nyitva álló gerincaggyal rendelkező személy előrelátható életminőségét tekintjük.
Bátorkodhatok olyan alázatos kérdéssel folyamodni Kegyelmességéhez, hogy kifejtené-e az Elnök úr kinyilatkoztatását, vagy ez így már maga az írott manna?
Szégyen, kétszer futottam végig érte a cikket, de hiába, köszönöm.
Szerintem nem hiba elleninek fordítani, hiszen nézőpont kérdése a dolog, az "Érted gyilkollak, nem ellened!" hozzáállás számomra nehezen lenne emészthető. :(
"kiterjedten nyitott gerinccel született gyerekekről"
A terminally ill jelenti ezt?
Szerinted a "None of the doctors involved were charged, although euthanasia for children is illegal in the Netherlands" és "A gyermekek elleni eutanáziát a holland jogszabályok is tiltják, ám az érintett orvosok egyikét sem vonták felelősségre." mondatok között milyen értelem szerinti különbség van?
Nagyon becsületesen írják, hogy a bbc nyomán, mert nem azt.
A bbc cikke ugyanis nem bénulást eredményező születési rendellenességgel, hanem kiterjedten nyitott gerinccel született gyerekekről ír. Továbbá nem csak róluk, hanem őket emeli ki, nem huszonkétszeri előfordulásról, hanem ennyi bejelentett esetről, de ezek bagatell hibácskák az elsőhöz képest.
"(...), although euthanasia for children is illegal in the Netherlands."
"A gyermekek elleni eutanáziát a holland jogszabályok is tiltják, (...)"
Egyébként a topiknyitóban szereplő évszám a téves.
Azért szívesen megkérdezném a megbénult embereket, hogy valóban nem ér egy fabatkát sem az életük, és hogy mi a véleményük a '"páciens" tudta és megkérdezése nélküli gyilkosságokról.
"A hollandok pici gyerekeket is segítenek halálba
Jogszabályba ütközik, mégsem büntetik 2005. január 23. 14:41
Orosz Zoltán
Egy holland orvosok jelentései alapján készített tanulmány szerint 1997 óta huszonkét esetben fordult elő, hogy betegségük végső stádiumában lévő csecsemőket segítettek halálba a nyugat-európai országban. A gyermekek elleni eutanáziát a holland jogszabályok is tiltják, ám az érintett orvosok egyikét sem vonták felelősségre.
A jelentés, amiről egy holland egészségügyi szaklap számolt be, az első, ami a gyermekeutanáziával kapcsolatos részletes vizsgálat eredményeit foglalja össze. Szerzői az ilyen esetek „agyonhallgatását” akarják felszámolni, illetve a halálba segítés jelentésére bátorítani az orvosokat, bemutatva, hogy nem kell felelősségre vonástól tartaniuk. Mind a huszonkét esetben egyébként súlyos, bénulást eredményező születési rendellenességben szenvedő babákat segítettek halálba orvosaik – írja a bbc.co.uk, a BBC honlapja.
A tanulmány szerint az ügyek kivizsgálása során a hatóságok minden esetben eltekintettek a vádemeléstől. A döntés alapja az volt, hogy minden alkalommal együttesen valósult meg négy – egyébként hivatalosan nem elfogadott – alapelv. Ezek: a gyermek kezelőorvosai és független orvosok is egyetértenek a megoldással; nincs remény javulásra és a fájdalmakat már nem tudják tovább csillapítani; a szülők beleegyezésüket adják; végül a halálba segítés csakis a más esetekben is szokásos módszerrel történhet.
A tanulmány készítői szerint az eutanázia alkalmazása kisgyerekek esetében nem ritka, évente több eset fordul elő. Az motiválta őket, hogy a jelenség köztudott volta ellenére sosem beszélt senki ezekről az esetekről. Szerintük ezen változtatni kell: „ha már ilyen súlyos döntéseket hozunk, csakis teljes nyilvánosság mellett tehetjük ezt” – mondta egyikük. „Arra képeztek minket, hogy gyermekek életét mentsük meg, de ezeknek a babáknak csak a szenvedését szüntetjük meg, ha halálba segítjük őket” – tette hozzá.
Emlékezetes: Hollandia 2001-ben a világon elsőként engedélyezte jogszabályban az aktív eutanáziát, amit azonban az orvosok csakis szigorú szabályok betartásával gyakorolhatnak. A Vatikán erőteljesen kritizálta a halálba segítés engedélyezését."
Tényleg, milyen logikus. Mivel az emberi lét mikéntjét le lehet redukálni csupán biológiai tényezőkre, megnyílik az út azok előtt, akik fel kívánják dolgozni kolbásznak a halott nagypapit; hiszen elvégre AZ már ccsak egy rakás C, H, O, N és egyéb nyomelemek lélektelen halmaza...
Hurrá!
Szeretem a hollandok példáját. Nem véletlen, hogy a legtöbb perverzió legalizálása náluk fordul elő legelőször. Engedsz egyet, jön a többi utána. Oszt' itthon meg csodálkoznak, hogy miért hánynak egyesek, ha erre az országra, mint a "minden világok legjobbikára" hivatkoznak az übertoleránsok.
1932-ben megjelent egy könyv, amiben A.H. (nem, nem az!) megpróbálta előre megjósolni, milyen is lesz a világ 600 év múlva. Később azt írta, hogy ha tudta volna, csak 60-at ír 600 helyett. Eléggé elborzasztó világról ír. A hollandok élenjárnak az ott leírt antiutópikus dolgok valóra váltásában. Szép, új világ jön. Vigyázó szemetek Amszerdamra vessétek, írná a költő most.
A holland szabályozás ismerteének hiányában nem tudom, hogy ott ember-e az ilyen lény, mindenesetre a cikk ezt sugallja. ha pedig így van, akkor mi állítaná meg az országot, hogy valamelyest kiszélesítsék az alakalmazhatósági kört? A passzív eutanázia sincsen rendben, hiszen nem az újszülött mond le az életéről.
Voltak már hasonló kezdeményezések, hogy idős embereknél is lehessen kritikus állapotban alkalmazni úgy a passzív eutanáziát, hogy a beteg nem, csak a rokonok igénylik azt. Ez is a gyilkosság intézményesítése lenne.
"úgy vegetál mint egy növény. Nem hinném, hogy van normális ember aki ezt akarná a gyerekének. "
növény vs. gyerek.
bayer zsolti szerint fehérje halmaz.
No meg még az is szerepet játszik, hogy míg lelekiismeretes orvosi ellenőrzés nélkül a terhesség 2-11 hete között igen nagyszámú lenne a spontán abortusz - éppen a magzat életre való alkatmatlanságának okán (sok esetben) - addig ma már küönféle hormonokkal stabilizálni tudják a terhességet, így több olyan embrió is kifejlődhet, amelyik egyébként spontán elhalna.
Agyhiánnyal született gyerek egyébként születése után max. pár órát él, de ez a maximum, csak akkor marad meg, ha egész életben lélegeztető, dializáló stb. gépekre van kötve, és úgy vegetál mint egy növény. Nem hinném, hogy van normális ember aki ezt akarná a gyerekének.
Persze megoldják ha a mama elmegy megvizsgáltatni magát... de nem mindig megy el. Ez a 600 ból 15 meg semmit nem jelent Hollandokra nézve mert a többségét elvetik tehát bele se számít.
"Valami nagy gáz lehet a hollandoknál, a világ 600 esetéből 15 náluk van. Lehet, hogy le kéne szokni a kábítószerről?"
Az ilyen megállapításokkal vigyázni kell, nem biztos hogy ezzel függ össze.
Pár éve a statisztika kimutatta, hogy növekedett a halálozási arány a kórházakban. :-((
A részletes vizsgálat pedig arra jutott, hogy javult a mentőszervezet állapota és azokkal is beérnek a kórházakba, akik korábban még a mentőben vagy a mentő kiérkezése elött meghaltak. :-)
Valami nagy gáz lehet a hollandoknál, a világ 600 esetéből 15 náluk van. Lehet, hogy le kéne szokni a kábítószerről?
Az ilyen csecsemőről meg nem hiszem hogy csak születése után derül ki, hogy gond van. Egy művi abortusszal miért nem oldják meg sokkal korábban. Talán az anya is másként gondol rá, mint a már kézben tartott csecsemőre...
Az embert addig tekintik elonek, amig az egykereg mukodik. Az agyhianyos csecsemo nem rendelkezik agykereggel, igy nagy kerdes, hogy mennyiben tekinthetok elo embernek (termeszetesen fajdalmat sem erez, ahogy semmi mast sem). Csupan gepek tartjak eletben ezeket a lenyeket, a gepek kikapcsolasa, vagy csupan a legintenzivebb apolas megszuntetese is halalukhoz vezet, igy tehat nem aktiv euthanaziara kell gondolnod.
Szép világ lesz, ahol már a rokonok, orvosok rendelkezhetnek a beteg élete felett...
"A csecsemőkori eutanázia is legális lehet Hollandiában?
2004. december 14., kedd
Holland orvosok törvénymódosítást kezdeményeznek a gyógyíthatatlan és elviselhetetlen fájdalmat okozó betegséggel született csecsemők eutanáziájának törvényesítéséért.
Hollandia a világon elsőként legalizálta az eutanáziát 2002-ben. Most nyolc holland egyetemi klinika orvosai javasolták egy olyan szakértői bizottság felállítását, amely megvizsgálná az élettel összeegyeztethetetlen rendellenességgel született csecsemők eutanáziájának kérdését. A holland kormány néhány hónapon belül alakítja ki álláspontját az ügyben.
A doktorok a legtragikusabb esetekre korlátoznák az engedélyt, például olyan csecsemők esetében adnák meg, akik agy nélkül születtek. A szigorú protokoll alapján világszerte összesen 600 kisbaba tartozna ebbe a speciális csoportba, közülük tíz-tizenötöt érinthet Hollandiában a döntés.
A klinikusok által elkészített szövegtervezet heves vatikáni bírálatot váltott ki; de a holland orvosok állítják, hogy a gyermekgyógyászok világszerte vallják az újszülöttek eutanáziájának jogosultságát, bizonyos körülmények esetén."
