Politikai tevékenység miatt bírálnak kollégái egy kecskeméti bírót. Boda Ilona ugyanis a Fidesz december 2-i kecskeméti kapmányrendezvényén kiült a tribünre Orbán Viktor mögé, aki beszédet mondott az Árpád-városi sportcsarnokban - írja a Népszabadság.
A kecskeméti Bács-Kiskun Megyei Bíróság munkatársai szerint a bírók jogállásáról szóló törvény kimondja, hogy bíró nem lehet politikai párt tagja, és nem folytathat politikai tevékenységet. Szerintük Boda Ilona politikai tevékenységet folytatott azzal, hogy több ezer ember előtt Orbán Viktor mögé ült a színpadra, és ezt ki kellene vizsgálni. Ugyan az nem egyértelmű, hogy ez vajon törvénysértésnek minősül-e, ám a pártelnököt nyíltan támogatók között helyet foglalva azt sugallta, hogy nem pártatlan, amivel - kritikusai szerint - rossz fényt vetett a bíróságra - írja a Népszabadság.
Boda Ilona, aki 1998-ban a Kisgazdapárt országos listájáról került a parlamentbe, és jelenleg a Bács-Kiskun Megyei Bíróság egyik bírája, nem kívánt nyilatkozni a lapnak az üggyel kapcsolatban.
Bűncselekmény hiányára hivatkozva váratlanul ejtette a vádat az ügyészség a perkirályként elhíresült Minda Zoltán ellen, akit évekig azzal vádolt, hogy közokiratot hamisított. Az ügy alapjául szolgáló feljelentést az a férfi tette, akinek a kérelme nyomán tavaly törvénytelenül (és végül eredménytelenül) gyámsági eljárást indítottak Minda ellen.
A Szegedi Ítélőtábla három bírójának mentelmi jogát függeszthetik fel, miután becsületsértés és rágalmazás miatt feljelentették őket.
A Szegedi Ítélőtábla három bírája, Dr. Kissné dr. Koch Ágnes, Dr. Simonné Gombos Katalin és Dr. Lakatos Péter mentelmi jogának felfüggesztését idén januárban kérelmezte a Pécsi Városi Bíróság. Erre azt követően került sor, hogy Minda Zoltán és jogi képviselője, Dr. Havas Gábor becsületsértés és rágalmazás miatt magánvádas eljárásban 2005 novemberében feljelentette őket. Minda és Havas szerint a bírák szakmai hitelességüket támadták meg, miután 2005-ben szerintük „közokiratba foglalták tudottan valótlan állításaikat”.
A magánvádas feljelentés nyomán az ügyészség ráadásul a közokirat- hamisítási tényállását is megállapította. Ennek megfelelően az illetékes Központi Nyomozó Főügyészséghez továbbította többször az iratokat, ám a főügyészség nem osztotta a társszervek álláspontját. Végül a Pécsi Városi Bíróság idén januárban hozott végzésében az Országos Igazságszolgáltatási Tanácson keresztül kezdeményezte a bírók mentelmi jogának felfüggesztését. A kérelem már február végén eljutott Sólyom Lászlóhoz, ám a köztársasági elnök eddig még nem lépett az ügyben. A feljelentő, Minda Zoltán ugyan már többször kért iratbetekintést az államfőnél, válasz egyelőre még nem érkezett.
Az ügy összefügg egy 1991 óta húzódó, az állami tulajdonú Papíripari Vállalat vagyonából létrehozott egyik társaság privatizációja kapcsán indított perrel, amelyben a Minda Zoltán képviselte Pepszolg Kft. érintett. A hazai igazságszolgáltatással örökös harcban álló Minda Zoltánról legutóbb március elején lehetett hallani, mikor a strasbourgi Emberi Jogok Európai Bírósága (EJEB) 25 ezer euró (6,3 millió forint) nem vagyoni kártérítést és ezer euró perköltséget ítélt meg az eljárások indokolatlan elhúzódása miatt a Pepszolg Kft.-nek. Az EJEB megállapította, hogy a törvényszék esetjoga szerint ezek mindegyike önmagában is ésszerűtlenül hosszan elhúzódónak minősül. Mindáék eredeti követelése 400 millió forint vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése volt. mno
Ezzel a címmel rendezett háromnapos konferenciát az Európa Tanács főtitkárának védnöksége alatt a Zsidó Ügyvédek és Bírók Nemzetközi Szövetsége tegnap Budapesten, a Holokauszt Emlékközpontban.
Voltak előzmények, ha akarod, olvasd el, de ne méltatlankodj.
A lényeg valójában az volt, hogy nem osztottam azt a csinnadrattázást és imamalom forgatást, amit ez a topic jelentett volna az indító szándékai szerint.
Tolvajkám, (nomen est omen) ha kérhetlek, ne fogalmazz te helyettem. Majd én megteszem, nem kértelek erre. Hidd el, pontosan tudom, hogy mit akarok, és hogyan akarom mondani. Ami pedig a nyelvhasználatot illeti: ha rossz a kiinduló pont, rossz a következtetés is. A MAGYARban pontosan érthető, hogy mit jelent ez a fordulat: az a jó benned, az a jó bennetek. A többesszám itt általános alany. (TI)bennetek.
Azaz: akinek nem inge, ne vegye magára ami ez után következik. A veled egy húron pendülő firkász magára vette. Te vagy az ügyvédje?
Igazad van: meg kell tanulni magyarul. És töröld meg a szád, mert habzik.
A "tüdőkórház vezetője" nem köztisztviselő. És nem vonatkozik rá semmiféle tilalom. És az is nettó hazugság, amit az iskolaigazgatókról állítasz. Akár pártjelöltként képviselők is szabadon lehetnek valamennyien.
Fikázni is csak pontosan, szépen...
U.i.: Most látom, hogy nem te hazudsz, csak beugrottál. Válogasd meg jobban a forrásaidat!
A pódiumon egyébként Boda Ilonán kívül mások is ültek, akik elvileg szintén nem ülhettek volna ott. Dr. Molnár Ilonára - jelenleg az ÁNTSZ városi vezetője (az Orbán-kormány volt közigazgatási államtitkára) és dr. Pánczél Gyulára (ő jelenleg a tüdőkórház vezetője, 1990-1994 között pedig az MDF parlamenti képviselője volt) a köztisztviselők jogállásáról szóló törvény politizálási tilalma vonatkozna. Sztachó-Pekáry István, a Kecskeméti Főiskola rektora és Szabó István, a Katona József Gimnázium igazgatója pedig az oktatási törvény szerint nem vállalhatott volna ilyen közszereplést.
„Az a jó bennetek, libbolsi firkászokban” >>> Na, ez volt a fröcsi, és totál igazad van! Mert ezt így kell! En bolq lehordani az ellenvéleményt hangoztatókat többesszám második személyben, és aztán sértetten duzzogni, ha egy közülük visszaadja a minősítést. Ha általában akartál valamit mondani a megnevezett csoportról, azt így kell: Az a jó a libbolsi firkászokban... etc. De te a nyomaték kedvéért beletetted a megszólítást: BENNETEK! Majd definiáltad, hogy mely vélemény hangoztatóit kell ez alatt érteni. Kicsi magyar kell tanulni, nemcsak verni a vérhabot!
Na igen, ez a reakció a tipikus. DE most valóban hibáztok, mert igazat mondtatok véletlenül. Te, mint az ördög ügyvédje, sekundánsa.
ÁLTALÁBAN volt szó libbolsi firkászokról korábban, amit Probatbikol etás magára vett, mint a tetves inget, talán nem véletlenül. És ebből következett a SZEMÉLYRE szóló nyilasozás az ő részéről. Mielött engem oktatgatsz és címkézel, nem ártana a TÉNYEKET is ismerni és figyelembe venni, mert azok, ahogy szokták mondani, makacs dolgok.
Urak, ezeket a lejárt lemezeket, a Hazugsággyár régi termékeit ma már senki sem veszi. Átmeneti siker, hogy lenyilasozunk valakit, aztán, ha ő visszadobja a labdát, akkor mutogatunk: "csúnya, neveletlen, offtopic, fasiszta, náci, nyilas stb" -majd hátradőltök, kitiltatjátok és vélt magasabbrendűségetek dagonyájában elégedetten röfögtök. Eljárt felettetek az idő, vegyétek észre. Csengettek.
Emlékszem, volt valami kis könnyed libsibolsizás fokhagymával (vagy anélkül):) Nem is hiszem, hogy őt meggyőzhetem, de hátha valami tájékozatlanabb ifjú kolléga beleolvas, ne maradjon már válasz nélkül a hamis erkölcsi felháborodása. De szerintem a mostaniért (kis bajszos, akasztás) is lesz hideg-meleg, csak győzzed a fejed elkapkodni...!:)
Hagyd, nem érdekes. Ezek ilyen kis érzékeny lelkek.
Nem tudom, észrevetted-e, de nekem az a gyakorlatom, hogy általában akkor nyilasokzok le valakit, ha előtte bolsizott. Egyet az ultizóknak, egyet a betlizőknek. Namost, mindig nagyon meglep az a nemesen emelkedett hév, amivel kikérik maguknak.
Az, hogy a családomat emlegette, hát istenkém, ez ma a finom polgári úri modor a jobboldalon.
Orbán Viktor mögött az emelvényen való üldögélést nem tartom sem politikai párttagságnak,
Igazad van. A harmoncas években gyakran üldögéltem egy vicces kis bajszos pasas mögött Nürnbergben. Szerettem odajárni, mert jó volt a levegő, finom virslit adtak, jó sört mértek és akkoriban már nagyon fájt a derekam, gyakran le kellett ülnöm. Szerencsémre ilyenkor mindig szerveztek valami látványosságot is, felvonulást, és én kedvtelve nézegettem a szálfatermetű fiúkat, akik olyan szépen énekeltek és dobogtak hozzá a lábukkal.
Máig sem értem kristálytisztán, hogy miért miért akasztottak fel ugyanott, pár évvel később...
Téged nyilasozott le. Nem édesanyádat. Ha nem érted a különbséget, akkor hagyjuk. Mifelénk nem szokás furtonfurt a nemzetről, a hazáról meg a családról hirdetni az igét, viszont nem is mocskoljuk senki szüleit politikai nézetkülönbségek okán. Csak úgy látatlanban, ismeretlenül, és még ideológiailag indokolod is.: „Nekem viszont meggyőződésem, hogy ezt a gátlástalan címkézési kényszert hazulról hozza az ember. Ebben nő fel. Megszokja, hogy a más nézetet el kell tiprni, földbedöngölni, stb. Bármi áron. Ezért az a következtetés, amit viszont kifogásolsz.” >>>Ezt a prosztóbolsevik bölcsességet hangoztatták a sztálini és rákosista időkben, amikor a származása, a szülei tevékenysége, vagy a nagybátyja angol nyelvtudása miatt egyes embereket meghurcoltak. Mert ugye nem esik messze az alma a fájától... Továbbá: A Terror Háza körüli balhé anno sem hozott lázba, most sem érdekel. Akinek ez fontos, küszködjön rajta.
Ha el akarnád kerülni a kettős mérce látszatát, akkor tiltakoznál, amiért elsőnek ő nyilasozott le. Csak úgy. Csípőből. Liberálisan.
Ezt nem tetted. Nekem viszont meggyőződésem, hogy ezt a gátlástalan címkézési kényszert hazulról hozza az ember. Ebben nő fel. Megszokja, hogy a más nézetet el kell tiprni, földbedöngölni, stb. Bármi áron. Ezért az a következtetés, amit viszont kifogásolsz. Tudomásul vettem.
Tudod, mi jut eszembe az egész eljárásról? Biztos emlékszel, nem túl régen hatalmas hadjárat folyt liberális vezérlettel, Demszkyvel, stb. a Terror Háza pengefala ellen.
Mármint a pengefal volt az ürügy. Elmúlt pár hónap, most a pengefalon kívül egy lágerkerítés is KÖRBEFUT az épület mentén. A holokauszt és a getto emlékére.
Jobboldali részről senki nem kifogásolta a döbbenetes hatású kerítést. Ez szerencsére a liberálisokat sem zavarja, békén hagyják, gondolom a pengefallal együtt.
Szóval, ez az egész mondvacsinált probléma a bírónő körül pont akkora, mint amekkora
ügyet csinálnak belőle. Szájtépésre és figyelemelterelésre alkalmas gumicsont, amit csak azért dobnak elénk, hogy ne a lényegről és a tényekről beszéljünk.
Én történetesen olvastam a gusztustalanságot, amit idemocskoltál, el is szörnyedtem. Örülök, hogy nem csalódtam a moderátor éberségében. Csúsztatsz, ocsmány módon!! Probatbicol a hsz-aid alapján TÉGED bátorkodott egy bizonyos politikai irányhoz tartozónak tételezni, te viszont a SZÜLEIRŐL tettél egy felettébb undorító megjegyzést, ami nem csak személyiségi jogot, de a jóízlést is mélyen sértette.
Volt itt már elég offtopic, hadd legyen még egy, tanulságul és okulásul.
Mert, hogy Probatbicol etás a 193-ban símán lenyilasozott, amit nehezen tűrtem, mint a hazug demagógiát általában: gondoltam, megtehetem, hogy én meg lenyilasozom őt a t. családjával egyetemben.(Abból kiindulva, hogy nyilasból lesz a legjobb ÁVH-s.)
No, ez a tárgyilagos és demokratikus médiában nem megy. Vannak, akik pofátlanul nyilasozhatják a jobboldaliakat, és vannak etásak, akik ezt kölcsönösségi alapon nem engedik, azaz aki visszaüt, azt kitiltják.
Mindezt természetesen az azonos elbánás elvéből kiindulva, ahogy egy demokratikus fórumon illik, a sajtószabadság nevében. Ennyi.
asszem ha az elmarasztalás kapcsán a bírónő a következő politikai nagygyűlésen kiállna a porondra, letolná a bugyiját és premier plánban mutatná a seggét a televíziónak téged az is csak megerősítene a véleményedben..
Orbán Viktor mögött az emelvényen való üldögélést nem tartom sem politikai párttagságnak, sem politikai tevékenységnek. A véleményemben megerösít a bírónövel szemben hozott faramuci elmarasztalás.
a 2000-es elnökválasztáson a republikánusok Antonin Scalia főbírónak köszönhették a győzelmüket. nemcsak arról van szó, hogy Gore lett volna az elnök, ha ő máshogy szavaz, de ő volt a konzervatív bírák közül a legkeményebb. a fia Eugene Scalia Bush embere volt, később pozíciót is kapott, chief mediator of labor (szakszervezettel való tárgyalásokat vezetett). van ez így néha.
Akkor tehát netán a bírókat például eltiltanád a választójogtól is?
Mert hiszen akkor "joggal" feltételezheted, hogy az MSZP-re szavazó bíró majd egy szomszédvita alkalmával előbb nyilatkoztatja a feleket politikai érzelmeikről, és nyialtkozatuk befolyása alatt fog ítélkezni?
