Persze, persze. Akkor volt utoljára független a Magyar TV, amikor a Fidesz kormányzása idején a TV kuratóriumban a CsurkaPista jóvoltából csak jobboldali kurátorok voltak. Csurka "természetesn" nem volt kormánypárti.
Két ismerősömmel is beszélgettem, akik azt mondták, hogy befejezik a vállalkozásukat, mert egyszerűen lehetetlenség kifizetni azt, amit az állam követel.
Az ilyen "apróságokkal" kezdődnek a nagyobb bajok. Gyurcsány hatalomösszevonása egy kézben, egyébként az eddigi legsúlyosabb eset a rendszerváltozás óta. Pl. ennek következményei nagyon szépen megmutatkoztak az aug. 20-i tüzijáték-őrületnél, amikor is több mint 24 órán keresztül elérhetetlennek bizonyult Fletó, mindenki más pedig csak állt, hogy hátha történik majd valami. Nincs főnök, megáll az élet! Másik: volt nekünk egy Bokros-csomagunk annak idején, most Gyurcsány-csomag van! Még véletlenül sem a pénzügyminiszter nevét viseli a szeretetcsomag, ugyanis ehhez Veressnek annyi köze van kb., mint nekem a parlamenthez! Egy a jelszónk: A FLETÓ!
"Egyetlen uniós tagállamban sem olyan rossz a közszolgálati televízió helyezete, mint Magyarországon" - írta Gyurcsány Ferencnek írt levelében az európai közszolgálati műsorszolgáltatók szövetségének elnöke, Arne Wessberg.
"én ... - aki egy nonprofit újságnak írok" Megkérdezhetem, hogy melyik nonprofit újságnál írsz? Csak azért, mert én is olvasok ilyeneket, és érdekelne, hogy láttam-e már azt, amelyikben publikálsz és ha igen, milyen néven írod alá?
"másokat meg gondolkodás nélkül kinyírok egy egy írásommal" Ezt nonprofit újságban teszed meg, vagy máshol?
Lengyel Úr figyelmébe ajánlom! A múltkoriban összekaptunk Frei Tamás műsorain. Most olvasható az Indexen egy kritika SzabóZ tollából. Neki talán elhiszi, amit magam is állítottam! "Amikor Frei Tamás hajszálcsíkos brókeröltönyében óvatosan, a törött üvegeket és az emberi ürüléket elegánsan megkerülve egyenesen a kamerába küldi, hogy most ez itt India egyik legnagyobb nyomortelepe, és ezek a szerencsétlenek havi száznyolcvan forintból élnek, miközben átlagosan háromszázhúsz rühatka bújik meg a ruhájukban és képzeljék el, még most itt a reklám előtt, hogy negyvenhét százalékuk hepatitis-fertőzött, juj, még belegondolni is szörnyű. Na, ilyenkor Kepes András bemegy az egyik bádogviskóba, elbeszélget a családdal, sőt leül, és megebédel velük."
"Ami pedig a keresztes szövetséghez tartozó országokat illeti, békét ajánlottunk nektek, ha elhagyjátok az iszlám földjét. Nem megmondta Oszama bin Laden sejk, hogy nem is álmodhattok biztonságról, amíg nincs biztonság Palesztinában, és amíg valamennyi hitetlen hadsereg vissza nem vonul Mohamed földjéről?" "Ehelyett (a békeajánlat elfogadása helyett) patakokban ontottátok a vért országainkban, mi pedig elindítottuk a harag vulkánját a ti országaitokban." (Ajman az-Zavahri, Al-Kaida)
Úgy tűnik, kezdjük megtalálni a közös hangot. A kérdés most már az, hogy ez az "iszlám fasizmusnak" nevezett szélsőség mennyiben tekinthető számottevő erőnek az arab országok kormányzatában? Másrészt viszont - maradva az iszlám természeténél - igen érdekes összefüggést vet fel a fasizmus eszméinek ilyen jellegű keveredése a tiszta iszlám eszmékkel. Ezek szerint egy olyan ideológiával vagy eszmével állunk szemben, ami mindkét eszmének a radikális elemeit egyesíti? És hogy a mindkét félben meglévő gőgre is utaljak: a kialakult helyzetért egyértelműen okolható az európai bevándorlási politika mellett, az USA rendkívül agresszív gazdasági-politikai előnyszerzése is a térségben. Elismerem, ez néhány ország esetében viszonylag zökkenőmentesen megoldódott (Egyesült Arab Emirátusok), de úgy tűnik, hogy Kuvait és Irak esetében nem működik a dolog.
ja, meg nagyon sokáig gyarmatok voltak, aztán most kezd öntudatuk lenni, egyre szembetűnőbb az északi államokhoz képest a gazdasági, életszínvonalbeli hátrányuk, az is idegesítő, hogy a nyugati/északi világ az ő területükről bányászott oloajból él részben, szal ez mind nagyon erős frusztrációt, és hatalmi igényeket generál.
és ja, a keresztény vallás is sokféle, pl. egyik ága azt monnya, ha pap vagy, ne dugjál, a másik meg hogy hajrá.
Valami hasonlo, a kereszteny vallas semmivel sem kevesbe fanatikus, a szerint elni a fel vilagot le kene gyilkolaszni, nem lehetne borotvalkozni, es meg jo par idiota szabaly van benne. Ez csak ertelmezes kerdese. Egyszeruen ezek az orszagok mar evszazadok (evezredek?) ota haboruban elnek, ez sajnos mar a letelemuk, lasd meg Jugoszlavia, ott is nehezen csitulnak a kedelyek.
szvsz ez inkább a földgolyó északi és déli részének a hatalmi harca, ebben a szélsőséges iszlám egy eszköz, valami, amivel fanatizálni lehet egyeseket.
A válasz eleje, sajnos nem utópisztikus, komoly elemzők, pl. a Zrinyi Miklós egyetem tanára is egyetért a 3 világháború, illetve egy korlátozott atomháború veszélyével, amit sajnos az iszlám generál. Azt egybehangzóan állította 3 komoly, nem teljesen egy véleményen lévő ember is a napokban, hogy a világ semmiképp nem fogja eltürni az iráni atombombát, legyen az EU, vagy USA.
Az iszlámon belüli szélsőségre mostanában megjelent az 'iszlám fasizmus' kifejezés, amivelarra utalmak, hogy a 'könyv népei', tehát a zsidóság és a kereszténység, de különösen a zsidóság felé évszázadokon keresztül toleráns vallás, megörökölte a hitleri örökséget, és önmagát tartja a "zsidó-keresztény-cionista összeesküvés" felszámolójának. Ez különösen a náci beállítottságú Husszeini, Jeruzsálemi főmufti hatása, aki Hitler személyes barátja volt. Testvérének fiát úgy hivták, hogy Jasszer Arafat...
Megpróbálom rövidre fogva! Lerázva magamról az álhumanista állarcot, tegyük fel, hogy egyetértünk abban, hogy az iszlám nem humanista vallás, erőszakos, fanatikus, terjeszkedő... Ha ez így van, akkor jóval nagyobb a baj, mint amekkorát akár csak elképzelni is tudnánk. Már most történt jelzés - igaz nem hivatalos és igyekeztek is tompítani - amerikai szenátor részéről, hogy egy komolyabb terrorista akció esetén, az USA-nak Mekka bombázásával kell válaszolnia. Gondolom, ha ez megtörténne, az kb. a harmadik világháború lehetőségét is magában rejtené. És akkor még nem is beszéltem az iráni atombombaprogramról, mert ha ez a vallás ennyire fanatikus, akkor nem okoz gondot bevetni ezeket a fegyvereket. Ez azért már elég utópisztikus, nem? De végül is a gondolatmenet talán stimmel. Na most, ha tovább haladunk a gondolaton, akkor ez milliók pusztulást hozhatja magával, de - és ezt szinte biztosan állítom - magát az iszlámot megölni nem fogják tudni. Mi lenne ez? Egy XXI. századi keresztes hadjárat? Ez azért elég hihetetlennek tűnik. Éppen ezért helyesebb ha arról beszélünk, hogy az iszlámnak - mint szinte minden más vallásnak - van egy fanatikus ága, melynek hangja mostanára felerősödött. Hadd utaljak egy általunk jól ismert példára, Magyarország 150 éves török megszállására. Itt ugye látszólag stimmel az erőszakosan terjeszkedő vallásnak a képe, csakhogy ne feledjük, hogy itt egyúttal egy nagyhatalom erőszakos terjeszkedésével is magyarázhatjuk a problémát. Ugyanilyen erőszakosan terjeszkedett minden nagyhatalom a történelem folyamán, a perzsáktól kezdve, a római birodalmon át egészen az oroszokig, vagy a fasiszta Németországig. Még visszautalva a török hódoltságra, azt is tudjuk, hogy amennyiben az előírt adót be tudták hajtani a hódoltsági területeken, a szabad vallásgyakorlat kérdésébe nem szóltak bele a hódítók. Nem történt erőszakos hittérítés, pedig ha ragaszkodunk az erőszakos iszlám tételhez, akkor ennek mindenképpen be kellett volna következni. Egyedül a janicsárok képzése az, ami ideológiai, vallási alapon történő agymosásnak minősíthető és némileg gyengíti az elmondottakat. Ragaszkodva az előbbiekben említett gondolatokhoz, nem hihetjük komolyan, hogy az iszlám teljes egészében a gonosz talaján született volna, de abban egyetérthetünk, hogy - mint minden más vallásnak - ennek is megvannak a maga szélsőségei és ezek hallatják erőteljesen a hangjukat. A mérsékelt - remélem ez a többség - ággal kell megtalálnia közös hangot, mindkét részről elfelejteni a maga-magát felsőbbrendűnek gondoló gőgös hozzáállást, a térségben mindenáron gazdasági-hatalmi pozíciót szerző törekvéseket... De mint látom, ez az út is meglehősen utópisztikus a körülmények ismeretében. Valószínüleg én lennék a jó Isten, ha tudnám a probléma megoldását, egyet viszont sejtek, ha még le is mondunk a "dobd vissza kenyérrel" tételről, ezt a problémát tartósan fegyverekkel nem lehet megoldani! És most nem a pacifista beszélt belőlem!
Elnézést kérek, hogy ha túlzottan személyeskedő lettem volna. A 'síkagyú' kifejezést - valóban dühömben - elsősorban azokra az európai politikusokra értettem, akik nem akarnak tudomást venni az iszlám új erőszakos európai hódításáról, dzsihadjáról, és (ál) humanista módon közelítenek ehhez, ami annyi bajt okozott már köztünk. Az álhumanista megközelítés terméke az eutanázia, az abortusztabletta, a svéd, finn és német munkanélküliség (a jóléti rendszerek túlerőltetetése által), drogproblémák, tömeges depresszíó, és az iszlám sajnos teljes félreértelmezése. Ön ebből csak egy álláspont mellett kardoskodott, természetesen nem az Ön értelmi képességeit kérdőjelezem meg, még kevésbé értékalkotó tevékenységét. Az, hogy én a munkám után pénzt kapok, nem gondolom, hogy problémákat vet fel. Az én feladatom, hogy az indexkelet számára politikai, illetve egyéb közéleti kritikákat írjak, és természetesen örülök, ha ezek felkavarják az 'állóvizet'. A jövőben azért én - mivel az előbbiekben leírtakban is bizonyítja, hogy saját szavailval legalább annyira meggyőző és vitriolos tud lenni - és ez nem negatív megjegyzés :-) - nagyon megköszönném, ha érveléseimre ezekkel válaszona inkább, mert ellenkező esetben könnyen elfoghatja az embert a 'nincs kivel beszélni' életérzés. Pedig látom, hogy van. Én tényleg élvezem a férfias, egy témáról akár néha kötekedésig menő vitákat, mert úgy gondolom, hogy előrelendítik mind a két felet. A vitán kívül természetesen emberileg semmi kifogásom nincs és nem is lehet Ön felé.
Az iszlám teljes félreértelmezése pedig, hogy válaszoljak másoknak is - mivel látom, hogy többen gondolkodóba estek a témával kapcs.ban - sajnos létezik. Az iszlám nem humanista vallás, mint ahogyan azt megszoktuk a zsidóság, kereszténység, vagy keleti vallások kapcsán. AZ időzített bomba abban van, hogy míg pl. egy magyar ha 'elengedi magát', tehát erős kudarcélmény, vagy vmi más miatt padlóra kerül, stb. a magyar 'gyökerekhez' tér vissza, tehát alkoholista, vagy egyéb szenvedélybeteg lesz, öngyilkos, stb. A muzulmán gyökerek, egy erészakos, terjeszkedő istennek a fanatikus szolgálatához viszik vissza a gyökerét vesztett fiatalt, vagy akárm idős személyt is akkor is, ha már nagyon régóta nyugati kulturában él. Pl. a négy londoni robbantó gyilkos pont ilyen fiatalemberekből kerültek ki.
Nagyon jó cikkek vannak pl. Peremiczky Szilvia tollából a HETEK hetilapban erről,
De, hogy közelítsek egy kicsit, a mostani HVG-ben egy a Globál Wiewpointból átvett interjúban Tarik Ramadan filozófus, genfi egyetemi tanár is azt mondja, hogy csendes forradalom zajlik a nyugati muszlim körökben a demokrácia mellett.
Hogy mi lesz az iszlámhívőkkel? A válaszom az, ami valószínüleg történni fog, ha ez így folytatódik, és pl. Irán makacsul folytatja az atombomba programot, hogy az EU is beáll az USA jobboldali politikája mellé, és előbb utóbb katonai erőt fognak alkalmazni a teljes közel-keleti iszlám államberendezkedés ellen, így próbálva lerombolni az ideológiai és területi 'bázisát' az európai és USA-beli iszlám lakosságnak.
szerintem meg az egész egyszerű mezei hatalmi harc, néminemű ideológiával megspékelve. mondjuk szóljon az olajról. Ott van közelkeleten a sok olajmező. Az ottlakók nem nagyon profitálnak belőle, pár milliárdost leszámítva, mert olyan a társadalmi beredezkedésük, amilyen. Viszont pár embernek bassza a csőrét, hogy más profitál ebből, ő meg kimarad a jóból. Vagy ha nem marad ki a jóból, lehetne nagyobb befolyása is a jelenleginél. Mellesleg a más aki profitál, 100 éve még gyarmatosítva tartotta őket. Az erőforrásokért való küzdelemnek egy új formája ez, csak nem hagyományos háborúval, mert esély nincs a fejlett északi államok ellen hadsereggel vonulni, sokkal egyszerűbb a lakosságot közvetlenül terrorizálni. Az iszlámnak itt nagyjából annyi jelentősége van, mint a keresztes háborúkban a kereszténységnek. Meg mint a demokrácia terjesztésének pl. Bush által irakban.
Szal gyorsan fel kell találni a pisi elbontásával közlekedő autót, és megszűnik az érdekellntét.
Mondjuk igy, megertik a robbantokat, ami annyit tesz, hogy el tudjak helyezni azokat az embereket. Erre nekem is van koncepciom. Amugy meg kicsit mas a vilagnezetuk, mert pl. az a libabnoni srac, aki a sziriaiak reven tudja mi az az allando fenyegetettseg, es tudja milyen az, sajat boren tapasztalva, amikor egyik nap az x boltba tud elmenni anelkul, hogy ne kockaztassa, hogy lelojek, a masik nap meg csak az y-ba, talan kevesbe rendul meg, ha angliaban 40-50 ember elhalalozik. Es ez teljesen ertheto. Meg az a pakisztani srac, akinek otthon van ket kalasnyikovja, es o meg igen szereny ezzel, mert a szomszedban mindenkinek van raketavetoje, mar csak a csaladi konfliktusok rendezese vegett is. Ettol meg ugyanolyan jo fejek, es eszuk agaban sincs beverni a pofadat azert, mert neha-neha beszolsz nekik, hogy jol el cseszik az eletuket azzal, hogy nem eszik meg a disznot, mert az Isten adomanya. ~:) Kicsit tobbet szivtak az eletben arafele mostansag, mint mi. De igaza van Don-nak, nem csak ok a felelosek ezert, hanem a nyugato ormanyok, amik beleutik az orrukat sajat erdekeiktol vezerelve mindenbe.
Szerintem az egész helyzet a nyugati világ csődjét romlottságát és impotenciáját mutatja. Kezdve onnan, hogy az aljamunkára jó volt a sok muzulmán nyugaton, számomra érthetetlen módon ezért még állampolgárságot is adtak egy idő után, most meg ugye kész a baj, mert lassan 10% körüli a közel-keleti országokból érkezett lakosság aránya. (pl Németország)
A másik vonal meg az olaj. Mit keres Amerika Irakban? Sztem nem Szaddamot kellene bíróság elé állítani, hanem az USA-t, amiért ok nélkül (ugye kiderült, hogy no tömegpusztito fegyver) szétnyomott egy országot, és még mindig ott van.
Az iszlám ismerősök, barátok mit mondanak az egészről? Nyíltan a robbantást biztosan elítlik, de van-e mellette bizonyos megértés a végrehajtók irányában? Azt, hogy élik meg, ahogyan az átlag európai megítéli az egészet? Mert ez igen sokszínű ám és én sem érezném magam jól az ő bőrükben, ha ártatlanul egykalap alá vennének a gazemberekkel. De ha "gondolati cinkos" lennék biztos elárúlnám magm. Na látod én is kételkedek, pedig nem akarok! Ha veled barátkoznak biztos rendes srácok. :-{)E
A személyeskedésben ludasak vagyunk mind a ketten. Végül is nehéz elmenni olyan dolgok mellett, hogy mondjuk síkagyúnak becézik az embert... Ami Dejo válaszát illetti: rögtön kiderül, hogy ebben a kérdésben nagyon nehéz egyértelmű megoldást találni, okos ember lévén ő sem akar, de nem is tud megoldást a problémára. Az én álláspontom ugyanez, ezért is szálltam szembe az olyan törekvésekkel, ami megpróbálja leegyszerűsíteni a problémát fekete-fehérre és mint egy gordiuszi csomót, egyetlen vágással oldja meg a problémát.
Az viszont igaz, hogy a nagyon mely, fanatikus iszlamistak a nem iszlam hivoket, sot, a nem fanatikusakat nem veszik emberszamba. Ez sajnos igaz, mar a sajat boromon is tapasztaltam. Szerencsere azert a TOBBSEG nem ilyen. Megjegyzem, nekem vannak iszlam barataim/ismeroseim.
Megpróbálok válaszolni, de ettől függetlenül kíváncsi vagyok L.K. válaszára is. Az én válaszom egy nagyon határozott nem tudom. Csak spekulálok és nem is akarok senkinek sem igazat adni! A mérleg serpenyőjében több olyan dolog is van, amiről nem tudom, hogy mennyire súlyosak a másik serpenyőben lévőkhöz képest. Nem hiszem, hogy van ember, aki eleve gonosznak született. Nem hiszem, hogy az iszlám hívei mind a terrorizmus alvó ügynökei. Amikor a magyar iszlám közösség szóvivőjét hallom a TV-ben, akkor azt mondom, hogy ezek derék emberek, hiszen elítélik a terrorizmust. Aztán amikor valamilyen terror cselekményről számolnak be a hírek, akkor néhány speciális esettől --pl.:Baszkok--, eltekintve kiderül, hogy az elkövetők többsége iszlám kötődésűek. Azért nem mondom, hogy iszlám vallásúak, mert ez egyáltalán nem biztos, ha a magyar iszlám közösség szóvivőjének szavaira gondolok. Az is biztos, hogy iszlám emberek és vallási csoportok szemléletei között is lehetnek alapvető eltérések. Bűn lenne kollektív bünösnek kikiáltani az iszlám hívőket, de el kellene várni tőlük, hogy közreműködjenek a fanatikusok leleplezésében. Ők talán jobban ismerik az eszemeileg tőlük elfajzottakat. Sőt ők maguk a saját országaikon belül folytassanak hatékonyab bűnűldözést e tekintetben. Egyáltalán nem megnyugtató, hogy azt olvasom, hallom, hogy a legismeretbb terrorista vezérek szaudi származásúak, tehát még csak nem is a legszegényebb és legkilátástalanabb országokban a legnagyobb a gyűlölet. Arra is joggal gondolok, hogy a terroristák kihasználják az iszlámot, az erős vallási alapot és hamisan keltenek vallási gyűlöletet céljaik elérésére. Régen is divat volt még a keresztény világban is, hogy bizonyos fanatikus tettekért az üdvözséget ígérték az egyszerű és hívő ember fiának. Úgy látszik ebből a szempontból az iszlám ma ott tart, ahol a kereszténység a középkorban.
Szerintem telljesen pozitiv dolog, ha az ember kritikaja/velemenye megmozgatja az embereket. Valahol ez a mufaj lenyege, nem hiszem, hogy szemely szerint tamadna sziszi, inkabb csak az irasod "porgette" fel. En meg amugy elvezgettem a vitat, es valahol tenyleg vita volt, mert mindket oldal probalt cafolni, meg bizonygatni, amiert nagy kar, az a sok szemelyeskedes. Egy konstruktiv beszelgetesbe az nem igazan fer bele. Szerintem.
Még valami! Nem utazok senkire! Egyet kivéve: a fanatikus gondolatokra, mások kirekesztésére! Tisztelem L.K. gondolatait (az embert nem ismerem), de ha Ő akarja megszabni az irányt, hogy merre gondolkodjunk, akkor rossz úton jár. Ha idéz X-től, én Y-tól fogok idézni. Nincs fekete és fehér, nincs jó és rossz. Különböző vélemények vannak!
Kedves L.K. Amit cikkemben elkövettem az valóban plagizálás volt. Nem a stílusom (hisz nincs olyan nekem), mégis megtettem, mert így egyszerűbb volt kiugratni a nyulat a bokorból. Néhány kitérő gondolat a feltünni vágyó médiumtól: 1. évtizedek óta, feltünni vágyásomat az éneklésben élem ki, nem az újságírásban! 2. Amit teszek e téren, nem egyéb, mint baráti segítség az Index-Keletnek, hiszen soha egy fillért sem kaptam és nem is kértem kétes teljesítményemért! 3. Szarok a korszellemre, soha nem haladtam az árral, meg van a saját véleményem! Ezeket a véleményeket nem akarom másokkal elfogadtatni, lehet leugatni, lehet kritizálni, lehet nem szeretni! Egyetlen kérdést tennék fel újra? Bár kimerítő volt az idézet, az iszlám szakértőjétől, egy kérdésre nem érkezett válasz, pedig már megkérdeztem? Nos, mit kezdjünk hát az iszlám vallással, az iszlám hívőkkel? Csak erre tessék válaszolni!
