Keresés

Részletes keresés

Muurola Creative Commons License 2020.07.03 -3 0 20212

Az eset napján a területi biztosítóberendezési szakasz két munkatársa egy későbbi éjszakai vágányzári munkához a vágánytengelybe előkészített szigeteltsínek előfúrását kívánta elvégezni, Győrszabadhegy állomás végponti váltókörzetében. Munkájuk megkezdését az állomás forgalmi szolgálattevőjének nem jelentették be, noha a munkaterületük üzemben lévő vágány űrszelvényében volt. Az állomásról megállás után induló 9292 sz. vonat mozdonya a munkát végzőket elgázolta.

 

http://www.kbsz.hu/j25/dokumentumok/2019-0637-5_Gyorszabadhegy.pdf

segélyvonókészülék Creative Commons License 2020.07.01 0 1 20211

Sőt, fővonalon is.

Nekem kedvezők a tapasztalataim.

Előzmény: magosl (20210)
magosl Creative Commons License 2020.07.01 -1 0 20210

Bocsánat, meg tudná valaki mondani, hogy rugós váltó mennyire megbízható? Vannak ilyenek telepítve mellékvonalakon. 

Muurola Creative Commons License 2020.06.29 -4 0 20209

A hegyesi vonal három állomásának új biztosítóberendezési belsőtere jelfogós, hibrid, vagy elektronikus ... legyen - írja a műszaki leírás. A jelfogós és hibrid kialakítás választása esetén első vagy másodosztályú jelfogókból való kiépítés megvalósítását várják el? Van erre vonatkozóan preferenciája a kiírónak? Nos van! :)

 

A MÁV Zrt. hálózatán – néhány koros és elavult szovjet gyártmányú biztosítóberendezéstől eltekintve, amely típusú berendezést Ajánlatkérő nem kíván újonnan telepíteni – az üzemelő jelfogófüggéses biztosítóberendezéseink másodosztályú biztonsági jelfogókból épülnek fel és a megfelelő, jóváhagyott alapkapcsolások szerinti első osztályú kapcsolástechnika alkalmazásával kerültek/kerülnek kialakításra, ezért a továbbiakban is ezt az architektúrát és a jóváhagyott alapkapcsolások szerinti kialakítást részesíti Ajánlatkérő előnyben. Amennyiben Ajánlattevő a jóváhagyott alapkapcsolásoktól eltérő jelfogófüggéses, vagy hibrid biztosítóberendezést kíván megajánlani, felhívjuk a figyelmet a hazai vasúton még nem alkalmazott berendezések, illesztő áramköri megoldások, rendszerek alkalmazása esetén követendő eljárásokra és elvégzendő feladatokra.

Előzmény: Muurola (20208)
Muurola Creative Commons License 2020.06.26 -5 3 20208

Megjelent egy izgalmas tender a hegyesi vonal távközlési és biztosítóberendezési fejlesztésére. Ahogy nagyjaink anno megmondták, a mechanikus berendezés szinte örök, de még a 60 éves jelfogós berendezéseink is vígan működnek majd, mikor az első elektronikus biztosítóberendezéseket már kukázni kell! És így is lett!

 

A jelen beruházás keretében elvégzendő munka a „Budapest-Hegyeshalom vasútvonali fejlesztések”, amely több szakterület összehangolt tevékenységét igényli.

 

–         az üzemelő ETCS-1 rendszer frissítése Baseline 3.6.0 verzióra,

–         ETCS nemzeti értékek módosítása,

–         új ETCS diagnosztikai központ létrehozása,

–         az üzemi tapasztalatok alapján, a tervekben és a Műszaki leírásban szereplő módosítások megvalósítása a jelenleg üzemelő ETCS 1 rendszer forgalomkorlátozó sajátosságainak csökkentésére, illetve lehetőség szerinti megszüntetésére,

–         a fentiekhez szükséges adatátviteli utak, nyomvonalas létesítmények kiépítése,

–         az ETCS áramellátási rendszer szükség szerinti kiegészítése, módosítása.

–         Hegyeshalom, Almásfüzitő felső és Tata állomásokon jelenleg üzemelő elektronikus biztosítóberendezések belsőtéri elemeinek komplex, Komárom állomáson üzemelő elektronikus biztosítóberendezés részleges cseréje, a kapcsolódó áramellátás cseréjével, illetve kiegészítésével.

–         KÖFI/KÖFE rendszer kiépítése a teljes vonalszakaszon elsődleges és havária távvezérlés megvalósítása, a kijelölt állomásokon helyi kezelés biztosításával.

–         távvezérlő központi munkahelyek kiépítése a Budapest Kerepesi út 14. távvezérlő központban, az áramellátás szükséges kiegészítéseivel és a vonalon a megnevezett helyeken havária munkahelyek kiépítése.

 

A létesítendő rendszereknek ki kell elégítenie a hatályos rendeletekben előírt interoperabilitási feltételeket.

jog.aszok Creative Commons License 2020.06.08 0 0 20207

Bocsánat. Felületesen olvastam. Szóval ahogy előttem is írták, csak kettő rész van.

Előzmény: jog.aszok (20206)
jog.aszok Creative Commons License 2020.06.08 0 0 20206

Szia! Megvan mindkét rész. Csak időhiányban szenvedek. És a logisztikát is meg kell valahogy oldani. Ha ezen feltételekkel is megfelel, keressél.

Előzmény: gigabit1 (20196)
431001 Creative Commons License 2020.06.08 0 0 20205

Szia!

Esetleg el szabadna kérni ezeket a programokat? :)

Előzmény: gigabit1 (20196)
Képzetes Kezdőtérközjelző Creative Commons License 2020.06.08 0 0 20204
Előzmény: GaGe (20203)
GaGe Creative Commons License 2020.06.07 0 0 20203

" lásd SUBSET-026 hatodik fejezetét."

Mond hol férek hozzá magyar vagy angol nyelven, és már nézem is. :)

Előzmény: Képzetes Kezdőtérközjelző (20202)
Képzetes Kezdőtérközjelző Creative Commons License 2020.06.07 0 0 20202

Gondolom SRS 3.4.0 vagy 3.6.0 pályához Baseline 3 járműoldal is kell nem?

 

Nem, ha a pálya system version 1.y-nal valósul meg.

Ekkor a baseline3 funkcionalitáshoz vannak külön 2xx packetek, lásd SUBSET-026 hatodik fejezetét.

Előzmény: GaGe (20190)
gigabit1 Creative Commons License 2020.06.07 0 0 20201

Köszönöm 

Előzmény: kerala (20198)
Vendégsín Creative Commons License 2020.06.07 0 0 20200

Kivételesen nemcsak róluk van szó... :-)

Előzmény: _Nyuszi (20199)
_Nyuszi Creative Commons License 2020.06.07 0 2 20199

Ezért még egy "színeslámpás szaxolgálat" elfért volna ebben a hsz-ben. :)

Előzmény: Vendégsín (20193)
kerala Creative Commons License 2020.06.06 0 1 20198

Szia!

Nincsen harmadik rész.

Előzmény: gigabit1 (20196)
kopaszsop Creative Commons License 2020.06.06 0 0 20197

az első balízokig jól működik 🤣

Előzmény: r1232 (20195)
gigabit1 Creative Commons License 2020.06.06 0 0 20196

Sziasztok!

 

Kis segítséget szeretnék kérni!
Van egy ilyen oktató videó szoftverem. 1 és a második része van meg, kérdésem az lenne létezik a programnak harmadik része? Esetleg valaki találkozott már vele?
Köszönöm előre is

 

r1232 Creative Commons License 2020.06.06 0 0 20195

mint a magyar utasításban, úgy az osztrákban is szerepel, hogy jól működő vb-t nem iktatunk ki! főleg olyan gép esetében, ahol az etcs-sel együtt minden mást is kiiktatsz.

 

És mikor jól működő a VB? Ha a jármű és pályaoldal is az.

Előzmény: kopaszsop (20194)
kopaszsop Creative Commons License 2020.06.06 0 1 20194

 

Viszont cserébe le tudsz tiltani szinteket. 

 

erre azért ne vegyél mérget! 

Előzmény: GaGe (20192)
Vendégsín Creative Commons License 2020.06.06 0 2 20193

Nézz körül.

Néhány tucat ember ragyogóan elvan a pályaberendezéssel. Arról fogalmuk sincs, vagy nem akar lenni, hogy a közlekedés során lehet-e, vagy sem a rendszereket használni. A MÁV csoport járművein valamilyen elvárások szerint meglévő járműberendezések működése-működtetése szabályozatlan, a teljes rendszer üzemeltetését nem, csak részeit fedik előírások, stb.

Előzmény: a Zsóti (20187)
GaGe Creative Commons License 2020.06.06 0 0 20192

"mint a magyar utasításban, úgy az osztrákban is szerepel, hogy jól működő vb-t nem iktatunk ki! főleg olyan gép esetében, ahol az etcs-sel együtt minden mást is kiiktatsz."

 

Viszont cserébe le tudsz tiltani szinteket. Letiltod az egyes szintet és csókolom. Attól PZB/LZB megy, meg a L2 is.

Előzmény: kopaszsop (20191)
kopaszsop Creative Commons License 2020.06.06 0 0 20191

Legközelebb írd meg, hogy konkrétan melyik jelzőnél/váltónál levő balíznál szögelsz le. Akkor talán lehet segíteni, s lehet keresni a hibát és azt javítani.

így lesz.

Nickelsdorfnál nem megy egyik LEU sem, így nem fogsz ott menengedélyt kapni, szépen override-olhatsz. Na az mennyiben jobb megoldás?

 

 

az osztrák forgalmász tudja, milyen varázsmondatokat kell az utasítás szellemében elböfögnie ahhoz, hogy tovább tudjak közlekedni a megállás után. a magyar nem. ez a legfájóbb és legnagyobb különbség...

 

 

Egyébként meg le merem fogadni, hogy az L0-ba váltásnál szögelsz le, mert nagyvonalúan megfeledkezel róla, hogy nyugtázás köteles szintátmenet, amit ha nem teszel meg, akkor szépen megállít üzemi fékkel.

 

nincs mire rányomni, mert időt sem hagy rá a rendszer, egyből csatt van. és nem, nincs üzemi fék ilyen esetben. kényszerfékezés van.

 

 

Izoláld ki a fedélzetet legközelebb, aztán boldog leszel.

 

mint a magyar utasításban, úgy az osztrákban is szerepel, hogy jól működő vb-t nem iktatunk ki! főleg olyan gép esetében, ahol az etcs-sel együtt minden mást is kiiktatsz.

 

 

ami meg üzemben van, azok meg más-más jogszabály alapján épültek (lásd 1-es vonal Kelenföldtől-Hegyeshalomig SRS 2.2.2, Rajka-Hegyeshalom SRS 2.3.0d), akkor mi a fenéről is vitázunk?

 

mondjuk a határátmeneti közlekedést szabályozó dokumentumokban a személyzet (fszt, mv) részére pontról pontra részletesen és átláthatóan (értsd: nem jogászkodva, hanem a közlekedés szempontjából releváns infókat beleírva) szabályozzuk, hogy mi merre hány méter. aztán akkor lehet fennakadások nélkül jönni-menni. vagy ez túl utópisztikus elvárás?

Előzmény: Törölt nick (20189)
GaGe Creative Commons License 2020.06.05 0 0 20190

"ami meg üzemben van, azok meg más-más jogszabály alapján épültek (lásd 1-es vonal Kelenföldtől-Hegyeshalomig SRS 2.2.2, Rajka-Hegyeshalom SRS 2.3.0d)"

 

Az publikus, hogy a tesztüzemre váró L2 pályák milyen SRS alapján készültek?
Gondolom SRS 3.4.0 vagy 3.6.0 pályához Baseline 3 járműoldal is kell nem?

Előzmény: Törölt nick (20189)
Törölt nick Creative Commons License 2020.06.05 0 1 20189

"ausztria felől ntc, hegyes vesz fel rosszul. főleg a randalírozó felé vannak még hibalehetőségek, de szögeltem már le random esetekben a teem vágányokon csattogva és a személy vasain is"

Legközelebb írd meg, hogy konkrétan melyik jelzőnél/váltónál levő balíznál szögelsz le. Akkor talán lehet segíteni, s lehet keresni a hibát és azt javítani.

"ausztria felé totál káosz van. ha hagyna L1-ben (vagy tenne át), semmi gond, mert abból az osztrák kiléptet, aztán gyí tovább pzb-vel. de nem, átdob nullába, vagy rosszabb esetben úgy megkavarodik a cucc, hogy ledobja a tüzet a a forgalmi szempontból nem létező váltókörzetben."

Le lett már írva előzőleg, hogy a magyar oldalon a PZB nincs benne a prioritási listában. Jogosan, mert a MÁV nem üzemeltet ilyen vonatbelyásolást. Átléptet L0-ba ezért, mert a amivel kijársz nincs STM-EVM, s ha az osztákoknál rendesen lenne projektálva egy feltételes szintátmenet, akkor L0-ból is át tudna léptetni STM-PZB-be. Egyébként meg, ha hagyna L1-ben, akkor is gond lenne, ugyanis Nickelsdorfnál nem megy egyik LEU sem, így nem fogsz ott menengedélyt kapni, szépen override-olhatsz. Na az mennyiben jobb megoldás? Ja persze, az Ausztria, ott elnézzük a hibákat...

 

Egyébként meg le merem fogadni, hogy az L0-ba váltásnál szögelsz le, mert nagyvonalúan megfeledkezel róla, hogy nyugtázás köteles szintátmenet, amit ha nem teszel meg, akkor szépen megállít üzemi fékkel.

 

" miért nem tudja a forgalmista, hogy az ő szakaszán hogyan kell közlekedni (van etcs? nincs etcs? ntc a határátmeneti leírások alapján? tényleg, azok mikori állapotot tükröznek? ha tükröznek egyáltalán valamit?)"

 

Nem értem, hogy mi a problémád továbbra sem, azért nem tudsz ETCS-ben közlekedni, mert az osztrák oldal alapvetően sz** (sz**rabb, mint a magyar), tehát? Megoldás? Izoláld ki a fedélzetet legközelebb, aztán boldog leszel.

 

"és egy kicsit sztem vendégsín hsz-ére is reagálva: miért nincs minden egységesen és érthetően tálalva a partnereknek (mind infra, mind vv számára), hogy azok abból aztán tudjanak úgy főzni, hogy mindenki jól lakjon, és a konyha is nyereséges legyen?"

 

Mi nincs egységesen tálalva? Ha se te, se pedig Vendégsín nem érti, hogy valami nincs forgalomszabályozó üzembe helyezve még (zalai vonal), ami meg üzemben van, azok meg más-más jogszabály alapján épültek (lásd 1-es vonal Kelenföldtől-Hegyeshalomig SRS 2.2.2, Rajka-Hegyeshalom SRS 2.3.0d), akkor mi a fenéről is vitázunk?

Előzmény: kopaszsop (20188)
kopaszsop Creative Commons License 2020.06.05 -1 0 20188

a Hegyeshalom felől Ausztria felé haladó ETCS vonatok ki legyenek léptetve a nem működő pályaszakasz előtt, illetve fordított irányban a Magyarországra belépők rendben fel tudják venni az ETCS üzemet.

 

na, akkor olvass vissza az alapfelvetésemig. áh, inkább segítek:

 

- ausztria felől ntc, hegyes vesz fel rosszul. főleg a randalírozó felé vannak még hibalehetőségek, de szögeltem már le random esetekben a teem vágányokon csattogva és a személy vasain is.

- ausztria felé totál káosz van. ha hagyna L1-ben (vagy tenne át), semmi gond, mert abból az osztrák kiléptet, aztán gyí tovább pzb-vel. de nem, átdob nullába, vagy rosszabb esetben úgy megkavarodik a cucc, hogy ledobja a tüzet a a forgalmi szempontból nem létező váltókörzetben.

 

és itt jön két sokkal mélyebbre vezető kérdés, melyre nem sikerült eddig senkinek válaszolni. lehet, hogy az eddigi pár napban (meg anno már pár éve is, mikor éppen eszembe jut) nem fogalmaztam eléggé egyértelműen? tessék:

 

- miért nem tudja a forgalmista, hogy az ő szakaszán hogyan kell közlekedni (van etcs? nincs etcs? ntc a határátmeneti leírások alapján? tényleg, azok mikori állapotot tükröznek? ha tükröznek egyáltalán valamit?)

- és egy kicsit sztem vendégsín hsz-ére is reagálva: miért nincs minden egységesen és érthetően tálalva a partnereknek (mind infra, mind vv számára), hogy azok abból aztán tudjanak úgy főzni, hogy mindenki jól lakjon, és a konyha is nyereséges legyen?

Előzmény: a Zsóti (20186)
a Zsóti Creative Commons License 2020.06.05 0 1 20187

A meglátásodat milyen tényekre alapozod?

Előzmény: Vendégsín (20185)
a Zsóti Creative Commons License 2020.06.05 0 2 20186

Ha az osztrák fél  kikapcsolja a pályamenti berendezését, akkor alapvetően nem kényszerítheti a magyar felet, hogy egy-két pénzeszsákért, ki tudja milyen időtávra átalakítgassa a telepített rendszerét. Igazából saját magának, a saját szakaszán kellett volna gondoskodnia arról, hogy a Hegyeshalom felől Ausztria felé haladó ETCS vonatok ki legyenek léptetve a nem működő pályaszakasz előtt, illetve fordított irányban a Magyarországra belépők rendben fel tudják venni az ETCS üzemet. Szerinted a magyar félnek kellett volna noszogatni őket, hogy gondolkozzanak már el ezen, amikor nem az ő kezében van az osztrák üzemeltetés és a pénzügyi forrás?

Előzmény: kopaszsop (20181)
Vendégsín Creative Commons License 2020.06.05 -1 1 20185

Itt látszik, mennyire öncélú a magyar ETCS fejlesztés (két évtizede)...

Előzmény: kopaszsop (20184)
kopaszsop Creative Commons License 2020.06.05 -1 0 20184

kafka most tapsolna örömében...

Előzmény: Törölt nick (20182)
GaGe Creative Commons License 2020.06.04 0 1 20183

"Illetve, ha nem tévedek, a magyar L1 bármely jelzőnél fel tud venni NTC-ből (level nullból) L1-be, az osztrák ezt nem tudja. Csak a dedikált belépési pontokon."


A hegyesi vonalon a be és kijárati jelzőknél léptett L1-be, L0-ból és STM-EVM módból is.

Előzmény: segélyvonókészülék (20153)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!