"Ha úgy dönt az urnák elé járuló szavazópolgárok 25 százaléka plusz egy fő, hogy ezt a kérdést támogatja, akkor a magyar Országgyűlés csak egyfajta törvényt hozhat. Ez a törvény úgy szól, hogy a magyar Országgyűlés kötelezi a kormányt, hogy a törvény hatálybalépésétől mindenkinek, aki magyarságát ilyen vagy olyan módon bizonyítja, minden egyéb feltételtől eltekintve és arra tekintet nélkül a magyar állampolgárságot meg kell adni" - mondta a miniszterelnök.
Most olvasom az Indexen, hogy a pénteki Gyurcsány versus Duray-Tőkés-Ágoston csörtét 2,6 millió ember nézte.
Hát ez sokat segített a nemek számának gyarapításában, thanks to Duray Histericus, Tőkés Singer és Agoston Passeport uraknak.
Biz' Isten, cirkuszban látni ilyesmit, ahogy az idomár pattogtat az ostorral, három tigris meg morog és karmolászni próbál, de mégis a pattogtató az úr.
Csak annyira akartam felhívni a T. baloldal figyelmét, hogy mindenki érdekében igyekezzenek megszabadulni Gyurcsánytól. Nem jó ember. Nem való az ország élére.
Szerintem ugyan jó ember és nagyon is megfelel miniszterelnöknek (mi az, hogy!).
István király, Hunyadi Mátyás - két despota az ország élén. És mégis hasznos volt, hogy ott voltak.
Szóval nem tesszük meg a T. jobboldalnak, hogy elzavarjuk Gyurcsányt. Különösen most nem tesszük meg.
A politikai erőviszonyok sokkal kiegyenlítettebbek, mint ahogy az az európai uniós képviselőválasztás után látszott - mondta az MTI-nek Kéri László politológus , hangot adva azon véleményének, hogy az országban "2006-ig kampány lesz". Kifejtette, hogy a Fidesz biztos nyert ügynek gondolta a kettős állampolgárságról szóló népszavazást, de az MSZP-t is meglepte az eredmény, mert az MSZP megosztott volt, ott egyáltalán nem volt arról szó, hogy olyan nagyon határozottan kiállt volna akár a pártvezetés, akár a tagságuk (...) a nem mellett".
Kéri László kitért arra, hogy a népszavazás végeredménye "tulajdonképpen Gyurcsány Ferenc nagy győzelme". Arról, hogy Gyurcsány Ferenc a nem szavazat mellett foglalt állást, mindenki azt hitte, hogy a miniszterelnök "belavírozta magát egy olyan konfliktusba, amivel nagyot fog bukni" - fogalmazott, megállapítva, hogy Gyurcsány Ferenc jobban meg tudta ítélni az ország hangulatát.
A népszavazás eredménytelensége figyelmeztetés a politikai elitnek - mondta Stumpf István az MTI-nek vasárnap este.
"Azt mutatja (...), hogy rendkívül megosztott a magyar társadalom ezen kérdések mentén, ugyanakkor világos figyelmeztetést küld a politikai elit számára, hogy ezekben a kérdésekben újra kell gondolnia az eddig vitt politikáját, függetlenül attól, hogy melyik oldalon helyezkedik el" - mondta a Századvég Politikai Iskola Alapítvány elnöke, az Orbán-kormány volt kancelláriaminisztere.
off
A nickemet nem bantani. :) Hogy ki mire asszocial belole eloszor, az maganugy, de sokszor igen jo jellemkepet lehet belole rajzolni.
Addig is probalj elkepzelni egy huskombinatot, ahol az aldozati baranyokat dolgozzak fel a surgo-forgo, feher kopenyes, szarnyas, de szakkepzett husipari szakemberek. :)
Ha nem lennek kivancsi masok velemenyere, valoszinuleg inkabb naplot irnek. Annak idejen a geometriatanrunk mondogatta: "Rossz abrabol lehet a legjobb kovetkezteteseket levonni."
Es ez bizony akkor is igy van, ha rogton utana mutatott egy olyan abrat, ami csak picit rossz, megis bebizonyithato belole, hogy minden haromszog szabalyos.
na megint paprikásra sikeredett a ferkós beírásom, aztán elmentem. Ennek ellenére és nagyon helyesen, Ti mindketten szépen elbeszélgettetek a dolgokról. Gratulálok mindkettötöknek. A kórházas dolgokhoz nem igazán értek...meg kell mondjam, hogy amint azt Nem Szoci írta, a szakemberek egészen egyértelmü állásfoglalása volt a döntö érv. A KÁP nálam érzelmi kérdés (és sokaknál az)....minden tiszteletem az olyan Angyalhenteseknek (fújj...ahogy elképzelem, micsoda nick:-)...akik meghallgatják a másik oldal véleményét..
Csak annyira akartam felhívni a T. baloldal figyelmét, hogy mindenki érdekében igyekezzenek megszabadulni Gyurcsánytól. Nem jó ember. Nem való az ország élére.
"Azert azt vegyuk eszre, hogy amikor elutasitod es riogatasnak minosited azt az ervelest, hogy "majd a hataron tuliak biztos megrohannak, mert megtehetik", akkor kozben elfogadni azt, hogy "a szocialistak jol elprivatizalnak majd mindent, mert megtehetik", nem tul konzekvens dolog."
Az egyszerű válaszom, hogy egy fokkal jobb véleményem van a ht. magyarokról, mint az MSZP-ről. És ez sajnos tapasztalat...
Bocs, most megyek haza, vége a munkaidőmnek. (Ez nem a Lendvay utca vagy a Köztársaság tér...)
Jó szavazást vasárnap, ha meggyőztelek, 2 igennel, de mindenképpen: a lelkiismereted szerint!
Azert azt vegyuk eszre, hogy amikor elutasitod es riogatasnak minosited azt az ervelest, hogy "majd a hataron tuliak biztos megrohannak, mert megtehetik", akkor kozben elfogadni azt, hogy "a szocialistak jol elprivatizalnak majd mindent, mert megtehetik", nem tul konzekvens dolog.
Azert van ellenzekunk, azert fizetjuk oket, azert tartjuk az Alkotmanybirosagot es a koztarsasagi elnokot, hogy ilyen tulkapas ne tortenhessen meg. Mint ahogy ezt a feladatukat remekul el is vegeztek, amikor szukseg volt ra.
Miert kerdojeleznem meg a demokratikus torvenyhozas ket fontos alappilleret, es alaznam meg oket azzal, hogy azt feltetelezem, nem kepesek megfelelni feladatuknak, de majd en megmutatom, hogy okosabb vagyok?
Hagyjuk ezt a számonkérhetőséget, úgyse bírom megérteni. Amit írsz, azt a magam számára úgy fordítom le, hogy rend legyen és költségérzékenység a kórházakban. Én csak azt vitatom, hogy a privatizáció itt és most ebbe az irányba mutatna.
Nem véletlen, hogy a diagnosztikai területek vannak privatizálva, ahol ez a szemlélet működhet: bejössz, x emberóra ráfordítással kapsz egy leletet és csókolom. A háziorvos ugyanez pepitában, csak receptet vagy beutalót kapsz. Folyik is a TB forrásainak átcsoportosítása ezekre a területekre. A tulajdonosok legnagyobb megelégedésére és a kórházi fekvőbetegek szívására...
A lukas dézsa ügyben igazad van, csak hát ez sem ilyen egyértelmű. Amit írtam, hogy a magyar eü. nemzetközi összevetésben igen költséghatékony (nagyon kevés pénzből mégis viszonylag jól működik), az tény. Ez inkább azt mutatja, hogy nem a luk nagy, hanem lassan töltjük a dézsát. Másfelöl: a privatizációval nem éppen egy újabb luk fúrása venné kezdetét?
A mai belpolitikai ertelemben en sem szamitok liberalisnak. Legalabbis merem remelni :)
De a szamonkerhetosegen nem ugyanazt ertjuk. En arra gondolok, hogy ha befekszem egy korhazba, hogy csinaljanak velem valamit, akkor kvazi szerzodest kotunk, ok vallaljak, hogy ezt es ezt megcsinaljak, es ezt es ezt nem csinaljak. Ennyi es ennyi ido mulva hagyhatom el a korhazat es a tobbi. Persze nyilvanvalo, hogy sok beavatkozasnal ez a modszer nem mukodhet. A baj az, hogy ott se mukodik, ahol mukodhetne.
Abban megintcsak igazad van, hogy nincs eleg penz a tb-ben, es elsosorban a jarulekfizetesi hajlandosagot kene novelni, nem a jarulek osszeget, csakhogy a lyukas dezsaban akkor se lesz tobb le, ha vodorrel hordod bele. _Elobb_ kene befoltozni a dezsat, es utana onteni a let. Forditva nem mukodik.
A figyelmetlenségeddel semmi gondom, nézd csak meg a helyesírásomat, hányszor maradnak a szövegimben szótöredékek, félrement betűk. Így jár, aki munka mellett fórumozik...
A gondolatkíérletet azért jelezhetted volna, nem pazaroltam volna rá biteket. Ezekkel a gondolatkíérletekkel már a Fidesznek is meggyűlt a baja '94-ben, ha emlékszel még...
A KÁPpal kapcsolatban egy igen tisztességes álláspontot képviselsz: magam számára is az egyik érv az IGEN mellett, hogy milyen jogon korlátozzuk őket a szabad döntéseikben. Bár én nem vagyok kettős állampolgár, és mai belpolitikai értelemben liberális sem.
A számonkérhetőségnél én nem látok sok különbséget a privát és az állami kórház között. Ez elsősorban a foglalkoztatási viszonyokon múlik: ha sok az álláshely és kevés az orvos/ápoló, akkor a gyakran hibázóknak is megbocsátanak. Ha meg sok az eü.-munkanélküli, akkor a mindenhonnan repül a hibázó, mert pillanatok alatt jobbat vesznek fel a helyére. A biztosító is szektorsemlegesen fizet, végső soron ugyanúgy a mi TB-járulékunkból.
"Egy esetleges "nem" nem azt fogja jelenteni, hogy muszaj mindent privatizalni, hanem hogy lehet."
Ez (meg a következő) fontos érvnek tűnt nekem is a NEM mellett. Afelöl azonban nincs kétségem, hogy ez esetben az urak a "lehet"-et "kell"-nek fogják értelmezni, gondolom ezt Te is tudod.
"Az egeszsegugy most sincs tul jo helyzetben, mas se hianyzik neki, minthogy szukitsuk az amugy sem tul tag mozgasteret."
Sajnos most a privatizáció semmi mást nem szolgálna, mint egyszeri forrásbevonást hosszú távú forráskivonásért cserébe. Ez gyakorlatilag, gazdasági tartalmát tekintve hitelfelvétel, eladósodás. Szerintem ezt a mozgásteret nyugodtan szűkíthetjük.
Az eü. szvsz akkor lesz jobb állapotban, ha többet költünk rá. Több járulékot fizetünk, bizony! A nyugati jobb eü. nem a privát volta miatt van, hanem egész szimplán: TÖBB BENNE A LÉ! SOKSZOROSAN!!! A mai magyar eü. világviszonylatban az egyik leghatékonyabb, ha a minőséget a benne levő pénzhez viszonyítjuk.
Nem vagyok makroközgazdász, de a "több járulék" szerintem nem elsősorban járulékkulcs-emelést, hanem fizetési fegyelem növekedést jelentene. Nem minimálbérre bejelentett BMW-vel furikázó népeket. De amíg a politikusnak ez a réteg kiemelt célcsoport (a Fidesz sem mer pl. az EVA ellen kampányolni, pedig az aztán igazán a társadalmi szolidaritás szembeköpése és egy tipikusan a balkáni ügyeskedőkre méretezett kiskapu), addig erre ne is számítsunk.
Nem, nem én írtam, az alfa lyra volt (58). Remélem nem gyanúsítasz többnickűséggel...
Szimpla figyelmetlensegrol volt szo, reszemrol. Ezert elnezest kerek.
Viszont al enyeg akkor is az, hogy az idezett reszre probaltam reagalni. Hipotetikusan.
Hogy mérlegeltél és az ellenkező véleményre jutottál, azt nem vonom kétségbe. (Bár a KÁP-pal szemben el nem tudom képzelni a valós ellenérveket, de ezen most lépjünk túl.) De amit (59)-ben írtál, az nagyon olyan zsigeri NEM-nek tűnt, erre reagáltam
Kettos allampolgarkent es alapvetoen liberalis gondolkodasu emberkent ugy gondolom, hogy az otthonmarados duma iszonyatosan demagog es abbol az elofeltetelezesbol indul ki, hogy a hataron tuli magyarok agyatlanok, de mi bezzeg tudjuk, mi kell a magyarsagnak. En ugy velem, hogy ha nagyon menni akarnak nyugatra, vagy jonni akarnak ide, en nem allok kozejuk es a boldogsaguk koze. Milyen jogon is tennem, amikor magam sem maradtam "otthon"?
De amirol akkor irtam, valoban hatarozott NEM volt, bar egyaltalan nem zsigeri. Csak epp nem az enyem, hanem egy egyszerusitoen gondolkodo, de megis merlegelo hipotetikus szemelye. Gondolatkiserlet.
Egyébként nekem a legfrisebb élményem a hálapénzről, hogy egy állami kórházban egy rokonom hosszú agyműtétje után nem fogadtak el hálapénzt, hanem a kórházi osztály alapítványának a csekkjét nyomták a kezembe; ha akarok, arra fizessek, hogy jobb műszereik legyenek
Ez igen szep dolog, es szamomra is az egyetlen elfogadhato es batoritando formaja a "halapenz"-nek. Viszont sajnos igen ritka.
De amit en varok a privatizaciotol (es ezt valoban en varom), az nem pont ez, megcsak nem is a minoseg per se, hanem a szamonkerhetoseg. Ez persze sok helyen egyszeruen lehetetlen, de sok helyen lehetseges lenne, ha a korhaz vezetesenek erdeke fuzodne hozza. (Ki fizet ma karteritest pl. egy klinikai fertozesert? Az hozzatartozik a korhazhoz, gondoljuk mi.)
Amit a felelossegvallalas tobbi formajarol irtal, abban nincs vita koztunk.
Es ami engem meggyozott a "korhaznem" mellett, hogy ne vagjuk el magunkat eleve egy megoldasi lehetosegtol. Egy esetleges "nem" nem azt fogja jelenteni, hogy muszaj mindent privatizalni, hanem hogy lehet. Az egeszsegugy most sincs tul jo helyzetben, mas se hianyzik neki, minthogy szukitsuk az amugy sem tul tag mozgasteret.
'Te irad: "mérlegelésetekben miért nem az számít, hogy ki és mit képvise." '
Nem, nem én írtam, az alfa lyra volt (58). Remélem nem gyanúsítasz többnickűséggel...
"A mas velemeny kialakitasanak jogat vagy racionalitasat en bloc megkerdojelezni nem tulzottan kulturalt dolog. "
Hogy mérlegeltél és az ellenkező véleményre jutottál, azt nem vonom kétségbe. (Bár a KÁP-pal szemben el nem tudom képzelni a valós ellenérveket, de ezen most lépjünk túl.) De amit (59)-ben írtál, az nagyon olyan zsigeri NEM-nek tűnt, erre reagáltam. A más véleményhez való jogodat nem akarom megkérdőjelezni. Viszont a véleményed racionalitásának megkérdőjelezéséhez való jogomat meg én nem akarom hagyni megkérdőjelezni, mert az egy érvelési technika, amihez nekem is, neked is jogunk van. Lássuk csak: Ha jól értem a hálapénz megszűnését, és a minőségi munkavégzés garanciáját látod a privatizációban. Na most: a - nyilván a 2igen fiókszervezetének tekinthető - Index szerint (http://index.hu/politika/belfold/thkorpriv113/) a hálapénznek semmi köze a privatizációhoz, legfeljebb az orvosok jövedelméhez. Egyébként nekem a legfrisebb élményem a hálapénzről, hogy egy állami kórházban egy rokonom hosszú agyműtétje után nem fogadtak el hálapénzt, hanem a kórházi osztály alapítványának a csekkjét nyomták a kezembe; ha akarok, arra fizessek, hogy jobb műszereik legyenek. (Ettől még tudom, hogy van hálapénz, utálom is.) A felelősségvállalás pedig többféle van: emberi (szembe merek-e nézni a családdal az elvesztett beteg után), jogi (leültetnek-e, ha benne hagyom a tűt a hasában) és gazdasági (kapok-e kártérítést). Na most:
az emberi felelősségvállalás szvsz nem tulajdonforma függő (jut eszembe: ki nem mert 2 hete Erdélyben a az ottani magyarok szemébe nézni?);
a jogi felelősség sem különbözik állami és privát kórháznál;
felelősségbitosítást ma is köteles kötni minden kórház,. Lehet, hogy egy privát kórház másképp kezeli az ügyeit, mint egy állami, de nem biztos, hogy az jobb. Szvsz. a privát előbb fizet, csak ki ne derüljön, de lehet, hogy rád küld egy markos legényt.
Egyébként a kórházprivi kérdésben sokáig nem tudtam dönteni. Ami meggyőzött az IGEN melett, hogy MINDEN általam ismert, elérhető, az egészségüggyel kapcsolatban levő ember az IGENt támogatta, leszámítva persze a pártszanitéceket. Másfelöl az említett Index-cikk alapján, ami szerintem elég objektív, a racionális érvek is inkább az IGEN mellett szólnak.
Te irad: "mérlegelésetekben miért nem az számít, hogy ki és mit képvise."
Leirtam, hogy a ket kerdesben ki es mit kepvisel. Talan sarkitottam picit, es szandekosan tulegyszerusitettem a kerdeseket. De igenis felmerulhetnek igy is, es azon szempontok alapjan, amit te hianyoltal, ugyanolyan egyertelmu lehet a "nem" mindket kerdesre, mint a te szemszogedbol az igen.
Azert, mert te a merlegelesed soran jutottal valamire, egyaltalan nem kovetkezik, hogy aki nem ugyanarra jutott, az nem merlegelt. A mas velemeny kialakitasanak jogat vagy racionalitasat en bloc megkerdojelezni nem tulzottan kulturalt dolog.
De amit a TB-rol irsz, az viszont egyszeruen tenyleg nem ugy van. A mostani rendszerben ugyanis a TB-n _kivul_ meg egy szep summat ki kell fizetnem azert, hogy tenyleg meg is gyogyitsanak. Es akar fizetek halapenzt, akar nem, az elvegzett munka minosege _nem_ szamonkerheto. Ha en bemegyek egy mandulamutetre es ket hetet kell utana fekudnom valami korhazi fertozes miatt, nem vonhato felelossegre az intezmeny, nem fizettethetem meg vele a kart, amit hanyag munkajukkal okoztak nekem. Ilyesfajta felelossegvallalast kizarolag a maganszferatol varhatsz. Ha komoly anyagi erdeke fuzodik a tulajdonosnak ahhoz, hogy a beteg ember meggyogyuljon (ehhez persze a finanszirozasi rendszeren is valtoztatni kell, barmi is legyen a szavazas eredmenye), akkor bamulatos modon kevesebben jarnak majd ugy, mint az a rokonom, aki enyhe vesefajdalmakkal ment korhazba es ket honapig tarto benazas utan lepedovel letakarva vittek le a hutoterembe.
1. Egy jo esellyel szekus politikai kalandor a sajat politikai karrierjet kepviseli. Akkor ikszeljem be ot, ugye?
Nagy csapda, ha nem a kérdésre válaszolsz, hanem a kérdezőre! Egyébként (ha vannak) szekus megbízói annak a reményében futtatják, hogy NEMet mondaz. Egyébként sajnálom a balosokat: párthűségből nemet mondanak, aztán pár év múlva, amikor ez már történelem lesz (jó, csak kisbetűs), akkor nagyon furán fogják érezni magukat, hogy nemmel szavaztak. Kb. úgy, mint akik Rákosi alatt hittek a beszolgáltatások szükségességében és söpörték a padlásokat.
2. Egy kommunista partvezer es egy magat antikommunistanak titulalo partvezer egy kommunista fordulatot akar az orszagban, hogy az orvosoknak tovabbra is kelljen halapenzt fizetnem es a TB-met tovabbra is dilettansok kolthessek el. Ezt is ikszeljem be, ugye?
Ezt nagyon egyszerűen látod! Talán kezdetnek annyit, hogy a TB-det bármilyen válasz esetén a TB fogja elkölteni, legfeljebb az változik, hogy kinek adja és mire. És - lehet, hogy rosszul látom - de a legkisebb hatékonyság ott van, ahol állami pénzek vándorolhatnak magánzsebekbe. Ennél még az állami szférán belül maradó pénzmozgások (TB-állami kórház) is hatékonyabbak.
Sajnos az egész eü. privatizáció a jó öreg szocialista módszertan ismétlése: adjuk el, ami van, ebből legyen egyszeri bevétel, amivel 1-2 évre szőnyeg alá seperjük a gondokat, aztán utánunk az özönvíz. Szerencsére ezt már az ország nagyobb része átlátja!
Lassuk a mostani helyzetet, mert van ugye ket kerdesem, es szeretnem tisztan latni, mit javasolsz.
1. Egy jo esellyel szekus politikai kalandor a sajat politikai karrierjet kepviseli. Akkor ikszeljem be ot, ugye?
2. Egy kommunista partvezer es egy magat antikommunistanak titulalo partvezer egy kommunista fordulatot akar az orszagban, hogy az orvosoknak tovabbra is kelljen halapenzt fizetnem es a TB-met tovabbra is dilettansok kolthessek el. Ezt is ikszeljem be, ugye?
az a bajom a balos szavazókkal, hogy a patás-farkas-szarvas-szörös ördögre is behúznátok az ikszet. egy bizonyos életkor után már tudjuk, hogy az ördög valójában nem ilyen. mérlegelésetekben miért nem az számít, hogy ki és mit képvisel. Ferkótok, ha nem is maga az ördög, de tetteit, válaszait égész lényét átitatják a rokoni szálak. nem orbánra kell szavazni, meg azzal egyetérteni, amit ö mond (az un. jobboldal ugyanugy korrupt és felelös a dolgok hogyan állása miatt), de fel kellene már nyitni csiparagasztott szemeteket. egy perc alatt bárkiröl kideríthetö, hogy nem szabad az illetönek hátat forditani, és tilos vele egy asztalhoz ülni. akinek Ti most a zászlójába fújjátok a szelet, az pontosan ilyen ember. hazug, szégyentelen és kriminális.
nem értem a balosokat. Vannak ott is hiteles emberek (akik aztán vagy eltüntek és elhalgattak, vagy elmenekültek)...
de ez a paprikajancsi? nézzétek már meg a fejét. egy nagystílü, szépelgö, szinészrendezödramaturg tolvaj. rabló és gazember. maga az ördög. nektek ez a disznó tényleg szimpatikus? Hamvas az effélékröl írta, hogy hullák. (igen ártalmas hullák)
Kotorjátok már elö Pozsgait, Németh M.-et....ezt a beképzelt technokratát meg zavarjátok (zavarjuk el) a francba.
Ha ezt teszi, akkor az egyik legfontosabb torvenyunk szellemevel ellentetesen cselekszik. Meg ha betu szerint nem is sert torvenyt, keves ember lesz, akit ez meghat. A torvenyek oncelu kiforgatasa es a kreativ jogertelmezes persze nem a mostani ciklusban kezdodott, de jo lenne, ha a Parlament felhagyna ezzel.
Hát, kedves Olvtársak, az igenhez nem láttam ma reggel egy fél lépésnyire sem közeledni, viszont jó úton van afelé, hogy 2006-ban miniszterelnök legyen. Ehhez az utóbbi igenhez szvsz valóban egyre közelebb kerül....
szerintem még az sem. Egysszerűen deklarálta, hogy nem fognak sunnyogni(vajon miért kellett ezt deklarálni? Ja, az elődök...), pont úgy, ahogy kuncze is.
Ennyi és semmi más.
Egy ilyen nyilatkozattal nem tud kárenyhíteni, főleg hogy még nincs is kár.
