Keresés

Részletes keresés

malaclopo Creative Commons License 2004.12.12 0 0 512
ez megnyugtató! én nem vagyok hívő, de az emberi tisztességet akármilyen embertől tisztelem
malaclopo Creative Commons License 2004.12.12 0 0 509
mea culpa! Donáth Lászlón, és Várszegi Asztrikon kívül is van tisztességes egyházi szolga! nem semmi öröm ez számomra!
Törölt nick Creative Commons License 2004.12.01 0 0 507

 

 

Tisztelt Chip Rommel Úr!

 

A biblia topikmaciról csak " áttételesen " ír.

 

A baptisták viszont ha nem is nagyon nagyon törénelmiek de kicsit azért igen.

Ezért bátorkodtam megkérdezni a tisztelt hozzászólót, hátha kifejti véleményét az egyháza ( a baptista ) miként buzdít, ha buzdít egyáltalán.

 

A kettős állampolgárság és a BIBLIA elnevezésű topikot a vallás filozófiáról egyébként áthelyezték ide a Polidilire. Hogy miért, arról ne engem tessék kérdezni.

 

topikmaci

 

 

 

Előzmény: Törölt nick (459)
árnyékgyuri Creative Commons License 2004.11.28 0 0 506

Miért? Mit mondhatna az Egyház? Vannak olyan dolgok, amiket igenis el kell mondania. Ha bizonyos embercsoportok számára valami fontos, és ez bekerül a politikába, akkor arról is. Fontos keresztyén alapállás, hogy most szólni kell a kettős miatt.

Az ÉS-ben van egy jó cikk erről, hogy a baloldali embernek lelkiismeretfurdalása van ha nemmel szavaz, mert nincsenek igazi érvek a nem mellett. (Egyetlen országban sem volt gazdasági kérdés, kb. annyi mintha leszoksz a cigiről: meg sem érzed, de ha kiszámolod megtakarítottál évi X ezer Ft-t.) Ezt mindenki tudja. DE! Ha igennel szavaz akkor 1. Orbánra szavaz. 2. Ha váljogot kapnak, akkor még be is betonozza Orbánt.

Ettől függetlenül: ebben a kérdésben az egyháznak meg kell szólalnia.  Mert hülye érvek alapján nem cseszhetünk így ki 3-5 millió emberrel.

A baj az, hogy sok más kérdésben is megszólalt, amivel hiteltelenné tette a mostanit. A mi papunk pl. 12 éve sose szólt politikáról (pedig nagy fideszes) most is azt mondta: nem olvasom fel a körlevelet, mert meg vagyok győződve arról, hogy egy felnőtt ember el tudja dönteni mit miért tesz. Mindenki szurkoljon annak a pártnak amelyikről úgy gondolja, hogy a javát akarja. A kettősről annyit: 1. Te is születhettél volna oda. 2. Ha elveiddel nem ellenkezik, akkor passzióból ne szúrjál ki velük. Mit mond neki a román szomszéd, a "nem" lesz a válasz? A sajátjaidnak se kellesz te bozgor?

Állományjavító Creative Commons License 2004.11.28 0 0 505

Nem vonatkoztatható.

 

Isten országának öröke nem a bűn minéműségétől függ, hanem az I-ten kegyelmétől, azaz előre elrendelt sorsunktól, illetve a katolikus egyház szerint szabad akaratunk által az irgalmasság testi cselekedeteitől, illetve a szentgyónástól és a bűnbánattól, megfelelő időben szellemmel és módon.

 

Egyetlenegy olyan cselekedet van, amelyről a - hogy nevezzem, kinek-kinek a magáé szerint, a Torah illetve a Tanach mellé rendelt apokrif könyvek a magát m-siachnak állítóról, vagy nevezhetném akár Új Szövetségnek is - egyetlenegy bűn van, amely kárhozatot von magával, kikerülhetetlenül, és eza Szentlélek megtagadása. A simóniákus, haqrácsoló poluitikai kereszténység, bármennyire is átkozott és bűnös legyen is, mert az, nem tartozik ide. Van számukra bocsánat, ha a megbánás és az alázat gyümölcseit fogják megteremni.

 

A kufárokról és a főpapokról szóló tanítások alkalmazhatók rájuk.

Előzmény: Törölt nick (504)
Törölt nick Creative Commons License 2004.11.28 0 0 504

 

 

Kérdés:

 

Vonatkoztatható-e Ön szerint elmarasztaló jelleggel Jézusnak az a mondata, hogy

" elvétetik tőletek Isten országa, és oly népnek adatik, aki megtermi annak gyümölcsét "

azokra a gyülekezetekre, egyházakra akik a December 5-i népszavazáson a kettős állampolgársággal kapcsolatba hozott kérdésre igen szavazatra buzdítanak?

 

topikmaci

 

 

SchWimmer Creative Commons License 2004.11.27 0 0 503

A hitéletet nem hiszem, mert a templomba járók nagy többsége tisztességes, becsületes ember.

Egyszerűen arról van szó, hogy bíznak abban, hogy ebben az esetben, amikor külföldi állampolgárok, a magát törvényenkívülinek tartó egyház felségterületén követnek el szabálysértést, -mert gondolom a kampánycsen megsértése az- a hatóságok nem lesznek képesek eljárni.

Eddig sem tartottam sokra az egyházakat. de ez már túlmegy a tolerálható határon.

 

máglyára velük:) 

Előzmény: Törölt nick (502)
Törölt nick Creative Commons License 2004.11.27 0 0 502
És erre szól a mondás: " aki az utcasarokra áll ne csodálkozzék, ha megcsipkedik a fenekét " - az egyházak is így le fogják járatni a hitéletet.
Előzmény: SchWimmer (500)
SchWimmer Creative Commons License 2004.11.26 0 0 501
Én igazán nem akartam ledugózni a topicot.
SchWimmer Creative Commons License 2004.11.26 0 0 500

ritkán fordul elő, de most egyetértek orbán Viktorral,

 

"Az egyházak ugyanis csak akkor fogják betölteni azt a pozíciót, amely egy modern társadalomban megilleti őket, ha megőrzik és visszanyerik autonómiájukat. Amennyiben a politikai élet szereplői közül egyeseket ellenségnek, másokat meg szövetségesnek minősítenek, maguk is politikai szereplővé válnak. Márpedig, ha valaki erre a porondra lép, akkor rá is érvényesek lesznek a politika gyakorta kegyetlen törvényei. "

 

                                                                                    OV   

ecinereb Creative Commons License 2004.11.26 0 0 499
Szvsz elég nehéz ezt így nézni. A kirakattevékenységeket támogassa az állam (úgymint iskolák, kórházak), úgy is mondhatnám: fizesse az állam (mert per pillanat tkp. arról van szó, akármit mondanak), az adományokból meg lehet hitéletet élni, és politizálni?
Előzmény: vizi(mianick) (490)
ecinereb Creative Commons License 2004.11.26 0 0 498
Ez rendben van. Az egyházak éppen azért működhetnek, hogy a vallásszabadsággal élni lehessen. Az emberek csoportos poltikai vélemény-nyilvánítását pedig nem tiltja semmi. (Személy szerint károsnak, és főleg éppen az egyházakra károsnak tartom a politizálást - és az államhoz kötöttséget. Én a pénz oldaláról fognám meg a dolgot.)
Előzmény: Indián (491)
Állományjavító Creative Commons License 2004.11.25 0 0 497

Tapintat, bölcsesség, óvatosság és arányosság, nem tapasztaltam, pedig az egyházak jól felfogott érdeke lehetne, de nem jól fogják fel az érdekeiket és rövid távon gondolkoznak, a hasukkal meg a zsebükkel meg a zsaroló potenciáljukkal meg a klerikális politrikai befolyás iránti nosztalgiájukkal, és ez furcsa egy örök időknek szánt intézmény részéről. Róma például tud erről a bölcsességről és óvatosságról és arányosságról ezt-azt, de az nem szűrődik le Pannónia provinciába.

 

Most például, úgyis aktuális, csak úgy kezdetnek, törvényt kellene hozni az egyházi vezetők visszamenőleges átvilágításáról, le mondjuk a protonotárius kanonokig.

 

Az inga...

Előzmény: Törölt nick (496)
Fine Tune Creative Commons License 2004.11.25 0 0 495

"És ahhoz miccólsz, ha összehívom a cégemnél a taggyűlést, és a cég nevében a kettős állampolgárságról állást foglalok, majd erre kötelezem a tagokat, dolgozókat is azzal fenyegetőzve, hogy nem kapnak fizetésemelést, ha a cég álláspontyával ellentétesen szavaznak..."

 

Ehhez, semmit. De mi köze ennek a példának az egyházhoz?  legfeljebb állást foglal, de példáddal ellentétben itt be is fejezte.

Előzmény: Indián (488)
Állományjavító Creative Commons License 2004.11.25 0 0 494

Nem gondolom, hogy ebben a kérdésben igazad van. Az egyház intézményként, szervezetként, sajátos státuszú testületként megbízott tagjai vagy (a hozzájuk a szóvivőnél közelebb álló kifejezéssel) szószólói révén igenis véleményt nyilváníthat minden társadalmi és egyéb kérdésben, az a fontos, hogy ezt a megtévesztés elkerülésére a saját szmsz-e (zsinati döntvény, kánonjog, szanhedrin, muftik tanácsa, mittudomén) alapján tegye.

 

Tehát szerintem pl. (nem ismerem az szmsz-üket, mondom, de a Magyar Katolikus Püspöki Kar elnöke vagy annak szóvivője révén igenis nyilváníthat véleményt a Magyar Katolikus Egyház, de legalábbis önmaga, a MPK nevében.

 

Álláspontod érvényessége esetén egyetlen testület vagy civil szervezet sem nyilatkozhatna, a Levegő Munkacsoport nem nyilatkozhatna, na jó, tudom, a levegőről való nyilatkozhatást koncedálod nekik, de például a bélyeggyűjtés hiábavalóságáról vagy arról, hogy a kormánynak hogyan kellene felkészülnie az ufók fogadására. Pedig nyilatkozhat, sőt, kívánatos, hogy nyilatkozhasson.

 

Itt ennél sokkal szofisztikáltabb dologról van szó, szerintem, mégpedig a joggal való visszaélésről. Arról, hogy az egyházaknak, amelyek tanításaikat és tekintélyüket végső soron transzcendens tanításokból és erőktől eredeztetik, ezt a vindikált tanításbeli és morális alapjukat nem szabad olymódon használni, hogy azzal megtévesztik a társadalom tagjait, és nem teszik ki magukat a demokratikus vitának. Nincs törvény, amely a papnak megtiltsa, hogy a szószékről politikai kérdések kapcsán megnyilatkozzon, hiszen minden politikai kérdés morális kérdés.

 

Tapintatra, óvatosságra, bölcsességre és arányosságra van itt szükség, mindkét oldalról. A tételes és szankcionáló jog ezt a kérdést nem tudja kezelni.

Előzmény: Indián (491)
courvoisier Creative Commons License 2004.11.25 0 0 493

Speciális esetekeben nem természetes személyt is élhet e jogok valamelyikével, ám

azt alaposan definiálni köll.

 

Hopp, ez nagyon szép gondolat:)))

Markáns rendőrállami stichje van, talán épp azért tetszik...

Előzmény: Indián (491)
courvoisier Creative Commons License 2004.11.25 0 0 492

És ahhoz miccólsz, ha összehívom a cégemnél ... erre kötelezem a tagokat, .... fenyegetőzve.

 

Ez túl lendületes analógia, nem gondolod? Azt hiszem, az egyházat sem nem köteleznek, sem nem fenyegetőznek. Állást foglalnak. Ráadásul ezt az állásfoglalást az egyházak tagjainak jó része igényli is.

Előzmény: Indián (488)
Indián Creative Commons License 2004.11.25 0 0 491
A szólás-, vélemény-, vallásszabaccság - jellegéből adódóan az embert illetik meg. Speciális esetekeben nem természetes személyt is élhet e jogok valamelyikével, ám azt alaposan definiálni köll.
Előzmény: ecinereb (489)
vizi(mianick) Creative Commons License 2004.11.25 0 0 490

egyetértek. az állam ne támogassa az egyházak hitéleti tevékenységét.

 

Előzmény: ecinereb (486)
ecinereb Creative Commons License 2004.11.25 0 0 489
Az egyházak olyan különlegesek, hogy rájuk sok minden nem vonatkozik ám. Ők pl. eleve nem tudnak diszkriminálni. Sorrend van ám, a vallásszabadság minden mást megelőz. :-)
Előzmény: Indián (488)
Indián Creative Commons License 2004.11.25 0 0 488

Az SZDSZ-re a párttörvény vonatkozik.

 

Az egyházak véleményét - már írtam erről is -, a jogalkotás során, társadalmi egyeztetés címén kérik ki, amennyiben a jogalkotó úgy láttya jónak, hogy meghívja őket.

 

És ahhoz miccólsz, ha összehívom a cégemnél a taggyűlést, és a cég nevében a kettős állampolgárságról állást foglalok, majd erre kötelezem a tagokat, dolgozókat is azzal fenyegetőzve, hogy nem kapnak fizetésemelést, ha a cég álláspontyával ellentétesen szavaznak...

 

Amúgy hamá' itt tartunk: Tőkés Lászlónak mi köze van a magyar református egyházhoz? Mi köze van az öccáz vándorprédikátornak a magyar államigazgatáshoz?

Előzmény: Fine Tune (483)
ecinereb Creative Commons License 2004.11.25 0 0 487
Igen, természetes. Ebben az esetben meg nincs értelme, hogy elmondjam az enyémet.
Előzmény: Fine Tune (485)
ecinereb Creative Commons License 2004.11.25 0 0 486
Az egyházakról ez mind igaz, és rendben is lenne. Én csak azt kérem hozzá, hogy az állam ne támogassa az egyházakat.
Előzmény: Fine Tune (483)
Fine Tune Creative Commons License 2004.11.25 0 0 485
A véleménykülönbség természetes dolog.
Előzmény: ecinereb (479)
Uránusz Creative Commons License 2004.11.25 0 0 484

off/

Már bocsánat de egy tündér aki ilyen szavakat használ nem lehet jó tündér!!!

szájöblítést mielőbb:))))))

 

on/

Előzmény: Jo Tunder (474)
Fine Tune Creative Commons License 2004.11.25 0 0 483

Neked meg azért nincs igazad, mert az egyház "belepofázhat", ahogy pld. az SZDSZ is belepofázhat. Csak éppen ez semmire nem kényszeríti a tv.hozókat.

 

Amúgy a tv.hozók mind önkormányzati mind állami szinten ki szokták kérni az egyház véleményét sokszor még nem egyházat érintő ügyekben is (legyen e a templom előtt zebra, vagy inkább arrébb,stb.).

 

Ez több ok miatt van, de nem lenne, ha neked igazad lenne.  A véleményszabadság egyébként az egyházra mint szervezetre is vonatkozik. Érdekes lenne, ha az SZDSZ elmondhatja, de az egyháznak kuss. (Bár egy ilyen SZDSZ-es állásponton én nem csodálkoznék).

Előzmény: Indián (481)
Indián Creative Commons License 2004.11.25 0 0 482
És a nemzeti tudat istápolása mennyiben érint egy államigazgatási eljárási aktust? Már amennyiben a nemzeti tudat fogalomköre definiálható...
Előzmény: Törölt nick (480)
Indián Creative Commons License 2004.11.25 0 0 481
Tündérem, az abortusz kérdéskörébe sincs joga belepofázni az egyháznak - nem orvosok -, legföljebb annyi tehetnek, hogy az általuk üzemeltetett egészséggyi intézményekben nem végeznek terhességmexakítást; ennek ellenére belepofáznak, más a tételes és más a vindikált jog...
Előzmény: Jo Tunder (474)
Törölt nick Creative Commons License 2004.11.25 0 0 480

a nemzeti tudat ápolásával is jelentõs szerepet töltenek be az ország életében.

Erről a részéről beszélek. Ez benne van a törvényben.

Előzmény: Indián (472)
ecinereb Creative Commons License 2004.11.25 0 0 479
Itt jönnek a különbségek az egyházakról szóló elképzelésekkel kapcsolatban.
Előzmény: Fine Tune (473)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!