Miből akarnak még jobb fizetést? Annyit emeltek már mostanság nekik. Sajnos többre már nincs lehetőség a magántőke bevonása nélkül. Ezt ők nem látják?? Vaj, miért ellenzik??
A közkórházakban sokkal xarabbak a körülmények, a cél erre a szntre lesüllyeszteni vagy megtartani ezt a szintet. A múltkor láttam egy riportot, a Telkiben egy műtét ára 23 ezer HUF volt. (Szobapincér, kondi, egyszemélyes szoba, tisztaság, stb.) Ezt a pénzt simán odaadja mindenki hálapénzként egy lerobbant helyen is.
Miért ne fizethetne valaki, akinek igénye van rá és teheti ha ezért sokkal magasabb szintű szolgáltatásokat kap? (Mellesleg ezek az emberek általában többet is fizetnek biztosításként, de ez mellékszál.) A pontos elszámoltathatóság, tervezhetőség, modernebb gépek miatt csökkennének a TB költségei, ebből talán valami pluszként maradna a nem privatizált működésüeknek.
Az árnyas ligeteket megvásárló herceg pedig fantazmagória, az ingatlanokat nem is akarják eladni.
Miért ne menne a kórházban?? A pénzesebb beteg több szolgáltatást fog kapni, mint az, akinek csak a TB fizeti az ellátását. Többletszolgáltatás alatt nem csak egyészségügyi dolgokat értek. A másik, hogy egy privatizált kórház másképp fog kinézni, mint mielött eladták, a tulajdonosnak érdeke lesz a felújítás, az újabb, hatékonyabb műszerek beszerzése, különben nem fognak jönni hozzá a tehetősebb betegek.
ez ugyanúgy elképzelhető közkórházban is, hiszen a dokik most saját maguk bérlik a jobb helyeket, és a saját praxisuk ellátásukban nyilván nem fognak azzal magyarázkodni, hogy bocs, elfiogyott a géz. Inkább elveszi a közét, azok meg használják többször a tűket, mivel elfogy a magánpraxisban az, ami a közellátásban kellene elfogyjon.
Attól, hogy van 15 magánkórház, miért ne mehetnél be egy közkórházba, ha nincsen pénzed?
Nekem van pénzem és szeretnék olyan alapellátást, amit meg tudok fizetni. akinek nincs, annak marad a régi, az nem fog lromlan, sőt ha a privatizálásból befolyó pénzt visszaforgatják, akkor még jobb is lesz.
Az meg egy kapitális baromság, hogy az USA közkórházak hullaházzal egyenlőek.
NEM !
CSak ott sincsenek virágok a szobába és nincs 678 égi csatornát fogó plazmatévé.
De ha én ilyet akarok és meg is tudom fizetni, akkor igenis legyen.
Ne aggódj, nem a te penzedből lesz elkészítve, nem te fogod az én (vagy más) luxusát fizetni.
Aki akar, annak legyen.
Aki nem tudja megfizetni, pusztán irigységből pedig ne akadályozza meg, hogy másnak kellemesebb legyen.
Emlékezz: három-négy évvel ezelőtt volt egy elég nagy botrány, amikor a magán művese-centrumok többször használták fel az egyszerhasználatos eszközöket.
A privatizáció nem csodaszer, amit meg Kuncze mond, miszerint "az állam a legrosszabb tulajdonos" meg nettó baromság.
Magyarországon a művese kezelések 88%át végzik magántulajdonú szervezetek. Ezek szerint 12% maradat/van állami kézben. Erre nézve van összehasonlító adat? Hol? Ugyanis tényleg jó lenne látni a különbséget.
Az én véleményem:
A privatizációnak vannak előnyei és hátrányai is (ezt senki nem vitatja). Nem lehet egyértelműen kimondani, hogy a privatizáció rossz, vagy jó. Ez így túl általános lenne...
DE!
A lényeg, hogy meg kell találni az egyensúlyt az állami tulajdonban maradt és a privatizált területek között!
Ugyan olyan rossz a túlzott privatizáció (melyik országban van ilyen, hogy az állam lassan már minden tulajdonától meg akar szabadulni?), mint a túlzott államosítás (ha minden az állam tulajdonában marad törvényszerű, hogy nem tud mindent fenntartani, mindenre odafigyelni)
Magyarországon már rég felborult az egyensúly a túlzott privatizáció felé!
A MAGYAR GAZDASÁG TÚLPRIVATIZÁLT (szvsz)
Igenis legyenek bizonyos tabu-területek (tömegközlekedés, kórházi ellátás, postai szolgáltatás, honvédség stb.) amik a mindenkori államnak a tulajdonában kell maradniuk!!!!!!
Ha egy állam az állampolgárainak már az alapszolgáltatásokat sem tudja biztosítani, akkor az régen rossz!!!
Teljesen elveszítheti az állam a tekintélyét a világpiacon is!
De ne felejtsd el, hogy a kerdest akkor tettek fel, amikor az MSZP nehany ora alatt megszavazta a korhazprivatizacios torvenyt, tehat az ellen a torveny ellen kezdtek el alairast gyujteni.
A fidesz egyebkent nem ellenezte a privatizaciot, csak a profitorientalt egeszegugyet. A nonprofit szervezetek altal mukodotetett korhazak ugyanis hatekonyabbak a nyeresegorientalt intezmenyeknel. Vagyis meg csak az sem igaz, hogy a nyeresegerdekelt magantulajdonos jobb lenne. Az orfi-t pedig non-profit szervezetkent mukodteti, az ingatlan nem kerult a KHT tulajdonaba. Es gyakorlatilag nincs halapenz.
s meg egy aprosag. viszonylag szeles bazisu statisztikak szerint a privatizalt muvesecentrumok altal kezelt vesebetegek kozott mind a halalozas, mind a muvesekezeles szovodmenye gyakoribb, mint a nem privatizalt centrumokban. es ez tobb mint veletlen egybeeses, ez kimutathatoan a magantulajdon racionalis kovetkezmenye.
sajnalom, hogy partszimpatiak menten oszlanak meg a velemenyek.
Ön szerint drágábbak lesznek-e az egészségügyi szolgáltatások, ha folytatódik az egészségügyi privatizáció?
Nem. A már most magánkézben lévő háziorvosi ellátáshoz hasonlóan az egészségügyi alapellátás továbbra is ingyenes marad.
26%( 89 szavazat )
Igen. A magántőke csak azért akar befektetni az egészségügybe, hogy profitot szerezhessen, ehhez pedig fizettetnie kell a betegekkel.
74%( 256 szavazat )
Az SZDSZ-honlapon szavazók nem nyúlnának a kórházakhoz
Az SZDSZ szavazást indított internetes oldalán, melyben arról kérdezik a látogatókat, hogy egyet értenek-e a kórházi szolgáltatások privatizációjával. Bár a párt támogatja a privatázicót, a szavazáson résztvevők többsége nem ért egyet az SZDSZ véleményével.
A szavazáson résztvevők 58 százaléka (1 777 ember) szerdán fél 12-ig azt a választ jelölte meg, hogy nem ért egyet a privatizációval, mert a kórházi szolgáltatások biztosítása az állam feladata. Ezzel szemben csak a maradék 42 százalék (1 303 szavazó) ért egyet a privatizációval. Szerintük csak így javulhat az egészségügyi ellátás színvonala.
...nagyon egyszerű: a kapitalizmust az érdek, a magánérdek vezérli... több közpénz nem fog a TB-be kerülni, csak ha emelnek, azt meg már nagyon nem lehet, mert így is magas... a "pénzes" "befektető" csak olyanba tesz, amiből több jön ki... na mármost honnan tud kijönni bármi? csak onnan, ahová megy, vagy értéket termelnek... na a kórházakban nem ez megy, azok csak emésztik... ki fogja a többletet megfizetni, ha nem a beteg? Hogy a TB megjavul? Mitől javuina meg? Attól, hgoy akikkel szerződnie kell magánkézben van? Ugyanmán... mese privatizációval...
Amint írtam - a kormányzat effektíve az épületeket akarta eladni, és attól tartok, hogy ez a szándék nem tűnt el, csak épp most nem beszélnek róla.
Az ellátási felelősség egyszerű dolog: a pillanatnyi törvények értelmében az önkormányzatok feladata.
A működtetés meg elválaszthatatlan a finanszírozás megváltoztatásától. Nincs az a kapitalista, aki a jelen feltételek között egészben átvenne egy kórházat. Mik ezek a "jelen feltételek"?
1. Nem tudod, hogy mennyiért dolgozol: az OEP 3 hónap múlva eldönti, hogy mennyit ad neked. Így nem lehet normálisan gazdaságilag tervezni. Gondolj bele, te mit szólnál ahhoz, ha a fizetésed egy hozzávetőleges intervallumban lenne. A főnököd meg egyik hónapban azt mondja: "Kedves PuPu, mivel tegnapelőtt életbe léptettem egy új szabályt, amit te 3 hónappal ezelőtt nem tartottál be, november hónapban nem kapsz fizetést a szeptemberben elvégzett munkádért." Mert az OEP ma simán megcsinál ilyeneket. Nesze neked jogbiztonság.
2. Amit ad az OEP, az a fogyó anyagokra és a személyzet bérére költendő, ez (elvileg!) elegendő is. De miből veszel új ágyat, új ultrahanagot, meg új műtőlámpát? A szabályok szerint ez a fenntartó (azaz az állam, illetve az önkormányzat) feladata. Az meg nem ad pénzt, mert nincs neki, csak a vállát vonogatja.
Más.
Az ellátásszervezés részben attól szenved, hogy a modellkísérlet szervezői gátlástalanul hazudtak az eredményeikkel kapcsolatban - a túl sokba kerülő beteg hipp-hopp kikerült a rendszerből, mert rontotta a statisztikát.
Az más kérdés, hogy ahol kipróbálták, és nem simlisen csinálták, ott egy eredménye lett: ugyanazt az ellátási színvonalat tartották fenn, de a költségek megnőttek. A HMO rendszer definitíve megbukott.
A privatizacioval a "kotelezo" reszbe ugyan nem kerulne tobb penz, de a felhasznalas hatekonyabb lenne es attekinthetobb.
kaszat a lonak.
ugyan tekintsd mar at mondjuk a matav gazdalkodasat.
ugy vezeti az orranal fogva az allamot, ahogy akarja. sot, eleri, hogy az allam akarja magat az orranal fogva vezetni.
pl: a matav profitjat a Deutsche Telekom (amely mellesleg allami ceg, tehat elvileg rosszul kellene mukodnie) meg az eredmenykimutatast megelozoen kiviszi a cegbol "tulajdonosi hitelek torlesztese" cimen. Itt is a nemet allam celtudatossaga jelenik meg: miert fizessen tul sok tarsasagi adot a Matav a magyar allamnak? Fizessen inkabb otthon a DT a nemet allamnak.
pl: a matav nagy tempoban epiti ki az ADSL halozatot; a halozat kiepitesenek koltsegeire vonatkozoan semmilyen szabalyt nem kell betartania, de a beruhazas 50%-at megis megkapja a magyar allamtol, adokedvezmeny formajaban. tehat a matav erdekelt abban, hogy a konyvelesben minel dragabban szerepeljen az ADSL kiepitese. es igy is tortenik.
szerinted mi tortenne maskent az egeszsegugy privatizacoja soran...?
Nem ertem a zsigeri privatizacioellenesseget.
Nincs zsigeri provatizacioellenesseg (zsigeri egyebkent balos nick, hayolemlexem). Pusztan az van, hogy annak a HAMIS allitasnak a kovetkezmenyeitol tartunk sokan, hogy minden jobban mukodik ha privatizalva van.
HAMIS az az allitas, hogy a magantulajdonos abban erdekelt, hogy hatekonyabban mukodtesse a privatizalt egeszeegugyet. valojaban abban erdekelt, hogy minel magasabb profitot erjen el; a hatekonysagjavitas nehez, az allamot atverni es megfejni konnyu. tapasztalati teny, hogy mindenutt, ahol az allam finansziroz maganceget, a hatekonysaggal torodnek legkevesbe, hiszen sokkal egyszerubb pl. arkartellbe tomorulni.
Amikor kórházprivatizációról beszélünk, akkor soha nem az ingatlana foglalkozás tárgya, hanem az ellátási felelösség és a müködtetés.
És a TB privatizációjáról ebben a fázisban nem is esett szó, - viszont szó esett az ellátásszervezésröl - amire mellesleg úgy ráugrott a Fidesz, mint Julcsa a fakanálra...
Önmagában a "privatizációval", azaz pusztán a kórházak eladásával az az egyetlen gond, hogy tiszta ingatlanspekulációs célokat szolgál. Gondolj bele, mennyit ér mondjuk a budapesti Rókus kórház! Belvárosi háztömb - irtózatosan nagy értékű telek.
A "befektető" jön, megveszi a Rókus kórházat, a telek helyére felépíti a Rókus Plaza Centert, és Ferihegy határában felépít egy Új Rókus Kórházat. Szerintem te is nagy örömmel utaznál másfél-két órát, hogy orvoshoz juss. :-)
Ez az a "kórházprivatizáció", amit jelenleg a kormány akar - ez volt az Alkotmánybíróság által formai okokból elkaszált törvényben. És nem hiszem, hogy hipp-hopp meggondolták volna magukat.... túl sok baráti ingatlancég van a kormány környékén. Mindegyik kormány környékén. ;-)
Az OEP monopóliumának megtörése pedig az állami kupleráj fenntartása mellett senkinek nem érdeke a pártok közül.
Ja, írod, hogy
A privatizacio mindenek elott a meno orvosoknak vagna ala.
Nem. Az elit biztosító megvenné a szakmailag legjobbakat, elit pénzért. A felső kategóriás biztosító alkalmazná a nagyon jókat, nagyon jó pénzért. Szóval ha egy sebésznek halnak a betegei, hiába főorvos a mai rendszerben, a kutya nem fogja alkalmazni. Egy valódi, biztosítási rendszert is érintő magánosítás a szakmailag rosszakat fogja a rostán kiejteni. Azokért meg nem kár.
