EBESZ-bírálat a Népszava újságírója elleni vádemelés miatt
november 16. 12:28
[MTI]
A sajtószabadság komoly veszélyeztetésének minősítette Haraszti Miklós, az EBESZ sajtószabadság-képviselője, hogy Magyarországon vádat emeltek a Népszava egy újságírója ellen. Az 55 országot tömörítő Európai Biztonsági és Együttműködési Szervezet bécsi székhelyén kedden ismertették azt a levelet, amelyet Haraszti küldött ebben az ügyben Somogyi Ferenc külügyminiszternek. Haraszti a levélben bírálta azt az ügyészi döntést, amellyel vádat emeltek Csík Rita újságíró ellen államtitoksértés miatt, és 5 évig terjedő szabadságvesztéssel sújthatják a vádlottat.
A Népszava újságírója május végén jelentette meg lapjában annak a levélnek a másolatát, amelyet Sutka Sándor, Hajdú-Bihar megye volt rendőrfőkapitánya írt a megyei főügyész helyettesének. Ebben arra hívta fel a figyelmet, hogy a Debreceni Vagyonkezelő Rt. gazdálkodása kapcsán indított nyomozás során felmerült egy parlamenti képviselő bűnszervezetben való részvételének a gyanúja.
Magyarországon kb. azt nem minősítenek államtitokká, amit nem akarnak - írtam.
vagy amit nem sikerul (lasd orban kontra juszt kontra orban) - írtad.
A példád nem cáfol. Akarták, csak elügyetlenkedték:
"Az alperesek azt is felvetették, hogy a Juszt László által közölt dokumentumok az ügyészség korábbi határozatai szerint is államtitkot tartalmaznak, és csak azért nem állapítható meg az államtitoksértés bűncselekménye, mert az iratok minősítésekor eljárt illetékes formai hibát vétett. "
Tárgytalanná nem fogja tenni haraszti kifogásait - Eörsit sem különösebben izgatták ezek a tények... De a már idézett bencsik ügyben tett EBESZ(na jó haraszti) lépések azért nem azonosak. Ha jól értettem akkor Haraszti a örtönbüntetés ellen szólt, most viszont már a támadást is minősíti. Akkor türelmet kért a bíróktól az új jogszabály megszületéséig, most egyenesen azt kéri, hogy szarjon az ügyészség az aktuális törvényekre. Nota bene a bencsik ügynél meg a bírótól kérte ugyanezt..
A D-209 néven elhíresült ügyben annak idején, a rendőrség azért tagadta meg a nyomozást, mer... Olvasható a Magyar Köztársaság Ügyészségének honlapján.
(Balra az „Aktuális sajtóhírekben” sok érdekesség olvasható.
„Legfőbb Ügyészség fontosnak tartja felhívni a figyelmet arra a tényre, hogy az ún. D-209-es ügyben azért nem emelt vádat az ügyészség, mert a nyilvánosságra hozott iratok a cikk megjelenésekor - 2002. jún. 18.-án - már nem képeztek államtitkot. Az 1980 előtt keletkezett, minősített iratok felülvizsgálatát ugyanis az államtitokról és a szolgálati titokról szóló 1995. évi LXV. törvény értelmében ezen jogszabály hatálybalépésétől számított egy éven belül be kellett fejezni, e határidő elteltével (1996. július 1-jén) minősítésük megszűnt. Az eljárás adataiból kétséget kizáróan megállapítható volt, hogy a nyilvánosságra hozott irat 1978. március 2-án keletkezett és a törvényben meghatározott határidő elteltéig a minősítés felülvizsgálatát nem végezték el, így az egyébként államtitok tartalommal bíró dokumentum minősítése 1996. július 1. napján megszűnt, az többé nem volt államtitok.
"haraszti nyavalygasa meg hiteltelen, pont egy kormanyparti ujsagiron esett serelem mian felti a sajtoszabadsagot, az ellenzeki sajtoval szembeni lepeseknel meg kussol... "
Az előző hozzászólásomban idézettekből idézem:
"Haraszti márciusi hivatalba lépése óta most másodízben foglalkozik magyar témájú üggyel. Július elején a rágalmazás dekriminalizálására - azaz büntetőjogi helyett polgári jogi ügyként való kezelésére - szólította fel Magyarországot annak kapcsán, hogy felfüggesztett börtönbüntetésre ítélték Bencsik Andrást, a Demokrata című hetilap főszerkesztőjét és a lap egy másik újságíróját."
Érdekes, hogy a jobb állandóan nyivákol, hogy sértegeti a ballib a sajtószabadságot, de kizárólag a jobb ég be rendszeresen a sajtószabadság megsértésével!
Magyarországon kb. azt nem minősítenek államtitokká, amit nem akarnak
vagy amit nem sikerul (lasd orban kontra juszt kontra orban)
Ha ezekután még le is sittelik azt a szerencsétlen újságírót, akkor fulladjanak meg.
meg par eve volt egy jo kis jogeros birosagi itelet, miszerint allamtitoksertest az kovethet el, aki kezeli az allamtitkot. mintha rendszeresen elfelejtenek az illetekesek.
haraszti nyavalygasa meg hiteltelen, pont egy kormanyparti ujsagiron esett serelem mian felti a sajtoszabadsagot, az ellenzeki sajtoval szembeni lepeseknel meg kussol... van egy peldanyom a darabber egyik elso legalis kiadasabol, visszakuldom neki. igy mar nem kell.
A két ügy és jogi minősítése is más, a közös csak annyi, hogy jelenleg mindkettő esetében - ha beigazolódik - az ítélet - a Btk. alapján - börtönbüntetés. A bíróság szerint Bencsik elkövette a rágalmazást, a kérdés csak az, hogy helyes volt-e büntetőügyként kezelni.
A mai MTI-hír teljes szövege, aminek végén a Bencsik-üggyel kapcsolatos Haraszti-állásfoglalásról is szó esik:
Ausztria-Magyarország-EBESZ-jog
Haraszti szerint a sajtószabadságot veszélyezteti a Népszava elleni vádemelés
Bécs, 2004. november 16., kedd (MTI) - A sajtószabadság komoly
veszélyeztetésének minősítette Haraszti Miklós, az EBESZ
sajtószabadság-képviselője, hogy Magyarországon vádat emeltek a
Népszava egy újságírója ellen.
Az 55 országot tömörítő Európai Biztonsági és Együttműködési Szervezet bécsi székhelyén kedden ismertették azt a levelet, amelyet Haraszti küldött ebben az ügyben Somogyi Ferenc külügyminiszternek. Haraszti a levélben bírálta azt az ügyészi döntést, amellyel vádat emeltek Csík Rita újságíró ellen államtitoksértés miatt. Az EBESZ megbízottja felhívta a figyelmet arra, hogy az 1976-ban elfogadott
jogszabállyal a Btk. 221 paragrafusa alapján 5 évig terjedő szabadságvesztéssel sújthatják a vádlottat.
A Népszava újságírója május végén jelentette meg lapjában annak a levélnek a másolatát, amelyet Sutka Sándor, Hajdú-Bihar megye volt rendőrfőkapitánya írt a megyei főügyész helyettesének. Ebben arra hívta fel a figyelmet, hogy a Debreceni Vagyonkezelő Rt. gazdálkodása kapcsán indított nyomozás során felmerült egy
parlamenti képviselő bűnszervezetben való részvételének a gyanúja.
Haraszti levelében kiemelte, hogy a demokratikus Magyarországon újságíró ellen még soha nem alkalmazták ezt a nyilvánvalóan elavult jogszabályt, jóllehet számos hasonló kiszivárogtatás történt és történik naponta. Felhívta a figyelmet arra, hogy az újságíró ellen vádat emeltek, míg az ügyész felfüggesztette az eljárást azokkal
szemben, akik valójában kiszivárogtatták a levél tartalmát. Rámutatott, hogy Péterfalvi Attila adatvédelmi biztos szerint jogszerűtlenül minősítették államtitokká a levelet, és az eredeti dokumentum minősített voltát júniusban meg is szüntette a rendőrség. Hangsúlyozta: a vádirat is elismeri, hogy a szerkesztőséghez eljutott példányon semmiféle minősítés, jelzés, iktatószám, fejléc, pecsét vagy más hivatalos jel nem szerepelt, és abszurdnak minősítette, hogy a vád szerint az újságírónak a levél tartalmából kellett volna felismernie a dokumentum titkosított voltát.
A magyar külügyminiszterhez írt levelében Haraszti Miklós megállapította, hogy a vádemelés komoly támadás a sajtó szabadsága és azon kötelessége ellen, hogy a nyílt társadalmi vita érdekében beszámoljon a közvélemény szempontjából fontos tényekről és dokumentumokról. Ezért az EBESZ sajtószabadság megbízottja felkérte
a külügyminisztert, hogy fejtse ki álláspontját erről a komoly ügyről, tekintettel arra, hogy a magyar állam kötelezettségeket vállalt a sajtószabadság teljes mértékű tiszteletben tartására és védelmére.
Haraszti márciusi hivatalba lépése óta most másodízben foglalkozik magyar témájú üggyel. Július elején a rágalmazás dekriminalizálására - azaz büntetőjogi helyett polgári jogi ügyként való kezelésére - szólította fel Magyarországot annak kapcsán, hogy felfüggesztett börtönbüntetésre ítélték Bencsik Andrást, a Demokrata
című hetilap főszerkesztőjét és a lap egy másik újságíróját. Haraszti hivatali ideje alatt eddig öt ország hajtotta végre ezt a büntetőjogi reformot.
Ha egy miniszter nem felelős az államtitkár ( Torgyán/Szabadi ) és a miniszterelnök nem felelős a miniszterek munkájáért ( lásd: ua.+O.V.), azok visszaélésével, hibáival kapcsolatban, akkor valószínűleg a legfőbb ügyész sem kell, hogy valamennyi ügyészségi ügybe munkálkodjon és felelős legyen értük.
Az OGY igen rossz példa, hiszen régóta folyik a vita a jogképességéről és mivel az az általános álláspont, hogy nem jogképes, így valószínűleg az OGY. elnöke ilyen szempontból csak egy "báb ".
Köszönöm. Részben javít a helyzetben. Azért részben, mert ha pontos a topiknyitó szövegezése, akkor a NSZ esetében az eljárás, míg Bencsik esetében és azon ügy kapcsán csupán az börtönbüntetés ténye allen tiltakozik H.M.
Kedves Kristof! Egy nem letezo level kozzetetele, ami egyebkent is hamisitvany, hogy a turoban lehet allamtitoksertes, kulonosen ha a nem letezo level nem viselte a titkositasra utalo formai jegyeket?
Bencsik András felfüggesztett szabadságvesztésre ítélése miatt levelet írt Bárándy Péter igazságügy-miniszternek Haraszti Miklós, az Európai Biztonsági és Együttműködési Szervezet (EBESZ) sajtószabadságért felelős képviselője. Az 55 országot tömörítő szervezet szakértője kéri, hogy rágalmazási és becsületsértési perekben ne ítéljenek börtönbüntetésre újságírókat. Az EBESZ pénteken Bécsben ismertette Haraszti állásfoglalását, amelyet magyar és lengyel elítélt újságírók ügyében tettek közzé. A politikus a lengyel igazságügy-miniszternek is hasonló levelet írt. Haraszti hangsúlyozta: általános "fagyasztó hatással" járhat az újságíró szakmára - különösen a szerkesztőkre -, ha a XXI. században börtönnel büntetnek újságírókat, mert ezzel visszatartják a szabad vita kibontakozását. Haraszti kérte az igazságügy-minisztereket: támogassák a börtön kiszabásának moratóriumát, amíg a parlamentekben elindul a rágalmazási jog reformja. Kérte: a büntetési tételek közül iktassák ki legalább a börtönt, mert ezt sok ország megtette már.
Ha a gondolatmentedet követem, akkor minden köztisztveselő által elkövetett törvénysértésért személyesen GyF felel, hiszen mint kormányfő mindegyiknek a főnöke is egyuttal. De eszerint igy van ez minden miniszterrel, stb is.
Úgy véled, hogy az ország egyetlen fő ügyésze, ügyésze sem mer lépni egyetlen ügyben sem, csak kizárólag PP engedélyével?
Idézem neked azt, amit te idéztél a topikleírásban: "Haraszti levélben bírálta azt az ügyészi döntést"
Tehát nem Poltot, hanem az intézkedő ügyész döntését.
Ez az egyik megjegyzésem.
A másik inkább e levélre vonatkozik, amelyhez hasonlóra nem emlékszem az elmúlt évekből, pedig nem a Népszava újságírója az első (nem, nem Bencsikre gondolok), aki ellen eljárást kezdeményeztek. Megtették - többek között - a Világgazdasággal is.
