Szexuálgrafológiai kutatásunk második részéhez ért!
Miután a vállakozó kedvű párok egy hónapon keresztül naplót vezettek, és adatlapon értékelték a szexuális együttléteket, most a vizsgálat kiértékelésével párhuzamosan keresünk érdekes szexualitású embereket (illetve hírességeket), akik vállaják egy könyv nyilvánossága előtt a véleményüket saját szexualitásukról, illetve egy kézírásmintát adnak a grafológia iránt érdeklődők kedvéért.
Ha már itt tartunk, szeretném figyelmetekbe ajánlani az új weboldalunkat is (ahonnan a szexológiai kutatás oldalára is oda lehet kattintani) : www.parkapcsolat.hu , ahol mindenfélét összeszedtünk, amit a szerelemről tudni lehet.
Van rajta grafológia, pszichológia, szépirodalom, stb.
Ostobaság, aminek semmi tudományos megalapozottsága nincs. Belemagyarázások sora.
Az Oktatási Minisztériumból is ki kéne rúgni azt a barmot, aki erre pénzt ad.
Ha pedig a kutatásnál tartunk, szeretnénk azt is megvizsgálni,a szexualitás szempontjából fontos személyiségjegyek hogyan jelentkeznek a grafológiában.
Ezzel kapcsolatban érdekel a "közvélemény": mit gondoltok, milyen a "jó nő" vagy a "jó pasi", milyen tulajdonságokkal lehet leírni?
Melyek a vonzó tulajdonságok a másik nemnél?
És: milyen kérdésekre szeretnétek választ kapni a párkapcsolatot illetően, ha egy pszichológussal/szexológussal konzultálhatnátok?
Bocsánat, akkor egy rövid grafológiai kurzust mégis beillesztenék arról, hogyan is működik ez.
Kezdjük a pszichológiánál (bár tudom, van,aki ezt sem tartrja tudománynak- aki számára az felfoghatatlan, hogy nem csak testből állunk, hanem szellemből és lélekből is, az ne olvassa tovább, mert evidenciákat nem tudok bizonyítani).
Szóval, első kérdésem: jellemző-e egy személyre a mimikája? Megismerhetsz-e valaki a gesztusairól, mozgásáról, anélkül, hogy az arcát látnád?
Következő kérdésem: mozgás-e az írás?
Milyen agyterületek működnek, amikor írsz? (Segítség: Amikor megtanultál írni, akkor olyan automatizmus lesz az írásból, mint ha például jó ideje vezetsz autót, és automatikusan működik a vezetéshez szükséges összehangolt mozdulatsor. Más agyterületek működnek, mint amikor egy új dolgot próbálsz elsajátítani. Ennek a folyamatát inkább most nem részletezem, a lényeg az: az írás létrejöttekor az agyban különböző területek működnek, köztük az érzelmi központ is (meg valószínűleg olyanok is, amelyek működéséről nincs még fogalmunk), és ez minden egyénre vonatkozóan sajátságos eredményt ad. Azt szokták mondani, hogy a kézírás agyírás, mert ott születik meg a "terv", amelyet a kezünk kivitelez.
Igen ám, de aki mondjuk szájjal vagy lábbal ír, annak is (amennyiben automatizmussá válik), a saját személyiségére jellemző lesz az a mozdulatsor, ahogy a betűket a papírra veti.
Ugyanígy ha valaki nem tud írni, vizsgálható "írásproduktuma" egy grafológus számára: a gyerekek rajzait ugyanúgy lehet elemezni, mint az analfabéták által papírra vetett jeleket.
Hogyan tudjuk ezeket aztán értelmezni?
A pszichológiában ismert fogalom a projekció: a pszichikumban megfogalmazódó betűk, szavak mint ingerek jelennek meg, melyekre reakcióként a fehér papírlapra vetítjük ki saját magunkat.
A pszichológusok is használják a papír térbeosztásának szimbolikáját (pl. a rajzteszteknél), ugyanezen az elven alapul a grafológia vizsgálata is: a bal és jobb oldal, a lent és fent külön jelentésekkel bír. Ugyanígy az is, hogy valaki milyen mozdulatokat használ: oldott, laza, vagy merevek, görcsösek a gesztusai- a papíron ugyanígy jelenik ez meg.
Természetesen rengeteg kutatómunka is áll a mögött, hogy bizonyos jeleket a grafológusok bizonyos személyiségvonásokkal egyeztessenek.
A grafológia validitására (érvényeségére) vonatkozó vizsgálatok közül csak néhányat sorolok fel: Van-Galen, Klein, Buda, Allport (aki pszichológiával foglalkozik, annak ismerős nevek lehetnek).
Jelenleg nálunk is folyik olyan kutatás, amely során bemért (tudományosan igazolt ) pszichológiai tesztek és a grafológiai méréseredmények közötti összefüggést tárjuk fel (az Oktatási Minisztérium támogatja a vizsgálatot).
Bocsánat a kicsit tudományos szövegért, nem akartam akadémiai székfoglalót tartani:-)), csak sokszor kerülünk szembe a kuruzslás vádjával, és az egyik mód, hogy meggyőzzük a kétkedőket, hogy felajánljuk, próbálják ki a grafológiát, a másik, a hosszadalmasabb, hogy tudományos érveket sorolunk fel. Mivel többen vagytok, ezért választottam a másodikat :-)))
Ami a szexuálgrafológiai kutatást illeti, számomra is érdekes, hogy az emberi viselkedés milyen zugait képes feltárni az írásvizsgálat, és mennyi minden a személyiségünkhöz tartozik (a szexuális viselkedésünk is), és hogy nemcsak a mozgásunk és gesztusaink árulkodnak arról, milyen nő (férfi) az illető, hanem az írása is!
kérlek benneteket ebben a topicban ne tárgyaljátok a grafológia vagy az asztrológia (stb.) mibenlétét, mert ennek nem ez a célja! Ha mindenképpen szkeptikus - pártoló vitára vágytok az említett tárgyakban, keressétek meg a megfelelő topicokat például a Tudományban.
Na azert ha ez igy lenne, akkor egyetlen termeszettudomany lenne: a reszecskefizika es egyetlen "bolcseszettudomany": a matematika. (jo, ez utobbi kicsit torzitas, de remelem vilagos, mire gondolok).
A tudomanyossag kriteriuma ugyanis nem igazan a magyarazat, hanem a joslasi kepesseg es a "calfolhatosag" (falszifikalhatosag) - legalabbis ha a "klasszikus" Karl Popperi elmeletnel maradunk. Ami azt jelenti, hogy csak olyan allitast fogadunk el tudomanyos allitasnak, ami segit megtippelni, hogy a jovoben mi lesz, es amirol _lehetseges_ bebizonyitani a hamis voltat, ha az hamis. Persze ezektol a kriteriumoktol az allitas meg lehet hamis, de ha hamis, akkor az elobb-utobb kiderul.
A valosag szigorusagatol megrettent koklerek modszere nem az, hogy nem adnak magyarazatot. Dehogynem. Ha az emberei szellem szemetdombjan kutakodnal, akkor latnad, hogy tele van "magyarazatokkal". A koklerek modszere az, hogy olyan allitasokat (es "magyarazatokat") adnak, amelyek cafolhatatlanok, ugyanis sehol sem kapcsolodnak ellenorizheto modon a jovobeli valosaghoz.
Es ez visszafele is igaz: ahhoz, hogy valami tudomanyos legyen, nem kell a kvarkokig lemeno magyarazat. Ezert lehet kulon tudomany peldaul a kemia, nem pedig a fizikabol szarmazo. Ahhoz, hogy korrelaciot fedezzek fel a honapok atlagos homerseklete es a ra 9 honappal szuletett gyermekek szamaban, nem kell magyarazat. Maga a korrelacio is tudomanyos allitas. Sot, igazabol az a baj, ha egy "tudomany" csak utolag megmagyaraz dolgokat, de nem josolja meg a jovo esemenyeit. Ilyen gyanuba keveredik pl. gyakran a pszichoanalizis. (most nem megyek bele, miert)
Na hogy hosszu fejtegetes befejezzem: az, hogy koklerseg-e a grafologia, nem attol fugg, hogy milyen magyarazatot ad, hanem hogy:
- elorejelez-e barmit is (vagy csak utolag magyarazgat)
- az allitasai ellenorizhetoek-e (azaz, ha meg tudom-e cafolni a megfelelo kiserlettel)
Szoval azert meg kell nezni, mifele allitasokat fogalmaz meg a grafologia. De azt tippelem, hogy hasonlit a asztrologiahoz valoban: inkabb szeretik a muveloi az utolagos magyarazgatast, mert az olyan megnyugtato.
De hozza kell tennem, talalkoztam asztrologussal, aki tisztessegesen muvelte a dolgot, es nem magyarazgatni probalt utolag, hanem konkretan probalta megmondani, hogy mi lesz. Ami nem bizonyitek arra onmagaban, hogy ertelmes dolog az asztrologia (mert konretan lehet, hogy nem volt statiszikaileg szignifikansan igaza), inkabb csak arra, hogy lehet tisztessegesen hozzaallassal csinalni.
Szoval a koklereket roviden onnan lehet megismerni, hogy rogton himezni-hamozni kezdenek, ha olyasvalamit kernek a "tudomanyukktol", amibol egyertelmuen kiderulhet feketen-feheren, hogy igazuk van-e.
Igazad van, ezért nem is szajkózom tovább :). Pláne, hogy nem érted, nem az zavar, hogy nem hiszel benne, hanem a hozzáállás. De ez már innentől az én gondom :).
Még mindig nem választoltál a kérdésre, csak szajkózod ezt az "ítéletet alkotni arról, amit nem ismer" mantrát.
Ha megválaszolják, mi a fiziológiai alapja a grafológiának, onnantól lehet tovább tárgyalni a kérdésről. Addig csak hazugsággyűjtemény.
Túl azon hogy én sem nagyon ismerem egyiket sem és nem is nagyon hiszek főként az asztrológiában de ez az én magánügyem. Akit érdekel, hisz benne az higgyen.
Mert a grafológia tényeken alapul, mi? Mint az asztrológia.
Csak épp a miértekre nem ad választ egyik sem (13). Anékül meg minden tudomány elég hiteltelen (olyannyira, hogy nem is illik tudománynak hívni).
De. Csak ugyanolyan baromság, mint az asztrológia.
Ha tudomány, akkor magyarázza már meg valaki, hogy miért úgy formálja a betűket az egyik jellem, és miért amúgy a másik? Mert ennek akkor kell, hogy legyen valami fiziológiai oka is. (Ha meg tudnák magyarázni, akkor már tudomány lenne. De nem tudják.)
Erről persze fogalmuk sincs a grafológusoknak, meg se kísérlik, mert hamar kiderülne, hogy mekkora baromság az egész hókuszpókuszuk, csak próbálják ráhúzni a kliséiket az okozatra, és annak alapján lökik a faszságaikat.
