Hír: A Fővárosi Főügyészség vádat emelt a Népszava egyik újságírója ellen, államtitoksértés bűntette miatt.
Az újságíró az ezidáig letagadott Sutka levelet hozta nyilvánosságra, amely a debreceni polgármester Kósa Lajos korrupciós ügyeire hívja fel a figyelmet. Ezt a következetességet:-)))
Vádat emeltek Sutka Sándor volt volt Hajdú-Bihar megyei főkapitány ellen. Az ex kapitányt hivatali visszaéléssel, hűtlen kezeléssel és magánokirat-hamísítással vádolják. Sutka neve korábban a Debreceni Vagyonkezelő Rt. (DVRT) gazdálkodása kapcsán indított nyomozásnál merült fel.
Vádat emeltek az ügyészségi nyomozók Sutka Sándor volt Hajdú-Bihar megyei főkapitány, és több más személy ellen. Sutkát hivatali visszaéléssel, hűtlen kezeléssel és magánokirat-hamísítással vádolják. Információink szerint Sutkával szemben az alapozza meg a hivatali visszaélés vádját, hogy egyik beosztottjának közlekedési szabálysértését egyszerű szóbeli figyelmeztetéssel intézte el.
Az ügyészség állítólag az okirat-hamisítással és csalásra való felbújtással is meggyanúsította korábban Sutkát, amiért rendőrségi kisfurgonnal vittek helyi diákokat Erdélybe kirándulni, miközben papíron soproni hivatalos út szerepelt. Mivel azonban az ügyészség több, a gyanúsításokban szereplő ügyben is megszüntette az eljárást a vádemelést előtt, bizonyítékok, vagy bűncselekmény hiányában - így pontos információkat nem tudni a vádemelés részleteiről. Annyi bizonyos, hogy a gyanúsítottak tagadták bűnösségüket.
Sutka neve korábban a Debreceni Vagyonkezelő Rt. (DVRT) gazdálkodása kapcsán indított nyomozásnál merült fel. Az ő aláírása szerepelt ugyanis azon az ügyészséghez küldött átiraton, amelyben Sutka szerint a DVRT gazdálkodásában megalapozott gyanú merült fel arra, hogy bizonyos döntési helyzetben lévő személyek különböző bűncselekményeket követnek el, s e tevékenységnek Kósa Lajos polgármester a koordinátora. (Kósát az ügyben sem tanúként, sem gyanúsítottként nem hallgatták ki.) Sutka korábban hamisítványnak nevezte a nyilvánosságra került iratot, majd mégis elismerte: az ő aláírása szerepel rajta. Érdekes módon azonban azt mondta: a levél "ellentétes volt az én szándékaimmal és a rendelkezésre álló információk tartalmával". A nyomozást az ügyészség nemrég lezárta, bűncselekményt nem állapítottak meg.
"
Nyomoznak Draskovics ellen?
Népszabadság • Munkatársunktól • 2005. január 14.
Lapunk értesülése szerint a Legfõbb Ügyészség nyomozás megindítását fontolgatja Draskovics Tibor pénzügyminiszter ellen.
<!--
var ord=Math.round(Math.random()*100000000);
document.write('');
//-->
Az ügy előzménye, hogy Balogh Gyula független országgyűlési képviselő január 3-án közleményben tudatta, hogy feljelentette a minisztert különösen jelentős értékre elkövetett sikkasztás bűntette és egyéb bűncselekmény elkövetésének alapos gyanúja miatt. A képviselő azzal indokolta lépését, hogy Draskovics szóbeli, majd írásos utasítása alapján az adóhatóság 2004 szeptemberétől kezdődően törvénysértően nem térítette vissza időben az általános forgalmi adót Magyarországon az arra jogosult vállalkozások részére, s ezzel azoknak károkat okozott.
"
A bíróság elutasította golyós Balogh feljelentését erre az ügyészség száll bele.
Ezek lövik az öngólokat!
Oct ha valaki PM nevében leállíttat valamit akkó a PM ellen kő nyomozni, dejszen Drazsé csak alkalmazott, tevékenységéért a PM felel.
A dokumentumokról elhíresült ember Székely Zoltán, de egy alom.
Székely az egyetlen aki már a büntijét tölti. Nem volt szerencséje. Az éppen regnálók összevesztek a koncon és érdekükben állt a tettenéréséses bizonyíték megszervezése.
A szabadlábas Szabadi perét még vonszolják maguk után a bírák. Igen ártalmas lenne ha ToJó-t is be kellene vonni a perbe.
Ezekben a nagy ügyekben biztos vagyok benne hogy jelképes ítéletek születnek.
Röhejes hogy ezt a Postabank ügyet is éveken keresztül csinálják azután meg amikor tárgyalásra kerülne a sor kiderül hogy 6 év alatt még egy épkézláb vádirtot sem tudtak összehozni az ügyészkéink.
Ha valamire mainapság azt mondják hogy fokozott ügyészi felügyelett mellett zajlik, akkor az hót ziher hogy előbb utóbb a delikvenst a bíróság felmenti mert az ügyészek eltüntették az összes bizonyítékot.
Ott van a Szabadi Béla féle dokumentumok ügye, milyen látványosan elhurcolták karperecben a TV kamerák előtt amikor úgy kívántaq a politika. Eltelt vagy 3 év és azóta is nagy kuss van az egész ügy körül. A Szabadi meg röhög a világba és nagyokat nyaral a luxusotthonában, még vigyáz is a házikójára a háza előtt napi 240 ezer Forintért posztoló járőr.
Ugyanezt csinálják a Kulcsár és a társasága bulijaival.
Hát szerintem ha ez a fővárosi nyikhaj zsúrfiú Ihász végig meri vinni ezt a nevetséges ügyet, akkor megint mi adófizetők fogunk majd fizetni egy Strasburgban hozott itélet után.
Azért meg kell hogy mondjam k*rva jó szakma ám ez, nulla felelőség! Ha téved vagy igaztalanul vádol, netalán csak hüle, akkor az adófizetők szívnak helyettük.
Hát szerintem ilyen máshol a világon nincs csak nálunk.
"Ország, szoros ügyészi felügyelet alatt"
a saját fantáziám alapján átköltve
"Az ország szoros gazdasági maffia felügyelet alatt"
Mert miért is?
Azt ugye nem gondoljuk, hogy az ügyészség szakmai bravúrból teszi azt amit tesz (no jó Ihásznál lehet személyes indíték is). Nagyon világos, hogy szegény Margit beleköpött K.Lajos és köreinek szakmai biznicébe. Ha nem szólal meg, szépen a háttérben sikerül elmaszatolni az egész ügyet.
Már most leszögezem nem vagyok meggyőződve a másik oldal szűziességében sem, mert akkor túl egyszerű lenne a megoldás. Emlékeztetnék mindenkit Katona Béla volt Horn időbeli titokminiszter maffia és a politikai hatalom közötti hídverés kijelentésére.
Az ugye látszik, hogy egyre több súlyos milliárdos gazdasági bűncselekményszagú ügyek lógnak a levegőben. Van amelyik több éves rétestészta állapotban (Postabank) más esetekben (amit nem lehet tovább nyújtani) a gyanúsak házi őrizetben élvezhetik a főúri szabadságot a börtönállapothoz képest. A vádemelésig még várhatunk egy pár évet.
Ehhez képest mi dől a Médiából... pirospaprika... két igen.... két nem. Cirkusz kell a népnek. Elég ránézni az index fórum top listáira....választási mikulás csomag a köbön. Már itt is hat a terelés?
Mindenesetre nekem nagyon csípi a szememet, hogy ennyire hülyének néznek.
Bárándy György ügyvéd szerint súlyos jogbizonytalanságot eredményezhet a büntetőeljárások gyakorlatában, ha az ügyészség ezen álláspontját megalapozottnak fogadja el a bíróság. A neves jogász a Népszavának úgy fogalmazott: "véleményem szerint a fővárosi főügyésznek ebben az esetben nincs igaza. Ezen az alapon azt vonhatnának felelősségre államtitoksértés miatt, akit csak akarnak. Amennyire én látom, ez egy próbálkozás az ügyészség részéről, hogy egyfajta gyakorlatot alakítsanak ki hasonló esetekben. Jogi álláspontom szerint azonban ez nem állja meg a helyét, ezért felmentő ítélet kell, hogy szülessen" - mondta lapunknak Bárándy György.
Bárándy nekem már mindig az az ügyvéd marad, aki elérte, hogy a leányfalui testvérpárt halálragázoló ír bankárnak ne kelljen börtönbe vonulnia. Nem hiszem, hogy ő nekem valaha is hiteles lehet:-(((
Amúgy az igazságszolgáltatással tényleg óriási bajok vannak: gondoljunk csak a Tocsikkal, Kulcsárékkal, Palotással való kíméletes bánásmódra, míg a gyerekét szoptató 16 éves Simek Kitti, akinek az édesanyja is halálos beteg, jogerősen szabadságvesztésre lett ítélve.
Na az biztos hogy azok a szélhámosok sohasem fogják egymást lecsukni. Holló a hollónak nem vájja ki a szemét.
Ez az ügyészi társaság az egyik legnagyobb maffia ma Magyarországon.
Szégyen gyalázat amit művelnek, tiszta feudális kettős jogrendszer az amit ebben az országban kialakítottak. A kisparasztokat megbüntethetik egy egyszerű tévedésért is a nagy gazemberek meg röhögve korzóznak.
Nem véletlenül lett az a Polt odatéve ahol van, már az apja is nagy fenéknyaló volt 57től 89ig.
Hát bex@arok, ezek szerint ha gyerekgyógyász az újságíró csaj akkor ártatlan, nem piskóta.
De ha egy bíró vagy egy ügyész téved és hülyeség az ítélet, akkor a károkért fizessen a magyar állam. Most meszelték el megint Magyarországot Strassburgban.
De ezek után ugyanez az ökörség lesz érvényesítve azokkal szemben is akiknek egynél több szakmájuk van. Miért volt olyan hüle a paraszt hogy tanult.
Ilyen a világon nincs csak ebben a banánköztársaságban.
Ezt a pedofilarcú komcsi Poltot tényleg ideje volna már fenéken billenteni, balkánná zülleszti a bandájával az egész országot.
Fővárosi Főügyészség
KÜO.10106/2004/3-I.
V Á D I R A T
Az államtitoksértés bűntette miatt dr. K. Margit és társa ellen indult bűnügyben
(a személyi adatokra és a lakóhelyre vonatkozó részt – a személyiségi jogokra tekintettel – töröltük)
vádlott a Népszava Szerkesztőségénél, hírlapíróként dolgozik.
2004. május közepén ismeretlen személy egy fénymásolt iratot juttatott el a Népszava Budapest, VIII. kerület Könyves Kálmán krt. 76. szám alatti főszerkesztőségébe.
Az irat a Hajdú-Bihar Megyei Rendőr-főkapitányságon titkos ügyiratszámon indult, és az államtitokról és szolgálati titokról szóló 1995. évi LXV. törvényben meghatározott minősítési eljárás keretében, a törvény mellékletének 46. pontja alapján, az arra jogosult 2003. április 29. napján 11 évre államtitokká minősített, a titkos nyomozás során keletkezett információkat tartalmazó és dr. Sutka Sándor főkapitány által dr. Simon Ernő Hajdú-Bihar megyei főügyész helyettesnek írt, 2003. szeptember 1. napján kelt, állásfoglalást kérő átirat 2. számú eredeti példányának fénymásolata volt, amelyről azonban a fénymásolást végző ismeretlen elkövető a titkos minősítésre vonatkozó szövegelemeket kitakarta.
A lap felelős szerkesztője a két oldalas, összefűzött, fénymásolt iratot, annak átolvasása után azzal adta át dr. K. Margit vádlottnak, hogy ellenőrizze az abban foglalt információk valóságtartalmát.
Dr. K. Margit vádlott jogi végzettséggel rendelkezik. Az irat áttanulmányozását követően, annak tartalmából ismertté vált előtte, hogy az egy titkos nyomozásról szóló jelentés, amely államtitkot képez.
A levél ugyanis tartalmazta az erre vonatkozó egyértelmű adatokat.
Így azt, hogy:
„A fenti számú titkos nyomozásban keletkezett telefonlehallgatás anyagait, leplezett meghallgatásokról készített jelentéssel, a titkos nyomozás további irányát meghatározó, valamint a titkos nyomozás során beszerzett adatokból a …………..-as nyílt ügyben felhasználható anyagok átadására vonatkozó állásfoglalás végett felterjesztem.”„Álláspontunk szerint a titkos szolgálati eszközök és módszerek alkalmazásának eredményeként rendelkezésre álló információk…”„ A titkos nyomozás célszemélyei vonatkozásában felmerültek olyan információk…”„A titkos nyomozásban keletkezett adatok feldolgozását követően…”
Dr. K. Margit vádlott az irat tartalmának valódiságát oly módon ellenőrizte, hogy az azon aláíróként és címzettként szereplő személyeket 2004. május 20. és május 21. napján telefonon megkereste.
Dr. K. Margit 2004. május 20. napján dr. Sutka Sándornak a telefonbeszélgetés során egyértelmű utalásokat tett arra, hogy birtokában van titkos nyomozással kapcsolatban keletkezett adatoknak, erről érdeklődött, dr. Sutka Sándor azonban kérdéseire választ, illetve nyilatkozatot nem adott.
Dr. K. Margit 2004. május 20-án felhívta dr. Simon Ernő Hajdú-Bihar megyei főügyész- helyettest is, közölve, hogy a Debreceni Önkormányzat vagyongazdálkodásával kapcsolatban szeretne kérdéseket feltenni, és az is érdekelné, hogy van-e ezzel kapcsolatban titkos nyomozás. Dr. Simon Ernő a feltett kérdésekre választ nem adott. 2004. május 21-én ismételten felhívta dr. Simon Ernőt és – a nyílt nyomozásra vonatkozó kérdései s az arra kapott válasz után – megkérdezte, hogy a titkos nyomozással kapcsolatban mi a helyzet, amelyre dr. Simon Ernő közölte, hogy erre nem válaszolhat.
Dr. K. Margit vádlott a levél tartalma és az utóbb beszerzett információk birtokában – tudva azt, hogy a részére átadott irat államtitoknak minősülő adatokat tartalmaz – a Népszava 2004. május 24., 25. és 26. napján megjelenő számaiban, „Csík Rita” írói néven cikksorozatot jelentetett meg.
A cikkekben foglaltak alátámasztása érdekében a vádlott a lap 2004. május 26-i számában megjelent írása mellékleteként az államtitkot tartalmazó átiratot is közölte.
Dr. K. Margit cselekményével az államtitoknak minősülő adatokat illetéktelen személyek részére hozzáférhetővé tette.
A ……………………. TÜK számon folytatott titkos nyomozás során keletkezett átirat minősítését – figyelemmel arra, hogy nagy nyilvánosságra kerülése miatt annak titokjellege megszűnt - az országos rendőrfőkapitány 2004. június 3. napján feloldotta.
A bűncselekmény elkövetését a feljelentés, a lefoglalás eredménye, a tanúvallomások, a szakértői vélemény és az okirati bizonyítékok támasztják alá a vádlott tagadó vallomásával szemben.
Ezen tényállás alapján dr. K. Margitot v á d o l o ma Btk. 221.§-a (1) bekezdésnek b.) pontjába ütköző államtitoksértés bűntettével.
A bírósági eljárás lefolytatására a Be. 16.§-a (1) bekezdésének e.) pontja, valamint a Be. 17.§-ának (1) bekezdése alapján a Fővárosi Bíróságnak, a vádemelésre és a vád képviseletére a Be. 30. §-ának (3) bekezdése, valamint a fővárosi főügyész 3/2001. számú utasítása 5.§-ának (1) bekezdése alapján a Fővárosi Főügyészség Kiemelt Ügyek Osztályának van hatásköre és illetékessége.
Közlöm, hogy
- az államtitoksértés bűntette miatt a lap felelős szerkesztője ellen indult nyomozást a Fővárosi Főügyészség Kiemelt Ügyek Osztálya a ………………….. számú határozatával a Be. 190.§-a (1) bekezdésének b. pontja alapján megszüntette,
- az ügyben bűnjel van,
- a nyomozó hatóság az államtitoksértés bűntette miatt ismeretlen tettes ellen indult bűnügyet jelen ügytől elkülönítette és a Nyom …………. számú, 2004. szeptember
23. napján kelt határozatával, a Be. 188.§-a (1) bekezdésének c.) pontja alapján
felfüggesztette.
A tárgyaláson az ügyész a Be. 241.§-a (1) bekezdésének a.) pontja alapján részt vesz.
Indítványozom, hogy a Bíróság
- a Btk. 77.§-a (1) bekezdésének c.) pontja alapján, a nyomozás során lefoglalt és a nyomozati iratok között kezelt átiratot kobozza el,
- a Be. 338.§-ának (1) bekezdése alapján kötelezze a vádlottat az eddig felmerült 43.680 Ft., és a jövőben esetleg felmerülő bűnügyi költség megfizetésére.
A tárgyalásra az alábbi sorrendben idézze:
………………………………..
Szakértőként értesítse:
………………………………..
Budapest, 2004. november 4.
Szabadváriné dr. Vámos Katalin mb.
Ugyanezt jatszottak el Juszt Laszlo meghurcolasaval is.
O allamtitkot sertett, hisz lebuktatta Orban Viktor hazugsagat. Orban egyenesen elore prejudikalta a bunet, es szigoru megtorlast vart el.
Csurka hasonlo idoben, hasonlo tette kapcsan (Demszky elleni allitolagos allamtitok) meg csak ki sem ment a rendorseg nem hogy az utlevelet bevontak volna, vagy elkoboztak volna a MForum szamitogepeit.
Kolláth szerint illett volna más ügyészi szervnek meghoznia a vádemelésről szóló döntést
Jogi végzettségű személyként már a Sutka-levél tartalmából tudnia kellett a Népszava újságírójának, hogy az irat államtitoknak minősül - így foglalható össze Ihász Sándor fővárosi főügyész ezügyben tett nyilatkozata. A hazai jogász-szakma elismert alakjai érthetetlennek tartják az ügyészi állásfoglalást.
A Népszava vád alá helyezett újságírójának jogi végzettségére hivatkozott Ihász Sándor fővárosi főügyész a Magyar Televízió reggeli hírmagazinjában. Kollégánk ellen azért emeltek vádat, mert lapunk május végén közölte Sutka Sándor volt Hajdú-Bihar megyei rendőrfőkapitány azon, a megyei főügyész-helyetteshez címzett levelét, amelyben felvetette, hogy Kósa Lajos fideszes polgármester gazdasági bűncselekmények elkövetését koordinálja. Ihász úgy nyilatkozott, hogy a kollégáink ellen indított nyomozás során megállapítást nyert: a Sutka-levél a közlés pillanatában államtitoknak minősült. Ihász szerint azonban az a tény, hogy a lapunkhoz eljutott másolaton a titkosságra utaló jelzet nem szerepelt - még nem feltétele a bűncselekmény igazolhatóságának. A főügyész külön kiemelte, hogy a vád alá helyezett újságírónk jogi végzettséggel bír, jogászként pedig - de akár egyszerű laikus emberként is - már a levél tartalmából is rá kellett volna magától jönnie, hogy az irat államtitoknak minősül. Mint ahogyan Ihász fogalmazott: "föl kellett, hogy a tudatában vetődjön az, hogy ez államtitok." A fővárosi főügyész azt is leszögezte, hogy a nyomozás során végzett tanúkihallgatások alapján az ügyészség számára egyértelművé vált, hogy a Népszava újságírójának "az a vélelme", hogy az irat államtitok, csak megerősödött akkor, amikor Sutkával és a címzettel még a közlés előtt telefonon beszélt.
Bárándy György ügyvéd szerint súlyos jogbizonytalanságot eredményezhet a büntetőeljárások gyakorlatában, ha az ügyészség ezen álláspontját megalapozottnak fogadja el a bíróság. A neves jogász a Népszavának úgy fogalmazott: "véleményem szerint a fővárosi főügyésznek ebben az esetben nincs igaza. Ezen az alapon azt vonhatnának felelősségre államtitoksértés miatt, akit csak akarnak. Amennyire én látom, ez egy próbálkozás az ügyészség részéről, hogy egyfajta gyakorlatot alakítsanak ki hasonló esetekben. Jogi álláspontom szerint azonban ez nem állja meg a helyét, ezért felmentő ítélet kell, hogy szülessen" - mondta lapunknak Bárándy György.
Szőgyényi József ügyvéd lapunkkal közölte: megtiszteltetésnek venné és boldogan vállalná is a Népszava vád alá helyezett újságírójának büntetőjogi védelmét. Szőgyényi álláspontja szerint ugyanis "mindazon irat, amelyen nincs rajta egy titkosságra vonatkozó minősítés, nem minősülhet államtitoknak." Az ügyvéd lapunk kérdésére kijelentette azt is, hogy "az, ha valakinek jogi vagy más végzettsége van, még nem jelenti automatikusan azt, hogy az államtitok sérelmének tilalmaival tisztában kell lennie".
Magyar György ügyvéd nem kívánt részletekbe menően nyilatkozni egy számára ismeretlen vádirat tartalmáról, annyit azonban leszögezett, hogy minden vádiratot kétséget kizáró, bűnösséget megalapozó bizonyítékokkal kell alátámasztani. "Szakmai értelemben a tudattartalom nem lehet vád tárgya, az csak minősítést jelent a bizonyítékok körében, hogy az illetőnek mire kellett volna gondolnia. A nem megalapozott vádiratok sorsa az, hogy a bíróság a vádlottat végül felmenti" - tette hozzá lapunknak az ügyvéd.
Ismert, a kollégáink elleni vádemelésről döntő Fővárosi Főügyészségnek a vezetője, Ihász Sándor korábban személyiségi jogi pert indított és nyert lapunk ellen. Kolláth György alkotmányjogász ezzel kapcsolatban az mondta, hogy az ilyen és hasonló ügyek tanulsága az, hogy a pártosságnak még a látszatát is eltörölve a döntést meghozó ügyészségnek lehetősége lenne az ügyet egy másik ügyészi szervhez áthelyezni. Az alkotmányjogász szerint mindez persze nem jelenti, hogy a döntéshozó elfogult lenne, de ennek a látszatát is illik elkerülni. "Adott ügyhöz való görcsös ragaszkodás rossz feltételezéseket szül" - tette hozzá Kolláth György.
Dobos Gabriella, a Fővárosi Főügyészség szóvivője szerint annak lehetősége, hogy a Népszava munkatársai ellen indított ügyben (a főügyész és lapunk korábbi perben állása miatt) a döntést más ügyészi szervnek adják át - nem merült fel. A sajtóreferens tájékoztatása szerint azért, mert az ügy elbírálását nem a főügyész, hanem a kiemelt ügyek osztálya végezte, amelyet ekkor már nem Ihász Sándor vezetett. Dobos egyúttal kijelentette azt is, hogy a főügyész a Népszava ellen indított perében magánszemélyként és nem ügyészként lépett fel.
1. Menjenek az "államtitkaikkal" a retkesbe!
2. Láttam a műsort - azt föltételeztem, hogy a stúdióból távozó Ihászt bizonyára őrizetbe veszik... :-)
Aktualisabb lenne immaron az orszaggyulesi kepviseloknek elvesziteni a hivatalukat, mivel elvesztettek a valasztok tobbsegenek a bizalmat, fajdalom. Elorehozott valasztas demokratikusabb megoldas lenne.
Haraszti a héten felszólal az EBESZ-nél lapunk újságírója ügyében
Az Ebesz Freedom of the Media hivatala sajtószabadság-ügynek tekinti a Népszava újságírója elleni vádemelést, emiatt Haraszti Miklós, az EBESZ Bécsben székelő magyar sajtó-ombudsmanja várhatóan e héten interveniálni fog - értesült a Népszava.
Harasztihoz egyébként még az ügy kipattanásakor, a nyáron fordult a Nyilvánosság Klub ügyvivő testületének egyik tagja. Kenedi János akkor arra kérte fel a magyarországi delegáltat, hogy akár hivatalos minőségében, akár az EBESZ által ad hoc felállítandó tényfeltáró bizottság, akár más, a sajtó-ombudsman által helyénvalónak ítélt módon foglaljon állást a Népszava tényfeltáró újságiróinak "rabosítási” ügyében.
Minden állat egyenlő, de némelyik állat egyenlőbb a többinél. Orwell pedig aktuálisabb mint valaha. No, persze nem úgy, ahogy szószerinti fordításban, vagy az elhíresült kötet alapján gondolnánk. Ha Orwell ma Magyarországon élne, minden bizonnyal újra betűsorozatokat lőne papírra; témát hozzá mi magunk adunk. Ország, szoros ügyészi felügyelet alatt - ez lehetne a címe. Jogdíjat nem is kérek. Bár lehet, hogy jól jönne majd perköltségre, ügyvédre, jóhírnév megsértése miatt kiszabott bírságra, reszelőre, az azt rejtő bucira és selyemzsebkendőre, amivel bevonulásom előtt integetek majd a börtönajtóból. Mert itt tartunk ma Magyarországon. Nem kell táncdalénekesként százmilliót sikkasztani, elég ha újságíróként az ember szolgálja a nyilvánosságot - máris tintát ragasztanak ujjbegyére, s vakut villantanak arcába, amint az elhíresült számsort tartja maga előtt a fogda szomszédságában. Elég hinni a sajtószabadságban és a demokráciában, máris megcsapja az embert a börtön felszálló dohszaga, amit épp most engedtek szabadon egy "Andrássy út 60" feliratú palackból.
Fiatal gyerekként éltem meg a rendszerváltást, nekem az elnyomás, a szólás rabsága és a rettegett hatalom csak maga után bűzlő nyomokat hagyó történelem. A szabad sajtó, a demokratizmus és egyenlőség veleszületett jogként jelent meg előttem. Európa, európai Magyarország: egy és ugyanaz számomra. Fiatal (s tán túlontúl naív) újságíróként hittem és nyomokban még ma is hiszem, hogy a rossz mindig elnyeri büntetését, az igazság pedig - ha időn túl is -, de mindig kiderül. Nincs kivétel, nincs orwelli egyenlőtlenség. Tanult, öreg kollégák tudom már legyintenek: ugyan már, sohasem volt ez így. S döbbenten kell megállapítanom: nem is lesz így jó ideig. Hiába teszi ugyanis az ember a dolgát tisztességes tényfeltáró újságíróként, publicistaként, az eredmény igen csekély. Sokszor az is csak erkölcsi marad, én még ugyanis azzal a nyugodt tudattal kelhetek fel minden reggel, hogy nem köp szembe saját arcképem a tükörben. Másoknál vannak kétségeim. Elég ez? Bizonyos keretek között talán.
A keretek pedig úgy tűnik, most igen keveset engednek. A kereteket szoros ügyészi felügyelet alapján határozzák meg, a határokon belüli pálya csak kivételezett játékosoknak tágas, a partvonalon túlra tévedteket pedig már gumibotot lóbáló fegyőrök, adóellenőrök, sajtóetikusok várják. Itt van például a sokat mondó Kulcsár Attila, aki többmilliárd forint elsikkasztásáért fog felelni hamarosan. Legábbis ebben bízik a jogállamiságban hívő közvélemény. A hazug bróker ha hivatalos politikai védelmet a Fidesztől nem is, ügyészi védelmet biztosan kapott. Még mielőtt az 1994-es országgyűlési választásokon fideszes képviselőjelöltként induló Polt Péter és beosztottai kitöltenék a következő feljelentést ellenem, gyorsan leszögezem: mindez az ismert tényeket egymás mögé helyezve, átvitt értelemben értendő. Természetesen. Annyi tény ugyanis, hogy a brókerbotrány főgyanúsítottja kénye kedve szerint válogathatta meg, hogy kinek tesz beismerő vallomást. Saját maga dönthette el, hogy kikkel akar négyszemközt maradni. Azt is feltehetően saját maga dönthette el, hogy ezekből a zárt ügyészi zsúrok keretében tett vallomásokból mi szivároghat ki a jobboldali sajtóhoz. Nem lennék meglepve, ha a szintén sikkasztó Rejtő E. Tibor is maga dönthette volna el, hogy a csótányos cellából átszállítva milyen ízű cappucinót vigyenek neki a hajlongó börtönőrök, miután az ügyészség saját hatáskörébe vonta a bankvezér kihallgatását. "Minden állat egyenlő, de némelyik állat egyenlőbb a többinél". Feltehetően ezen egyenlőség nevében került Rejtő E. Tibor és Kulcsár Attila is végül luxus házi őrizetbe. Nyugodt körülmények közé, a mi pénzünkből. Ha sokáig maradnak otthoni őrizetben, a végén az elsikkasztott pénzkötegeknél is többe kerül majd mindennek a rendőri költsége. De hagyjuk ezt, hiszen miért is lenne okom kételkedni az ügyészség jogos és megalapozott döntéseiben? Hiszen a fővárosi főügyész szerint "elég nagy bátorságra vall, ha valaki úgy mond ítéletet valamely döntésünkről, hogy a konkrét adatokat nem tudja, nem volt ott a kihallgatásokon." Bátor ember pedig egyre kevésbé vagyok, különösen ha egy főügyész mond hasonlóan fenyegetőt. Az az Ihász Sándor, aki egy ügyészségi értekezleten LGT-t idézve imígyen fakadt dalra: "csak az jöjjön, aki bírja..." Az az Ihász Sándor, aki ugyanezen ügyészségi értekezleten szívesen ironizált a jelenlegi miniszterelnökön, bár ő ezt inkább szimpátiának nevezte.
Apropó szimpátia. Különös szimpátia érezhető az egykori fideszes képviselőjelöltáltal irányított ügyészség és a vállaltan balliberális értékeket valló Népszavaközött. Igaz, mi legalább készek vagyunk vállalni értékítéletünk és hitvallásunk. Míg mások ezt csak suttogva, csillogó szemmel összekacsintva, egy nem is annyira titkos társaság tagjaiként teszik. Nem, nem kell befűzni az újabb feljelentéshez szükséges papírt az írógépbe! Nem az ügyészekre gondoltam. Nem vagyok bolond. Az ügyészség különös szimpátiája a Népszava irányában egyébként teljes joggal érthető. Nyíltan kritizáltuk a függetlenségére oly nagyon vigyázó testület munkáját. Mert ez (is) a dolgunk. Tévedés ugyanis azt hinni, hogy az egyébként kontroll nélkül működő ügyészség nem kritizálható. Talán egyedül a még létező kommunista diktatúrákban fordulhat ez elő. Tévedés azt hinni, hogy a nyilvánosság szócsöveként működő sajtó nem ellenőrizheti egy közpénzből fizetett intézmény működését. Nagy tévedés. Persze az is érthető, hogy a fővárosi főügyész miért nem kedveli a Népszavát. (Ez sem tényközlés, feltételezés. Bár, ha Ihász Sándor olyan helyreigazítás közlését kérné lapunktól, miszerint ő igenis kedveli a Népszavát; azt hiszem azonnal teljesítenénk kérését) A fiatal főügyész ugyanis korábban perben állt lapunkkal, miután arról adtunk hírt, hogy egy televíziós riporternővel folytatott könnyed beszélgetése során olyan információkat árult el brókerügyben, amely Kulcsár Attila számára fontos tartalommal bírtak s mindez hozzájárult a bróker ausztriai szökéséhez. Az ekkor még csak osztályvezető Ihász ugyanis nem tudhatta, hogy a riporternő civilben Kulcsár közeli ismerőse. Lapunk idézte az erről szóló lehallgatási jegyzőkönyvet, amelyben a riporternő többek között arról mesél büszkén Kulcsárnak, hogy az ügyész mennyire "rá van kattanva". Ihász háromszázezret kért és kapott a Népszavától, miután a cikk miatt indított pert elvesztettük. Nem tudtuk ugyanis bizonyítani, hogy az ügyésztől kapott információk miatt szökött meg Kulcsár, mivel a bróker ekkor még nem volt úgymond fókuszban. A lehallgatási anyag tartalmát senki sem vitatta.
Ihász Sándor idővel fővárosi főügyész lett. Beosztottai pedig a napokban szándékos államtitoksértés miatt vádat emeltek egy kollégánk ellen. Egy újságíró ellen, aki nem tett mást, mint végezte a munkáját. Beszámolt egy jelzet nélküli iratról, amely megalapozott gyanúra hivatkozva egy fideszes polgármester esetleges büntetőjogi felelősségét veti fel. Arról rég nem beszél senki, hogy az ügyben több mint egy éve folytatott nyomozás hol tart, hogy a jobboldali politikus érintettségét milyen bizonyítékok alapján vélte megalapozottnak a levelet jegyző főrendőr, ahogyan nem beszél arról sem senki, hogy Polt Péter miért titkolja az érintett politikussal történt levelezését. Kérdések még mindig vannak, de ezekre senki sem válaszol. Az ügyészek csak teszik a dolgukat: az Orbán-kormány idején történt kétes ügyekben rendre megszüntetik a nyomozást, szocialistákat emlegető sikkasztókat engednek házi őrizetbe, azt pedig - bár az ilyen esetet Ihász maga is bűncselekménynek nevezte - nem vizsgálják, hogy került nyilvánosságra Kulcsár zárt körű lehallgatásának tartalma.
Ezek tények. Hogy ki mit gondol mögéjük, az - Ihász urat idézve - csak bátorság kérdése. Bár kétségtelenül csalódtam az igazságosság és az egyenlőség magyarországi intézményében, azon hitemet nem adom fel, hogy a rossz végül elnyeri méltó büntetését. A szerepeket illetően pedig mindenki ismerjen magára.
Szalay Tamás Lajos
Ihász Sándor idővel fővárosi főügyész lett. Beosztottai pedig a napokban szándékos államtitoksértés miatt vádat emeltek egy kollégánk ellen. Egy újságíró ellen, aki nem tett mást, mint végezte a munkáját
Jó volt,a mai Népszavában egészoldalas összeállitás van az ügyészség "elfogulatlan"tevékenységéről.Úgy berágtam,hogy elhatároztam topicot nyitok,de már van elég,ezért csak ide beirtam.
