Én most csináltam egy közbeszerzési pályázatot. Mondjuk mi bonyolítottuk, és nem a nagy közhivatal. Egy tételre kb. 30%-kal jobb ajánlatot kaptunk, mint amivel előre kalkuláltunk.
Hogy nem dőlt rá az egész épület, megáll az eszem.
Egyébként Mikola mostani harcos kiállása is érdekes.
Ő ugyanis Molnár Lajossal, akit ugye a Fidesz és az MSZP rúgott ki, mammográfiai centrumot csinált a Kapás utcában. Többek között.
És pontosan tudja, hogy nem az ingatlan a lényeg, amit jogilag védeni lehet pl. az eladás ellen, hanem a működtetés. Ami történhet akár közhasznú formában, a pénzt kivenni belőle bármilyen jogcímen nem egy kunszt.
A SOTE II-es számú Szülészeti és Nőgyógyászati Klinikája előtt megtartott tájékoztatón Selmeczi Gabriella elmondta, hogy "Magyarországon a kórházak többsége állami illetve önkormányzati tulajdonban van, ahova ha a beteg elmegy és gyógykezelteti magát, nem kell fizetnie, hiszen a társadalombiztosítás állja a számlát". Ugyanakkor - mondta a képviselő - "ha valaki ma Magyarországon elmegy egy magánkórházba (...), 625 ezer forintot kell fizetnie például egy szülésért".
"Ha nem akarják, hogy privatizált kórházak legyenek, ahol fizetni kell az egészségügyi ellátásért, például egy szülésért 625 ezer forintot, akkor szavazzanak hétvégén igennel" - tette hozzá. ma.hu
csak egy apró adalékot hagy mondjak, hogy egy állami financérozású kórház értékcsökkenés után még tízévekig használ egy eszközt, újra nincs pénz.
De a topik elején lévő példánál maradva, ha azt a nyüves röngengépet nem javíttatja tovább, hanem eladja egy kis, vidéki rendelőnek (ahol töredék üzemidőben megy) akkor még valami kicsi bevétele is jön belőle amiből az új készülékét karbantarthatja.
tudom, hogy ez csak egy kicsi fillér a sokmrd-s eüben, de jelenleg nem is könnyű megszabadulni egy olyan elavult, nulla könyv szerinti értékű cucctól amivel még Bem apó lovát kezelték. De ilyen pénzügyi részletekből sok van. Most pazarló módon tartják az eszközöket, még selejtezni sincs pénz, mindez magántulajdonban elő sem fordulhat, mert a profit rovására megy.
"harom uj torveny fogad el a korhazprivatizaviorol es a te erteklmezesed szerint azokat nem kellene megsemmisiteni" -- de hiszen éppen azt írtam, hogy ezt a problémát nem tudom értelmezni!
(És akkor most nem megyek bele olyan csekélységekbe, hogy a kormány nem "fogadhat el" tv.-t, meg ilyesmi...)
az elsőben megkérdeznek minket, hogy egyetértünk-e, majd a másodikban tisztázzák, milyen következményre korlátozzák egyetértésünket.
Szo sincs errol. Ha igy lenne, akkor a kormany megtehetne, hogy decemberig harom uj torveny fogad el a korhazprivatizaviorol es a te erteklmezesed szerint azokat nem kellene megsemmisiteni az IGEN gyozelme eseten.
A masodik reszben egyaltalan nem korlatozzak egyetertesunket, hanem csupan kifejtik, hogy az adott torveny megsemisitese elkerulhetetlen kovetkezmenye az IGEN gyozelmenek.
Úgy van. Én pl. nem értenék egyet vele, mert itt, a mérsékelt égövben teljes bioszféránk az évbszakok váltakozásához alkalmazkodva alakult ki, de attól a többség akár még meg is szavazhatná. és akkor mi, magyarok hivatalosan egyetértenénk ezzel -- az évszakok meg váltakoznának, ahogy kell.
"Egyet ért-e Ön azzal, hogy hétfőn kellemes tavaszi időjárás legyen, szélmentes 22 fokos hőmérséklettel, madárcsicsergéssel és virágillattal"?
ha ezt igy kiirjak, es igennel szavaznak ra a polgarok, akkor bizony elvarhato, hogy ne egyszer egy hetfon legyen szep ido, hanem minden egyes hetfon, mert a nepszavazasra feltett kerdes bizony nem specifikalja hogy melyik hetforol is lenne szo.
SZVSZ nem kell ezt ilyen bonyolultan felfogni, méghozzá azért, mert a kérdés két részből áll: az elsőben megkérdeznek minket, hogy egyetértünk-e, majd a másodikban tisztázzák, milyen következményre korlátozzák egyetértésünket. Hiába értünk egyet, abból nem következtethetünk olyasmiket, hogy vásároljanak/államosítsanak vissza ezt-azt, még csak olyasmiket se, hogy hogy ne adjanak el kórházakat: mindössze azt, hogy semmisítsék meg az ennek szabályozására hivatott tv.-t (irtsák ki még az írmagját is, szántsák fel és hintsék be sóval a helyét).
Mindössze két db értelmezni való van az egészben:
1. Az, hogy valamiféle, az eladásokat szabályozni hivatott tv. a jövőben mindenképp eme, megsemmisítendő tv. mutációjának tekintendő-e, amely esetben még csak napirendre se tűzhető, avagy más szerkezetben és tartalommal meg lehet próbálkozni egy ilyen kérdéseket rendező tv. alkotásával?
2. Az, hogy szabályozható-e a kórházak eladása alacsonyabb szintű joxabályokkal (pl. kormányrendelet)? (Eljárásjogi kérdésekről lévén szó, ehhez voltaképpen nem kellene tv.)
Ez nem ilyen tiszta, szvsz. Az IGEN gyozelme eseten peldaul megteheti az allam, hogy megszuntet egy korhazat (a megszuntetes nyilvan nem torvenyellenes) majd a korhaz minden volt tulajdonat egy az egyben eladja befektetonek, aki korhazat hoz letre, ami azonnal szerzodik a TB-vel?
Vagy megteheti az allam, hogy egy allami korhazat megszuntet es helyette egy magankorhazzal szerzodik?
Az "allami kezben maradas" ugynais ketfele keppen ertelmezheto: 1. egyes intezmenyek aInthej kulon-kulon, ekkor csak az eladas tilos 2. globalisan, az eu ellatorendszer szintjen: az intezmenyek osszessege maradjon allami kezben.
Ekkor viszont uj maganintezmenyek bevonasa a TB rendszerebe nem engedheto es szvsz a regi szolgaltatasi szerzodesek lejarta eseten azok nem hosszabbithatok meg.
"Az "ezzel ellentétes tv." ugyebár az a bizonyos kórházprivatizáció tv., ami most éppen nem hatályos. Nem értelmezhető kiterjesztően minden, a kórházak eladását lehetővé tevő törvényre"
Én is így gondoltam, amikor olvastam az MDF érveit, akkor elgondolkodtam, hogy az állami kézben maradás miért jelentené a visszakerülést. Szerintem is hülyeség, és sajnos még van csúsztatás az érvek között... :(
Nem; ez közönséges hülyeség. Az "ezzel ellentétes tv." ugyebár az a bizonyos kórházprivatizáció tv., ami most éppen nem hatályos. Nem értelmezhető kiterjesztően minden, a kórházak eladását lehetővé tevő törvényre, mert ilyenből sok van (nincs ugyanis olyan tv., ami taxatíve tiltaná a kórházak eladását). A kórházakat eddig is el lehetett adni, most is el lehet adni, és a népszavazás után is el lehet adni — de ha az igen győz, kétségessé válik, hogy hozhatnak-e tv.-t ennexabályozására (ehhez már kéne valaki, aki jártas a jogelméletben).
"kérdés igenlése esetén a már működő magánkézben lévő egészségügyi intézményeket vissza kellene az államnak vásárolni?"
hat vegyunk peldaul egy haziorvosi rendelot, amit tizenot evvel ezelottig allami, onkormanyzati kezben volt, aztan volt anno valami torveny ami alapjan privatizaltak, megvette a doki.
nyilvan, ha egyszer nepszavazas dontott rola, hogy vissza kell venni, hat vissza kell venni:-(
node mi van, ha a doki megvette a rendelot, aztan allapotanak megfeleloen atprofilirozta pld. sertestenyesztesi celojjektumma, o meg a sajat penzebol felhuzott mellette egy szep uj gyogyitas celjara megfelelo rendelot? akkor az ugyanaz vagy egy kulonbozo intezmeny?
aztan ugyanez a helyzet a patikakkal, nagyobbreszt azok is allami/onkormanyzati kezben voltak, kisebbreszt meg nem is voltak, merthogy ujonnan epultek...
Én azon csodálkozo, hogy amig a nagy jólétröl es öregecskedö feleségekröl szóló állitásra azonnal lecsap az ellenzék, addig a kormányoldal szó nélkül hagy egy ilyen, az expénzügyminiszterünk tájlékozottságát, a közaákalmazotti réteg problémáinak átlátását finoman szólva is megkérdöjelezö kijelentést.
Nem kötelezö visszavásárolni, de gondoskodni kell arrol, hogy a továbbiakban ne lássanak el eü közszolgáltatást, azaz fel kell mondani a velük kötött TB szerzödéseket, tehát nem végezhetik például a müvesekezeléseket, MMR vizsgálatokat.
Én nem ismerek olyan orvost vagy tanárt, aki ennyit keresne.
És szerintem nem mentek volna át a legtöbben a vállalkozói kategóriába, ha ez tényleg így lenne.
"saját, 96 százalékos tulajdonrészéből, 16 millió forintért adja el a privatizációs pályázaton indult, és 11 befektető közül nyertes Mega-Logistic Rt.-nek. A kórházban még Harkánynak, Villánynak és Beremendnek van 2-2 százalékos érdekeltsége" -- ha jól számolom, ez idáig csaxázkét %. Kié a többi?
Szerintetek igaz az MDF állítása miszerint az
"Egyet ért-e Ön azzal, hogy az egészségügyi közszolgáltató intézmények, kórházak maradjanak állami, önkormányzati tulajdonban, ezért az Országgyűlés semmisítse meg az ezzel ellentétes törvényt"?
kérdés igenlése esetén a már működő magánkézben lévő egészségügyi intézményeket vissza kellene az államnak vásárolni?
Más kérdés, hogy vajon 6 millio forint, az egy nagyon magas
jövedelemnek számit-e az országban.
Hogy ha valaki megnézi, hogy egy köztisztviselo vagy közalkalmazott mondjuk 15-20 év utan mar milyen jövedelemkategoriában kell,
hogy legyen, akkor közelit ehhez a tartományhoz.
Azaz Varga szerint ezt a jovedelmet nem csak egy foorvos, de mondjuk egy apolono vagy tanar is megkozeliti, felteve, hogy15-20 eve mar kozalkalmazott.
Ketsegtelenul nehezen hiheto egy ilyen kijelntes, de
szerencsere az mtv honlapjarol megtalalhato az ESTE felvetele.
Az alabbi cimet ird be a Windows Mediaplayerbe es hallgasd az interjut:
Szerintem ez így nem igaz, legfeljebb a főorvosokra, talán.
A barátnőm orvos, közalkalmazott, igaz közben kirándulást tett a magán-szférába, de messze nem keres ennyit, legfeljebb a felét se.
És ha keres is egy jól kvalifikált szakember évi 6 milliót, ügyelettel, az havi nettó 250 ezer. Az jó fizetés manapság?
A kórházak az anyagbeszerzés révén elképesztő összegeket dobnak ki az ablakon. Érdemes megnézni, hogy miközben ők a csőd szélén tántorognak, hogyan prosperálnak a műszert, reagenst, gyógyszert forgalmazó cégek. És hogy milyen szempontok alapján választanak a kórházak beszállítót, azok miféle "konferenciákra" utaztatják a lefizetett alkalmazottakat.
Na ez biztosan nem lenne magán-tulajdonos esetében.
És akkor a felszabaduló pénzt lehetne fejlesztésre fordítani.
De hat a kozalkalmazott orvosokat most is jol megfizetik, nem? 15-20 ev kozalkalmazottsag utan eves jovedelmuk a 6 millio forinthoz kozelit. Legalabbis ezt allitotta Varga Mihaly expenzugyminiszter a Tv1 ESTE cimu musoraban.
Privatizálják a siklósi kórházat
NOL • Munkatársunktól • 2004. november 12.
Magánkézbe kerül hétfőn a siklósi kórház, miután a város képviselő-testülete pénteki, rendkívüli ülésén úgy döntött: a csőd elkerülése érdekében megköti az egészségügyi intézményt működtető közhasznú társaság 75 százalékos tulajdonrészének eladásáról szóló szerződést.
Az önkormányzat a tulajdonrészt saját, 96 százalékos tulajdonrészéből, 16 millió forintért adja el a privatizációs pályázaton indult, és 11 befektető közül nyertes Mega-Logistic Rt.-nek. A kórházban még Harkánynak, Villánynak és Beremendnek van 2-2 százalékos érdekeltsége.
A szerződés tervezetében az áll, hogy gyógyintézmények működtetésében nagy tapasztalatokkal rendelkező befektető átvállalja a kórház adósságát, valamint azt legalább 10 évig a jelenlegi ellátások megtartása mellett, eredeti rendeltetésének megfelelően üzemelteti.
Marenics János, Siklós polgármestere korábban az MTI-nek azt mondta, "a magánosítás az egyetlen lehetséges megoldás, jelentősebb tőke bevonása nélkül ugyanis még rövid távon sem képzelhető el a kórház fenntartása". Kollár Zoltán, az intézményt működtető kht. ügyvezető igazgatója arról szólt, hogy a leendő tulajdonos elvégezné az ÁNTSZ által előírt fejlesztéseket is, de az már rajta múlik, miként, milyen ellátási formák bevezetésével tudja az egészségügyi intézményt nyereségessé tenni.ű
Kollár Zoltán még augusztusban arról tájékoztatta az MTI-t, hogy a siklósi kórház adóssága mintegy 200 millió forint, amely havonta 5 millió forinttal növekszik. "A hiány legfőbb oka, hogy a jelenlegi finanszírozási rendszerben az intézmény havonta mintegy 40 millió forintot kap az Országos Egészségbiztosítási Pénztártól, működési költségei ugyanakkor 45 millió forintot tesznek ki" - mondta.
Az igazgató véleménye szerint a gazdaságos működtetésére, fokozatos fejlesztésére mintegy 500 millió és 1 milliárd forint közötti tőkebefektetésre lenne szükség.
"valószínűleg számukra is fontos, hogy a betegek lehetőleg mindig ugyanazokkal az orvosokkal találkozzanak"
persze, a kapitalistanak az a fontos hogy mennyen az uzlet, es az orvoslas bizalmi biznisz, kotodik az orvos szemelyehez, ugyhogy szegeny kapitalista egyfolytaban azt mericskeli, hogy mivel bukik kevesebbet, a doki altal elfogadott/kiprovokalt para miatt kieso kuncsaftokkal, vagy a doki lecserelese miatt kieso kuncsaftokkal.
nehez a kapitalistak elete:-)
"az orvosnak meg az, hogy hálapénz nélkül is kap annyit, amennyiből normálisan meg tud élni"
nem, annal tobbet, ha csak normalisan tudna megellni belole, akkor mi a franc lenne az o motivacioja:-)
