Ezt a topicot az Arsenal topicba írogató Arsenal szurkolók számára hoztam létre.
Itt lehet szabadon társalogni, beszélgetni egymással mindenről, ami érdekel minket, de a másik topicban nagyon off lenne.
Célom ezzel az, hogy az Arsenal topic elsősorban az Arsenalról, mint csapatról szóljon (minimális megengedett offolással). Ugyanakkor úgy látszik arra is igény van, hogy valahol tudjunk beszélgetni egymással Arsenalon kívüli témákról is.
Minden ARSENAL szurkoló érezze magát otthon!
Mourinho biztos, hogy valahol hibázott (különben nem égett volna le a csapata 5-0-ra) viszont a leutánozni az Inter taktikáját utólagos tanács nem tűnik túl
megalapozottnak.
Ahhoz ugyanis az a játékosállomány kellett volna, ami akkor az Internél meg volt.
Azt hiszem a Real topikban olvastam, hogy abból az Interből 6-7 játékos simán beférne a jelenlegi Real-ba, mert egyszerűen jobbak.
Ettől függetlenül csak egy paraszthajszálon múlt, hogy a Dottore nem vonta vissza M licenszét.
Mezey: Mourinho hatalmasat hibázott, de jobb Guardiolánál
"Ki kell viszont mondani, a madridiak igen profi mestere ezt a mérkőzést elrontotta, úgy, ahogy az a nagykönyvben meg van írva. Ha nem csinált volna mást, mint leutánozza az InternazionaleBarcelona találkozó játékát abból az időből, amikor még az Inter edzője volt, biztos, hogy minimum szorosabb meccset játszott volna a királyi gárda.
A Dottore, mindenidők legnagyobb elméleti edzője kioktatja murinyót...én a helyében nem elégednék meg a megdorgálással, én azonnal visszavonatnám murinyó a-licenszét...
erről a 2008as eb jut eszembe, ahol a félidőben Bozsik hülledezett, hogy mekkora taktikai hibát követett el a vb-győztes Scolari :))) ugye ez nem sokkal a máltai meccs után volt...
Elő szokták hozni a Fabregas sztorit, amikor is az Arsenal kihasználta a kedvezőbb szigetországi átigazolási szabályokat, ami kétségtelenül némi sportszerűtlen előnyhöz juttatja az
angol csapatokat.
De hol van ez a tévés pénzekhez vagy a külföldi játékosok adókedvezményéhez(Beckham law) képest ?
Nem tudom, él-e még ez a szabály, mert meg akarták változtani csak az nem tudom, hogy sikerült-e.
Az egyik egyetemi tárgyamból kutatást kell végeznünk. Ehhez egy 5-6 perc alatt kitölthető online kérdőívet készítettünk. Nagyon szépen megköszönném, ha valaki tudna szánni pár percet a kitöltésére!
Eredményeinket a Samsung számára is prezentálni fogjuk, szóval itt az alkalom, hogy tudomásukra hozzuk véleményünket :)
Az angol munkáltatói járulék 12,8%. Az egyéni járulék sávos, max 11%. Az adótábla (szintén bruttóból vonva) két kulcsos, a focisták kategóriájában számolhatunk fix 50%-kal (ez év áprilistól, előtte 40% volt).
Feyd-Rautha írja: "Attól, hogy közszereplő, még nem oszthatják be azok a pénzét, akik imádnak csámcsogni mások magánéletén. Leginkább az ilyen felháborodott celebfigyelő zsebturkálók azok, akik életükben nem adakoztak még egy pennyt sem semmilyen jótékony célra.
Az hogy ő milyen imidzset épít ki, szintén az ő dolga. Ha valakinek szimpatikus az, hogy egy játékos többet fizet egy profitorientált és nyilván nem a csőd szélén tántorgó étteremnek, annak lelke rajta, nálam például ilyen takaréskossággal pont pozitívan építi az imidzsét, miközben nem érzem nagylelkűnek CR-t a harmadik Ferrarija vásárlásakor, mert hogy ejj, milyen bőkezű volt.
Honnan veszed, hogy Rooney nem nagyvonalú azokkal, akik valóban rászorulnak - nem egy zsírgazdag étteremtulajra gondolok -, vagy hogy nem adakozik?
Szerintem Shrek eddig egész jól alkalmazkodik a világhoz, talán még jobban, mint a kuponfelhasználás miatt morcos tulaj/pincér, akinek szintén megvolt rá a lehetősége, hogy kamaszkorában ne a pub háta mögötti sikátorban cidáztassa a partidrogokkal teletömött helyi macát délutánonként, hanem a Finch Farmon köpje ki a tüdejét."
De a lényeg, hogy 5 fontot spórolt az ebéden, így az egyenleg -11999995 font. Tényleg takarékos ez a fiú, akit ugye eddig sem az eszéért szerettünk. :)
Egy nagyon lényeges dolgot mindketten elfelejtettünk. Ha az új tulajdonok megérkezésével egyből rálépnek az átigazolási és fizetési fékre, akkor veszélyeztették volna a CL-ből származó kb. 25 millió fontos éves bevételt.
Ha ez a három indulási évből csak kettőben bekövetkezik, akkor az 50 millió fontos veszteség.
Arról már nem is beszélve, hogy ez kihatott volna a PL-es tévés pénzekre is.
Összegezve kikerekedett előttem a kép: nem (az egyébként jól elba*ott) átigazolási+fizetési politika borította be a klubot.
Még ha le is vonnánk ezt a 55(vagy az általam hitelesebbnek tűnő swissrumble-os 29 milliót), akkor is marad 180 miller, amivel még mindig nem tudnak mit kezdeni, mert a fizetési határidő okt. 15. és a két amerikai már nem kap hitelt senkitől sem.
Hamarjában ránéztem a transfermarkt-ra, ott azért más számok vannak.
2007/08 - 38 2008/09 - 22 2009/10 + 6 2010/11 + 5
Nagyolva.
Ehhez hozzá lehet csapni a fizut, rafa 5 milláját, és még mindig áll az általam eltapsoltként értelmezett tízmillák.
Konkrétan a jelen számok alapján 55 misi, + fizu. Ami egyértelmű bukovári.
Nem említve pl gj 17 (20?) milláját, akit azóta folyamatosan szidnak.
Az, h a pool szurkerek megnyerése miatt, -akik nagyra tartották az általam nem nagyra tartott benitezt - kvázi minden rafa kérésére rábólintott a vezetés, igenis sokba került a klubnak.
Szvsz nem csak a hitelek folytották meg a poolt, hanem a felelőtlen játékospolitika is.
A mankok egy 2,5x nagyobb hitelt sikeresen menedzselnek.
Usmanovon én is morfondíroztam. Csak egy bírónak kellene eltűnnie, majd később megcsonkítva előkerülnie egy városszéli csatornában. Azt hiszem, hogy a többi venné az üzenetet és többé nem fújnának ellenünk.
"Erre mondtam én korábban, h gyak. nincs értelme nálunk a felelős gazdálkodásnak, mert mások eltapsolnak tízmillákat, de mindig jön vki, aki fizeti a cehhet. "
Ez azért nem így van. Most ugye beléjük töltenek 300 milliót és ezzel le van tudva az adósságuk és akkor még kéne pénz az átigazolásokra meg az új stadionra is.
Ez óvatos becslések szerint is olyan 150 milla lenne pluszban. Nehezen tudom elképzelni, hogy ez a mérsékelten tőkeerős csoport elő tud kaparni ennyit.
És akkor a megtérülés. A NESV nyilván nem emberbaráti szeretetből száll be az üzletbe, hanem kemény profitvárakozással. Ha 30 milliós nyereséget realizálnak évente, akkor is 10 év mire a pénzüknél lesznek. Persze nem ilyen egyszerű a világ, csak példaként mondom.
Persze ez csak amolyan okoskodás, valójában megjósolhatatlan, hogy mi fog történni, de az azért megjósolható, hogy ezt a gazdasági hátrányt hosszú-hosszú évek alatt sikerül majd csak ledolgozni, ha egyáltalán és ez az elért eredményekben is tükröződni fog.
Igen, de úgy néz ki, az adósságukat átvállalják, és mehet tovább a cirkusz...
Erre mondtam én korábban, h gyak. nincs értelme nálunk a felelős gazdálkodásnak, mert mások eltapsolnak tízmillákat, de mindig jön vki, aki fizeti a cehhet. (Most az ismert klubokra gondolok, a pool eléggé nagy brand ahhoz, h megvegyék)
A swisst már korábban olvastam, azt hittem te is, azért kérdeztem a mankokat.
Ebben tökéletesen igazad van, de amikor megvették őket, ha jól tévedek olyan 44,8 milla adósságuk volt, most meg 230 van. Nagy nehezen sikerült kikeresnem, hogy mennyit költöttek(nettó) átigazolásokra 2007 óta. Nos 71 milliót. Ez így együtt 44,8+71=115,8. A végén még igazad lesz ?
Én szpesöl arra gondoltam, h a hitelből szerzett pénzük nem köddé vált, hanem olyan fantasztikus bizniszek részévé vált, mint cavalieri, riera, dossena, kí, aquilani, gj, stb.
Magyarán tízmillákat tapsoltak el értelmetlenül, és ebben még a fizetésük benn sincs.
Akkor nem sírt a szájuk, akkor jó volt valakire rábökni és megvenni. Tessék meginni a feketelevest, szvsz.
Amikor a Pool elfogadta Hicks & Gillett ajánlatát, akkor nem gondoltak arra, hogy a vételárat, mint hitelt rá fogják terhelni a klubra, már csak azért se, mert a vevők ígéretet tettek arra, hogy ezt nem teszik. Végül is mondhatjuk, hogy nem elég körültekintően jártak el és így valóban van felelősségük, de igazából csúnyán átverték őket. Nagyon nehéz átlátni, hogy egy adott pénzügyi csoport éppen hogy áll, így könnyű megtéveszteni bárkit.