'ritka ha valaki illen korrektűl cselekeszik balesetkor.'
Kb. az emberek 98%-a így cselekszik balesetkor. Elég sokatmondó, ha nektek ez érdem, bár abban igazatok van, hogy képviselők esetében a ganyék aránya sokkal nagyobb.
Le a kalapot Semjén Zsolt előtt, akit bár nem kedvelek, de amikor elütött egy kerékpárost, tudta a kötelességét. Azonnal lemondott a mentelmi jogáról, megfújta a szondát. Ott és utána is kulturáltan viselkedett. Sajnálatos, hogy azért kell kalapot emelnem, aminek természetesnek kellene lennie.
Bisztos a Gondolán jogászkottok annyit...van ott pár hozzáértő...kérdezd a nagy Ő-t, majd Ő segít...ezt is ő mondhatta neked, mer magadtól több eszed köll legyen.
A nagy kérdés inkább a lemondás és a választás közti időszak alkotmányossága. Gyurcsányi felajánlotta a lemondását, amit Medgyessy Mallorcáról hazatérve elfogadott. Tehát Gyurcsányi már nem volt miniszter, így helyettesként sem lett volna megbízható a kormány vezetésével.
Idezek Koztarsasagunk alkotmanyabol:
33. §(4) A minisztereket a miniszterelnök javaslatára a köztársasági elnök nevezi ki és menti fel.
Dávid Ibolya a Fideszt bírálja
2004. október 2., szombat 11:43
Dávid Ibolya szerint a Fidesz kivonta magát Magyarország dolgainak intézéséből azzal, hogy nem nyomott gombot a kormányprogram végszavazásakor.
Az MDF elnöke a Magyar Hírlapnak nyilatkozva elmondta: biztos abban, hogy pártja 2006-ban, az utolsó pillanatban sem egyezik meg a Fidesszel a közös indulásról, és önállóan méreti meg magát.
Dávid Ibolya úgy véli, hogy a lakitelkiek kizárása a párt megtisztulásának záloga volt - olvasható az interjúban.
No azért Kövér, Fricz főideológus urakat hallgatva nem volt ez annyira lefutott.
Meg ez a megjátszott MN -hiradás a parlamenti szünet - kéréssel, a Répássy-cirkusszal és Gyurcsány megvádolásával -- mindez azért utal a szándékokra, ha nem is merték túllépni a határt.
Játszod itt a mittudoménmit, aztán kibújtatod a lólábadat ezzel a Gyurcsányival. Nevetséges egy "korrekt" jogásztól, aki ad arra, hogy annak is nézzék.
A minisztert a KE nevezi ki és menti fel. Gyurcsány lemondása és annak elfogadása nem szüntette meg a jogviszonyt, mert Mádl nem mentette fel. Úgyhogy keresgélj tovább.
Mindig derülök, amikor valaki csodálkozik, hogy egy demokrácia alkotmányosan és törvényesen működik. Sajátos, húsz évvel ezelőtti demokráciafelfogásra utal.
A KE csak és kizárólag azt jelölheti miniszterelnöknek, akinek a háta mögött parlamenti többség van. A választási döntés négy évre szól, a ciklusközi népszerűségi mérések semmire sem adnak alapot.
Teljesen egyértelmű volt a helyzet. És Mádl előre ki is jelentette, hogy alkotmányosan és törvényesen fog eljárni.
Megjegyzendő: az ellenzéki pártok nem tettek javaslatot jelölt személyére. Ők is alkotmányosan jártak el, mást nem is tehettek.
A nagy kérdés inkább a lemondás és a választás közti időszak alkotmányossága. Gyurcsányi felajánlotta a lemondását, amit Medgyessy Mallorcáról hazatérve elfogadott.
Tehát Gyurcsányi már nem volt miniszter, így helyettesként sem lett volna megbízható a kormány vezetésével.
Csakhogy ebbe meg a KE-nek nem volt joga beleszólni.
Nem kellett ilyen romantikus módszer: egyszerűen vázolták előttük Orbán Viktor esetleges nagyarányú győzelmének hatását az MSZP képviselői helyeire és a 2006-os listán elfoglalt pozíciók fontosságára.
Tömören: Ha győz az Orbán, ti is mentek a levesbe!
PS: valamelyik mai hír elég érdekes névsort közöl azokról, akik az utolsó pillanatig nem akartak GYF-re szavazni, de Lendvai bedarálta őket: Vári Gyula, Kósa Ferenc, Jánosi, Kárpáti Zsuzsa és mások.
Szóval, nem lett volna teljesen életidegen felvetni a kérdést, hogy megvan-e GYF többsége...
Igen, de gondold csak meg: mi volt a garancia arra, hogy Gyurcsány hozza a többséget? Hiszen még mi is azt találgattuk a legutolsó percig, hogy meglesz-e a 193?
A KE mondhatta volna például azt is, hogy jól van, van most 30 nap, tessék nekem valamilyen módon igazolni, hogy megvan a többség. Például egy frakciószavazással, vagy ilyesmi.
Szóval, csak azt akarom mondani, hogy a KE előtt is sokféle út állhatott nyitva az Alkotmány homályos, általánosságban mozgó és pongyola megfogalmazásai miatt.
Mert azért a "nemzet egysége feletti őrködés" fogalmába kurva sok minden beleférhet, de ha akarom, akkor semmi sem fér bele.
Ebbe a megfogalmazásba az is simán belefért volna, hogy a KE azt mondja:
- a szocialisták támogatottsága a mélyponton
- elveszítették az EU-választást
- nem tudhatni ezer százalékig, hogy a frakció egy emberként Gyurcsány mögött áll
- ugyanezt nem tudhatni az SZDSZ-ről sem
Stb, stb.
Vagyis lett volna lehetősége a demokratikus államrend feletti őrködés során ezeket a szempontokat is mérlegelni.
Sőt, mivel a nemzet egységét is ki kell fejeznie, abba is belefért volna, hogy a sokkal nagyobb támogatottságú pártot favorizálja.
Egy szó, mint száz, nem volt ez olyan nagyon egyértelmű, épőpen a homályos alkotmányi megfogalamzás miatt, amely sokféle értelmezésre és mérlegelésre ad lehetőséget, és mindegyik magyarázható.
Bár az alkotmány nem tartalmaz tételes utasitásokat a KE számára ay minsiyterelnökjelölt kiválasztásáról, szó sincs arról, hogy azt kér fel, akit akar. Idézek az alkotmáényból:
29. § (1) Magyarország államfője a köztársasági elnök, aki kifejezi a nemzet egységét, és őrködik az államszervezet demokratikus működése felett.
A demokratikus müködés alapfeltétele, hogy legyen a parlamenti többség által megválasztott miniszterelnökünk. Épp ezért a KE-nek azt a személyt KELL felkérnie kormányalakitásra, aki maga mögött tudhatja képvislők többségének a támogatását.
nem olyan nagyon hulyek azok a dolgok amiket irtam. es amennyiben a jobboldal egy picit meghazudtolta onmagat a kurrens folyamatokban es a dolog (negativ iranyban) a baloldalra is jellemzoek.
en elhiszem hogy a politika tudomany es muveszet. de ENNYIRE?
