rakd be a képet, látni akarom!!! a link nem működik amúgy nagyon egyszerű, ha én festem művészet, ha az osztálytársaim akkor is, de akkor szarabb, kivéve ha a haverom az illető
Mivel (feltételezhetően) senki nem olvasta el a Kapitány és katona hivatkozott részét, idezanzásítom:
A tiszteletreméltó Lord Keith nagyadmirális, a Bath-rend lovagja, Őfelsége földközi-tengeri hadiflottájának főparancsnoka kinevezett egy általános orvost sebésszé (ami az orvos szerint érthetetlen elírás, hiszen ő nem sebész) egy kétárbócosra, ami vitorlázatát tekintve átmenet a brigg és a snow között. Mivel azonban egy briggen hadnagy parancsnokol, és Aubrey megkapta a kapitányi vállbojtot, a Sophie brigg minden hivatalos iraton szlúpként szerepel (hosszvitorlázatú egyárbócos).
A Sophie fedélzetének az a része, ahol az emberek alszanak, hivatalosan lövegfedélzet, noha soha sincs rajta ágyú. A legénység árbócfedélzetnek nevezi, noha árbóc sincs rajta.
"A tengerészet jelképekben beszél, és maga kedve szerint dönthet, milyen jelentést keres a szavakhoz."
Nem a definíciók számítanak. Mindenki úgy beszél, ahogy akar, amíg megadja másoknak a kellő tiszteletet, és elvégzi a munkáját. Persze a definíciókon jót lehet vitatkozni, ez adja létük egyetlen értelmét. Talán feltűnt, hogy a fenti szövegben nem használtam a "hajó" szót. Mert játszhatunk a snow, brigg, szlúp, lövegfedélzet szavakkal, de hajó az, aminek három árbóca van teljes rúd (kereszt) vitorlázattal és sorhajókapitány parancsnokol rajta. Aubrey kapitány pedig még csak az első moppot kapta meg, így ha egy háromárbócos, teljes vitorlázatú hajón parancsnokolna, az akkor is szlúp lenne.
Érthető már, mit nevezünk Műalkotásnak? Amit annak nevezünk. És akadjon halszálka a torkán, eresszék le a horgonyláncon negyven öles mélységbe, aki mást mond. Csak aztán legyen is, aki mást mond :)
Valoban kibaszott jól megfogja a lényeget - en is pont ezen kaptam fel a vizet - , csak eppen vagy provokacio, ha nem, oltari nagy baromsag, harmadik eset, hogy fogalmad sincs, mirol beszelsz: i.e. absztrakt muveszet alapjai, elso bekezdes.
"Pelda erre a mindent elonto giccs, ami egyenetlen aranyban nõ a kommunikacio fejlodesevel, ezert mindenhol ebbe botlik az ember, mig a regi szep idokben csak a bucsuban volt ilyen - igy a kultura neminemu hanyatlasanak vagyunk tanui"
Bocs :) de ez zöldség :)
A "búcsúban volt ilyen" jól behatárolható ? időpontban sem volt ez másképp.
Vö : már a nosztalgia sem a régi.
"egy-egy jol sikerult fraktura alapjan meg nem lesz a gyermek "muvesz""
Ezt anno A.A. Milne is megkapta az arcába :) gyakorlatilag szó szerint :)
De nézzük máshonnan. Műalkotás-e a berakott kép?
(lásd Kapitány és katona, első kötet - 152-153. oldal :) grigg, szlúp fejtegetését...
Eegen, megint visszakoszont, hogy csapongok. Ahelyett - mint megannyi rendes punk - hogy leragadnek egy jol bejart osvenyen, hulyesegeket irok, itten...
Nincs mentségem:(((
So, what the fuck is new?(hogy kedvenc klasszikusaimat idézzem)
Azon tunodik itt az ember hosszan es mélyen, hogy nyílik egy topik, amelyiknek némi koze is van az un. "kultúrá"-hoz - amiben, ugye megnyílott volt - egy eleg alapos es tiszteletremelto megnyitoval a topikgazditol, erre csupa olyan ember szol hozza, akit abszolut nem erdekel a tema, arrol nem beszelve, igen gyorsan ki is jelentik, hogy mellesleg fingjuk sincs a temarol, bar ez teljesen felesleges, mivel ez bizony tisztan latszik is. Akkor minek ide irni? Elcelodni, poenkodni jopofa dolog, de csak akkor, ha az nem csak suletlenseg, hanem van valami veleje is. Ilyen gyerekes baromsagokat, hogy ilyet en is tudok festeni, szvsz hagyjuk meg pali bacsinak a kocsmaban, ok szeretnek ezzel foglalkozni ottan, a kisfreccs mellett, ugye.
Ez az agylebenyvizsgalat, na ez mar sokkal csiszoltabb elmere enged kovetkeztetni - picit ront ugyan a dolgon, hogy ekkora hóttbaromságot ket hozzaszolasba suritve ritkan olvas az ember, dehat ennek is megvan a maga bája. Az, hogy valaki megertse az absztrakt muveszetet es letjogosultsagat, ahhoz valoban tobb kell, mint amivel az atlag nagyerdemu rendelkezik, csak akkor konyorgom, ne probaljon vitatkozni a temarol!
Na most ebben a topikban nem is ez a kozponti kerdes, hanem az, hogy lehet-e egy negyeves gyermek muvesz vagy sem, a valasz kicsit lesarkitva egy kozombos nem, tudniillik egy-egy jol sikerult fraktura alapjan meg nem lesz a gyermek "muvesz" - ne adj isten "sztar" -, mert az absztrakt muveszet is, mint altalaban a muveszet: tudatos, magyarul az illeto alkoto tudja, hogy mit csinal. Legalabbis idealis esetben.
Errol lehet hosszasan vitatkozni, tanulmanyokat olvasni - ha valakit eppen ez erdekel -, de nem biztos, hogy az index erre a legmegfelelobb forum, itt tenyleg minden marhasaggal elo lehet jonni, majd en is ezt teszem, ha lesz tobb idom, mert most epp a munkahelyemrol irom ezeket a melyenszanto dolgokat felkomaban, nemreg szalltam le a repulorol, meghat dolgozni is kene...
Egy dolog biztos, lehet valaki brillians festo, de ha hianyzik belole az a bizonyos plusz, ami muvessze teszi, akkor menthetetlenul szart fog festeni egesz eleten at, mert azt bizony megtanulni nem lehet. Pelda erre a mindent elonto giccs, ami egyenetlen aranyban nõ a kommunikacio fejlodesevel, ezert mindenhol ebbe botlik az ember, mig a regi szep idokben csak a bucsuban volt ilyen - igy a kultura neminemu hanyatlasanak vagyunk tanui, mint olyan - dehat ezt a reneszansz illetve anti- illusztris tagjai sokkal jobban tudjak, mint én, itten...
Az, ha egy gyermek izleses dolgokat rajzol, annak bizonysaga, hogy van erzeke, kedve, esetleg tehetsege a dologhoz, igy optimalis esetben kesobb igen kivalo muvesz is lehet belole. Egyelore ennyi:-)
Ami elsőre megragadott, az az volt (azon kívül, hogy a fiacskám csinálta 4 évesen :) hogy se azt nem lehet megmondani a képről mikor készült (+/- 10 év), se azt, hogy hol (éppúgy lehet New York mint Párizs), se azt, hogy hány éves aki készítette.
Tehát mi az az absztrakt? És mi ez a kép?
Ha valaki be tudja építeni az oldalba, azt +köszönném.
Nos, azért írtam, amit írtam, mert roppantmód megörültem ennek az újabb értelmiségi eszmecserére lehetőseget biztosító topicnak, és gondoltam, hogy rögtön megpróbálom kielégíteni kérdésszomjamat.
Hiszen ez jó nekünk. Lehet sok okos dologról beszélni, meghallgatni a másik érdekes véleményet, lehet, hogy egy kísérleti regényembe is be tudok illeszteni valamit az elhangzottakból. Ezért érzek olyan örömöt, ami máshoz nem hasonlítható.
Az okosságról nem tudom miért kérdezel, mert saját szellemi képességeimről nem szóltam, de ha már felvetetted ezt az felettébb érdekeimet feszítő problémát, akkor válaszolok: az okosság valóban relatív.
Bár nem akarok offtopic lenni, és nem tudom, hogy mi köze az okosságnak az absztrakt művészethez, de remélem te megmondod!
Van egy módszer, mellyel bizonyos, jól válogatott esetekben könnyen lebuktatható egy absztakt művész: le kell ellenőrizni, nincs-e homloklebeny (lobus frontalis) sérülése, mert az bizony az absztrakciós képességek megcsappanásával jár, tehát az a mű, melyet nem ép homloklebennyel rendelkező művész csinált, nem lehet absztrakt műalkotás, vagy csak egészen ritka és szerencsés esetekben.
Vicces vagy, nyunyek, kivágtál Munkácsy Golgota című képéből egy négyzetcentit, és közlöd, hogy absztrakt kép, hahaha. Csakhogy az ecsetvonások elárultak.
