"Tisztelt Bolyai-kultuszt ápolók!
Arra a kérdésükre, hogy milyen kapcsolatban áll Albert Einstein speciális relativitáselmélete Bolyai János hiperbolikus geometriájával, és az én kutatásaim hogyan kapcsolódnak ehhez – a következő a válaszom:
Kimutattam, hogy Bolyai János geometriájában szereplő k paraméter beépíthető a Lorentz-transzformációba, amiből viszont Einstein eredményei levezethetők, megkaphatók. Kutatásaim révén tehát a kinematika relativisztikus törvényei k-tól is függővé válnak, és így általánosabb formát öltenek. (Például ezáltal válik túlléphetővé inerciarendszerekben is a vákuumbeli fénysebesség!) Einstein ezt nem tudta, nem ismerte föl, és nem számolt vele. Eredményei hallgatólagosan a k=1 választásnak felelnek meg. – Mindez azt is jelenti, hogy a Bolyai-féle hiperbolikus geometria applikálása nélkül nem beszélhetünk egzaktan megalapozott speciális relativitáselméletről.
Gondolom, jó ezt tudni a Bolyai-kultusz ápolóinak, művelőinek, és a Bolyai-kutatóknak is; hiszen mindez János óriási fölfedezésének hasznosságát és zsenialitását is még jobban kifejezi, mutatja.
Budapest, 2004. április 20.
Dobó Andor"
Ma reggel Dobó Andor új könyvéről volt szó a Kossuth Rádióban. Természetesen lehet a könyv jó is, meg nem is, de amit a szerzőről mondtak, az érdekes volt, és érzésem szerint ide kívánkozik. Dobó Andor állítólag valamilyen híres egyenlet (sajnos, elfelejtettem, mit mondtak) általánosításával elméleti úton kimutatta, hogy léteznie kell még egy Jupiter-holdnak, amit a Voyager szonda később meg is talált. Ha ez igaz, akkor be kel látnunk, hogy az a bánásmód, amelyben itt nálunk a Fórumban a szerző többször is részesült, méltatlan volt vele szemben. De óvatos lennék még a mea culpával, mert olyanokat is mondtak a műsorban, hogy a Bolyai-Lobacsevszkij geometriát a téridőre alkalmazva kimutatta, hogy az általános relativitáselméletben túl lehet szárnyalni a fénysebességet, és ezt is megerősítették csillagászati megfigyelések, amelyek 2-3-szoros fénysebességű mozgásokat is kumutattak már. No, ez egyrészről elég vadul hangzik, másrészről pedig trivialitás, mivel a forgó földről szemlélve a dolgokat (amely leírást az ált. rel ugyebár tartalmazza), a csillagok nemhogy 2-3-szoros, de sokmilliószoros fénysebességgel keringenek körülöttünk, ennek a felismeréséhez sem csillagásznak, sem Dobó Andornak nem kell lennünk.
"Most megbuktam, nem tudom idézettel alátámasztani a hallomásomat;)"
Valami ilyesmire véltem emlékezni:
http://www.kfki.hu/fszemle/archivum/fsz0112/jan1.html
Igen, ezek a legendák. A specrelért azért nem kapott Nobelt, mert nem tett mást, mint új megvilágításba helyezte azt, amire Lorentz és mások rájöttek. Nagyon elegáns megfogalmazást adott, de fizikailag nem jósolt semmi újat. Az áltrel tényleg zseniálisan új volt, de nem volt eléggé bizonyított. Még ma sem annyira erősen tesztelt elmélet, mint mondjuk a kvantumelmélet, dolgoznak is erősen újabb kísérleteken (pl. a "frame dragging"-et mérő új szatellit, meg a kozmológiai megfigyeléseket is részben ezért hajtják annyira). Az akkori bizonyítékok az áltrelre gyenge gravitációs térbeli jelenségek voltak (perihéliumforgás, fényelhajlás), ráadásul nagyon közvetettek. Ma, ha élne, a fekete lyukak megtalálása és megfigyelése, a kettős csillag rendszerek gravitációs sugárzási veszteségei meg a sikeres, megfigyelésekkel igazolt kozmológiai Big Bang modell nyomán valószínűleg megkaphatná az áltrelért is a Nobel-díjat.
1. Hát, nem tudom milyen volt a rel.elm. respektje 1901-ben, de 1921-ben a Nobel-díjat nem arra kapta, tehát az akkor még valószínűleg nem volt általánosan elfogadott...
2. Wegener-t valószínűleg nagyobb szeretettel fogadták volna, ha nem "kívülről szól be" a geológusoknak...
Mindebből csak azt akartam kihozni, hogy a valódi eredményeket nem tudják a "gonosz tudosok" elnyomni, még akkor sem, ha outsiderektől származnak... pláne nem, ha arról van szó, hogy egy űrhajóroncs földi eredetű-e vagy sem
Utánanéztem, ezek a fickók tényleg futóbolondok. A www.c3.hu/~alphagr/ honlapjukon cáfolni próbálják a Big Banget egy olyan cikkben, ami lehet, hogy a laikus számára átejtésnek jó, de alapvető fizikai tényeket nem ért az írója (mint pl. a kozmológiai vöröseltolódás, vagy a Stefan-Boltzmann törvény).
A Sachs-féle elektrodinamikáról írott cikkfolyamukat egyetlen cikk hivatkozza (http://arxiv.org/abs/math-ph/0311001), ami mellékesen szarrá cáfolja az egész hülyeséget. Amivel mellesleg a "Motionless Electricity Generator" nevű örökmozgójukat átnyomták az amerikai szabadalmi hivatalon, akik inkább megadták magukat, mert se felkészültség, se kapacitásuk nem volt az "elméleti háttér"-ként felsorolt cikkek ellenőrzésére.
Egyik társszerzőjük egy kb. 90 éves franciaprof, Jean-Paul Vigier, aki valaha de Broglie munkatársa volt: valószínűleg az ő neve miatt jelentek meg a cikkek egyáltalán, de még így is egy olyan lapban, mind a Found. Phys. Lett., ami pont az ilyen futóbolondok fóruma (az ELTE fizikus könyvtára épp ezért elő se fizeti: fölösleges pénzpazarlás lenne). Szegény öreg Vigier, lehet, hogy meg sem kérdezték, csak odaírták a nevét.
Egyáltalán gyanús a hosszú szerzői lista, ahol a tagok olyan affiliációkat sorolnak fel (pl. Oxford Univ. Theor. Phys.), amik ellenőrizhetően hamisak. Ráadásul ilyen hosszú szerzői lista enyhén szólva nem tipikus az elméleti cikkeknél: az egésznek erős átejtés szaga van, mintha még a pedellus kutyáját is odaírták volna. Elméleti cikkeket ekkora együttműködésben írni nem szoktak, és szinte teljesen elképzelhetetlen a munka jellege miatt (az ilyen hosszú szerzői lista a konkrét munka igényes kísérleti cikkekre jellemző).
Szóval még pár ehhez hasonló infót fellelve úgy döntöttem, hogy tényleges tudományos vitatásra ez a társaság nem is érdemesítendő. Felesleges időpazarlás lenne, és nem is pazarlok erre több időt. Jó Tündér véleménye teljesen megalapozott.
'21-ben azért már más volt a relativitáselmélet respektje, mint húsz évvel korábban.
A nagy Wegenerrel való szembefordulás pedig annyi volt, hogy nem tudott semmit mondani az egész folyamathoz szükséges energiaforrásról, ezt ő maga is elismerte. Ez az aprócska tény szokott megjelenni úgy, hogy "lám, mindenki lehülyézte, pedig ő megmondta a frankót..."
Most megbuktam, nem tudom idézettel alátámasztani a hallomásomat;)
Valami olyasmit véltem hallani hogy
-Mikor Einstein 1921-ben Nobel díjat kapott a fényelektromos hatás ügyében végzett munkájáért, kicsit lekezelően vállonveregették egyéb elborult elméleteiért, amiket majd kinő
-Wegener meteorológus létére szólt bele geológiai kérdésekbe, és ez joggal sértette a geológusokat...
ps: erre találtam valait a sulineten: http://www.sulinet.hu/tananyag/97410/on/mkm/abc/szupkont/sz2a.htm
"Alfred Wegener német meteorológus sokkal kitartóbban és erőszakosabban képviselte a kontinensvándorlás elméletét. Erre minden oka megvolt, mert a saját korában szinte az egész geológus társadalom ellene fordult. Manapság azonban azért tekintjük őt a kontinensvándorlás igazi atyjának, mert az első részletesen kidolgozott, és tudományosan megalapozott érvrendszert sorakoztatta fel elképzelése mellett. Elméletét 1915-ben "A kontinensek és az óceánok keletkezése" címmel könyvben is megjelentette.
Wegener elgondolása szerint eredetileg egyetlen szuperkontinens a Pangea létezett, amely azután a középidő végére összetöredezett és a jelenlegi kontinensek fokozatosan elfoglalták a mai helyüket. Wegener tanait azonban nem fogadták el. Nemcsak ezért mert nem volt geológus, hanem a kontinensek vándorlásának mechanizmusát sem tudta megnyugtatóan tisztázni."
Az orosz csapat ostoba módon már jó előre bejelentette, hogy azért utaznak Szibériába, hogy egy 'idegen űrhajó' maradványait tárják fel és lőn! Egy héttel később már be is jelentették felfedezésüket.
Nézd, lehet ragozni, fényezni a dolgot, de hosszútávon a lényeg a lényeg: ha UFO-t találtak, akkor az nagy felfedezés+világhír, ha nem találtak semmit, vagy csak egy lezuhant földi műholdat, akkor megbuknak...
Egy szokásos téves elképzelés, hogy milyen csűya dolog támadni egy új tudományos eredményt, ez elnyomja az újat, a fejlődés gátja stb.
A tudományban a legtermészetesebb dolog, hogy minden újdonságot megpróbálnak szétcincálni. Ha hibás, akkor ez sikerül, és nem okoz később kellemetlenséget mások munkájában egy hibás "eredmény" felhasználása. Ha egy űjdonság jó, akkor nem fog sikerülni megcáfolni, a cáfolatok lesznek szükségképpen hibásak.
A viták kereszttüzében győztes új eredmény pedig megerősödik, ismertté válik, és megnő a bizalmi indexe.
Nem kinek mit kellen csinálni, hanem kinek mit NEm kellene csinálnia.
Itt van pl a tudományos oldal véleménye a meteor vizsgálatáról(röviden) :ez egy nagy baromság."
Kicsit hosszabban:
""Attól tartok ez csupán egy buta koholmány" - adott hangot kétkedéseinek Benny Peiser, a liverpooli John Moores Egyetem neves kutatója. "Az orosz csapat ostoba módon már jó előre bejelentette, hogy azért utaznak Szibériába, hogy egy 'idegen űrhajó' maradványait tárják fel és lőn! Egy héttel később már be is jelentették felfedezésüket." Peiser, a meteoritok és aszteroidák szakértője a katasztrofális eseményeket és a hozzájuk fűződő tudományos munkákat és médiajelentéseket is előszeretettel tanulmányozza összefüggésükben. "Elég szomorú, hogy egyes 'tudományos' újságirók egyáltalán tollat ragadnak ilyen otromba szemét megírásához, a kétkedés legkisebb jele nélkül" - nyilatkozott a SPACE.com-nak. "
(forrás: sg.hu)
De ne menjünk el ezirányba, mert nem konkrétumok a fontosak, hanem az a hozzáállás, ami a fenti cikkben is tükröződik.
Ha valaki valailyen eredményre jut, legyen az hivatásos kutató, garázsban dolgozó amatőr vagy felkent varázsló, ugyanaz a módszer. Publikálnia kell az eredményeit. A publikált eredményt ezután mások elolvasák, és ha érdekesnek találják, felhasználják a saját munkáikban. Idézik, továbbfejlsztik, újabb cikkek születnek, egyre többen felfigyelnek az eredeti cikkre.
Tehát nem valamiféle hivatalos bizottság birálja el, hoy egy eredmény bekerülhet-e a "tudományba" hanem bekerül magától, ha elég sok más a területen dolgozó ember felhasználja.
Neves folyűiratban nem könnyű publikálni, de ez nem lehet kizáró ok. Elsőre nem fogadják be pont ott a cikket, hát be kell tenni két kevésbé neves másikba. Ha ott felkelti pár ember érdeklődését, és újabb cikkeket generál, idézni kezdik, akkor a következő cikket már örömmel befogadják bárhol.
Mondjuk elméleti fizikai cikk számára nem feltétlenül az Ufo magazin meg a Blikk a legjobb start, mert félő, hogy viszonylag kevés fizikus olvassa ezeket, így nem fogják felfedezni és felhasználni az eredményt. :-)
A tudósok, akik nap mint nap a dolgukat végzik, honnan fogják tudni, hogy valami újat talált ki vagy meg valamelyik másik csoport és hogy az értékes vagy sem, hiszen ha olyan forrásból jön, ami nekik nem tetszik, meg sem vizsgálják.
Vagy megvizsgálják?
Esetleg nekik nem az számít, mit mondanak, hanem az, hogy ki mondja?
Félre ne érts, én nem a tudósokat támadom, hanem az ilyen hírek(pl a mostani tunguzkai hiszti) leképezési mechanizmusát próbálom megérteni.
Visszatérve rám:ha az én szakterületemet nézzük(bármilyen hihetetlen, nekem is van, csak éppen nem a fizika az) én minden olyan dolog átgondolására veszem a fáradságot, ami új, ami más. És ez független attól, hogy egy mongol vagy román szaki mondja, vagy esetleg egy nagyon jól támogatott amerikai.
És én a tudósok mentalitásából éppen ezt hiányolom.
Nézd meg ezt az illig fickót . Kitalált valamit, erre igen rövid időn belül le lett ugatva, legalábbis nagyon sokan nekiugrottak, okosak és kevésbé okosak is.
Pedig szerintem 100%-ig fedi a lényeget... a tudományos téren dolgozó, publikáló embereknek nem olyan fontos, hogy ezekkel a lúzerekkel bárki vitába szálljon. Főleg nem annyira, hogy a saját idejüket pazarolják erre.
Akkor most adva vagy te, aki választ szeretnél kapni a kérdésedre, miszerint is: van-e valami Korom Gyula (vagy akárki más) elméletében, vagy ordas baromság az egész, és ha az, miért az? A következő lehetőségeid vannak:
- megkérdezel egy általad hozzáértőnek tartott embert, hogy mi a véleménye. A rövid, sommás véleményét (ordas baromság) könnyen megkapod, de nem vagy vele elégedett, érteni szeretnéd, hogy miért. De akinek nincsenek meg az alapjai, annak először is egy kis fizikát kell ehhez tanítani. Meg lehet tenni, egy jó magyarázó képességgel rendelkező fizikus komoly erőfeszítések árán többnyire talán meg tudná világosítani a kérdező fejét annyira, amennyire az adott kérdéshez ez szükséges. De ez időbe telik, nem amolyan "gyorsan elmondom" dolog. És a hozzáértő akkor már sokkal szívesebben magyarázná el neked az egész területet (legalábbis bizonyos mélységig), így aztán sokkal praktikusabb a második megoldás:
- tanulsz, akár szervezett keretek között, akár autodidakta módon, mert ehhez viszont a tudományos világ minden segédletet megad neked a legnagyobb örömmel. Rettentő sok munka, de ha érdekel, megéri.
Ha téged továbbra is CSAK az érdekel, hogy az adott elmélet "mit tud", lehet, hogy pénzzel vagy mással rávehetnél hozzáértőket arra, hogy ezt előemésztve és a te észjárásodra optimalizálva előadják neked, de értelme nem sok lenne.
Sajnos aki nem ért semmit az egészből, az elképzelni sem tudja, mennyire komplex a dolog, és még meg is sértődik, ha azt mondják neki, hogy ezt nem könnyű úgy elmagyarázi, hogy ő is értse :) A többségnek nagyon más az egész gondolkodásmódja, mint ami a természettudományok űzéséhez kell, és ez nem katasztrófa... csak az katasztrófa, hogy erre rájátszva és a butaságot, sötétséget terjesztve hányan megélnek szépen :(
Az a baj, hogy a futóbolondok rengetegen vannak, és nem lehet öket meggyőzni... nézd meg ezt a fórumot, mi megy:
-az evolúció hülyeség
-a relativitáselmélet hülyeség
-asztrológia
-a piramisokat az UFO-k építették
-kitalált középkor
-hogyan nyerjünk energiát víz elégetésével
