Mivel jó pár buddhistával találkoztam ezen a fórumon, akik gyakran vetették fel, hogy nincs jobb dolog, mint buddhistának lenni, valamint az egyik topicban a vita már a buddhizmusról kezdett szólni, úgy gondoltam, inkább nyitok egy újat, ahol a buddhizmusról vitatkozunk.
Látom, hogy a buddhisták egész jól elvannak egy régóta létező topicon, nem ezt akarom párhuzamosítani, hanem magáról a vallásról szeretnék vitatkozni. Ne a szövegeket és amegvalósítás mikéntjét írjátok le, hanem hogy mit gondoltok magáról a buddhzmusról.
"A Tabula Smaragdina(az én kedves Hermész barátom hagyatéka) azt mondja, hogy ugyanazt a sugárzó, életfakasztó meleg világosságot, amellyel a Nap a természetet elárasztja, az ember önmagában megvalósíthatja és azt a sugárzást életének tartalmává teheti. De ugyanezzel a sugárzással a dolgokat is áthathatja.
Ez a művelet az, amit később alkímiának neveztek el. Aranycsinálásnak azért mondják, mert az arany a Napnak megfelelő fém és amikor az ember önmagát fénnyel és meleggel itatja át, önmagát Nappá, vagyis arannyá változtatja.
A könyvek címe: Scientia Sacra, A Tabula Smaragdina. Hamvas Béla követte el ezeket a műveket(sic.)"
Nem a buddhizmust kell "reklamozni", - annak nincs szüksege reklamra:) (Önmagat reklamozza, mint minden mai vallas.)
Az ELVRÖL beszelek, amit Te is helyesen irtal: önmagunk akar egy eleten at tarto
javitasa, a tisztulas, amit nazuna idezete kapcsan irtam. A "tudomanyoskodast", ahogy irod, en "intellektualis kompenzacionak" nevezem, mert az "eszünket simogatjuk", tömjük az okoskodassal", miközben lelki sikon, tehat VALOJABAN semmi erdemleges nem törtenik.
A "hatas" - mint mindennek a hatasa - elsöre lathatatlan: senki nem tudja megmondani mi jatszodik le annak a lelkeben, agyaban, amikor a monitor eött ülve
masokat olvas. E tekintetben tehat nehez arrol beszelni ki kire hatott.
Vannak "rokonlelkek", azokkal "leOK-zzuk" egymast , irogatunk par e-mailt:
"hasonloan a vibral a lelkünk", h. ilyen misztikusan irjam.
De nem szantunk replikakban oldalakat: lattuk mit ir a masik, ertettük, MEGERTETTÜK egymast, nincs ezen mit tulbeszelni! Aki meg nem ir, azzal sajnos nem tudunk beszelgetni - ha nem szeretne:) Pedig mindenkihez meg lehet talalni az utat!
Az igazi rejtely mi magunk vagyunk. Több millio megoldatlan miszterium!
Mindenki MAGA A MEGOLDASRA VARO REJTELY - megha ezen esetleg soha el sem tünödött! "Isten orszaga mibennünk van" - ezert felesleges ezt az "orszagot" a külvilagban, okoskodassal keresni!
Segiteni mindenkeppen segitünk, ahogy itt egymasnak irunk, a hatas az
nem marad el. "Mericskelni" meg nem tudjuk a hatast:) Mindenki magan merje
le ki, vagy mi hatott ra. Kapott e vmi mast, mint eddig? Erzi e, h. egyaltalan kapott valamit, vagy csak olvasott egyet?!:) AZ HAT IGAZAN, amit mikor "szemeinkkel pasztazunk", valojaban nem az eszünk altal jut el hozzank...! Az összes többi csupan gondolat-ebresztö, izgaga intellektualis termek! Üdv Neked!
Nos én nem szándékozom hangoztatni a véleményemet, mert aki a buddhizmusban látja élete nagy reményét, akkor hiába is próbál az ember észérvekkel hatni rájuk, úgy vélem azonnal tiltakozásba kezdenének, sokan válaszolnának öngyártott elméletekkel, amiről a semmiről beszélnének, meg arról, hogy én csak az egóm miatt látom így a dolgokat, és én ezt nem értem. Úgy vélem az ilyen szemfelnyitásos próbálkozások nem vezethetnek eredményre.. Vagy neked vannak eredményeid? Milyenek a "hatások"?
Ja és amúgy magát a tudást, a gondolkozást vetik el ők. Én viszont az obskurus elméleteket és annak továbbgyártásait ítélem el.
de öszintetlenek is: a "bölcselkedesükkel" valojaban meztelensegüket takargatjak, foltozgatnak. Foltot a folttal. Ha lehet, mashol is emlitsel hasonlo gondolatokat - jomagam is megtetem mar több helyen. "A hatas sosem marad el, csak nem azonnal
Ja, úgy nagyjából egyetértek veled, de látom, te is szereted szaporítani a szót.
Én úgy vélem egyik szervezett vallás sem lehet igaz, mert mesterségesen tartják fel, és szokások, szertartások övezik, amik megintcsak nem természetes dolgok. Dogmák és tételek vannak. A világban nincsenek előírások, dogmák, hanem szükségszerű következmények. Így úgy vélem, egy vallás nem lehet igaz, nem vezethet el az igazsághoz.
A buddhizmusról pedig az a véleményem, hogy azért olyan vonzó, mert a tudományokat át nem látó emberek vagy a tudományokból túl sokat látott emberek, látva ezt a sok elméletet és intellektuális kuszaságot, egyszerűen próbálnak elfordulni ezektől, és a nagy büdös SEMMIT tenni meg a maguk istenének, ami mögött ott van az Isten, és aztán rájönnek, hogy mi is egy nagy büdös SEMMIK vagyunk. És ugye ezen nem kell agyalni, ezt nem kell megfejteni, minden lényeges a SEMMIBEN van, minden ész és okoskodás pedig nem érhet fel a semmihez. Érdekes, a semmi nagyobb, mint a valami? Tehát kik támogatják nyugaton a mai buddhizmust? Nihilisták, (legtöbbször minimális intellektussal rendelkező egyének) akik zavaros homályos misztikákba merülve úgy hiszik, ott megtalálhatják az igazságot. Gondolkodni nekik nehéz, és lustán, szalmaszállal a kezükben akarnak Istennel társalogni. Ők azok, akik az életen át tartó nagy-nagy munkát követő hosszas, kellemes ellazulás menetét felcserélik azzal, hogy ez az ellazulás, beteljesülés elérhető úgy, hogy a munka részét kihagyják.
Dehogynem alkalmazhato regire, maira, keletire, es nyugatira! EZT kell(ene) csinalni
SEMMI TÖBBET! Minden, ami magyarazkodik, az tamaszt keres! Marpedig ami
tamaszt keres, az igen labilis:) Az a bölcsesseg IGAZAN bölcs-esseg, es hasznalhato, ami tanaccsal szolgal, amiben MI MAGUNK IS BENNE VAGYUNK, amibe magunkat is bele tudjuk helyezni!
Minden egyeb csak üres filozofia.
Jókat cselekedni, Gonoszakat elkerülni, Megtisztítani szívünket: Ez a Buddha-Út.
Ez latszolag tünik csak ilyen "egyszerünek", ahogy itt all, par sorban. Valojaban
a LENYEGRÖL SZOL, arrol, amire szüksegünk van! Persze oldalakat tudnank mar erröl a par sorrol is beszelni...:)
De hogy ezt elkerüljük, elöre bocsatanam, h. felesleges a gondolkozas-cselekves egyseget elemezgetni, amit annyira szeretnek a buddhistak:) A gondolkodas-cselekves milyensege a MINÖSEGÜNKBÖL FAKAD, SEMMI MASBOl! Innentöl kezdve
adott a feladat: JAVISD MEG MAGAD!
Attol, h. összhangba hozom a gondolati, es cselekedeti eletemet, meg egyaltalan nem fejlödtem, tisztultam! Ha vki csak a gondolatai szerint el, cselekszik, az meg nem spiritualitas!
Ne meneküljünk minduntalan filozofalgatasba! A vilag nem olyan bonyolult, mint amennyire azt nyugati-keleti teologusok, "elmelkedök" AZZA TESZIK NEKÜNK!
Ne nekik higgyjünk, hanem önmagunknak, sajat elöre haladasunknak!
Itt van a fennti idezet - nezzük! Elsö sor: "Jokat cselekedni!" Miert fontos ez?
Hiszen relativ a "jo" e vilagon. Igen, azonban megis alapvetö, h. a "tölünk telhetö" legjobbat cselekedjük: ez ui. mar feltelezi a "mögöttes tartalmat", a gondolkodas "josagat". Vilagos, h. itt csak emberi josagrol, helyessegröl van szo: de elsö körben mar megteremtödött a gondolkodas-cselekves egysege!
A gondolkodasombol fakado cselekvesem ui. megmutatja VALOJABAN milyen is a gondolkodasom! Amig csak "bölcselkedek", idezgetek, irogatok (mint most is:) ) semmi bizonyosat nem tudhatok gondolkodasom minösege felöl! Plane cselekedetem minösege felöl! A cselekedet tehat a gondolkodas "bizonyiteka".
A külsö a belsö tükörkepe.
2. Miutan pedig mar valoban, öszinten megismertem valamennyire belsö minösegemet, összhangba hoztam a "külsö es belsö eletemet", tetteimet, es gondolkodasomat kiderült szamomra MILYENEK is azok valojaban!
S ezutan szembesülünk a regröl jol ismert feladattal: ÖNMAGUNKKAL, A TISZTULASUNK SZÜKSEGESSEGEVEL! (Felteve ha belatjuk!)
Ezert is mondja a 3. sor: Megtisztítani szívünket! - Ami pedig az egesz kulcsa! Visszaerkeztünk az ezoteria alapvetö "celjahoz", kiindulo pontunkhoz: minden megnyilvanulasunk a minösegünkböl fakad! Ahhoz, h. ezek tisztabbak legyenek, nem szövegertelmezesre van szükseg, HANEM MUNKARA: TISZTULASRA!
Sajnos ez elöl nincs "menekves", kibuvo.
"Az elet iskolajaban nincs vakacio" (Jorge Amado) Sem potvizsga, mint a teologiai karokon:) Mindig itt kell lennünk, s mindig azt, es ugy akarjuk, tesszük, amire belsö kincseink alkalmassa tesznek bennünket!
Hat ennyire futotta hirtelen, egy szamomra ismeretlen idezet kapcsan.
Kedvelem a világos minimál megfogalmazásokat. Kedvenc zen-szerzetesem ezt írja:
"Hogy összefoglaljam a lényeget, a zen a következőre szólít fel bennünket: keressük a megvilágosodást a magunk számára, és segítsünk másoknak, hogy ők is elérhessék.
A zennek is vannak "imái", de ezek nagyban különböznek a keresztény imáktól. ...
I. Akármilyen számtalanok is a lények, imádkozom, hogy mindet meg lehessen
menteni. II. Akármilyen kimeríthetetlenek is a szenvedélyek, imádkozom, hogy mindet ki lehessen űzni. .....
A zen néha talán túlságosan is rejtélyesnek, titokzatosnak és ellentmondásosnak tűnik, holott egyszerű elv és tanítás csupán:
Jókat cselekedni, Gonoszakat elkerülni, Megtisztítani szívünket: Ez a Buddha-Út.
Nem alkalmazható-e ez minden emberi helyzetre, maira éppúgy, mint ősire, nyugatira éppúgy, mint keletire?"
Ugy latszik kezdünk tisztabban latni (vegre!) a buddhizmust illetöne is!:)
Az idezeted nagyon erdekes! Mindig is volt egy finom sejtesem, hogy Nietzshe
nihilizmusat nem csak Zarathustra ihlette: Zarathustra csak "ürügy" volt - perzsa,
idöben es terben tavolabb all nyugattol, mint az indiai bölcsesseg.
Plusz ne felejtsük el, hogy ez a nyugati filozofianak azon korszaka, amidön kezdik felfedezni "kelet idötlen bölcsesseget". Eppen egy masik nemet, Schopenhauer volt az, aki "bevitte" az europai gondolkodasba ekkortajt a buddhizmust - igaz, ö szerencsere nem csinalt belöle nihilizmust:)
1. A buddhizmus leegyszerüsitese
"A 14.szd-ban élt Láma Dolpopa említi először a "Negyedik Zsinat" c művében, mint "negatív Dharmát". Ez szerinte a Kaliyugának, a sötétség korának, vagyis korunknak a Dharmája." - irod. A szandek tulajdonkeppen erthetö: A kesei kor(ok) "szellemi igenyeinek" megfelelöen fokozatosan negativva "butitottak" a buddhista tanokat.../A szellemi igenyeket itt direkt tettem idezöjelbe:)/ Szerintem sokunk tudja, tudta, h. ez a "nirvana-mania" egyes buddhista-tanoncoktol mennyire eröltetett, es alaptalan.
De nem ismeretlen ez nyugaton sem: ugyanezzel a nihilizalo, leegyszerüsitö modszerrel eltek az ösi hermetikus, gnosztikus ismeretekkel, amik a "földalatti keresztenyseg" közössegei, alkimistak, es rozsakaresztesek altal ertett, JOL MEGERTETT, es apolt szellemi kincsek voltak! Az elöre kondicionalt, dogmatikus elmekbe sehogy sem fert bele, h. "hogyan tarulhat fel valakiben valami", amit elötte nem tanult meg könyvekböl. Es itt a lenyeg AZ ELMEN van: esszel kerestek, s talaltak meg (?) Istent: hiaba - mindenki azt talalja, amit, es ahogyan keres!:)
Nagy Igazsagszolgaltatas ez!! :)
Ezert nem jutunk elöbbre a szellemi uton SOHA, ha nem önmagunkkal kezdjüka keresest, s nem "hanyatlunk alabb"! Azzal, h. az eszt taplaljuk, s ertelmezgetjük az Irast (egymasnak!), a lelek dolgaban meg tapodtat sem jutunk elöre!
2. Nyugaton is megtalalhato minden, ami keleten
Parszor emlitettem mar itt, masok is: azert mert valami keleti, meg semmivel sem "hitelesebb", "spiritualisabb", mint a nyugati hagyomanyok!
Azert, mert keptelenek vagyunk a nyugati ösi spiritualis melyere asni,
kevesse bevett forrasokat megismerni, (apokrifok pl.) hiaba is rohanunk keletre!
Amit nyugaton nem kaptunk meg, azt keleten sem fogjuk! Fordulhatunk innentöl kezdve Eszakra is, az inuitok sarkvideki spiritualitasa fele is: semmi mast nem teszünk ezzel, csak "forgolodunk": A LENYEG, H. MINDEZ EGY HELYBEN TÖRTENIK! :)
Adepttal a "Vega"-topikban egyetertettünk, h., mint irta "nyugaton is megvan minden, ami keleten!" Csak meg kellene talalni. A spanyolviaszt nem Indiaban fedeztek fel:)
Erre elöször C.G. Jung, - ismet egy "german szellem" - figyelmeztetett, amikor indiai egyetemek meghivasara keletre utazott. A füllesztö hösegben egyszerre azon kapta magat, h. idegen szamara a hön ahitott "Kelet", ami innen nyugatrol olyan "varazsos", titokzatos! Utközban is közepkori alkimista, hermetikus
iratokat tanulmanyozott latin eredetiben...Ez a kep csodasan leirja mi is jatszodott le
az akkor mar vilaghirü tudosban! (A törtenet forrasa: Vivienne Crowley: A jungi szellemiseg.)
A buddhizmusbol tehat a kesei korok igenyei szerint lett az, ami. De nincs ebben
semmi különös: nemde a keresztenyseg sem az mar, aminek lennie kellne?!
Ami az egyikban sokatmondo (de valojaban SEMMIT!) nihilizmus, az a masikban deszakralizalt, intellektualis vllasbölcselet: el erötlenedett teologia!
Minden vallas "elgyengült" a valamikori, ösi formajahoz kepest. Ez vilagmeretü, törtenelmi tendencia, a Kali Yuga törvenyszerüsege. Miert lenne ez alol kivetel a kelet, a buddhizmus pl.?! Azert, mert ott tradicionalisabbak a tarsadalmak?
Attol meg ugyanugy nem örizte meg a spiritualitas az eredeti formakat - hogyan
is lehetett volna megörizni.
Semmivel nem "hitelesebb" valami azert, mert mas vilagreszböl szarmazik, sem azert, mert idöben regibb! Minden ember szavaiban, alkotasaiban fellelhetö a
benne megnyilvanulo vilagossag - vagy "sötetseg":) Minden korban, es kulturaban megvoltak, es megvannak azok, akik szamara fel kell taruljon az, aminek fel kell tarulnia!
"A vilagossag fenylik a sötetsegben, de a sötetseg nem fogadta be azt." - mondja az Iras. Es soha nem is fogja befogadni! A vilagossag erzekelesehez latokka kell lennünk, ehhez pedig szemekre van szüksegünk! A lelek vilagossagat a sziv szemeivel kell latnunk, MERT CSAK AZZAL LEHET! Igy van ez "ügyesen" kitalava!:)
Aki meg massal akar "latni", az csak nezelödni fog, de latni nem! :) Akarmit is
Ez a kifejezés nem mostani modern találmány - mi sem áll tőlünk távolabb, mint a modernitás - a 14.szd-ban élt Láma Dolpopa említi először a "Negyedik Zsinat" c művében, mint "negatív Dharmát". Ez szerinte a Kaliyugának, a sötétség korának, vagyis korunknak a Dharmája.
A nihilista Nietzsche a jövőbe nézve, azt tanácsolta a későbbi korok nihilistáinak a "Wille zur Macht" c. könyvének 132. paragrafusában, hogy használják a buddhistákat segédcsapatként. Ezt a tanácsot meg is fogadták, és a mai negativ buddhistákból a nihilizmus önkéntesen szolgáló segédcsapata lett. Az itt következő írás egy ilyen volt önkéntes segítőtől - Thereváda szerzetestől - származik, aki valószínüleg megelégelte ezt a csúf szolgálatot.
"Ha a buddhizmus gyors desztillátumát akarjuk adni annak alapvető elemeiből, egy szóval azt mondhatjuk, hogy nemlétezés, hogy a Buddha azt kívánja az embertől, hogy a meditáció útján tegye üressé magát, rombolja le a "gondolkodó principiumot", így az annihiláció beálltával a Nirvana elérhető. Ezentúl a buddhizmusnak nincs más felajánlanivalója. Ezzel összhangban a lélek ideája a semmit jelentő koncepció a buddhizmus számára. Ez az ember legnagyobb tévedése. A semmi tátongó pofájába nézve ez sohasem éli túl a tisztító holokausztot, ez pusztul el elsőnek a tagadás lángjaiban. És igen, ennek el is kell tűnnie, mivel sok buddhista szerint a lélek az oka a szenvedésnek. Jobb lenne lélektelen automatának születni, mint a lélek ideájához ragaszkodni. Először is a Buddha arra tanít minket, hogy fogadjuk el a külső világot, belülről viszont romboljuk le magunkat. A buddhizmus arra tanít minket, hogy NEGATÍVAK és PASSZIVAK legyünk, hogy fogadjuk el a teljes megsemmisülést, mikor az jön, amikor már szenilis vén bolondok vagyunk, és a társadalom érdeke mielőbbi halálunk, és maradványaink gyors eltakarítása. Ezért a buddhizmus egy tökéletes vallás egy tudományos alapokon nyugvó kultúra számára. Ez (a buddhizmus) alapvetően nem értékel semmit. De nem is itél el. Valóban, engedjük hogy a szörnyetegek uralják a világot! Hadd terrorizáljanak kegyetlenül minden szívet az egész földön, - mert mindez semmit sem jelent! Mi mind egyenlőek vagyunk semmisségünkben a Buddha, a Semmi Krisztusa szerint."
VEN. VIBHAVA THERA.
Ime a NEGATIV BUDDHIZMUS rövid summázata, egy Theravada szerzetes részéről. Mondanom sem kell, gyönyörű perspektívák. Csakhogy ehhez nem kell vallás. Ennek az elfogadásához egészen más szükségeltetik: retardált elmeállapot, szélütött dekadencia. Mégis, sokan azt gondolják: ez a buddhizmus. Mi, akik a Pozitiv Buddhizmus követői vagyunk, el kell hogy mondjuk az embereknek, hogy mindennek a Buddha Tanításához nincs köze. A Buddha az Örök Élet Birodalmát (Amataya Dhatuya) igérte a lények számára, és nem rongy, megvetésre méltó kiégett megsemmisülést. Senki ne merje azt mondani, hogy a Buddha hazudott!
Szia Mirdad, ez tenyleg unikalis! Erre vessek ra magukat a buddhista föiskolasok!! :)) Megfekszi a gyomrukat...:) Mert telleg ugy van, ahogy többen mondjatok, meg en is nehol: a filosz az filosz marad, akinek meg belülröl
lesznek "intuicioi", spiritualis tapasztalasai, az nem tartja szüksegesnek
a "dumat" :) Vagy van belatas, vagy nincs. -------------------- Hello!
"Szandekosan titkolt tanitasok a buddhizmusban...?" Mar ott is..?! :)
Ezt legyszi fejtse ki nekünk aki tudja. Mindenesetre nem "varatlan" dolog ez: a valamikori, "eredeti" formajukhoz kepest nagyon megvaltoztak (megvaltoztattak!) a
vallasokat! Hiszen azok is CSAK emberi alkotasok...! :) (Lassuk ez alatt az intezmenyesült vallasokat.)
A "Titkos Tanitasok"-rol, buddhista szempontbol, szamomra Helena Balavatsky asszony munkassaga jut eszembe, aki hasonlo cimmel irta hires munkajat a buddhista "titkos tanitasokrol".
(Ö is, Rudolf Steinerhez hasonloan "komoly" szellemi ember volt, ha teszik beavatott, a teozofia nevü "iranyzat" egyik meghatarozo egyenisege, mig Steiner az antropozofia atyja - de ez csak az elnevezesek, "szavak"
különbözösege...a LENYEGET illetöen nagyon is egyröl szol a 2 iranyzat.)
Nos, ha "titkos tanitas", akkor következzen most a Balavatsky asszony altal Europaban elsökent feldolgozott Dzyan könyveböl egy idezet, un. "stanza".
" A Dzyan könyve az emberiség őskori emléke. Éghetetlen és vízálló „pálmaleveleken" maradt ránk. A teremtés számunkra még sokáig elérhetetlen titkait tanítja a világegyetem keletkezéséről. Aki minden részletét megérti, az egészen bizonyosan el fog jutni a csillagokig. Érdekes aspektusból indít, a két teremtési ciklus közötti állapotból, Brahma éjjeléről. Ez nagyon sok ezer milliárd évvel ezelőtti állapotot leíró információ. Ezt a teljes folyamat negálásával közelíti meg. "Amikor még nem volt" -irja rola Kisfaludy György.
I. STANZA
1. Az örökkévaló Szülő, örökké láthatatlan ruháiba burkolva, megint egyszer hét örökkévalóságon át szunnyadt.
2. Az idő nem volt, mert alva feküdt az időtartam végtelen kebelében.
3. Egyetemes Elme (Universal Mind) nem volt, mert nem voltak Ah-hi, hogy magukba foglalják.
4. Az üdvösséghez vezető hét út nem volt. A nyomorúságnak nagy okai nem voltak, mert nem volt senki, aki azokat létrehozza és senki, akit tőrbe csalhattak volna. (!!)
5. Egyedül sötétség töltötte meg a határtalan Mindenséget, mert ATYA, ANYA és FIÚ megint egyszer EGY volt és a FIÚ még nem ébredt fel az új Kerékre és azon való zarándoklására.
6. A hét magasztos Úr és a hét igazság megszűntek és a világegyetem, a szükség fia elmerült volt Paranishpanna-ban, hogy kilehelje az, ami van és még sincs. Semmi sem volt.
7. A Lét okai megsemmisültek; a látható, ami volt és a láthatatlan, ami van, az örökkévaló Nem Létben - az Egy Létben pihent.
8. Egyedül terült el a Létnek egyetlen formája, határtalanul, végtelenül, ok nélkül, álomtalan álomban; és az Élet öntudatlanul lüktetett az egyetemes Térben, azon a minden Jelenléten végig, melyet Dangma megnyílt szeme érzékel.
III. STANZA - reszlet
1. A hetedik örökkévalóság utolsó rezgése áthatol a végtelenségen. Az Anya megduzzad, s mint a lótusz bimbója belülről kifelé terjeszkedik.
2. A rezgés végig fut, gyors szárnyával érintve az egész világegyetemet és a Csirát, mely a Sötétségben lakozik Sötétségben, amely a szunnyadó élet vizei felett lélegzik... (!!- kiemeles tölem- Mirdad)
VII. STANZA - reszlet
6. Az első szülöttől kezdve a csendes Figyelő és árnyéka közötti fonal minden változással erősebbé és ragyogóbbá válik. A reggeli napfény fenséges déli Nappá változott át...
7. Ez a te jelen Kereked, mondá a Láng a Szikrának. Te vagy én magam, a másom és az árnyékom. Beléd öltözködtem és te vagy Vahanom a "Légy velünk" napig, amikor te újra magammá és másokká válsz, magaddá és magammá. Ekkor az Építők, miután felvették első ruhájukat, leszállnak a ragyogó Földre és uralkodnak az emberek felett, akik ők maguk......"
Hat, nem könnyü. Igy is "szelektaltam..." Keressetek ra a neten, 1 oldal az egesz a Kisfaludy György forditasban. Ilyen irasokra szoktak mondani, h. "erös" :)
Azert a kozmologiaja (vilagkeletkezesi elve) döbbenetesen korszerü:
"Az Anya megduzzad, s mint a lótusz bimbója belülről kifelé terjeszkedik. " De ugyanez felfedezhetö pl. a taoista irasokban is, erröl szol Fritjof Capra hires könyve: A fizika taoja.Jomagam mindig igyekszem iranyzatoktol, kortol, stb. függetlenül, LENYEGEBEN tanulmanyozni a spiritualitast. Nos, az ilyen gondolatok, mint itt is, bizonyitjak a legjobban, h. terben es idöben egymastol oly messzire levö kulturak ösi szellemisege milyen különös hasonlosagot rejtenek - nem veletlenül. (Ehhez nagyon hasonlo pl. a Popol Vuh, a mayak ösi szent könyvenek vilagkeletkezesi leirasa, de mashol is talalunk hasonlo reszeket!) Az "ösidökben" ui. meg nem EMBEREK krealtak a vallasokat, vagy amit vallasoknak neveztek! Egyszerüen LETEZTEk ilyen ismeretek, s a kor emberei hüen feljegyeztek öket.
"Például, ha az agy hozza létre a tudatot, akkor meg kéne határoznunk, hogy az evolúció mely pontján tett szert hirtelen a fizikai alap - az organizmus - a tudatosság képességére. És ugyanígy az egyedfejlődésben is meg kéne mondanunk, hogy mikor lesz a magzat vagy az embrió hirtelen tudatos."
Tudnék erről szakirodalmat is ajánlani az "elmeteória" címszónál (még a Google is 129 millió találatot ad a "Theory Of Mind"-re, amitől csak "Jézus"-ra jön több), de ha Magyarországon jár, megkeresheti Bereczkei Tamást is Pécsen .... megérdeklőni tőle ezeket a dolgokat :-)
Sziasztok!
Bevallom derekasan, csak sebesen átfutottam az eddigi hozzászólásokat, és így nem t’om, mondok-e olyasmit, ami már el volt mondva.
Én leginkább buddhistának mondanám magam. Azért, mert a buddha aztat mondta, hogy aki menedéket vesz a három drágaságban (buddha-dharma-szangha), az buddhista. Mások azt mondják, az a buddhista, aki a buddha módszereit használja a megvilágosodás elérése érdekében – hogy aztán mik a buddha módszerei, az más kérdés.
Azt viszont eddigi tapasztalataim alapján bizton állíthatom, hogy elméleti szinten vitázni - a szó minden pejoratív értelmét nélkülözve – csak korlátozott értelemben érdemes.
A buddhizmus alapvetően tapasztalatvallás. Ezt csekély két éves buddhista tapasztalatommal alá tudom támasztani. És ez azt is jelenti, hogy a gyakorlatok által válnak igazán érthetővé a tanítások – szerintem. Én így tapasztalom. Mióta meditálok, gyakorlom a tudatom valódi természetét, azóta sokkal inkább megértem a tanításokat, anélkül, hogy tanítanák őket. :)
Azt is mondhatnám, hogy spontán jelenik meg a megértés.
És ezért mondom azt is, hogy korlátozott szinten érdemes a témáról eszmét cserélni, intellektuálisan. Érdemes, de annyira azért mégsem.
Van erre egy mondás. Két ajtó. Az egyiken ez van: „Előadás a Mennyről” A másikon ez: „Menny” Bármelyik ajtó előtt sorba lehet állni. De csak az egyik vezet a Mennybe…
Persze, nem állítom, hogy csak a buddhizmus vezet oda.
Még csak azt sem állítom, hogy a mai Gyémánt Út buddhizmusnak (azért erről beszélek, mert gyémántutas vagyok) sokkal több köze volna buddhához, mint a csokis fánkhoz. De hát mit is várhatunk 2550 év után? Sztem ez normális.
Viszont én azt tapasztalom, hogy hatásos, már ami a szellemi életszínvonalat illeti.
De ehhez meditálni, gyakorolni kell.
Mint ahogyan a tanítások igazi, mély megértéséhez, interiorizálásához is.
És hogy mi a nirvána?
Jézus eztet mondja: „Mit szem nem látott, fül nem hallott, embernek szíve meg sem sejtett, azt készítette el Isten az őt szeretőknek.”
Na. Ezek után valaki definiálja már nekem a nirvánát! :)
Karmapa Csenno!!
Szervezett monasztikus rend* az eredeti hinduizmusban ismeretlen volt.
A budhizmusnak ezzel szemben megteremtette a maga monasztikus szervezetét és jórészt ennek köszönhető hogy az időszámítás előtti 500-as évektől kezdve az új mozgalom egész Indiában elterjedt, és jócskán visszaszorította a hinduizmust.
Az ellenszert csak az időszámítás utáni 800-as években sikerült létrehozni Sankharának és hinduizmus is megteremtette a maga monasztikus szervezetét, az Akhara mozgalmat, ezzel - meg egyéb okok miatt - tanítása kiszorította a buddhizmust Indiából.
Az ortodox (Theravada vagy Hinajana) buddhizmus csak a mai Ceylonban, Burmában és Thaiföldön maradt fenn.
Tibetben az ősi samanisztikus bön vallással keveredve a Mahajana. (ami inkább lámaista budhizmus), Kínában Chan (a Pátriárkák munkája nyomán) és Japánban a Zen terjedt el. Japánban ezen belűl az Amidizmus népszerű.
Hát nem egyszerűbb így?
Amida:
ps.:*monasztikus vallásról, akkor beszélünk ha csak szerzetesek és apácák követhették minden tekintetben a tanait. A Szangha vagy rend teljes jogú tagjai hátat fordítottak a világnak, nem mondhattak magukénak mást, mint sárga ruhájukat, koldulócsészéjüket és botjukat.
Akkor: "Ki van itt budhista?"
Van. A szenvedéstől akkor szabadulhatunk meg, ha lemondunk a vágyainkról, mert ezek is okozzák a szenvedést, vagy bármi áron kielégítjük vágyainkat, ami szintén lehetséges megoldás.
Itt van kedvenc régi képletem: boldogság = vágyak/kielégítettség.
Legegyszerűbb lemondani (bizonyos) nem kielégíthető vágyakról, vagy elő kell venni a katanát.
Mit nyomoronckodsz ezzel az általad soha meg nem értett tudományoskodással. A tudomány úgy áll rajtad, mint tehénen a gatya.
szia
Amida
ps.: emberként meg nem vagy jobb mint ama tehén, amire a gatyát ráhúzták zeropoint. Tudom, hogy kell ilyen is, csak az a baj, hogy sokan vagytok és nagyon hangosak!"
Mit nyomoronckodsz ezzel az általad soha meg nem értett tudományoskodással. A tudomány úgy áll rajtad, mint tehénen a gatya.
szia
Amida
ps.: emberként meg nem vagy jobb mint ama tehén, amire a gatyát ráhúzták zeropoint. Tudom, hogy kell ilyen is, csak az a baj, hogy sokan vagytok és nagyon hangosak!
Idézeted tőlem: "Nem az emberi szellem eredete Isteni, éppen fordítva az Isten és az Isteni szellem emberi eredetű ezért."
Következtetésed: "Nyilván ebből következik az is, hogy minden, amit Istennek szoktak tulajdonítani, mint például a természeti törvények, aztán a világ teremtése és fejlődése, meg a világban az ember keletkezése is mind-mind az emberi tudat terméke, igaz? A világot az emberiség közös tudatában megfogalmazódott, abszolút és elérhetetlen szabadság utáni vágy hozta létre? Vagy hogy is van ez?"
Nem a szabadság utáni vágy hozta létre a világot. Az idealizmus szerint az Isten, a materializmus szerint az anyag, valóság, szavaddal a világ létezik öröktől fogva.
Amit én állítok az az, hogy - nem tudatosan ugyan - de az Istent az ember teremtette azzal, hogy az abszolút szabadság jellemzővel öltözteti föl.
A véletlenre vonatkozó nézeteimet összevonva megtalálhatod a „Milyen anyagból van a gondolat” c. topic 63, 70 hsz-ében. Amivel itt érveltél a véletlen ellen– Istennel most nem foglalkozva – az ok-okozatra kitértem ott is. Ha úgy gondolod folytathatjuk itt a vitát.
Azért írtam Neked korábban, mert több embert is ismerek akik az istenségek és istenek klubját nagyon jól ismerik és úgy gondolják, biza a politeizmusnak is meg van a maga üdve.
Igaz drága, mert akkor a sok Istent az áldozatok különbözőségével nem szabad megbántani. Áldozat bemutatása nélkül a politeizmus nem müködik. Ebben van a ritus.
Én is kedvelem az Istenek Klubját.
Ez a Teremtő Klub.
Az áldozat mértékét a puebló indiánok Nap köszöntő ritusa szabja meg. Reggel felmennek egy magaslatra, és mikor felkel a Nap, a tenyerükbe köpnek, tartalmát a Nap felé fordítják és becsukják a szemüket.
Mondjuk nem itatás ez, mert az Ő hitük szerint ami a tenyerükben van, abban benne van lelkük egy része, ami értékessé teszi ezt a furcsa áldozatot.
De ez egy mélységesen mély dolog.
A lényeg, hogy ezt a fajta Isten-imádatot az analógia törvénye határozza meg.
Az analógia törvényét Hermesz Triszmegisztoszra vezetik vissza. Elég régen élt, hogy mindent rá lehessen fogni a három tudás mesterére.
A régi - akkor tudománynak számító - asztrológia, valamint az alkimia az analógia törvénye alapján értelmezhető.
Az amint fenn aképpen lenn is - törvénye a minőségi megfeleltetés alapján müködik. Biza nem árt tudni, ahogy Te is tudod, hogy melyik Isten miben illetékes, mikor kell hozzá és nem máshoz fordulni, mert a Teremtő Klub csak imigyen tud müködni a Te megelégedésedre, meg az én megelégedésemre is....mert, hogy én is hiszek ebben.
A szellem és a Nap műveletei között analógia van, s az analógia nem hasonlat, hanem egyfajta logika. Erről még jó sokat lehet beszélni, nyugodtan nyithatsz, vagy felhozhatsz egy ezotéria topikot.(voltak régebben)
A Tabula Smaragdina(az én kedves Hermész barátom hagyatéka) azt mondja, hogy ugyanazt a sugárzó, életfakasztó meleg világosságot, amellyel a Nap a természetet elárasztja, az ember önmagában megvalósíthatja és azt a sugárzást életének tartalmává teheti. De ugyanezzel a sugárzással a dolgokat is áthathatja.
Ez a művelet az, amit később alkímiának neveztek el. Aranycsinálásnak azért mondják, mert az arany a Napnak megfelelő fém és amikor az ember önmagát fénnyel és meleggel itatja át, önmagát Nappá, vagyis arannyá változtatja.
Belső vezetékeit kiégetve csatlakozik vissza a valós világba. Ismerek ilyen "fordítva" bekötött embereket, mert én is fordítva vagyok már bekötve.
A beszélt nyelv lényege nem az, hogy a dolgok között hasonlóságokat mond ki, hanem az, hogy a világ dolgai között levő analógiákat feltárja.
A képies beszéd értelme nem a költői hasonlat, hanem az, hogy: metafizikai analógia.
A metafizikai analógia pedig nem más, mint a minőségek megfeleltetése. Ezért kérdeztem a minőségre. Hamva Bélánál találhatsz a sok között néhány jó könyvet(ez a kevesebb) és abban bővebben is olvashatsz erről a csodavilágról amiről itt értekezünk.
Az analógia elsősorban megfelelést, egymásba esést, összefüggést jelent, de olyan összefüggést, amely a természet fölé utal és a közös eredet felé mutat.
A szó és a kard között analógia van;(az ecset egylényegű a karddal) ahogy analógia van a szög és a hűség, a vörös szín és a szeretet, a kéz és a béke között.
"Ez az összefüggés és ez az utalás él közvetlenül minden őskori nyelvben, és ha valaki ennek az összefüggésnek és utalásnak jelentőségét nem érti, nem értheti meg, az őskori embernek a történeti embertől való lényeges különbségét: az őskori ember az analógiákat közvetlenül látta, élte, kimondta, állandóan új analógiákat fedezett fel, új képeket látott meg, s intuíciója számára állandóan új meg új összefüggések tárultak fel. Az őskori nyelvben levő képek nem költői hasonlatok, hanem az ősképeknek, a platóni értelemben vett ideák tartalmainak megfelelései, ami nem egyéb, mint a transzcendentális intelligencia."
A könyvek címe: Scientia Sacra, A Tabula Smaragdina. Hamvas Béla követte el ezeket a műveket(sic.)
Szeretettel és tisztelettel
Amida.:)
ps.: szerintem előző írásommal kapcsolatban is "félreértettél"...bocs.
Ezek szerint félreértettelek, és egy másik kérdésre válaszoltam. De most már talán felfogtam, mit szeretnél.
Az emberben isteni a szelleme. A szellem halhatatlan. Az ember feladata az, hogy ezt újra megtanulja. Ez az Út, amit az Isteni törvény előír. A törvénnyel lehet szembe menni egy darabig, de előbb-utóbb úgyis mindenki rájön, hogy nem érdemes, mert az csak szenvedéssel jár.
Az isteni önmagunk újramegtalálása viszont szakadatlan küzdelem, melyhez erő kell. Az isteneket azért tisztelik/tisztelték, mert ők képviselik azt az erőt, azokat az erényeket, amelyek az embert előre viszik. Ebből a szempontból teljesen mindegy, hogy pl. Mars isten egy konkrét külső entitás, avagy bennem él, avagy mindkettő egyszerre. A lényeg az, hogy ha Mars (vagy a többi kultúrából bármelyik megfelelője) felé fordulok, ébred bennem az ereje, ami segít a harcban. Ha Agni felé fordulok (hindu tűzisten), tudatosul bennem a szellem felsőbbrendűsége és a követendő írány. (A tűz az emberben élő isteni szikra, a halhatatlan szellem szimbóluma.) Ha a Nap felé fordulok, tudatosul bennem az a mérhetetlen áldozat, amit Ő hoz azért, hogy nekem, és a hozzám hasonló többmilliárd üresfejűnek megadja az élet lehetőségét. Ráeszmélek az Ő magasztosságára, és felébred bennem a vágy, hogy méltó legyek az ajándékához.
És az istenek segítenek. Lustaságot szorgalommá, csüggedést elszántsággá változtatnak. A félelemben bátroságot nyújtanak. Ha elvesztél, megvilágítják az utat. Csak megfelelően kell viszonyulni hozzájuk. Nem a keresztény viszonyulás a megfelelő. Nem térden csúszva kell könyörögni az isteni kegyekért, bűnbocsánatért, és aztán folytatni a korábbi életvitelt. Hanem áldozni kell, az isteneknek tetsző cselekedetekkel. Le kell tenni valamit az asztalra, megmutatni, hogy komoly a szándékod, hogy a választott utat követni akarod, és akkor érezni fogod az istenek támogatását.
Amit leírtál az tetszik, az, hogy a világát ki-ki milyen ikonográfia szerint képzeli el, az "szabadon választott". Ha a Tiéd ilyen akkor az szép. Az istenek mind megvannak egy közösségben az emberekkel, teremtő a teremtettel. Biztos vannak szintek. A szintek között különbségek, mert hát vannak - mint az emberekből - az Istenekből is kicsik, nagyok, gyengék erősek, jók és rosszak. Egy gondom van: az isteniséget vagy isteni minőséget azt nem határoztad meg Nekem a Te világodban.
"Azt kérhetném, hogy az istenit (kis "i") mint minőséget még meghatároznátok?"
Ez elég nagy kérés. Nem tudom teljesíteni. De annyit megtehetek, hogy leírom, mit hiszek erről. Neked is mondom, bizonyítékaim nincsenek, csak nekem így állt össze.
A világban szellemi hierarchia uralkodik, melynek csúcsa az Isten, az istenek pedig a Mindenható Isten és az emberek szintje közötti szinteket foglalják el. Közöttük is vannak nagyobbak, kisebbek, de nekünk, embereknek, ez gyakorlatilag mindegy, mert olyan magasan állnak felettünk, hogy az istenek közötti különbség innen nem látszik. (Ahogyan az pl. Alpha Centauri és a Betelgeuse távolsága közötti különbség is lényegében felfoghatatlan. Pedig van köztük egy kb. 100-as faktor.)
Szerintem a világban uralkodó hierarchia legjobb analógiája (bizonyos szempontból) a fa. Isten, aki a világ, ebben a képben a fával azonos. A világ teremtése során az Isteni erő az Egység felől a sokféleség felé haladt, létrehozva a galaxisok, naprendszerek, és bolygók szellemi központjait, pontosan úgy, ahogy a fa létrehozza a legvastagabb ágait, azokon belül a kisebb ágakat, gallyakat.
Mind eközben a gallyak sosem veszítik el kapcsolatukat a nagyobb ágakkal és a fával, és a fán keresztül a másik ágakon lévő gallyakkal sem. Ezek az ágak és gallyak felelnek meg az én elképzelésem szeint az isteneknek. Az gallyakon csücsülnek a levelek, ezek lennénk mi, emberek. A kapcsolatunk megvan, egymással és az istenekkel, és végső soron Istennel is, csak nem tudunk róla, nem látjuk, mert az anyag elvakít. De a kapcsolat létezik, és amentén fel lehet kapaszkodni az istenek szintjére, ahol ez már nem hit, hanem valóság.
A teremtésmítoszokban egymást váltják a különböző istengenerációk. A történéseket követve előbb-utóbb eljutunk azokhoz az istenekhez, akik az emberiséggel közvetlen kapcsolatban vannak. Ezek a közismertek. Zeusz, Indra, Ozirisz, Mars és a többiek. Ezek mind, kivétel nélkül Naprendszer szintű istenek. A mi Naprendszerünk központja a ugyanis Nap, de nem csak fizikai, hanem szellemi értelemben is. A Nap szellemi ereje részben szétoszlik a kisebb-nagyobb istenek között, részben marad egy "csúcshajtás", avagy fő vonal, amely továbbra is a Nap egységes, megbontatlan erejét hordozza.
Elismerem, hogy vannak még fehér foltok ebben az elkpzelésben.Rajta vagyok, hogy megtaláljam és tartalommal töltsem meg őket.
azt mondod, "Nem az emberi szellem eredete Isteni, éppen fordítva az Isten és az Isteni szellem emberi eredetű ezért."
Nyilván ebből következik az is, hogy minden, amit Istennek szoktak tulajdonítani, mint például a természeti törvények, aztán a világ teremtése és fejlődése, meg a világban az ember keletkezése is mind-mind az emberi tudat terméke, igaz? A világot az emberiség közös tudatában megfogalmazódott, abszolút és elérhetetlen szabadság utáni vágy hozta létre? Vagy hogy is van ez?
