Áruld el nekem légyszives, hogy Te miért véled úgy, hogy az iszlám államok szociológiai válságban vannak?? Én elég közelről ismerem őket, és bátran ki merem jelenteni, hogy nincsenek.
Való igaz, hogy volt már az iszlámnak egy válságidőszaka, amikor szintúgy felléptek fundamentalisták (helyesebben unitaristák), vallási reformerek, akik az iszlámhoz való visszatérésben látták a kivezető utat a krízisből. Ha az iszlám államok gazdasági válságából következő szociológiai válságra célzol, akkor a kapitalizmus is válságban van és a bukás szélén. Most akkor melyik szociológiai válsággal küzdő rendszer fog fennmaradni??? De rendben, így is felfoghatjuk a mai helyzetet.
A meglehetősen kevés hierarchia is hierarchia. Ha nincs hierarchia, és senki nem szervez, akkor nem alakul ki semmi. Vagy esetleg azt állítod, hogy az anarchisták elképzelései is megvalósíthatók, a minden hatalom nélküli, önszerveződő társadalom? Gondolom nem.
A hierarchizálás mértéke és az elterjedtségé nem egyenesen arányos. Viszont amíg a szunnita iszlám maga is rengeteg felelkezetre oszlik, a síiták egységesek!
Én nem gondolom úgy, hogy a vita nívójának ártottam volna, szerintem a személyeskedés sokkal inkább destruktív hatású a topicra nézve. Azt pedig pláne nem, hogy az iszlámnak ártottam volna hozzászólásaimmal, kérlek, ezt bővebben fejtsd ki.
U.I. : meglehetősen gyűlölöm az egypólusú világrendet, egy centralizált iszlám világ megmenthetné a világot a hegemón USA globális legázoló politikájától.
Hierarchia, szervezettség nélkül nem alakulhatna ki egy ekkora vallás. Attól mondjuk a társadalmi hierarchiától lehetne mentes, de ez azt jelentené, hogy a közember az egyházival egyenlő. Ezt pedig aligha fogadja el bármely vallás.
Fel szeretném hívni figyelmedet, hogy pl az amerikai protestáns egyházak (több millió hívõrõl, alkalmasint tízmilliós nagyságrend, van szó) nagyrésze meglepõen kevés hierarchiával rendelkezik. Továbbá alaptétel, sarokkõ, hogy a közember egyenlõ az egyházi emberrel! (Ez még a jóval hierarchizáltabb európiai protestáns felekezetekben is így van elvileg, a gyakorlatban széles skálán mozog a megvalósulás. Mindenesetre itt a neten is hivatkozott valaki bizonyos holland protestáns gyülekezetekre, ahol a presbitérium - a közemberek - vasárnapról-vasárnapra megvitatják a lelkész prédikációját is.)
Tehát arra kívánok utalni, hogy a hierarchia megléte vagy hiánya, nem gondolnám, hogy perdöntõ.
Itt a muszlim topikokon tanultam azt is, hogy a siíta ág hierarchizáltabb, mint a szunnita, mégis jóval kevésbé elterjedt.
Lennél szíves bővebben kifejteni? Én nem személyeskedtem, és nem ártottam neked semmit.
Parancsolj,kifejtem. Valóban nem ártottál nekem semmit, szvsz a vita nívójának ártottál (valamint úgy gondolom, hogy az iszlám vallásnak, de ez legyen a ti bajotok :-)). Bocs a személyeskédésért, a stílusbeli különbség volt számomra annyira ütõs, hogy kihozta belõlem. Az utalásom arra vonatkozott, hogy míg Ikaljan általában érvelt, addig Te elsõsorban (pl 622, 623 hsz) kijelentesz - indoklás nélkül. Ugyanakkor Ikaljan elismert néhány eléggé nyilvánvalónak tûnõ tényt (az iszlám államok szociológiai válságáról), ehhez képest nekem úgy tûnik, hogy Te meglehetõsen demagóg dumákkal jössz az iszlám felsõbbrendûség jegyében. Neked persze ehhez jogod van, nekem pedig jogom van, hogy nemtetszésemet kinyilvánítsam.
Ezért bátorkodtam írni, hogy szvsz rossz cserét csináltunk a beszélgetésben.
Hierarchia, szervezettség nélkül nem alakulhatna ki egy ekkora vallás. Attól mondjuk a társadalmi hierarchiától lehetne mentes, de ez azt jelentené, hogy a közember az egyházival egyenlő. Ezt pedig aligha fogadja el bármely vallás.
Az iszlám megvalósításai (pl. Iráni Iszlám Köztársaság) az egyenlőségre törekednek.
Ilyen vallás, amelyet topictársunk említett csak Voltaire Candide-jának ideális államában létezik.
A szervezettséget nem lehet, és nem is kell eltagadni.
Látod ebben tökéletesen egyetértünk. Mégis akadt egy muzulmán fórumtárs, aki amellett kardoskodott, hogy az iszlámban nincs hierarchia, mintha az iszlám egy egyenlőségen alapuló "demokratikus" vallás volna.
Nem értem, miért nem lehet felvállalni az igazságot, és miért kell retusálni?
Sokkal emberibb és szimpatikusabb, ha valaki széles mosollyal azt mondja, Szép a rózsám, nincs hibája, csak egy kicsit bicegős a járása, mintha beköti a szemét és azt mondja, Az én babám a legszebb, a legcsodálatosabb a világon!
Ikaljanról nem tudok semmit, azt pedig végképp nem értem, hogy a Te problémád mi valójában. Lennél szíves bővebben kifejteni? Én nem személyeskedtem, és nem ártottam neked semmit.
A középkorban a kereszténységgel is ez volt a helyzet, na de jött egyszer egy felvilágosodás. Az idő kerekét nem lehet visszafelé forgatni, mégha sokan szeretnék is.
Nem, a kereszténységgel nem egészen ugyanez volt a helyzet. Egyrészt az összefonódás korában is inkább az egyház konvergenciája volt jellemző a világi hatalom felé, semmint fordítva. Másrészt arról sem feledkezhetünk meg, hogy amíg az iszlám vallás felülről szervezett, a kereszténység alulról formálódott ki.
Volt egy felvilágosodás, de lásd hová fajult. A mai vezető államok, a "fejlett világ", különösképpen az USA hirdeti azt, hogy alapvető vezéreszméje a felvilágosodás. Hát nem tudom, hogy a felvilágosodás igazi képviselői mit gondolnának a gonosz imperialista-cionista tömb politikájáról. Szerintem forognak a sírjukban. Ők nem egészen ezt akarták, nem akarták nemzetek, népek elnyomását és kizsákmányolását.
Én nem tudom, melyik vallás mennyiben térítő, mennyiben nem, a magam részéről nem térített meg senki, muszlimot sem ismertem egyet sem, mikor egyszerűen olvasni kezdtem a vallásomról, először csak érdeklődve, később mindjobban elmélyedve. Ha úgy veszük, számomra nem volt semmiféle térítés.
Na mindegy, nekünknem kell beszélgetni egymással, csak eszembe jutott, már itt se vagyok.
Beszéljünk most csak úgy általánosságban a vallásról, hogy ne legyen senki számára sértő. Vajon hogy lehetséges, hogy egy vallás térítés nélkül terjedjen? Nekem úgy elsőre az ugrik be, hogy a gyom, és a járványok, betegségek szoktak terjedni.
A hasznos dolgokat, haszonnövényeket terjeszteni szokták.
Immár az iszlámra térve, nem értem, miért próbálod, és próbálta Imen is azt állítani, hogy nem térítő vallás az iszlám. Ha nem az, miért kéne cáfolni? Még sosem hallottam buddhista szájából, sem buddhista weboldalon, hogy kijelentette volna valaki, hogy a buddhizmus nem térítő vallás. Mindenki tudja, amit mindenki tud, és ami az igazság, azt minek még külön hangoztatni?
Még sosem láttam, sem hallottam, hogy Krsna hívők, vagy buddhisták hangoztatták volna, hogy békés a vallásuk. Mindenki tudja, és magától értetődő, és igaz, minek akkor hangoztatni?
Az iszlám az állam alapja volt ugyanis
A középkorban a kereszténységgel is ez volt a helyzet, na de jött egyszer egy felvilágosodás. Az idő kerekét nem lehet visszafelé forgatni, mégha sokan szeretnék is.
A Sintoizmus Japán eredeti vallási formája. Jelenleg három fő irányzata van.
Császári sinto
Szentély sinto
"Vidéki" sinto
A Császári dinasztiák Amaterasu Istennőtől eredeztették magukat. Eredetileg helyi jellegű vallás volt, de mára már bárki lehet a követője. (Animista, természetközpontú vallás.)
Egy vallás térítés nélkül is terjedhet. Magyarországon is számos muzulmán él, őket sem térítette senki, maguktól tértek át. A világ számos pontjál -főleg fekete-Afrikában az iszlám mindenféle térítés nélkül is irdatlanul terjed, de a tendencia már Európára és Észak-Amerikára is egyre jellemzőbb.
Hogy lehet a békén és szereteten mocsok?
Nem a békén és szereteten van mocsok, hanem a valláson. Egyes képviselő ugyanis megpróbáták és megpróbálják a változó társadalmi ideákkal összeegyeztetni a hitelveket, így az iszlám és más vallások olyan elemekkel szennyeződnek be, amelyek korábban nem voltak. A vallás háttérbe szorítása és a szekularizáció dühödt haragot vált ki az emberekből, és az iszlám megtisztítását kövelik világszerte. Az iszlám az állam alapja volt ugyanis, amíg a kapitalizmus meg nem jelent, s fokozatosan eltávolította a vallást az államtól. A muzulmánok többsége látja, hová visz a kapitalizmus, és csalódott benne. A KAPITALISTA ÁLLAM ÉS AZ EZT TÁMOGATÓ, A VALLÁSBAN IS JELEN LÉVŐ ÁRAMLATOK A MUZULMÁN EMBERT AZ IDENTITÁSÁTÓL FOSZTJÁK MEG.
az iszlám a legéletképesebb vallás, a legtöbb hívet szerzi magának
Hát, ez érdekes. Egy sarokkal odébb Imen nicknév nyitott egy topikot Ismerjük meg az iszlám vallást címmel. Topiknyitójában hangoztatja, hogy az iszlám nem térítő vallás. Kinek higgyünk?
Az iszlám erősannyira, hogy megújuljon és levesse magáról a mocskot!
Ez is érdekes. Imen a topiknyitójában ízt írta, hogy az iszlám a béke és szeretet vallása. Hogy lehet a békén és szereteten mocsok?
Az iszlám nincsen válságban! Ezt valami imperialista találta ki, a valóság ezzel szemben az, hogy az iszlám a legéletképesebb vallás, a legtöbb hívet szerzi magának, és politikailag a legaktívabb! Az iszlám erős annyira, hogy megújuljon és levesse magáról a mocskot! A kereszténység ezzel szemben tűri a teljes ideológiai pusztulást, az erkölcsi züllést! Ezen kellene elgondolkodni!
A kereszténységnek bőven van mit tanulnia az iszlámtól.
Mint a muzulmánoknak, a keresztényeknek is el kéne vetniük az amerikai expanzív neokolonialista politikát, fel kéne adnia a szekularizációt, és az államok erkölcsi alapjává tenni a vallást - persze nem a jelenlegit, mert a kereszténység legtöbb ága piszkos, ez annak a következménye, hogy már a római korban eladták az egyházat a világi hatalomnak (olvasd el a másik topicban - A vallásosság jövője [nyitotta: valláskritika] az írásomat).
Ajanlom a vitazoknak a ma Magyar Nemzet Magazinjaba egesz oldalas interjut Szecsi Jozseffel a katholikus teologus tanarral "Farizeusok,demonok " cimen.
Ugyancssak a recenzio olvasasa utan,Bernard Lewis :Az Iszlam valsaga" cimu,nemreg megjelent konyvet,Europa Konyvkiado.
Nagyjából egyetértek azzal, amit ezügyben írtál, ugyanakkor szvsz tény, hogy jelenleg a különbözõ konfliktusokban (amelyek nem feltétlenül vallási alapon alakultak ki) ha muszlim résztvevõk is vannak,akkor úgy tûnik jóval esélyesebb a teljesen értelmetlen terrrorizmus, az öngyilkos robbantás, a szinte válogatás nélküli agresszió megjelenése.
Még Észak-Írországban is jóval több olyat hallani, hogy egy (joggal vagy jogtalanul) árulónak tartott fickót kinyírtak, rendõröket, katonákat támadtak meg, mint az, hogy bemegyünk egy iskolába, kórházba, színházba (vagy nekirepülünk egy-két toronyháznak), és aki rosszkor volt rossz helyen, azt Allah nevében kinyírjuk.... Ez a válogatás nélküli, értelmetlen, felháboritó agresszív terror, mintha jelenleg iszlám alapon terjedne a legvirulensebben. Nem menti számomra az észak-ír terroristákat (akár protestánsok, akár rómkatok), vagy a zimbabweieket, de mégis ott legalább érteni vélek néhány indítékot, mechanizmust. Engem felháborít, amikor Izrael feljogosítva ézi magát, hogy rakétatámadásokat intézzen különbözõ lakott helyeken belül, sokszor elpusztítva ártatlan nõket, gyerekeket, férfiakat is, vagy házakat, falvakat romboljon. De legalább van valami (sokszor számomra nem elfogadható, de átlátható) ráció a dologban: van célja a támadásnak! Egy-egy terrorista vezér, egy-egy robbantó brigadéros.
Sok iszlám alapokon építkezõ terrorszervezetnél ez egyszerûen nemigen érthetõ, érzékelhetõ - be a metróba, színházba, iskolába, bumm, oszt repül,aki repül - Allah nevében. Ezt már leírtam (itt vagy egy másik iszlám topikban): szvsz lehet szidni a médiát, valóban van aszimmetria, de jelenleg azt hiszem a muszlim alapú terrorizmus megküzdött ezért az aszimmetriááert - sikerrel! Ezért nektek - muszlimoknak - elsõsorban, és sokkal erõteljesebben a terrorista hittestvérek ellen kéne fellépni, ha ezt az elõítéletet csökkenteni akarjátok.
Üdv:
haliho
PS: Nem emlékeztél meg arról az aszimmetriáról, amit Bizánc kontra Észak Afrika felvetettem a Te szvsz kettõs értékelési mércéddel kapcsolatban. (Ha elfogadjuk, hogy Biuzánc egy új társadalommá vált szerinted, akkor az észak-afrikai változásoknál se lehet a folytonosságra hagyatkozni. Ha Bizánc - me'gváltozva - meg tudot újulni, akkor Észak-Afrika miért nem, miközben azért szintén erõsen megváltozott népességében, kultúrájában.)
"Hasonlóképpen azt hiszem Zimbabwe sem a legjobb példa manapság (ott azért azt hiszem nem tagadható, hogy a fekete/fehér ellentét volt a meghatározó)."
Nos éppen ez az. Zimbabwéban mindenki felismeri, hogy a vallási jelszavak ellenére a fekete-fehér ellentét volt a döntö. (Mint ahogy Ruandában is, noha pl. a 70 000 fönyi muszlim lakosságot, mind egy szálig kiirtották) Ezt ott észrevesszük.
Csecsenföldön, Afganisztánban azonban nem azt látjuk, hogy a kis helyi nemzetek, népcsoportok függetlenedési törekvéseiröl van szó, (amelyek nem mellesleg folyamatosak voltak az orosz terjeszkedés kezdetétöl fogva - nem utolsó sorban talán éppen ennek köszönhetö - mint ahogy utaltál is rá - hogy pl. a csecsenek fevették az iszlámot, kifejezve függetlenségi szándékukat az oroszokkal szemben.
Szóval nem ezt látják, hanem azt, hogy az iszlám miatt ,az iszlám nevében, stb. Ergo egy baromi nagy kettös mérce uralkodik.
Bizánc: Persze, hogy maradtak görögök. Nem nyelte el öket a föld. De a VI. századtól elkezdödö szláv bevándorlás miatt a VIII-IX. századra a népesség nagy része szláv lett. (Párhuzam: kb. olyan, mint amitöl most féltik sokan Europát. tegyük fel, száz év múlva az arab, vagy éppen a kinai népesség alkotná az europai lakosság többségét, jó részben megörizve saját nyelvét, de bizonyos fokig elsajátítva, és át is alakítva az európai nyelveket. A társadalmi rétegzödésben keveredne a régi európai, és az arab, vagy éppen a kinai-import társadalmi struktura, intézmények. Eközben mondjuk Hispániai félszigetet és Franciaországot egy egészen más birodalom, civilizáció foglalná el. (monduk, - az USA-val együtt - a mexikóiak) Nos akkor a fentmaradó EU azonos lenne a jelenlegivel, vagy sem?