Egy, még a válasz elött. Igazság szerint baromira elegem van abból, hogy "elvárják", "elvárod", hogy állástfoglaljunk bármilyen kérdésben, pl a muszlim terroristák kérdésében, holott semmi közünk hozzájuk, azon kívül, hogy elvileg azonos valláshoz tartozónak mondjuk magunkat. Szóval ne haragudj, de baromira olyan hangulatban vagyok, hogy legsziveseben azt mondanám, hogy ha te töbszöri véleménycsere, több hetes, hónapos fórumos ismeretség után egyáltalán feltételezed bármelyikünkröl is, hogy sutyiban, de egyetértünk a francia túszok, vagy a nepáli munkások kivégzésével, elfogásával, akkor semmi értelmét nem látom a továbbiakban a beszélgetésnek.
Röhejes lenne, ha most én "várnám el", hogy fejtsd ki az állásfoglalásodat a fülöp szigeteki helyzetröl, a ruanadi népirtásról (különös tekintettel a muszlim kisebbség totális kiirtására) az elefántcsontparti helyzetröl stb. stb.
Egy buddhista topicon pedig mondjuk elvárnám egy magyar buddhistától, hogy fejtse ki álláspontját a kambodzsai, thaiföldi mészárlásokról (nem nem a Pol Pot idején történtekröl, hanem a 2004-esröl, amelyben a feleségem egyik legjobb barátnöjének 2 testvére is meghalt, az egyik csak 8 éves volt), arról, hogy miért kellett felgyújatni Katmanduban egy mecsetet, és miért kellett három muszlimot meglincselni.
Lenne értelme ennek? Nem hiszem. Ha gondolod, fejtsd ki az álláspontodat e kérdésben, de határozottan kikérem magamnakl, hogy te ilyeneket "elvárj" tölünk.
Huh.....
De azért itt a válasz, illetve egy helyesbítés is.
Azt írod, hogy ezek voltak az elsö esetek, hogy nem politikai, hanem vallási okok játszanak közre a túszejtésben, illetve a kivégzéskben. Ez így nem igaz.
Egyrészt az, hogy a harc a Irakban a harc a "káfirok", "musrikok" ellen folyik, korábban is egyik fontos mozzanata volt, az ellenállók (legyen szó Zakraviék Al-Keidás terrorbandájáról, vagy a Szadr féle Mahi hadseregröl, vagy ms csoportokról) propagandájának, érvrendszerének.
Viszont fontos megjegyezni, hogy ez az érv egyetlen esetben sem önállóan szerepel, hanem már, fogalmazzunk úgy, "evilági" politikai célok mellett.
Pl. nepáliak: A teljes indoklás úgy szólt, hogy azért ölték meg öket, mert munkájukkal segítséget nyujtottak az amerikaiak "keresztes háborújához" (sic!), szolgáljanak zsidóknak és keresztényeknek, miközben azt hiszik, hogy Buddha az Isten.
Ergo a fö ok itt is politikai volt. Minazonáltal valóban igaz, hogy a vallási megközelítés is ott van az érvrendszerben. Ami szerintem nem meglepö, hogy alapvetöen mindkét háborúzó fél, az idológiai síkon három szinten vívja a harcot. Egyrészt a szuverén Irakkal kapcsolatban (usa: felszabadítjuk, helyreállítjuk a rendet, iraki: kiüzzük a megszállókat) másrészt, mint civilizációs összecsapásként értelmezik(nyugat, kontra iszlám világ), harmadrészt pedig vallásháborúnak fogják fel (Bush nyilatkozata a terror elleni "keresztes háborúról" illetve pl. az abu graibi kényszerítés, hogy a fogjok kimondják, hogy Jézus az Isten kontra, "hitetlenek" elleni harc, -itt is képbe jön a keresztes háború kifejezés.)
A franciás dolognál pedig kifejezetten egy politikai cél, a kendöviselés engedélyezése volt az indok/ürügy, és nem azért fogták el az újságírókat, mert esetleg keresztények lennének.
No, akárhogy is, a lényeg, hogy civilek megölése, de túszul ejtése tilos az iszlámban. Vonatkozik ez a franciákra, nepáliakra, és bárki másra. Éppen ezért a fenti tett nemhogy ellenkezik asz iszlámmal, de a legsúlyosabb bün, amit el lehet követni; gyilkosság.
Ujabb baj:12 nepali megoletese allitolag azert -legalabb is igy van kommentalva,Ti jobban ellenorizhetittek az Al Dzsazsiran,en csak lathatom ,nem ertem-hogy budhistak.
Ha igy van,mit gondolsz merre megy az ut ?
Tudod mirol beszelnek eleg komolyan a forrofejuek ?
Hogy egy atombomba kell a Kabara.Ez egy ut ?
Azt hiszem hogy ha mindegyikunk a sajat taboraba,az Istenre sajat vallasunk szerinti hivatkozassal ,nem teszunk meg mindent nem kepezunk egy olyan belso kozvelemenyt ami majdnem (irom majdnem mert egeszen nem tudom elhinni hogy lehet) mindenkit meggyoz es ilyen eroszakot elitel akkor csak az kovetkezik amit Huntington is mond,amit nem szeretek,lattam szemelyesen is utalatos pasas,de akinek sajnos igazat adok:itt a kulturak harca es az igazak nem tudnak tenni ellene semmit..
A cél sosem szentesíti az eszközt. Ezt az iszlám is így vallja. Bármilyen tiszta cél is, tisztátalanná válik a tisztátalan eszköztől. Elítélem a franciaországi döntést, mert alapvetően veszi semmibe az emberi jogokat, azonban ezt nem így kell, és nem is lehet így megoldani.
Ahogy a Próféta - béke legyen Vele - mondta, egy ártatlan ember megölése olyan, mint ha az egész emberiséget öltük volna meg, és egy ember megmentése olyan, mintha az egész emberiséget mentettük volna meg. Nyílvánvaló, hogy az a szerencsétlen újságíró nem tehet semmit, és esetleges (ne adja Isten) halála pedig csak újabb és újabb vérengzésekhez vezethet :-(
Elso eset hogy nem politikai hanem vallasi okok miatt (a nok kendozesenek tilalma Franciaorszagban) kovetnek el magukat muszlimnak vallo es Allah nevevel takarodzo csoport tagjai,terrorista aktusokat kovetnek el es halalal fenyegetik azzokat akiknek semmi kozuk nincs magahoz a hatarozathoz...
Barmenyire toleransok is lennenk (vagy lennek jomagam) ezt nem lehet maskep minositeni.
Elvarom hogy a mi szelid es tenyleg kedves muszlim tarsaink itt a topicba is allastfoglaljanak ebbe a kerdesbe...
Szerintem inkább rakd helyre a muszlim topiktársamat, mert olyan szavakkal csúfítja el a topikot, mint ratatouille meg boulebaisse. Ez szerintem tűrhetetlen.
a magam részéről elnézést kérek, hogy holmi olimpiai érzésektől vezérelve összeoffoltuk a topikot mindenféle ide nem illő, ámbár ízre finom hozzászólásokkal :)
Annyira ertem hogy ha beleolvasol a topikjaimba majdnem ugyanazt a kepet hasznalom mar mint a tigrissel akivel nem lehet leulni targyalni ha tamad nem lehet meggyozni ot hogy legyen vegetarianus.Ezt azzonban mindig a terroristakra ertem,oket szeretnem kiirtatni minden filozofalas nelkul mert aki artatalan emberek halalat akarja,minden cauzalitas nelkul azokon koveti masok velt bunneit vagy csak egyszeruen egy csoportot kinevez ellensegnek azokat elobb el kell tuntetni es csak utana kell meggondolni milyen tunet hozta letre az ilyenkepen cselekvo embereket.
A veszely iminenciaja nak van elsosege es csak utana lehet meggondolni es eltuntetni a jellenseg okait...
De ennek a hozzallasnak nincs jogusoltsaga egy maskep gondolkozo de nem ellensegeskedo hivo kozoseggel szemben...
Szerintem ez már a topik szétoffolása, de ha érdekel ideírom :)
Kell hozzá cikkekre-kockákra vágott padlizsán, cukkini, hagyma, paprika, paradicsom, ezeket a paradicsom kivételével külön-külön egy kevés olívaolajban át kell sütni, az átsütött zöldségeket összekeverni fokhagymával és a paradicsommal, kevés őrölt korianderrel, bazsalikommal, petrezselyemmel, sóval, majd fedő alatt összeforralni pár percig.
Azzal a tipikus francia hosszúkás kenyérrel szokták enni, de főételként adják bárányborda körítéseként is.
Mer' ők helalnak mondják. Nem tom, lehet hogy perzsa hatásra. Miután befejezte a Prada-boltban a jótékonykodást, kauthar majd kijavít, ha rosszul tudom :-)