>Ezzel baromira nem értek egyet! Elég kicsivé vált ez a sárgolyóbis, hogy mindannyiunk ügye legyen! Hiszen bármelyikünk, bármikor belerángatható. Csak egyszer jöjjön az a hülye gondolatuk,hoyg a következõ demonstráció Budapesten lesz, a Dohány utcában vagy az amerikai vagy angol nagykövetségnél... egybõl a mi ügyünk is lesz.<
O.k. , a véleményedet tiszteletben tartom , de annyit fűzzünk hozzá , hogy ugye mindannyian tudjuk , miért kerülhet sor egy "demonstrációra" nálunk , miért vagyunk veszélyben ?
Mert ott vagyunk Irakban.
Ugye ebben nincs vita köztünk ?
Ismételhetnem , amit marinr-nek írtam : olyan országokat támad az Al-Kaida , melyek szerintük támada a muszlimokat , vagy támogatást nyújt az ellenségnek.
Ez elmondható Amerikáról , Izraelről , Spanyolorszagról , és a többi ,valamint most sajnos elmondható Magyarországról.
Egy magyar földön végrehajtott terrortámadás következménye (az ártatlanok halálát is beleértve) ugyanaz lenne , mint a spanyoloknál.
Petya repül (bocsánat , ez vallásos topik) , az iraki kirakatkatonáink pedig hazajönnek.
>Szvsz ezen belül kiemelten az iszlám társadalmak ügye, hiszen õket pedig ráadásul diszkreditálja a terrorizmus, no meg valóban õk adják az utánpótlás elsöprõ többségét.
Szóval ez az állításod kisértetiesen hasonlít az 1930-as években: Hitler és a csehek ügye a Szudéta-német kérdés, típusú dumákhoz. Oszt nem sok jó lett ebbõl.<
A megoldás azok kezében van , akik a terrort létrehozták es tápot adnak neki. Értsd úgy, ahogy jól esik. (az értsd-et így kell írni?).
Hitlerhez : a csehek vajmi keveset tettek azért , hogy Hitler lerohanja őket (pontosabban : kisebbségi politikájuk volt a legkevesebb , amiért megtámadta őket Hitler) , aljasság volt elárulásuk (hiába , ilyen a szemét nagypolitika).
Kérdésem : szerinted milyen mértékben vétkes abban Amerika , hogy bekövetkezett a mostani eseményeket elindító tragikus merénylet ?
Nem a titkosszolgálatok hanyag munkáját firtatom , remélem érted ?
Szerintem nyakig benne van és felelős a kialakult helyzetért.
(most erősen egyensúlyozunk a vallás és politika között, ezt nem biztos , hogy itt kell megvitatni )
Ha ObL és társulata elhatározta , hogy terrorizálja Amerikát , akkor az kettejük ügye (és még persze azoké ,akik beleütik az orrukat , illetve akiket belerángatnak a harcba).
Ezzel baromira nem értek egyet! Elég kicsivé vált ez a sárgolyóbis, hogy mindannyiunk ügye legyen! Hiszen bármelyikünk, bármikor belerángatható. Csak egyszer jöjjön az a hülye gondolatuk,hoyg a következõ demonstráció Budapesten lesz, a Dohány utcában vagy az amerikai vagy angol nagykövetségnél... egybõl a mi ügyünk is lesz.
Szvsz ezen belül kiemelten az iszlám társadalmak ügye, hiszen õket pedig ráadásul diszkreditálja a terrorizmus, no meg valóban õk adják az utánpótlás elsöprõ többségét.
Szóval ez az állításod kisértetiesen hasonlít az 1930-as években: Hitler és a csehek ügye a Szudéta-német kérdés, típusú dumákhoz. Oszt nem sok jó lett ebbõl.
Szvsz az egész muszlim világ elsõrendûen fontos kérdése kéne legyen, hogy küzdjön a terrorizmus ellen.
Semmit nem lehet megoldani csak belulrol es szerintem a muszlim inteligencia szerepe az hogy ezt belul elinteze:meggyozze vagy legyozze A-t
A muszlim intelligencia szerepe ?
Aki fanatikus, nem képes a párbeszédre , azzal kapcsolatban felesleges szerepekről beszélnünk .
Ha ObL és társulata elhatározta , hogy terrorizálja Amerikát , akkor az kettejük ügye (és még persze azoké ,akik beleütik az orrukat , illetve akiket belerángatnak a harcba).
A terrorszervezet kialakulásának , indíttatásának okait érdemes figyelembe venni , és utána elgondolkodni a meggyőzésről vagy legyőzésről.
Annyíbol van csak ertelme hogy B halmaz kozelebb van az A halmazhoz(amely a B halmazbol valt ki) mint a C halmaz.Igy elkerulheti hogy a C halmaz a B. halmazt A halmaznak nezze es hogy a valoszinu egyre durvabb es celt nem pontosito reakcioja C-nek a B + A halmaz ellen legyen...En magam is a terrorizmus (barmelyik legyen az) gyokeres es eroszakos kiirtasaert vagyok.
Semmit nem lehet megoldani csak belulrol es szerintem a muszlim inteligencia szerepe az hogy ezt belul elinteze:meggyozze vagy legyozze A-t
Ugyanaz a mi szerepunk itt C-ben hogy ne minden igaz muszlimot ravasznak,tobbfele kepen beszelonek,eroszakosnak,terroristanak kepzeljunk el.Eppen erre hasznal a Ti jelenletettek is a topikba sokal jobb a nivo mint remeltem es orulnek a meg batrabb de tiszteleteljes vitanak.
arabul az imára hívás 'adhan' vagy 'adzan'. (A dh-vel ill. dz-vel jelölt hang csak az arabban van meg, ezért az átírásban a bizonytalanság.) Ebből a szóból, amely egyszerűen hívást jelent az arab nyelv szabályai szerint képzik a 'muaddzin' szót, ami annyit tesz: 'imára hívó'. A törökök ezt a szót így ejtik: 'müezzin' és a magyarba a 150 éves török uralom következtében honosodott meg.
Tehát az imára hívó neve müezzin, az imára hívás, ez a kötött szövegű, jellegzetes fejhangon és sajátos dallammal előadott szöveg neve adzan.
"Ezek közül egyetlen ideológia sem írja elő a más vallásúak pusztítását az üdvözülés eszközeként. Nem is vallásként határozták meg magukat, még ha valójában azok is voltak. Csak az iszlám tartalmaz ilyen szabályt."
Légyszi légyszi hozd be mán nekem azokat az idézeteket. Meg a paradicsomban folytatott tömegszexröl és a alkoholivásról is.
Nem kell kétezressel beirnod, elég egy becsületes 10-es betüméret is.
"Oradour az Darwinista horror volt" suajja suajja habibi. Összemosod a fogalmakat (vagy fel akarod menteni a nácikat? pont te főnácizó?)
Miért akarnám? Oradour náci-horror volt. (De nem darwinista - ok, elismerem, eröltetett a példa. A többi nem az)
A madridi robbantással is hasonló a helyzet. Valszeg el lehet mondani, hogy nem Al-Keida, hanem szélsöséges iszlamista-horror volt. (Nem pedig muszlim úgy általában)
Mondjuk a te logikád szerint a robbantás lehetett volna akár monoteista-horror is, mert ugye monoteisták csinálták (pl. egy buddhista nyugodtan állíthatná ezt, rámutatva a nyugati vallások, alapvetöen agressziv voltára), vagy pedig nevezhetnéd, vallás-horrornak is, (mondjuk egy ateista szemszögéböl, aki szerint a vallások és hitek csak ölnek, butitanak, és nyomorba döntenek). Egy amerikai szemében lehetne óvilági-horror, példaként az óvilági emberek elmnaradottságára.
Az egyik vetélkedő műsorban volt egy kérdés, miszerint ki hívja Imára az Iszlám híveket. A válasz a müzzein volt. (reméllem jól írtam, ha nem, akkor bocs) Nekem úgy rémlik, hogy ez a kifejezés nem a személyre hanem az "énekére" vonatkozik.
Én nem értek sokat az Iszlámhoz, de nekem az nem tetszik, hogy bizonyos emberek olyan pozicíóba kerülhetnek teljesen legálisan, hogy szinte bármit megtehetnek. Ez szerintem nem jó.
Kedves ikaljan, ha egyszer megcsíp egy méhecske, utána az egész méhkast kerülöd, nem? Egy konyhakés is csak veszélyes fegyver marad, még ha nem is használja mindenki gyilkolásra.
"Oradour az Darwinista horror volt" suajja suajja habibi. Összemosod a fogalmakat (vagy fel akarod menteni a nácikat? pont te főnácizó?) Ezek közül egyetlen ideológia sem írja elő a más vallásúak pusztítását az üdvözülés eszközeként. Nem is vallásként határozták meg magukat, még ha valójában azok is voltak. Csak az iszlám tartalmaz ilyen szabályt. Efölött kár vitatkozni, meg veled fölösleges is, akkor is ignorálnád, ha kétezres betűnagyságban idemásolnám a Koránból.
Aha. Logikádat követve Oradour nem náci horror volt, csak SS-horror.
A te logikádat követve pedig a Oradour az Darwinista horror volt, a Gulag az ateista-horror, a Ku-Klux-Klán, Ruanda, az keresztény horror, a japánok által Kinában elkövetett mészárlások azok tetszés szerint buddhista és sintoista mészárlások voltak.
Ha már a logikát szóba hoztuk:
adott egy a halmaz:(nevezzük Al-keidának, vagy akár szélsöséges iszlamistáknak)
adott egy b-halmaz: (nevezzük muszlimoknak
adott egy c halmaz: (nevezzük euróaiaknak)
A részhalmaza B-nek.
B túlnyomó többsége nem A.
A csoport végrehajt x támadást, c halmaz tagjai ellen és 10x támadást a b halmaz a komplementer tagjai ellen.
Ez esetben szerinted, pusztán logikailag; van értelme arról beszélned, hogy b halmaz hajtotta végre a c halmaz elleni támadást?
"Náci-SS és iszlám-Al-Kaida páros párhuzamba állítása ?
Hol itt a logika picim ?"
Az ideológia legfanatikusabb követői, ott.
"A sóderrel telített agyadban furcsán keveredik az ok-okozat és az időrend, először a spanyolok mentek Irakba gyilkolászni."
Kérlek mutass forrást az Irakba küldött spanyolok általi "gyilkolászásról". Addig csak egy gyáva és ostoba fikanick maradsz, nicknek meg még farka sincs.
"Aha. Logikádat követve Oradour nem náci horror volt, csak SS-horror."
Náci-SS és iszlám-Al-Kaida páros párhuzamba állítása ?
Hol itt a logika picim ?
Az SS a nácik legbelső köre, uralkodó osztálya volt, elitalakulat, melynek abszolút hatalma volt a párton belül.
Az Al-Kaidát a meghatározó vallási vezetők (és az iszlám hit ismerői) mind elítélték, így nehezen lehetne az iszlám világ vezetőiként aposztrofálni őket.
Irakban egyes lázadó csapatok az Al-Zarkavi-féle banditák elfogására esküdtek fel.
"A szomorú és szörnyű, hogy ezt, mint a politikai nyomásgyakorlás eszközét, elfogadhatónak tartod. Bárcsak te is ott lettél volna a 200 között."
Az erőszakot te tartod elfogadhatónak , érdemes lenne a szövegelés helyett Irakba menned végre fehér köpenyben , szép nagy piros kereszttel a közepin (ide lőjetek, heheheheheheheh).
Bárcsak ott lettél volna.
A sóderrel telített agyadban furcsán keveredik az ok-okozat és az időrend, először a spanyolok mentek Irakba gyilkolászni.
A megszállók hány ártatlant öltek meg ?
Nem 200-at.
Mindegy.
Ha elvégezted végre az isit, és nem kevered a szezont a f*szommal, akkor örömmel látlak egy kis eszmecserére, de addig is fiam, máshol verd ki ...
"Szóval számodra az a vonatrobbantás nüansznyi kis semmi amit számításba se kell venni. Értem én..."
1. az nem muszlim terror volt, hanem Al-Kaida terror.
2. nem tudom hallottad-e, hogy a spanyolok jelentős számú katonát küldtek Irakba, a megszálló csapatok soraiba.
Na?
Érted már, hogy miért nem pl. Észtországban vagy a Vatikánban robbantott ObL ?
A spanyolok válasza nem az volt a 200 áldozatot követelő merényletsorozatra, hogy egy emberként Irakba vonultak bosszút állni, hanem inkább megbuktatták a baszkokat is bemártani igyekvő Aznart, aki háborúba sodorta őket.
Ilyen egyszerű, a háború áldozatokkal jár mindkét részről, ezért érdemes meggondolni, hogy egy ország belekezd-e a vérontásba.
A szomorú és szörnyű, hogy ehhez a "politikai korrekcióhoz" 200 ártatlan ember halála volt szükséges.
Sajnos sem óvodapedagógus nem vagyok, sem pedig szövegértés-zavarral foglalkozó szakember, innentől kezdve keress légy szíves a problémádhoz értőket.
Istennek hála nekem olyan gyermekeim vannak, akiknek kicsi korukban is elég volt egyszer elmagyarázni valamit, így hát tapasztalatom sincs az efféle problémákra.
Másik eshetőség, hogy rajtam élvezkedsz, ehhez meg nem kívánok partner lenni.
Irakban ami most folyik, nem béke (ahogy Ifj.Bush állította másfél éve), de nem is vallásháború, ahogy sokan igyekeznek beállítani. Ehhez mindenképpen hozzá kell tenni, hogy a háború előtt Irak nem vallási alapon szerveződött állam volt, a Szaddamhoz hű milíciák tagjai, akik jórészt a Rumsfeld által igen meggondolatlanul (vagy talán mégsem annyira?) szélnek eresztett volt iraki hadsereg tisztjeiből -és fegyvereikkel, készleteikkel- szerveződtek, nem vallásos emberek, maga Szaddám környezete sem volt az. (A volt iraki diktatúra alapját adó Baath-párt egy sajátos, egyfajta arab szocializmust -leöntve jóadag nacionalizmussal- hidetett, ott vallásnak sok helye nem volt.)
Így hát ebben a polgárháborúban (mert ez az és nem más), nem lehet csodálkozni azon, hogy nemzetiségtől, vallástól, hovatartozástól függetlenül esnek az áldozatok. Egy dolgot mindenképpen kiemelnék, bár ez nem tartozott a kérdésedhez. Irakban nagyon sok síita élt, és él. Az iszlám eme irányzatának ősi székhelyei a mai Irak területén vannak (Nedzsef, Kerbala pld.) A síitákat kegyetlenül elnyomta a diktatúra, joban, mint a szunnitákat, jobban, mint a nem kis számban Irakban élő keresztényeket. Most, a "felszabadulás" után a helyzet mit sem változott. A milíciák célpontjai az arabok közül azok, akik vagy síiták, és joggal követelik több évtizeden át eltiport jogaikat, vagy azok a vagy vallásos, vagy vallásukat nem, vagy csak ímmel-ámmal gyakorló arabok, akik a kisebb rosszat választva beálltak a valamikori béke reményében Irak új "forradalmi munkás-paraszt" kormányának szolgálatába.
Mindenesetre az amerikaiaknak sikerült kialakítaniuk egy újabb tűzfészket.
A törekvésük , hogy vallási alapokra tereljék a harcokat ("keresztény szövetség a fanatikus muszlim terroristák ellen") nem vált be , továbbra is szinte csak amerikai csapatok harcolnak a lázadókkal.
A muszlim terror nem borította el Európát, mint azt sokan várták ...
A muszlimok mindig azzal jönnek, hogy "a Korán szerint aki megöl egy ártatlan embert, az az egész univerzumot gyilkolja meg". Csakhogy az ártatlanság kérdése, úgy tűnik, szabad választás dolga.
Ezek az emberek "vallasi" alapon teszik, ivel meg vannak gyozodve, hogyok hivatottak eldonteni, ki muslzim, ki nem, illetve ha az, mennyire az es mit erdemel. Ezen a forumon is volt mar muszlim topictars, aki egyetlen mondatban elparentalt tobbmillio magat muslzimnak vallo embert, hogy nem muszlimok, gondolom, Irakban sincs ez maskepp. De feljogositva erzik magukat arra is, hogy megoljek azokat a muslzimokat, akik "kollaboralnak"-hogy ez mit takar, azt is ok dontik el.
Ezek nem irakiak. Vajmi keves kozuk van az iraki nephez, az irakiak vagyaihoz (beke, biztonsag), celjaihoz. Ugyanennyi (sem) az Iszlamhoz.
az új HVG-ben olvastam, hogy Irakban rengeteg hívő muszlimot is elrabolnak a banditák , alig van olyan ember , akinek családtagját vagy ismerősét ne vitték volna már el.
Ált. váltságdíjat szednek , de gyakori , hogy megölik a foglyukat.
Az iraki elrabolt áldozatok száma sokszorosan felülmúlja a levideózott kivégzettek számát.
Mit tudtok erről , igaz ez ?
Ha igaz , akkor nem áll meg a vád , hogy Irakban vallási alapon, csak az idegen csapatokkal együttműködőket és a keresztényeket rabolják el és ölik meg.