"ismereteim szerint a Korán az egyetlen szent könyv, amelyben tételesen benne van a vallásszabadság biztosítása"
Hat akkor ugy tunik nekem, hogy nem nagyon tartjak be a Koran irasait a vallasszabadsaggal kapcsolatban. A gyulekezetben van egy jo par misszionarius es folyton arrol beszelnek, hogy a muszlimok kozott mennyire eletveszelyes tanitani az Bibliat...
Ha a Koranban van szo a vallasszabadsagrol, akkor nem ertem, hogy akkor miert illegalis naluk minden mas vallas tanitasa? A vallas szabadsag az szo szerint azt jelenti, hogy szabadsagot adnak neked, hogy gyakorold a hitedet, hirdesd es predikalhasd masoknak, amit te hiszel.
A vallasszabadsag a beszedszabadsagra alapul. Mivel minden vallasnak az az egyik alapja, hogy "add tovabb" vagyis mondd el masoknak is, amiben hiszel, hogy ok is higyjenek... Amint megtiltjak az embereknek, hogy azt mondjanak, amit akarnak, akkor maris oda a vallasszabadsag.
"A Korant nem ismerem annyira, de arrol is hallottam egy par dolgot, hogy nem allja meg a tortenelmi tesztet." Pl?
- Pl ugy tudom, hogy a Koran azt irja, hogy Jezus Krisztust nem feszitettek keresztre annak ellenere, hogy a romai birodalom tortenelmeben le van irva, hogy egy Poncius Pilatus nevezetu romai vezeto a zsido fopapok keresere megfeszitett egy Jezus nevu embert.
- Pl ugy tudom, hogy a Koran azt irja, hogy Noe egyik fia belefulladt az ozonvizbe. A Biblia viszont azt irja, hogy Noe, felesege es harom fia felesegukkel egyutt mind megmenekultek.
- Pl a Biblia szerint Abraham Izsakot akarta felaldozni az oltaron, de a Koran szerint nem Izsak volt az oltaron, hanem Ismael.
- Mozest a farao felesege fogadta magaenak vagy pedig a farao leanya? A Koran szerint a farao felesege. A Biblia szerinte a farao lanya.
- A Biblia szerint Mozes, Aron es Miriam testverek voltak. A Koran szerint a Miriam Jezus anyja volt. Csakhogy a ket tortenet kozott 1500 ev telt el. Tehat lehetetlen, hogy Mozes testvere volt Jezus anyja. A Biblia szerint Maria volt Jezus anyja. Allitolag a Koran sok helyen osszekeveri a Mariat Miriammal.
Hm... ez a gondolatmenet nekem valahonnan nagyon ismerös. Mondjuk valami hasonló szövegkörnyezetböl.
"Nem Kohnnal a sarki füszeressel van baj, hanem a zsidósággal, mint fajjal, akik ...megrontják, kizákmányolják, megfertözik, elnyomják, elpusztitják stb. stb."
"Én például a Budhistákat kimondottan kedvelem a szelidségük miatt." -Na ja. Tolerálsz minden olyan kulturát, ami legalább 1500 km-re van töled. Úgy könnyü. Hitler is becsülte a védikus irásokat, és az indiai kulturát.
"Ti,a keresztény világ ellen." Nézd erröl a következö a véleményem. Mi itt Európában muszlimok, zsidók, keresztények, ateisták, egész jól megvagyunk egymás mellett. Persze vannak muszlim hülyék, zsidó hülyék, keresztény és ateista hülyék is, de öszességében azért komolyabb problémák, polgárháború, meg ilyenek nélkül megvagyunk, és semmi szükségünk a hozzád, Saronhoz, meg ObL-hez hasonló náci hülyékhez, akik megpróbálják mindenképpen szítani a viszályt. Szerencsére ezeket a próbálkozásokat mind az európai muszlimok túlnyomó többsége, mind az európai zsidók többsége határozottan visszautasítja. (ld. francia zsidók reagálása Sharon ötletére, vagy európai muszlimok reagálása ObL hülyeségeire.)
Szerencsére itt nem derogál az embereknek, ha egy rabbi, és egy muszlim vallástudós összejön, beszélget, esetleg közösen vesz részt egy temetésen ha egy muszlim ember polgári esküvöjén egy zsidó vagy egy keresztény lesz a tanu.
Te meg fröcsögj nyugodtan továbbra is. Bár sajna kinti ismeröseim pont az ilyen seggfejek miatt szivják meg.
"asz-Zamaksari (1075-1144) értelmezése a 9:29-hez:
Király.
Szóval, ha nem vetted volna észre, Zamarkasi az általad említett értelmezést az elsö keresztes háború alatt írta, nem sokkal az után, hogy a békés keresztes hadak kb. 100 000 muszlimot és zsidót mészároltak le. Magyarul egy (nem is akármilyen) háborús pusztítás közepette, készült, érezhetöen indulatos értelmezést akarsz te itt beadni, mint az iszlám "hivatalos" álláspontát". (noha nincs ilyen)
Evvel szemben:
Maududi a jizyét a közös teherviseléshez, illetve a hadsereg fenntartásához való hozzájárulást, kompenzációt fogja fel. (maga a jizye szó is kompenzációt jelent)
A Mushaf al Medinah An-Nabawiyah-ban szintén ez az értelmezés található.
Söt a Zamarkhasival egy korszakban élö al Mawardy a dzsizje két feltételét írja le.
1) a kormányzatnak a dzsizjének megfelelö értékü szolgálatot (szolgáltatást9 kell biztosítania a nem muszlimok részére.
2) A dzsizje összege mindig meg kell, hogy egyezzen a zakattal.
Alant lévő hozzászólás neked íródott Uther Pendragon, vagy figyelmetlen voltam, és nem a választ nyomtam meg, vagy nem működik valami az indexen. Elnézést.
"hogy milyen előtte lévő dokumentálható források találhatók benne"
Egy muszlim sem állítja, hogy a Korán előbb küldetett le, mint az Evangélium, a Zsoltárok, vagy a Tóra.
Egy muszlim sem állítja, hogy a fenti írások ne Isten könyvei lennének.
Vádold hát Istent plágiummal, ha gondolod, nyilván megvolt az oka, hogy miért küldött le hasonló igéket különböző korokban, talán az lehet az oka, hogy az előzőekből nem tanultak az adott kor emberei.
A Koránnak a fentiekből következően rengeteg olyan verse van, amelynek témája szerepelt, ha nem is a köztudatban feltétlenül, de Istennek a Koránt megelőző kinyilatkozásaiban. Hogy ehhez kell-e egy cikk, amely ezeket dokumentálja, azt nem tudom, mindenesetre olyan emberek tudatában ez meglehetősen nyilvánvaló és triviális dolog, akik olvasták már a Bibliát és a Koránt.
Tényszerű érvekkel és ellenérvekkel mindenki el lesz látva kellő időben. Történetesen a végső napon, amikor mindenki mérlegre tétetik.
ne legyel csalodott, a csalodas az ordogtol jon!!! itt vannak a muszlimok, mi is itt vagyunk...szivesen valaszolok barmilyen kerdesedre!
eloszor azt mondanom kell hogy az iszlam vallas nagyon ertheto vallas, meg a koran vilagosan mutatja meg mindenkinek az egyenes utat...szoval a muszlimok egy fajta van, nem lehet tobbfajta muszlimok... A muszlimnek a sziveben ugyanaz erzes van, meg az eszeben is ugyanaz, mintha egy ember lettunk volna...De annak ellenere, csak Allah tudja kinek mi van a sziveben...azt akartam mondani hogy ilyen ember lehet, aki muszlim mert igy van irva a szemelyes igazolvanyaban, De mi van a sziveben??? csak Isten tudhatja!!!! minden muszlim, aki igazi muszlim, ugyanarra gondol, es ugyanolyn letezik!!!!
most szeretnék mondani , hogy "ne ِlj" vagy hasonlَ mondat sokszor jِtt a korلnban példلul:
(S ne ontsatok ki életet, mit Allah megtiltott, kivéve az igazzal.)
(ki embert ِl a fِldِn lelketlenül, vagy romlottsلgbَl olyan, mintha megِlné az embereket mindahلnyat, s ki megvédi azt olyan, mintha megvédené az embereket mindahلnyat.)
az is fontos, azt is tudnod kell ,hogy ami van irva a Koranban, ez az Isten, teremtonk szavai, ez ami van a szivunkben,ami az igazi muszlim sziveben van!!!!!!!
azt is akartam mondani hogy mi lلtjuk most amit tِrtént és amit még tِrténik éppen most az Irلqi bِrtِnِkben, de senki sosem mondta hogy a keresztény vallلs ْgy tanلcsolja : kinozzلtok a hadifogolyokat!!! Ez lehetetlen hogy egy vallلs azt kéri az emberektَl hogy rosszat csinلljatok...se az iszlلm valلs se keresztény vallلs...
na, vegre, azt is mondanom kell hogy eleg furcsa az otleted...tudnod kell, senki sem tudhat jatszani a Korannal, Allah megvedi a szavait...Allah mindennel erosebb, senki sem tudhatja valtani a szavait!!!
Az iszlam, ez az utolso vallas, ami helyes marad mindorokre...
Ez így mind rendjén is lenne, csakhogy a link nem arról szól, hogy a muszlim vélemény szerint (legyenek bármilyen eltérők) miként keletkezett a Korán, hanem inkább rról, hogy milyen előtte lévő dokumentálható források találhatók benne. Csúnyán szólva: Honnan, milyen forrásokból történt a plágium?
Engem ez érdekelne, ugyanis a link pontosan arról ír, hogy Korán mely részei és mely felfogásai szerpeletek már a Korán előtt is a köztudatban. Ezeket itt dokumentálták.
Valami tényszerű ellenérv kellene a cáfolatra, miszerint a Korán nem plágium.
asz-Zamaksari (1075-1144) értelmezése a 9:29-hez: "az adót (dzsizje) vegyétek el tőlük megalázó és lealacsonyító módon. A dhimmi személyesen jöjjön, gyalog, nem lovon. Fizetés közben álljon, az adószedő üljön. A másik adószedő rgadja meg a nyakánál fogva, így szólva hozzá: "fizesd meg a dzsizjét!" s amikor fizet, kapjon egy ütést a nyakára."
És ha te azt mondod, Medina, én azt mondom, Omar szerződése a keresztényekkel (717-720):
"Mi (keresztények) városunkban nem építünk új kolostort, templomot... azokat nem újítjuk fel... a betérő muszlimokat három napi élelemmel és vízzel látjuk el... nem tartunk nyilvános istentiszteletet... nem térítünk... a muszlimokra tisztelettel nézünk és felállunk, ha ők le akarnak ülni... nem öltözünk muszlim módon... nem lovagolunk nyeregben... semmilyen fegyvert nem tarthatunk... nem tartunk keresztet vagy Bibliát olyan helyen, ahol muszlim is láthatja... istentiszteletünket csendben végezzük és muszlimok társaságában csendben maradunk... temetés közben sem emeljük fel a hangunkat... házainkat nem építjük magasabbra, mint a muszlimoké... bárki, aki szándékosan megüt egy muszlimot, elveszíti az e szerződés szerinti védelmet..."
És ezt nevezed te vallásszabadságnak - bravó!
"a muszlimok bizony nem csinálnak gázabb dolgokat, mint a többi ember, vagy társadalom, és, hogy minden társadalomnak ugyanúgy megvan a saját sara"
Ez így van és Vigorral ellentétben én nem hiszem, hogy az iszlám a Sátántól való lenne (mert nem hiszek a Sátánban), az azonban tény, hogy az iszlám kitűnő lehetőséget ad az aggresszív, pusztító, kirekesztő, hímsoviniszta hajlamok kiélésére. Nem nekünk nyugatiaknak a hibája, hogy az iszlám egyet jelent az elmaradottsággal, műveletlenséggel, aggresszióval, terrorral. Ez még egy évtizeddel ezelőtt is máshogy volt, és egy évtized múlva még inkább így lesz.
Egy kicsit uncsi már az a vita, amit néhányan játszotok.
Szóval keditek avval, hogy az iszlám azért biztos, hogy gáz, mert nézzük meg milyenek a muszlimok.
Amikor rámutatunk arra, hogy a muszlimok bizony nem csinálnak gázabb dolgokat, mint a többi ember, vagy társadalom, és, hogy minden társadalomnak ugyanúgy megvan a saját sara, akkor jön a node a Korán milyen agresszív, antiszemita, stb. stb.
Amikor rámutatunk, hogy a Korán a kérdéses helyeken nem agresszivitásról, hanem kifejezetten a békéröl szól, és olyan jogokat deklarál, amik tök megfelelnek a mai értékrendnek, akkor megint jön, hogy de a muszlimtálibfasiszták (ezt a fasitszta dolgot még most sem értem)
A kör bezárult. Te nyugodtan szaladgálj csak tovább a mókuskerékben. Én inkább kiszállok.
"Télleg, hogy lehet, hogy az életüket a Korán-tanulásnak szentelő tálibok hozták létre a Korán alapján a világ legsötétebb rendszerét?"
No azért a tálibok mellett mások is versengenek a "világ legsötétebb rendszere" kitüntetö címért, de az igaz, hogy a talibán az élbolyban van.
No mellesleg a tálibok jószerivel olvasni sem tudnak. Egy permanens polgárháború sújtotta országban, ahol egyszerüen megszünt a közoktatás, a tanítás egyetlen helyét a CIA és Szaud-Arábia által pénzelt mudzsahed kiképzötáborokban müködö iszonyatosan alacsony szinvonalú "lebutított" deobandi iskolát követö iskolák jelentették.
Megjegyzem, hogy a talibán sötétségére az iszlamista!!! teoretikusok (pl. Ganussi), illetve pl. a deobandi iskola képviselöi (Muhammad Zafiruddin) már akkor felhívták a figyelmnet, amikor a CIA még nagyban toborozta öket a 80-as évek végén.
"Ja, ja, ja, ha elismerik az iszlám fennsőbbségét, fejadót fizetnek, kizárják magukat egy sor foglalkozásból,"
Ok. Medinai alkotmány hevenyészett fordításban:
Az elsö húsz pont kevésbé érdekes, az elsö kilenc egyszerüen felsorolja az alkotmányban szereplö törzseket, a 20. pontig pedig a muszlimok egymás közti ügyeit szabályozza.
20. A zsidók a hívökkel együtt fizetik a kiadások terhét a háború teljes tartama alatt.
21. A Banu Auf zsidói (banu=törzs) a hívökkel együtt egy ummát (közösséget) képeznek. A zsidók megtartják vallásukat, és a muszlimok is megtartják vallásukat. Vonatkozik ez klienseikre, és önmagukra, de azokra nem, akik akik bünt, vagy gonosztettet követnek el közülük. Ez csak az ö maga pusztulásához vezet.
22. A A Banu Naggar zsidóinak helyzete megegyezik az banu Auf-éival, a Banu Harita zsidóinak helyzete megegyezik a Banu Auf-éival, .... stb. (a lényeg, hogy minden tözs zsidóinbak helyzete megegyezik a Banu Auf-éival... kivéve azt, aki bünt vagy gonosztettet követ el közülük. Az ilyen csak önmaga pusztulását okozza. A Gafnára és Talaba törzs klánjára ugyanaz áll, ami a törzs egészére- Az al-Sutayba törzsre ugyanaz áll, mint a Banu Auf zsidóira, azaz kegyes bánásmódban részesülnek, ha nem követnek el bünt. A Talaba kliensekre is ugyanaz érvényes, mint a törzs egészére. A zsidó kebelbarátokra is ugyanaz érvényes, ami magukra a törzsekre is.
23. Közülük senki sem száll táborba Mohammed engedélye nélkül. Senki nem szorítkozik a beosszúra, és a vakmerö ember csak saját maga és családja számára vakmerösködik.
24. A zsidók viselik saját kiadásaikat, a muszlimok pedig a sajátjaikat. Közösen harcolnak az ellen, aki e szerzödés feleit támadja. Közöttük nagy barátság van, tisztesség, árulás nélkül. Nem lehet bosszú állni senkin, szövetségese cselekedete miatt. Pártját kell fogni mindenkinek, akit bántalom ért.
25. A zsidók a muszlimokkal együtt fedezik a kiadásokat, amig a háború tart.
26. Yatrib (Medina korábbi neve) völgye szent e dokumentum aláírói számára
stb. stb. a zsidókról továbbiakban egyszer esik említés.
30. Az Aus törzs zsidóira, klienseire, és önmagukra érvényes mindaz, ami a szerzödö felekre. A szerzödö felek részéröl teljes mértékben jóindulatú elbánásban részesülnek, amig nem terheli öket gonosztett.
Nos hol látsz te itt fejadót, foglalkozásból való kizárást? (amit te foglalkozásból való kizárásnak írsz az az Abbaszida korban is csak azt jelentette, hogy a nem muszlimok számára nem volt KÖTELEZÖ a hadba vonulás.)
A fejadó pedig ugyanaz volt, mint a muszlimoknak a zakat. A muszlimok zakatot fizettek, a nem muszlimok pedig dzsizjét (Az Abaszida korban pl. a zakat mértéke 2,5% a dzijéé pedig 1,5% volt. - mivel a zakatból a muszlimok számára szoc. juttatásokat is fedeztek, ezt a dhimmik maguk oldották meg, saját egyházi adójuk révén.) - Az szeldzsuk és oszmán törökök alatt aztán tényleg egyre inkább különadó jellege lett a dzsizjének.
"ismereteim szerint a Korán az egyetlen szent könyv, amelyben tételesen benne van a vallásszabadság biztosítása"
Ja, ja, ja, ha elismerik az iszlám fennsőbbségét, fejadót fizetnek, kizárják magukat egy sor foglalkozásból, sárga keresztet viselnek (bocs lehet hogy az utóbbit keverem valami rokon ideológiával... bár mintha tálib testvéreid próbálkoztak volna valami ilyennel, mielőtt a fasiszta aggresszor bushákoktól megkapták a magukét :-))
Télleg, hogy lehet, hogy az életüket a Korán-tanulásnak szentelő tálibok hozták létre a Korán alapján a világ legsötétebb rendszerét? Ha a Korán annyira toleráncs, megahumánus, tutitökéletes, akkor nem valami jónak kellett volna kisülnie belőle?
"Szoval, a vallasoknak muszaj toleralniuk egymast egy nagyon
minimalis szinten, ami azt jelenti, hogy: NEM SZABAD MEGOLNI
VAGY ULDOZNI A MASIK VALLASU EMBERT."
Hát igen. Ez tényleg a minimum. (Szerintem azért ennél sokkal többre van szükség)
"Szerintem az a jo, ha egy orszagban mindenki a sajat hitet gyakorolhatja teljesen szabadon uldozes es fenyegetes nelkul."
Tökéletesen igazad van. Azért azt megjegyezném, hogy ismereteim szerint a Korán az egyetlen szent könyv, amelyben tételesen benne van a vallásszabadság biztosítása. (Persze az Úsz szellemiségéböl is következik, de mivel az általában nem nagyon foglalkozik társadalmi kérdésekkel, így tételesen nem szerepel benne)
"A muszlim orszag vezetoi nem ertenek egyet ezzel a gondolkodassal, mivel sok olyan orszag letezik, ahol nem legais a keresztenyseg."
-az a sok ország jelenleg egy. (Szaud Arábia. Korábban Afganisztán is ilyen volt, de most már nem.) Persze az is igaz, hogy a között, hogy legális e a kereszténység, és aközött, hogy a vallásszabadság van, az két különbözö dolog. Az viszont igaz, hogy elég sok un. muszlim országban a más vallások - söt, a "mainstreamtöl eltérö muszlim irányzatok is" különbözö mértékben, de hátrányt szenvednek.
Erre csak annyit lehet mondani, hogy ez ellentmond mind a Koránnal, mind a próféta hagyományaival. Szóval ezek a vezetök az iszlám ellen cselekszenek. (persze azért fel lehet vetni kérdést, hogy európa, amerika, dél-amerika, afrika és mondjuk a Fülöp szigetek keresztény vezetöi mennyire a Biblia szellemében járnak el. Na kb. ilyenek azok a muszlim vezetök is, akikröl szó volt)
Bocs, most mennem kell. ObL és a zsidók kérdéskörre majd legközelebb.
"a vadsagot, az anti-szemitizmust es a tomeg-gyilkolasra valo batoritast, mindent ami buzdithat valakit arra, hogy megolje a masik embert."
Ok. Más vallások szent irataival kapcsolatban nem tisztema véleménnyilvánítás, bár személy szerint mondjuk igencsak szomorú dolognak tartanám, ha pl. a Bhagavad Gitát csak azért kéne kicenzúrázni, mert a Krisna és Arjuna közötti párbeszéd a kuru-mezön, a csata közepén zajlik, és ezt néhány fanatikus hindu nacionalista mondjuk Gandhi meggyilkolására való felhívásként értelmezi.
(Szvsz. ennek az egész cenzúrázósdinak elég tálib feelingje lenne)
De akkor nézzük a Koránt, miket is szoktak félreérteni benne.
Szóval az eröszakkal kapcsolatban:
A Koránban egyértelmü parancs, hogy a békességre, kell törekedni bárkivel (a más vallásuakkal is). Nem szabad ellenségeskedést kezdeményezni, söt ha már kitört valamiféle ellenségeskedés, akkor is annak befejezésére kell törekedni. Söt igazából ezek ilyen alap dolgok, ennél sokka több is van a Koránban arról, hogy mindenkivel kedvesnek kell lenni, és segíteni kell az embereken (nem csak a muszlimokon)
Mindazonáltal az is benne van a Koránban, hogy ha téged, a családodat, a közösségedet megtámadják, akkor kötelességed a védekezés. (bár ez tényleg különbözik a keresztényi nyújtsd oda a bal orcádat is etikától, azért nekem van egy olyan érzésem, hogy az emberek többsége a gyakorlatban mégis az iszlám által felvázolt etikát érzi helyesnek, és megvédi magát, vagy a családját.)
Persze ezt is félre lehet érteni. Nézzünk meg egy részt 2:190-192.
Küzdjetek Allah útján azokkal, akik ellenetek hadakoznak, de ne kezdeményezzetek ellenségeskedést! Ime! Allah nem szereti az ellenségeskedöket. És öljétek meg öket, bárhol találtok rájuk, üzzétek ki öket onnan, ahogy ök üztek ki titeket. A zaklatás rosszabb az öldöklésénél. S ne harcoljatok a Sérthetetlen Szentélymnél, amig ott rátok nem törnek. S ha rátok törnek, hát öljétek meg öket. Eképpen részesülnek a hitetlenek. (szerintem helyesebb az istentelenek szót használni arabban kafir kifejezés van)
S ha felhagynak a (támadó) szándékukkal, hát lám! Allah Megbocsátó és Könyörületes.
Szóval szerintem itt egyértelmü, hogy csakis védekezö jellegü harcot engedélyez a Korán, és azt sem engedi meg, hogy ha a támadó abba akarná hagyni a harcot, azt a megtámadott tovább folytassa.
Ennek ellenére mind ObL-ék, mint az iszlámot ellenségnek tekintök igen gyakran hozzák fel pont ezt a részt, saját álláspontjuk igazolására.
Egyéb helyeken a Koránban, illetve a prófétai hagyományban részletesen van szabályozva, hogy harc esetén tilos az asszonyok, öregek, gyerekek, nem fegyveres férfiak megölése, elhurcolása, a szent helyek, de még a fák, és az állatok elpusztítása is tilos.
Szóval én azt gondolom, hogy aki ebböl le tudja vezetni, hogy neki most bele kell rohannia egy iskolásokat szállító buszba, és felrobbantani azt, az bármi másból is le fogja tudni vezetni. Szóval szerintem nem az kell ide, hogy kivagdossanak részeket különbözö könyvekböl, hanem, hogy elolvassák, és megértsék azt.
"Szoval, Isten szerintem csak egy konyvet adott, es csak egyik konyv tartalmazza az igazsagot.
Ez a feltetelezes pedig azt jelenti, hogy a harom konyv kozul ketto biztos, hogy nem Istentol jott, hanem csupan kamu."
Nos (többek között) ez az a pont, ahol a muszlimok egy picit máshogy látják a dolgot. Szóval az iszlám szerint Isten a prófétáin keresztül küldte el a kinyilatkoztatásokat. A Korán összesen 25 ilyen prófétát említ név szerint, (köztük pl. Noét, Ábrahámot, Mózest, Dávidot és Jézust) azonban az szintén benne van a Koránban, hogy Isten minden néphez küldött prófétát.
Éppen ezért az iszlám elfogadja a pl. a Tórát, vagy az Evangéliumot (sic!), mint Isten által leküldött. könyveket (ezért is nevezi a zsidókat és a keresztényeket a könyv népeinek)
Mindazonáltal az iszlám szerint a különbözö próféták által közölt kinyilatkoztatásokat az emberek, különbözö mértékben, de eltorzították. Ez nem feltétlenül rossz szándék volt (bár az is lehetett), sokszor egyszerüen csak a fordítások során bekövetkezö tozulások (mondjuk arámiról görögre), vagy a szóbali közlésben bekövetkezö kisebb torzulások, amelyek azonban sokszor lejátszódva, már az értelmet is eltorzították, illetve különbözö változatok kialakulásához vezettek. (pl. evangélium négy változata, + apokrifek sokasága)
Az iszlám ezért is fordított nagy figyelmet (Mohammed idejétöl kezdve) az eredeti szöveg teljes megörzéséhez. (Evvel magyarázható pl. az, hogy a fordításokat az iszlámban már nem tekinik Koránnak, vagy a Korán, kívüláló szemében tényleg furcsának tünö nagyon erös tisztelete.) - igy is elég dolgon lehet vitatkozni az értelmezéssel kapcsolatban, de a muszlimok legalább egyazon szövegröl vitáznak. (Ez is éppen elég)
Azért nem kéne a jehovások szintjére süllyedni, akik vastag fekete filccel kihúzzák a Bibliából a nekik nem teccő részeket :-)))
Szerintem a "szent könyvek" kritikátlan tisztelete a bálványimádás egy fajtája. A hitből élő embernek nincs szüksége semmi ilyesmire. Azt gondolni, hogy a - bármely vallás szerinti - üdvözüléshez bármiféle szabálykönyvre, utasításra, "hogyan üdvözüljünk?" kézikönyvre szükség van, szerintem Isten mindenhatóságának megkérdőjelezése. Mert ugye Isten, ha akarná, a kövekből is tudna Ábrahámnak utódokat támasztani. A hívők közelebb kerülnének a megváltáshoz, ha felszabadítanák magukat a betű rabságából, és a szent könyveket annak tekintenék, amik valójában: emberi tanúságtételnek.
Különösen mulatságos, amikor Isten a "szent könyvben" a hívek arcszőrzetével, jogi helyzetével és ruhaviseletével foglalkozik :-) és olyan dolgokat ígér a paradicsomban, amelyeket a hívei számára megtiltott az életben :-))
Más kérdés, hogy az emberek 99 %-a szereti, ha egy apafigura megmondja neki a frankót, ezért szánalmas és elveszett kis egzisztenciájukat jólesik megtámogatni "isteni" szabályokkal, amelyek szerint élhetnek. Adjuk hozzá a nyájszellemet, egy kis felsőbbségi érzést és hatalmat más nemű és vallású embertársaink felett, egy eleve homályos és szó szerint is rendkívül szélesen értelmezhető legendáriumot, egy a hívek számára is nehezen érthető nyelvezettel, öntsük le mindezt némi egzotikummal, és íme, máris kész az instant iszlám.
"Szoval, maradt nekem a Biblia. A Bibliarol azt gondolom, hogy Isten szava."
"En beleegyeznek abba, hogy a Bibliabol toroljuk azokat a reszeket, amelyek Istent egy vad ember-vadasz uralkodonak festik le, mivel velemenyem szerint Isten nem ilyen. Tehat felolem osszeallithatnanak a Bibliabol egy uj modositott kiadast."
Mennyire erős a hited, és milyen hit az ?
Isten szavát cenzúráznád, mert túl vadnak találod ?
Ha mások más részeket húznának ki, mi maradna a Bibliából, egy torzó ?
Ugyanez a helyzet a Koránnal.
Aki szent könyvnek ismeri el, az nem fogja fazonra vágni.
Azt vettem eszre, hogy a Biblia, a Koran es a Mormonok konyve kozott eleg sok hasonlosag van. Mind a harom csoport azt vallja a sajat konyverol, hogy nem emberi forrasbol jott, hanem Isten adta, Isten szava es hozzatenni vagy elvenni belole tilos.
Termeszetesen, ha a teologiat osszehasonlitjuk, akkor mind a harom rendkivul kulonbozik. De ha csak a tortenelmi leirasokat hasonlitjuk ossze, akkor elegge hasonlitanak.
Azt gondolom, hogy ha Isten ad egy konyvet, akkor Isten nem fogja magat megcafolni oly modon, hogy ir egy masodik konyvet, ami nem egyezik az elozovel. Sot, utana Isten nem fog kiadni egy harmadik konyvet, ami ellenkezik az elozo kettovel.
Szoval, Isten szerintem csak egy konyvet adott, es csak egyik konyv tartalmazza az igazsagot.
Ez a feltetelezes pedig azt jelenti, hogy a harom konyv kozul ketto biztos, hogy nem Istentol jott, hanem csupan kamu.
Na de melyik az a ketto? Ugy tunik nekem, hogy a Koran es a Mormonok konyve csupan a Biblia utanzata. A Mormonok konyveben rengeteg badarsagot osszehordott az iro - olyan nagy okorsegek vannak benne leirva, hogy barmely jozan tortenesz rajon, hogy a konyv nagy resze hazugsag. Olvastam rola eleg sokat. A Korant nem ismerem annyira, de arrol is hallottam egy par dolgot, hogy nem allja meg a tortenelmi tesztet.
Szoval, maradt nekem a Biblia. A Bibliarol azt gondolom, hogy Isten szava.
A Biblia is tartalmaz eleg vad dolgokat. Pl Isten azt parancsolta a zsidoknak, hogy menjenek be egy varosba es oljenek meg mindenkit kicsitol nagyig allatokat es embereket mind. Az volt az oka ennek, mivel egyreszt az a nep gonosz volt, masreszt pedig Isten odaadta a foldet Izraelnek. Dehat az a helyzet, hogy ezt felre lehetne magyarazni es azt mondhatna valaki, hogy "He, ha Isten regen ilyen parancsot adott, akkor miert ne adhatna ma is hasonlo parancsot?"
Szoval, a Bibliaban is vannak olyan reszek, amelyek felreerthetoek. Nem tagadom. De a Biblianak a lenyege az Uj Szovetsegen talalhato, amely azt tanitja, hogy szeretni kell az embereket, a baratot es az ellenseget is egyarant, es meg kell bocsatani mindenkinek meg ha ezerszer is vetkeznek ellenunk, mivel Isten is megbocsat nekunk. Ha pedig nem bocsatunk meg masoknak, akkor Isten sem bocsat meg nekunk.
En beleegyeznek abba, hogy a Bibliabol toroljuk azokat a reszeket, amelyek Istent egy vad ember-vadasz uralkodonak festik le, mivel velemenyem szerint Isten nem ilyen. Tehat felolem osszeallithatnanak a Bibliabol egy uj modositott kiadast.
Ha pedig a Bibliat atirjuk, akkor a Koranbol szinten ossze kene allitani egy modositott kiadast. Sot, at kellene nezni az osszes vallas szent irasat es torolni beloluk a vadsagot, az anti-szemitizmust es a tomeg-gyilkolasra valo batoritast, mindent ami buzdithat valakit arra, hogy megolje a masik embert.
Ez szerintem nagyon fontos lenne, csak egy baj van: Nincs olyan ember vagy szervezet, aki megbizhato lenne ezzel a munkaval, mert minden ember es minden szervezet reszrehajlo es ugy szeretne modositani a szoveget, hogy a sajat filozofiajaval egyezzen.
Szerintem az a jo, ha egy orszagban mindenki a sajat hitet gyakorolhatja teljesen szabadon uldozes es fenyegetes nelkul. De ehhez az kell, hogy mindenkinek a vallasa tisztelje a masik vallasat, mert ha valaki abban hisz, hogy az a dolga, hogy a masikat megolje, akkor az ilyen helyen nem mukodik a vallasi szabadsag, mivel ha szabadsagot adsz az ilyen embernek, akkor az korbemegy es megol mindenkit, aki nem a sajat nezeteit vallja.
Szoval, a vallasoknak muszaj toleralniuk egymast egy nagyon
minimalis szinten, ami azt jelenti, hogy: NEM SZABAD MEGOLNI
VAGY ULDOZNI A MASIK VALLASU EMBERT.
"Hogy a Koránból ki kéne vágni, cenzúrázni kéne? ... persze... az embernek meg ki kéne húzni a fogait, mert haraphat vele, le kéne szakítani a körmeit, mert karmolhat vele, és egyébként is, minek a kéz, amikor ölhet vele, minek a láb, ha rughat vele.... kb ennyi a hozzászólásod értelme."
Nem egeszen. Latom, nem erted, hogy mit akartam mondani.
MINDENKINEK JOGA VAN AHHOZ, HOGY HIGYEN, AMIT AKAR ES JOGA VAN AHHOZ, HOGY GYAKOROLJA A HITET EGESZEN ADDIG, AMIG AZ NEM SERTI A MASIK EMBER ELETET VAGY JOGAIT.
A muszlim orszag vezetoi nem ertenek egyet ezzel a gondolkodassal, mivel sok olyan orszag letezik, ahol nem legais a keresztenyseg. Amint megtudjak rolad, hogy kereszteny vagy es nem muszlim, rogton mesz a bortonbe. Ez pedig szerintem nem helyes.
Az embereknek joguk van elni, ha pedig ezt a jogot valami iras serti, akkor azt az irast modositani kell. Az eletet, szabadsagot,
az emberek jogait tisztelni kell.
Persze, a kezzel olni lehet. De attol meg nem kell levagni a kezet, hanem az agyat kell rehabilitalni, mivel az AGY iranyitja a kezet. Ha valaki a kezet gyilkolasra hasznalja, akkor annak az agyaval van a problema, nem pedig a kezevel. Ezert az ilyen embert bortonbe szoktak tenni vagy ki szoktak vegezni.
Sajnos, ha valaki abban hisz, hogy meg kell olnie a masikat, akkor az tenyleg elegge sulyos baj. Nehez javitani...
Ha pedig ez a hite nem csak a sajat kitalalasa, hanem a szent
irasbol olvasta, akkor az rendkivul komoly problemat jelent.
Ha pedig pelda van arra, hogy egy bizonyos irast olvasva
tobben is gyilkosokka valnak, akkor az azt jelenti, hogy tenni kell valamit
azzal az irassal. Vagy javitani kell azon a szent irason vagy pedig eltorolni,
valamelyik a ketto kozul.
Egyebkent senki sem valaszolt az elozo kerdesemre:
Az egymillió szerintem elírás, bár ha továbbra is ilyen ütemben kanalazzák ki ikaljanék testvéreit a Földközi-tengerből, miközben a tökéletes muszlim világból a rohadó hitetlen világba menekülnek, hamar igaz lesz.