Gondolom a hitetlenek elleni dszihádban elesett muszlimok istenfélőnek számítanak, ugye? És mi az istenfélők jutalma? 70 nagymellű szűzlány és töménytelen pia. Vagy nem ez áll a Koránban? An-Naba 78: 31-36. "Habzószájú elmebetegek spirituális hányadéka", eh? Egyetértek a definícióval.
Egyészről itt ezen a fórumon már évek óta megy egy iszlámmal foglalkozó topic, ahova muszlimok járnak és jártak, válaszolni az ezirányú kérdésekre. Nem értem, hogy miért kellett ezügyben egy másik topicot is indítani. Ott is nagyon komoly beszélgetések, viták... sőt számunkra, muszlimok számára is sok tanulási lehetőség adodott. Az, hogy egy beszélgetés komoly vagy sem, nem a topic címétől, hanem az oda beíró emberek komolyságából és tényleges tudásvágyából adódik.
Azonban az évek során az ember - mint ahogy testvéreim is írták - egyre fárad és fárad ugyanazoktól a kérdésektől, ugyanazoktól az ellenszenves rágalmaktól, ugyanattól a meg nem értéstől. Sajnos az emberek nagy része nem megismerni akarja az iszlámot, hanem inkább veszekedni akar, megbántani embereket, .... mi meg ebből jobb híján inkább kimaradnánk. Én személy szerint már nem nagyon válaszolgatok, csak ha nagyon nincs más a közelben.... és sokan vagyunk ezzel így.
HOgy sokan vagyunk sok féle képpen értelmezünk?... A muszlimok is emberek, saját gondolatokkal, saját érzelmekkel. Ki ezt, ki azt érzi fontosnak, ki így, ki úgy reagál egyes dolgokra. Itt van pl. Bush gondolod, hogy ő a nagy kereszténységével úgy fogta fel a Bibliát, mint Teréz anya?
Hogy a Koránból ki kéne vágni, cenzúrázni kéne?
... persze... az embernek meg ki kéne húzni a fogait, mert haraphat vele, le kéne szakítani a körmeit, mert karmolhat vele, és egyébként is, minek a kéz, amikor ölhet vele, minek a láb, ha rughat vele.... és egyébként is minek az agy, amikor csak gonosz gondolatok jöhetnek ki belőle..... kb ennyi a hozzászólásod értelme.
A Korán Isten szava. Sem elvenni, sem hozzá adni nem lehet. Főleg nem egy embernek, aki gyarló, és szinte semmit sem tud. Nem tud a mit és miértek összefüggéseiről, nem tud a tettei majdani következéményeiről. Nézd meg a Földet...
"A "katolikus vallás nevében robbantgató írek és baszkok" kitételed, bocsáss meg, de baromság. Európában az iszlámra jellemző vallási terrornak nincs megfelelője. Még a legaljasabb IRA-tag sem gondolja, hogy protestáns vallású emberek felrobbantásával a mennyországba kerül, ahol leszen neki ezért 70 szűz meg minden."
Ezt magyarázd meg egy agyonvert protestánsnak.
Talán meg nem csak Európát kellene az iszlám vallással összevetni.
Az amerikai neokonok háborúja több mint egyenértékű az iszlamista szélsőségesek terrorjával.
A harcolni kivitt csórókat nem 70 szűz ígéretével csábították ki, hanem olyan fizetéssel, amivel 1 év alatt törlesztheti a házán lévő jelzálogot (csak épen kell hazajutni...).
Az iszlámnak több irányzata, vallási iskolája van. Ezek közül nem mind vélekedik úgy, hogy a Korán Isten teremtetlen igéje, vagyis örök időktől fogva (pontosabban az időn kívül) létező, van olyan irányzat (a mu'taziliták), amely azt hirdeti, hogy a Korán Isten által teremtett ige, vagyis az időben keletkezett.
Ez és az előző mind arról ír, hogy a Korán - a muszlim állásponttól eltérően - nem öröktől fogva létező, hanem emberi szellem szép terméke. Kíváncsi lennék, hogy az itt olvasható dolgokat vajon tényekkel cáfolják-e, avagy megmarad az ortodox vélemény az eredetet illetően. A forráskritika mennyire játszik szerpet? Szerepet játszhat-e?
"helyes-e amit allitok hogy egy vallasos muszlimnak valojaban el kellene itelnie a terrorizmust,az iszlam neveben is elkovetett terrorizmust mint ahogy nekunk el kell itelnunk a katholikus vallas neveben robanto irreket,a baszkokat es a fundamentalista izraelieket is akik maguknak akarjak a Gazai savban is levo foldek egy resszet,epen ugy vallasi indokkal"
Nem helyes. Ha a "terrorizmus" (muszlimul: az iszlám dicsőséges mártírjává válás a szent dzsihád eszközével :-)) a Korán valamelyik passzusán alapul, ráadásul nem is átvitt és allegorikus értelmezésen, hanem kifejezett parancson, akkor nem ítélheti el, mert ez azt jelentené, hogy magát a Koránt ítéli el.
A "katolikus vallás nevében robbantgató írek és baszkok" kitételed, bocsáss meg, de baromság. Európában az iszlámra jellemző vallási terrornak nincs megfelelője. Még a legaljasabb IRA-tag sem gondolja, hogy protestáns vallású emberek felrobbantásával a mennyországba kerül, ahol leszen neki ezért 70 szűz meg minden. Ilyen embertelen mocsokságot csak az iszlám tanaiban találni.
2. Nem ugyanazt az ideológiát követitek? (Vagy neki más kiadású a Koránja, mi?) Megint a tipikus muszlim félrebeszélés példája: hogy lehet egy nyilvánvaló kérdésre nyilvávalóan csúsztatva válaszolni.
3. Na ezzel megfogtál, mert még csakugyan él, de remélem ez a helyzet hamarosan változni fog - akkor majd újra megkérdezem, ok?
Az iszlámról személy szerint nem tudok semmit mondani pro, ami pedig kontra, azt már elmondtam. Mindezt mondom a Koránt elolvasva.
Szerintem az iszlámnak meg kell szűnnie, nem tudom, mi módon, de ez egy olyan ideológia, amire nincs mentség. Remélem, meg is fog szűnni.
Egy nagyon hosszu levelem Hozzad eltunt az urben,mert pont akkor allt le a forum.
Most csak roviden:
-Egyszer meg kell probalni meggyozni a vitazot, hanem megy hat nem.
-Mindnyajunknak a masik jo akaratat meg kell elolegeznunk,ha latszik hogy valaki csak a szitkozasert jon a topikra,nem veszuk egyszeruen eszre hogy itt van...
-Minden fele eloiteletet probaljunk leepiteni de ugyan akkor ertsunk meg egy par olyan feltetelezes okat ami koznapi.Azokat ha meg tudjuk magyarazni akkor jo,ha nem mondjuk meg a sajat velemenyunket rola.
- 5 eve probalok mindenfele eloitelet ellen a forumon is szot emelni,a magyar tarsadalom tele van tabukkal es szukseg van az europai mentalitas elterjedesere a neha torzsi mely nemzeti allaspont helyet :Igyvan egy topikom a magyar antiszemitizmus ellen is ,a csaladon beluli eroszakrol,a prostituciorol stb.Ha rakantintasz megtalalod mind.
-Nem kerulhetjuk el a terrorizmus temajat sem, bar nem akarok itt politizalni.Itt szukseg lenne ha meg tudnatok magyarazni hogy az Iszlam valodi tanitasanak nincs kozze a terrorizmushoz es akkor megis miert hivatkoznak az arab terroristak az iszlamra.
-meg kellene magyarazatok hogy az Iszlam a sajat strukturajaban egy nagyon demokratikus vallas,mert minden hivot egyformanak ertekel es az egyhaznak nincs valodi erarhiaja ,minden kozosegnek meg van a maga vezetese.Ezert a kozosegek annyi fele kepen ertelmezik a vallas vedelmet es igy szuletnek szamunkra az ellenmondasok.
-Azt is meg kellene magyarazni hogy eppen a kulturak kulonbsege tesszi hogy mig a kereszteny kulturat befolyasolta a francia forradalom-igy magyarazta egy Sorbonneban vegzett libanoni ujsagiro- Eliasnak hivtak-az arab iszlam kultura nem tartja magajenak a szabdsag,egyenloseg,testveriseg elvet ,ott mas fejlodes folytan mas ertekek alakultak ki(tekintely,szarmazas,tudas,istenhivo magatartas,loyalitas).
A huntingtoni kulturak harcaval magyarazott feszultsegek vilaga helyet-amiben sajnos en is hiszek mert kesobb is bebizonyosodott- szukseg lenne egy kohabitaciora,egy egyutt elesre a kulturak kozott annelkul hogy elvegyulnenek,hiszen tudtommal az iszlam ebben a dologban exkluszivista,nem ismer el mas befolyast.Ezt is meg kellene mondani a vitatarsaknak es ha lehet ezt meg is kellene magyarazni.
Vegul:helyes-e amit allitok hogy egy vallasos muszlimnak valojaban el kellene itelnie a terrorizmust,az iszlam neveben is elkovetett terrorizmust mint ahogy nekunk el kell itelnunk a katholikus vallas neveben robanto irreket,a baszkokat es a fundamentalista izraelieket is akik maguknak akarjak a Gazai savban is levo foldek egy resszet,epen ugy vallasi indokkal ....
Azt hiszem, hogy az ilyen embereknek én is, Kauthar is, meg a többiek is válaszolunk, beszélgetünk vele, véleményt cserélünk vele. Nem kell, hogy szeresse az iszlámot, mégcsak az sem kell, hogfy megértö legyen az iszlámmal, a különbözö muszlimokkal szemben. Nyugdtan meg lehet a véleménye rólunk/rólam is.
Viszont ami szerintem egy beszélgetéshez, vitához minimális feltétel az, hogy az illetö, mégha ellenfelének, ne adj isten ellenségének is tekinti a másikat, de ismereteket próbáljon szerezni.
Azt gondolom, hogy pl. kukoriq, vagy mers(mittoménhány) ilyen arcok. Ilyen esetekben összesen csak annyi a probléma, amit Kauthar már felvázolt. A dolog, a folytonos ismételgetés egy kis idö után már fárasztó. (Hasonló ez ahhoz, amikor egy nyaralásról hazajössz, és kb. egymás után 19-szer kell elmondanod az élményeidet. Avvval a különbséggel, hogy nyaralás esetén nem gondolja róladf senki, hogy terrorista vagy, illetve amiben hiszel, az örültség, és emberiségellenes dolog.) Ebbböl a szempontból üdítö dolog AZ "ISMERJÜK MEG..." topicon mondjuk halihoval beszélgetni, vagy Quohelet E-val beszélgetni. Az utóbbi pl. kifejezetten nem szívlelei az iszlámot, de legalább érdekes kérdéseket tesz fel.
Másrészröl viszont Gavriel, aki a topicon folyó tevékenységét átnézve, fömunkaidöben anyázza az arabokat (föleg Izrael témában) nem ilyen. Az elmebeteg (bocs, más jelzöt nem találok arra, aki a nyugatin kívül minden más kulturát ki akar irtani, és a pusztulásukat kivánja)) Vigor nem ilyen. Marinr nem ilyen.
Kicsit (?) fáradt vagyok az állandó "kikéréstől"-ez már-már olyan, mint az állandó önigazolás. nekem erre nincs szükséges, ne haragudj. Az Isten látja a lelkemet, hogy én megpróbálok jól és becsületesen élni, nem hiszem, hogy ezt néhány arctalan és cseppet sem jóindulatú indexes nicknévnek kell bizonygatnom nap mint nap, amikor fellépek a netre. Vagy éppen valami huszadrangú pornóvideós senki bűneiért nekem kell apologétaként fellépnem, vagy védjem az Iszlámot, mert beír ide valami lány, akit elhagyott az arab pasija (volt már ilyen), vagy becsapta a kebabos.
De miért kérjek én bocsánatot Bin Ladenék helyett?
Az egyetlen helyes út itt egy normális beszélgetés lenne, ahol a felek (a TI oldalotok) rájönne, hogy nem az ideírogató Ikaljanon, Imenen, stb kell leverni mások bűneit, nem őket kell vérigsérteni, gettókba zárni, stb. Erre a fórumozók nagyrésze nem képes.
Kedves mumu, a felvetésed érdekes, a kötelező tekintélyről az Iszlámban, a síitáknál ez egy cseppet másképp van és véletlenül nagyon szívesen beszélnék a vallási vezetők szerepéről, akár az enyémről is, a politikai megosztottságról, Khamenei ayatollahról, hogy miért van olyan hatalmas síita ellenzéke, stb., amik szerintem a topicnak érdekes lenne. Viszont nem hiszem, hogy néhány kibic megállná anélkül, hogy ne kezdené el gyalázni a nekem kedves és számomra tisztelt embereket, ezért sajnos ebbe nem fogok belemenni.
Itt csak akkor lehet normálisan beszélgetni, ha majd megszűnnek azok a hozzászólók, akik mindenféle tudásvágy nélkül, pusztán l'art pour l'art beleböffennek valamit az elpuszításról, gettókról, stb, ahogy már más topicokban ez megtörtént. Addig szerintem lehet folytatni mindezt a már ismert Ismerjük meg...topicban.
"Ami az észrevételem: az arab civilizáció, amit nyugodtan azonosíthatunk az iszlámmal, egyálatalán nem veti meg az anyagi javakat, sőt, behatóbb vizsgálódás után is meglehetősen fogyasztásorientáltnak tűnik"
Elöször is bocsánatot szeretnék kérni. Bár a szatyros megfigyelésed szerintem téves, mindenestre a fentebb felvázolt felvetésed valóban érdekes. (Meg vannak mások is, de szép sorjában)
Szerintem érdemes a dolgot két oldalról megnézni. Egyrészt, mit mond erröl az iszlám, másrészt pedig, hogy hogyan müködnek az a dott társadalmak.
Szóval szerintem elég sok félreértést okoz, ha az iszlámnak, a részletesen leírt vislekedési szabályok maitt, vagy más okból, egyfajta aszketikus életvitel propagálását tulajdonítják.
(Ugyan az aszkézis egyes elemei valóban beépülnek egyes szokásokba, - egyes szufi rendeknél, esetleg a vallásgyakorlat egyes részeibe (mondjuk ha a böjtre, vagy egyes siita szertartásokra gondolok) mindenestre az, hogy az iszlám ideálja valamiféle aszketikus alkat lenne, abszolút téves megállapítás.
Éppen ellenkezöleg az iszlám alapvetöen az evilági és a túlvilági javak (hülye megfogalmazás, de talán elnézed nekem) egyensúlyára helyezi a hangsúlyt. Az evilági boldogulás az iszlámban helyes söt kívánatos dolog, legyen szó családról, vagyonról, miegymásról. (Ez pl. lényeges különbség a keresztény felfogáshoz képest, ahol a szegénység egyfajta ideál is egyben) A lényeges, hogy az evilági javak nem öncélok, hanem végsö soron Isten szolgálatának az eszközei. - az iszlám legfeljebb az ilyen dolgok öncéllá válásának veszélyére hívja fel a figyelmet.
Ergo az iszlámban a fogyasztói szemlélet, legalábbis olyan mértékben, hogy megteremtsd azokat a lehetöségeket, amelyek biztosítják a saját, illetve a családod nyugodt, kényelmes megélhetését, teljesen elfogadható dolog.
Az ezen túlmutató fogyasztói szemlélet, ahol a fogyasztás, mint öncél jelenik meg, már elutasítandó dolog.
Ok ennyit a vallásról. (Bocs, hogy nem hoztam Korán-idézeteket, de elég tág a téma, úgyhogy majd ha esetleg belemegyünk egy két részletbe, akkor majd hozok.)
Társadalom: Szerintem amit a fogyasztói szemléletröl írsz, az társadalmanként eléggé különbözik. (Söt egyes társadalmakon belül is nagyok az eltérések). Kuwaitban pl. (de talán a többi öböl államban is) lényegében két részre szakad e szemnpontból a társadalom. Az egyik felében a fogyasztói szimbolumok nagy részének teljes elutasítása mutatkozik meg. (ez nem jelenti azt, hogy rosszul élnének, csupán pl. a tradicionális öltözköodési szokásokat, stb.) A társadalom másik fele viszont valami hihetetlen mértékben túlzásba vitt, felfokozott fogyasztói magatartást vett át. (Házban, ruhákban ,autókban, stb. stb.) Ez szerintem a modernizáció egyik kisérö jelkensége, amikor az adott kultura nem tudja feldolgozni a máshonnan érkezö behatást, és egyfajta kultursokk alakul ki, amire a társadalom tagjai, különbözö módokon, de szélöségesen reagálnak.
Más részröl azonban pl. Jordániában , mondjuk a tengerparti turistaövezet, és a kifejezett eliten kívül alapvetöen egyfajta közösséghez, javakhoz való, tradicionális magatartás jellemzö. A zakat, vagy a szadaka (adományok) intézménye sokkal általánosabb, a családon belülikapcslatok erösebbek, lényegében sokkal kevesebb szerepet játszik az anyagi boldogulás kérdése. (ill. azért itt közrejátszik, hogy az ilyen szemléletü tagok jó része elment máshova, pl. Európába.) Dél Egyiptomban hasonlókat tappasztaltam, (egészen eltérö volt a mentalitás észak-egyiptomhoz képest), illetve még inkább ilyen közösségi, inkább a szolidaritásra, mintsem az individualista fogyasztói magatartásra épülö társadalmak müködnek a szaharai, ill. szubszahariális térségekben. - No itt nem jártam, csak hallottam mások beszámolóit.
Ami az USA ill. nyugat ellenességet illeti. Amint rávilágítottál, elsösorban ott van Izrael. Politikai síkon itt egyértelmü, hogy a muszlim országok közvéleménye miért úgy viszonyul az USA-hoz, és Izraelhez, ahogy. (Érdemes megkérdezni ilyen embereket, hogy európával kapcsoaltban mi a véleményük. - Jóval árnyaltabb lesz, többségében kifejezetten pozitiv, de legalábbis egyfajta kiegyensúlyozott vélemény lesz.)
Más a helyzet a társadalmak megítélésével. itt szerintem több tényezö is szerepet játszik. Az egyik egyfajta részben valós alapból származó kulturális féltékenység, ill. a saját kultura féltése. (gyarmatosítás, stb., de lehet egyszerüen, pl. sok európai muszlimnál is a saját identitás megörzése is). A másik szintén egyszerü dolog, ugyanúgy, aho itthon az embereknek, az ismeretek hiány miatt bárki bármilyen hülyeséget beadhat az iszlámról, és az ottani társadalmakról, ott ugyanígy történik a dolog. (Márpedig a társadalmi, világnézeti rendszer megörzésének legjobb eszköze - hm tényleg az? - ha az azt érö kihívásokat démonizálni lehet. Márpedig tetszik nem tetszik, de az iszlám és az európai kultura igen szorosan érintkezik, egymásra baromi nagy hatással van. Az iszlám területek nyugatizálódnak, míg Európa rohamos mértékben iszlamizálódik. Ergo a két rendszer, ha konfliktusos modellt vázolsz fel, tényleg a legnagyobb kihívást jelentik egymás számára. (Persze egy harmónia-modellben éppen a két rendszer összeolvadásáról van szó)
En viszont meg azt hiszem hogy a joakaratu de iszlamtol felo embernek valaszolni kell ,egyszer.
Ki kell hamozni honnan jon az eloitelet.
Bizonyos most mar (bar meg nem akarok hozzaszolni mig ki nem kristalyosodik a vezeto vonal) hogy nem tudjuk elkerulni az iszlam es a terrorizmus kozotti kapcsolatot csak azert nem mert a terroristak az iszlamra hivatkoznak...valahogy meg kellene magyarazni hogy a magukat muszlimnak tarto emberek nem egy nyelven nyilatkoznak..Meg kell erteni hogy egy olyan vallasban ahol nincs kotelezo tekintely csak az imahaz vezetoje az o iszlam kozosegenek a szoszoloja es ebbol annyi szazezer van nem szabad altalanositani.
Ugyanakkor viszont szukseges gondolom hogy legyenek igazhivok akik markansabban elitelik azokat a tetteket amelyeket az iszlam neveben kovetnek el egyidoben ezzel visszont kerjek maguknak ha mi altalanositunk
Szerintem az egyik, akire gondolsz, az itt van Kauthar néven. (ö egyébként tényleg siita)
Én ugyan tényleg sokkal kevesebbet tudok az iszlámól, mint ö, vagy luyo, mindenestre normális, minimális érdeklödést tanúsító felvetéskre, kérdésekre én megpróbálok tudásom szerint válaszolni.
Amíg azonban az általad felvetett, kereszténység összehasonlítása az iszlámmal vagy más, értelmes téma helyett. kb. a "minden muszlim embert eszik, pedofil, és életében legalább négy embert lefejez vagy megkövez" szinten érkeznek a beszólások, addig azokra nem igazán lehet érdemben reagálni.
No, speciel épp itt van a kezem ügyében négy darab kuwaiti szatyor. Mindjárt megnézem öket....
Nos nézzük akkor empirikus vizsgálódásom eredményeit. Három fehér és egy átlátszó. (olyan Auchanos zacsek jellegü) Ebböl kettön piros feliratok vannak, a harmadikon kék, az átlátszón zöld.
Fekete nincs köztük. Kuwaitban ezek szerint nem divat a fekete. (Bár ki tudja. Lehet, hogy aki az üzletben alkoholt vesz, annak direkt fekete szatyrot adnak.) Bár most, ha jobban belegondolok. Az egyik ruhaüzletben valóban fekete zacskót kaptunk. Lehet, hogy hijab helyett kisüstit raktak bele?) -Istenbizony nem figyeltem korábban, hogy milyen zacskókat adnak. De insallah legközelebb majd figyelem öket.
Egyébként, ha szabad kérdeznem te melyik arab országban jártál, hogy ilyen következtetést le tudsz vonni?
Mellesleg ha már az alkoholfogyasztásnál tartunk. Ennél a fekete szatyros hülyeségnél talán lényegesen jobban ellenörizhetö adatok a különbözö statisztikák.
Asszem ez eléggé önmagáért beszél. Szóval, a muszlim országokban is ugyanúgy isznak, de ráadásul még sunyik is témát ezennel lezárhatjuk. (A közel-keletnél csak nagyítva látszik, de egy országban szignifikánsan magasabb az alkoholfogyasztás, mint a környezöekben. Izraelben. Persze lehet hogy ez pornokazettanézés közben bepiáló palsztinok miatt van, de ezt erösen kétlem.)
A keresztényeknél, zsidóknál, illetve a buddhizmus egyes felfogásai szerint megengedett az alkoholfogyasztás. Az iszlám szerint nem. Az alkoholfogyasztás terén a társadalmi szokásokat eléggé meghatározza a vallási elöírásokból következö hagyomány. Ilyen egyszerü a dolog. Szerintem nem kell túlmisztifikálni.
(Különösen innen Magyaroszágról kéne mélyen hallgatni, mivel mi a térképen olyan vörösök vagyunk, mintha még most is a Varsói Szerzödésben lennénk.
"valakinek MINDIG van egy giroszos/videotékás stb arab haverja"
Nyilvánvaló, hogy nem értelmiségi haverja... vajon mi lenne Európával a sok büszke muszlim takarító, videotékás, taxis nélkül? A művelt, tanulni vágyó iszlám, hehe :-))))
Jo lenne ha volna olyan tarsunk aki kivulrol ismeri a Korant de nem csak a Korant hanem a tobbi magyarazo szoveget is.
De nincs igy.
Szivesen varnam azt a ket kedves regebbi vitatarsamat akik perfekt magyarul irnak es ha jol tudom siitak,nagyon mely tudassal a keresztenysegrol is...
A mi topikjainkba nem szoktuk annyira betartani az ON/OFF szabalyokat eppen mert a kerdesek neha szokatlan kacskaringok kozben kapnak ujabb dimenziot..
A jo akarat a fontos,a johiszemuseg es tisztelete a masik velemenyenek.Persze ez nem jelenti hogy ne vedjuk kemenyen a sajatunkat.
Giroszosok és videotékások után itt van az "arab világban minden szatyor fekete"-elmélet:) Ha már a személyes tapasztalatra építünk források helyett (nem tehetek róla, ha sok fülnek ismeretlenek, mégis ezek az Iszlám tanulmányozásának az alapjai), akkor idestova másfél évig éltem kuvaitban, én mindig FEHÉR szatyrokat kaptam, kivéve néhány lilát és egy Boldog Ünnepeket feliratos rózsaszínt.
Tehát az elméletet módosítsuk arra, hogy az arab világban minden szatyor fekete, kivéve legalábbis Kuvaitban.
Olvastam, hogy a zsidóknál régen a vallást tanuló diákok között volt olyan verseny, hogy ki tud a legjobban kérdezni. Számított az udvariasság és az, hogy az illető mennyire őszintén érdeklődik az adott témáról vagy mennyire -"show off".