Keresés

Részletes keresés

marinr Creative Commons License 2004.07.27 0 0 69

"De miért kérjek én bocsánatot Bin Ladenék helyett?"

 

A testvéred. Az ideológiád. A mártírod.

 

Muszlimnak rosszul áll a gőg!

Előzmény: Kauthar (65)
kukuriq Creative Commons License 2004.07.27 0 0 67

"Miért kérjek én bocsánatot Bin Ladenék helyett?"

 

Ki mondta neked, hogy kerj bocsanatot Bin Laden helyett?

 

"Véleményem szerint Oszama bin Laden nem a kereszténység és a nyugati

civilizáció ellen harcol, amikor az USA-t fenyegeti. Elsosorban a zsidóságra és

annak szövetségeseire kíván csapást mérni."

 

Ok. De azt sem ertem egyaltalan, hogy miert harcol bin Laden a zsidosag ellen?

Miert rossz a zsidosag? Mi artottak a zsidok Bin Ladennek,

hogy ennyire merges rajuk?

 

-- Kukuriku

Előzmény: Kauthar (65)
ikaljan Creative Commons License 2004.07.26 0 0 66

Kedves Mumu!

 

Tökéletesen igazad van.

 

Azt hiszem, hogy az ilyen embereknek én is, Kauthar is, meg a többiek is válaszolunk, beszélgetünk vele, véleményt cserélünk vele. Nem kell, hogy szeresse az iszlámot, mégcsak az sem kell, hogfy megértö legyen az iszlámmal, a különbözö muszlimokkal szemben. Nyugdtan meg lehet a véleménye rólunk/rólam is.

Viszont ami szerintem egy beszélgetéshez, vitához minimális feltétel az, hogy az illetö, mégha ellenfelének, ne adj isten ellenségének is tekinti a másikat, de ismereteket próbáljon szerezni.

 

Azt gondolom, hogy pl. kukoriq, vagy mers(mittoménhány) ilyen arcok. Ilyen esetekben összesen csak annyi a probléma, amit Kauthar már felvázolt. A dolog, a folytonos ismételgetés egy kis idö után már fárasztó. (Hasonló ez ahhoz, amikor egy nyaralásról hazajössz, és kb. egymás után 19-szer kell elmondanod az élményeidet. Avvval a különbséggel, hogy nyaralás esetén nem gondolja róladf senki, hogy terrorista vagy, illetve amiben hiszel, az örültség, és emberiségellenes dolog.) Ebbböl a szempontból üdítö dolog AZ "ISMERJÜK MEG..." topicon mondjuk halihoval beszélgetni, vagy Quohelet E-val beszélgetni. Az utóbbi pl. kifejezetten nem szívlelei az iszlámot, de legalább érdekes kérdéseket tesz fel.

 

Másrészröl viszont Gavriel, aki a topicon folyó tevékenységét átnézve, fömunkaidöben anyázza az arabokat (föleg Izrael témában) nem ilyen. Az elmebeteg (bocs, más jelzöt nem találok arra, aki a nyugatin kívül minden más kulturát ki akar irtani, és a pusztulásukat kivánja)) Vigor nem ilyen. Marinr nem ilyen.

Előzmény: Mumu (63)
Kauthar Creative Commons License 2004.07.26 0 0 65

Kicsit (?) fáradt vagyok az állandó "kikéréstől"-ez már-már olyan, mint az állandó önigazolás. nekem erre nincs szükséges, ne haragudj. Az Isten látja a lelkemet, hogy én megpróbálok jól és becsületesen élni, nem hiszem, hogy ezt néhány arctalan és cseppet sem jóindulatú indexes nicknévnek kell bizonygatnom nap mint nap, amikor fellépek a netre. Vagy éppen valami huszadrangú pornóvideós senki bűneiért nekem kell apologétaként fellépnem, vagy védjem az Iszlámot, mert beír ide valami lány, akit elhagyott az arab pasija (volt már ilyen), vagy becsapta a kebabos.

De miért kérjek én bocsánatot Bin Ladenék helyett?

Az egyetlen helyes út itt egy normális beszélgetés lenne, ahol a felek (a TI oldalotok) rájönne, hogy nem az ideírogató Ikaljanon, Imenen, stb kell leverni mások bűneit, nem őket kell vérigsérteni, gettókba zárni, stb. Erre a fórumozók nagyrésze nem képes.

Kedves mumu, a felvetésed érdekes, a kötelező tekintélyről az Iszlámban, a síitáknál ez egy cseppet másképp van és véletlenül nagyon szívesen beszélnék a vallási vezetők szerepéről, akár az enyémről is, a politikai megosztottságról, Khamenei ayatollahról, hogy miért van olyan hatalmas síita ellenzéke, stb., amik szerintem a topicnak érdekes lenne. Viszont nem hiszem, hogy néhány kibic megállná anélkül, hogy ne kezdené el gyalázni a nekem kedves és számomra tisztelt embereket, ezért sajnos ebbe nem fogok belemenni.

Itt csak akkor lehet normálisan beszélgetni, ha majd megszűnnek azok a hozzászólók, akik mindenféle tudásvágy nélkül, pusztán l'art pour l'art beleböffennek valamit az elpuszításról, gettókról, stb, ahogy már más topicokban ez megtörtént. Addig szerintem lehet folytatni mindezt a már ismert Ismerjük meg...topicban.

Bocs, ha hosszú voltam.

Előzmény: Mumu (63)
ikaljan Creative Commons License 2004.07.26 0 0 64

Kedves mers 27!

 

"Ami az észrevételem: az arab civilizáció, amit nyugodtan azonosíthatunk az iszlámmal, egyálatalán nem veti meg az anyagi javakat, sőt, behatóbb vizsgálódás után is meglehetősen fogyasztásorientáltnak tűnik"

Elöször is bocsánatot szeretnék kérni. Bár a szatyros megfigyelésed szerintem téves, mindenestre a fentebb felvázolt felvetésed valóban érdekes. (Meg vannak mások is, de szép sorjában)

Szerintem érdemes a dolgot két oldalról megnézni. Egyrészt, mit mond erröl az iszlám, másrészt pedig, hogy hogyan müködnek az a dott társadalmak.

Szóval szerintem elég sok félreértést okoz, ha az iszlámnak, a részletesen leírt vislekedési szabályok maitt, vagy más okból, egyfajta aszketikus életvitel propagálását tulajdonítják.

(Ugyan az aszkézis egyes elemei valóban beépülnek egyes szokásokba, - egyes szufi rendeknél, esetleg a vallásgyakorlat egyes részeibe (mondjuk ha a böjtre, vagy egyes siita szertartásokra gondolok) mindenestre az, hogy az iszlám ideálja valamiféle aszketikus alkat lenne, abszolút téves megállapítás.

Éppen ellenkezöleg az iszlám alapvetöen az evilági és a túlvilági javak (hülye megfogalmazás, de talán elnézed nekem) egyensúlyára helyezi a hangsúlyt. Az evilági boldogulás az iszlámban helyes söt kívánatos dolog, legyen szó családról, vagyonról, miegymásról. (Ez pl. lényeges különbség a keresztény felfogáshoz képest, ahol a szegénység egyfajta ideál is egyben) A lényeges, hogy az evilági javak nem öncélok, hanem végsö soron Isten szolgálatának az eszközei. - az iszlám legfeljebb az ilyen dolgok öncéllá válásának veszélyére hívja fel a figyelmet.

Ergo az iszlámban a fogyasztói szemlélet, legalábbis olyan mértékben, hogy megteremtsd azokat a lehetöségeket, amelyek biztosítják a saját, illetve a családod nyugodt, kényelmes megélhetését, teljesen elfogadható dolog.

Az ezen túlmutató fogyasztói szemlélet, ahol a fogyasztás, mint öncél jelenik meg, már elutasítandó dolog.

 

Ok ennyit a vallásról. (Bocs, hogy nem hoztam Korán-idézeteket, de elég tág a téma, úgyhogy majd ha esetleg belemegyünk egy két részletbe, akkor majd hozok.)

 

Társadalom: Szerintem amit a fogyasztói szemléletröl írsz, az társadalmanként eléggé különbözik. (Söt egyes társadalmakon belül is nagyok az eltérések). Kuwaitban pl. (de talán a többi öböl államban is) lényegében két részre szakad e szemnpontból a társadalom. Az egyik felében a fogyasztói szimbolumok nagy részének teljes elutasítása mutatkozik meg. (ez nem jelenti azt, hogy rosszul élnének, csupán pl. a tradicionális öltözköodési szokásokat, stb.) A társadalom másik fele viszont valami hihetetlen mértékben túlzásba vitt, felfokozott fogyasztói magatartást vett át. (Házban, ruhákban ,autókban, stb. stb.) Ez szerintem a modernizáció egyik kisérö jelkensége, amikor az adott kultura nem tudja feldolgozni a máshonnan érkezö behatást, és egyfajta kultursokk alakul ki, amire a társadalom tagjai, különbözö módokon, de szélöségesen reagálnak.

 

Más részröl azonban pl. Jordániában , mondjuk a tengerparti turistaövezet, és a kifejezett eliten kívül alapvetöen egyfajta közösséghez, javakhoz való, tradicionális magatartás jellemzö. A zakat, vagy a szadaka (adományok) intézménye sokkal általánosabb, a családon belülikapcslatok erösebbek, lényegében sokkal kevesebb szerepet játszik az anyagi boldogulás kérdése. (ill. azért itt közrejátszik, hogy az ilyen szemléletü tagok jó része elment máshova, pl. Európába.) Dél Egyiptomban hasonlókat tappasztaltam, (egészen eltérö volt a mentalitás észak-egyiptomhoz képest), illetve még inkább ilyen közösségi, inkább a szolidaritásra, mintsem az individualista fogyasztói magatartásra épülö társadalmak müködnek a szaharai, ill. szubszahariális térségekben. - No itt nem jártam, csak hallottam mások beszámolóit.

 

 

Ami az USA ill. nyugat ellenességet illeti. Amint rávilágítottál, elsösorban ott van Izrael. Politikai síkon itt egyértelmü, hogy a muszlim országok közvéleménye miért úgy viszonyul az USA-hoz,  és Izraelhez, ahogy. (Érdemes megkérdezni ilyen embereket, hogy európával kapcsoaltban mi a véleményük. - Jóval árnyaltabb lesz, többségében kifejezetten pozitiv, de legalábbis egyfajta kiegyensúlyozott vélemény lesz.)

Más a helyzet a társadalmak megítélésével. itt szerintem több tényezö is szerepet játszik. Az egyik egyfajta részben valós alapból származó kulturális féltékenység, ill. a saját kultura féltése. (gyarmatosítás, stb., de lehet egyszerüen, pl. sok európai muszlimnál is a saját identitás megörzése is). A másik szintén egyszerü dolog, ugyanúgy, aho itthon az embereknek, az ismeretek hiány miatt bárki bármilyen hülyeséget beadhat az iszlámról, és az ottani társadalmakról, ott ugyanígy történik a dolog. (Márpedig a társadalmi, világnézeti rendszer megörzésének legjobb eszköze - hm tényleg az? - ha az azt érö kihívásokat démonizálni lehet. Márpedig tetszik nem tetszik, de az iszlám és az európai kultura igen szorosan érintkezik, egymásra baromi nagy hatással van.  Az iszlám területek nyugatizálódnak, míg Európa rohamos mértékben iszlamizálódik. Ergo a két rendszer, ha konfliktusos modellt vázolsz fel, tényleg a legnagyobb kihívást jelentik egymás számára. (Persze egy harmónia-modellben éppen a két rendszer összeolvadásáról van szó)

Előzmény: Törölt nick (16)
Mumu Creative Commons License 2004.07.26 0 0 63

En viszont meg azt hiszem hogy a joakaratu de iszlamtol felo embernek valaszolni kell ,egyszer.

Ki kell hamozni honnan jon az eloitelet.

Bizonyos most mar (bar meg nem akarok hozzaszolni mig ki nem kristalyosodik a vezeto vonal) hogy nem tudjuk elkerulni az iszlam es a terrorizmus kozotti kapcsolatot csak azert nem mert a terroristak az iszlamra hivatkoznak...valahogy meg kellene magyarazni hogy a magukat muszlimnak tarto  emberek nem egy nyelven nyilatkoznak..Meg kell erteni hogy egy olyan vallasban ahol nincs kotelezo tekintely csak az imahaz vezetoje az o iszlam kozosegenek a szoszoloja es ebbol annyi szazezer van nem szabad altalanositani.

Ugyanakkor viszont szukseges gondolom hogy legyenek igazhivok akik markansabban elitelik azokat a tetteket amelyeket az iszlam neveben kovetnek el egyidoben ezzel visszont  kerjek maguknak ha  mi altalanositunk

Előzmény: ikaljan (62)
ikaljan Creative Commons License 2004.07.26 0 0 62

Kedves Mumu!

 

Szerintem az egyik, akire gondolsz, az itt van Kauthar néven. (ö egyébként tényleg siita)

 

Én ugyan tényleg sokkal kevesebbet tudok az iszlámól, mint ö, vagy luyo, mindenestre normális, minimális érdeklödést tanúsító felvetéskre, kérdésekre én megpróbálok tudásom szerint válaszolni.

 

Amíg azonban az általad felvetett, kereszténység összehasonlítása az iszlámmal vagy más, értelmes téma helyett. kb. a "minden muszlim embert eszik, pedofil, és életében legalább négy embert lefejez vagy megkövez" szinten érkeznek a beszólások, addig azokra nem igazán lehet érdemben reagálni.

 

Söt igazából egyáltalán nem érdemes reagálni.

Előzmény: Mumu (56)
ikaljan Creative Commons License 2004.07.26 0 0 61

No, speciel épp itt van a kezem ügyében négy darab kuwaiti szatyor. Mindjárt megnézem öket....

 

Nos nézzük akkor empirikus vizsgálódásom eredményeit. Három fehér és egy átlátszó. (olyan Auchanos zacsek jellegü) Ebböl kettön piros feliratok vannak, a harmadikon kék, az átlátszón zöld.

 

Fekete nincs köztük. Kuwaitban ezek szerint nem divat a fekete. (Bár ki tudja. Lehet, hogy aki az üzletben alkoholt vesz, annak direkt fekete szatyrot adnak.) Bár most, ha jobban belegondolok. Az egyik ruhaüzletben valóban fekete zacskót kaptunk. Lehet, hogy hijab helyett kisüstit raktak bele?) -Istenbizony nem figyeltem korábban, hogy milyen zacskókat adnak. De insallah legközelebb majd figyelem öket.

 

Egyébként, ha szabad kérdeznem te melyik arab országban jártál, hogy ilyen következtetést le tudsz vonni?

 

Mellesleg ha már az alkoholfogyasztásnál tartunk. Ennél a fekete szatyros hülyeségnél talán lényegesen jobban ellenörizhetö adatok a különbözö statisztikák.

 

http://www.who.int/substance_abuse/facts/alcohol/en/

 

Asszem ez eléggé önmagáért beszél. Szóval, a muszlim országokban is ugyanúgy isznak, de ráadásul még sunyik is témát ezennel lezárhatjuk. (A közel-keletnél csak nagyítva látszik, de egy országban szignifikánsan magasabb az alkoholfogyasztás, mint a környezöekben. Izraelben. Persze lehet hogy ez pornokazettanézés közben bepiáló palsztinok miatt van, de ezt erösen kétlem.)

 

 A keresztényeknél, zsidóknál, illetve a buddhizmus egyes felfogásai szerint megengedett az alkoholfogyasztás. Az iszlám szerint nem. Az alkoholfogyasztás terén a társadalmi szokásokat eléggé meghatározza a vallási elöírásokból következö hagyomány. Ilyen egyszerü a dolog. Szerintem nem kell túlmisztifikálni.

 

 

(Különösen innen Magyaroszágról kéne mélyen hallgatni, mivel mi a térképen olyan vörösök vagyunk, mintha még most is a Varsói Szerzödésben lennénk.

 

 

Előzmény: Kauthar (55)
marinr Creative Commons License 2004.07.26 0 0 60
Hát ez elég gyengére sikerült. :-o Próbálkozz újra...
Előzmény: KanOne (59)
KanOne Creative Commons License 2004.07.26 0 0 59

" vajon mi lenne Európával a sok büszke muszlim takarító, videotékás, taxis nélkül?"

 

Te végeznéd el a munkájukat.

 

"A művelt, tanulni vágyó iszlám, hehe :-)))) "

 

Olyannal nyilván nem találkozol, de művelt emberrel sem nagyon ...

hehe

Előzmény: marinr (58)
marinr Creative Commons License 2004.07.26 0 0 58

"valakinek MINDIG van egy giroszos/videotékás stb arab haverja"

 

Nyilvánvaló, hogy nem értelmiségi haverja... vajon mi lenne Európával a sok büszke muszlim takarító, videotékás, taxis nélkül? A művelt, tanulni vágyó iszlám, hehe :-))))

Előzmény: Bint El-Ma3rifi (38)
marinr Creative Commons License 2004.07.26 0 0 57

kontra:

babona, becsületgyilkosság, csador, lefejezés, terrorizmus, aggresszió, tanulatlanság, fanatizmus, elmaradottság, rasszizmus, képmutatás, gyávaság, túszejtés, hímsovinizmus

 

pro:

 

Mumu Creative Commons License 2004.07.26 0 0 56

Jo lenne ha volna olyan tarsunk aki kivulrol ismeri a Korant de nem csak a Korant hanem a tobbi magyarazo szoveget is.

De nincs igy.

Szivesen varnam azt a ket kedves regebbi vitatarsamat akik perfekt magyarul irnak es ha jol tudom siitak,nagyon mely tudassal a keresztenysegrol is...

A mi topikjainkba nem szoktuk annyira betartani az ON/OFF szabalyokat eppen mert a kerdesek neha szokatlan kacskaringok kozben kapnak ujabb dimenziot..

A jo akarat a fontos,a johiszemuseg es tisztelete a masik velemenyenek.Persze ez nem jelenti hogy ne vedjuk kemenyen a sajatunkat.

 

Előzmény: Törölt nick (46)
Kauthar Creative Commons License 2004.07.26 0 0 55

Giroszosok és videotékások után itt van az "arab világban minden szatyor fekete"-elmélet:) Ha már a személyes tapasztalatra építünk források helyett (nem tehetek róla, ha sok fülnek ismeretlenek, mégis ezek az Iszlám tanulmányozásának az alapjai), akkor idestova másfél évig éltem kuvaitban, én mindig FEHÉR szatyrokat kaptam, kivéve néhány lilát és egy Boldog Ünnepeket feliratos rózsaszínt.

Tehát az elméletet módosítsuk arra, hogy az arab világban minden szatyor fekete, kivéve legalábbis Kuvaitban.

Kauthar Creative Commons License 2004.07.26 0 0 54

Olvastam, hogy a zsidóknál régen a vallást tanuló diákok között volt olyan verseny, hogy ki tud a legjobban kérdezni. Számított az udvariasság és az, hogy az illető mennyire őszintén érdeklődik az adott témáról vagy mennyire -"show off".

Te biztos nem nyerted volna meg.

Előzmény: Gavriel (43)
KanOne Creative Commons License 2004.07.26 0 0 53

"Igaz ugyan, hogy a topik a FILOSZ altéma része, de mégis úgy érzem, túlságosan is elméleti síkra terelődött itt a vita."

 

A te ízlésednek, lehetséges.

MI alakítjuk a topikot, olyanra, amilyenre szeretnénk.

Néhányan beadják a gyakorlati tapasztalataikat, más elvi, vallási, filozófiai értekezést folytat ... stb.

 

u.i. : a "személyes megtapasztalások" hangoztatásának megvan az a hátulütője, hogy ha a külső szemlélő nem bízik a megtapasztalóban (márpedig egy nick szavában igen nehéz megbízni), könnyen rásüti, hogy önigazolása érdekében füllent ...

Jól tud jönni néha adott konkrét kérdés vitájában egy-egy link valamelyik jelentős laptól vagy többé-kevésbé elfogadott intézmény honlapjáról ...

Egy sokak által ismert és elismert szerző (mint pl. Rostoványi) forrásokkal igazolt írásai is ide sorolhatók.

Előzmény: Törölt nick (52)
Törölt nick Creative Commons License 2004.07.26 0 0 52
Igaz ugyan, hogy a topik a FILOSZ altéma része, de mégis úgy érzem, túlságosan is elméleti síkra terelődött itt a vita. Megfogalmazódott ugyan egy-két gyakorlati tapasztalat is, de a legtöbb hozzászóló tanulmányokat idéz, soha nem hallott szerzők neveivel dobálózik, (és bunkónak nézi a másikat, aki nem hallott az illetőről) de elsikkadnak azok a nem feltétlenül az ideológia magvából táplálkozó, de mégis - szerintem legalábbis - releváns tények, amelyek a gyakorlat, a mindennapi élet felől közelítik a problémakört (gondolok itt például az arab országokban valóban eltejedt fekete szatyrokra...tényleg, gyakorlatilag mindent ebben adnak, még az ásványvizet is, egyszerűen NINCS fehér vagy átlátszó szatyor, legalábbis én egyik arab országban sem találkoztam vele...titkolt alkoholistákkal annál inkább) Ezek azzal kerülnek elintézésre, hogy "mindenkinek van egy gyros-os ismerőse...". Pedig nem ártana ezeket is figyelembe venni... Például előző hozzászólásomra sem érkezett érdemi válasz, hanem helyette bölcseleti tézisek (egyébként érdekfeszítőek) lettek feldobva, pedig nem kellene, hogy ez a vita - visszatérve hozzászólásom elejére - teljesen elméleti síkon maradjon.
Vigor Creative Commons License 2004.07.26 0 0 51
Ikaljan, szerintem még mindig jobb, ha egy muszlim pornófilmaket néz, mintha ObL kazettákat nézne. Nem gondolod?
Előzmény: ikaljan (50)
ikaljan Creative Commons License 2004.07.26 0 0 50

Off

 

"Nem legenda! A fiam segitett időnként eladni a boltban."

 

Nem szeretnék papolni az erkölcsökröl neked.

Mindenestre a fiamat én nem engedném egy porno-videotékéban dolgozni.

 

De végülis a te dolgod.

 

"Az ismertetett jelenség az Tény."

 

Hm... egyébként azon illetök állításaival kapcsolatban, akik a "tény" szót, saját állításuk alátámasztásául nagybetüvel írják, elég komoly fenntartásiokkal szoktam viseltetni.

 

De végülis ez meg az én dolgom.

 

On

Előzmény: Gavriel (39)
ikaljan Creative Commons License 2004.07.26 0 0 49

"Szóval praktikusan nézve egy muszlim nő nem válhat el saját akaratából.Egy elv vagy lehetőség ami nem alkalmazható az olyan mintha nem létezne."

Szóval praktikusan nézve egy muszlim nö egyik helyen elválhat, másik helyen nem.

(Pl. viszonylag nehezen válhat el Szomáliában, Jemenben, Jordániában, Nigériában, viszont viszonylag könnyen Nigerben, Csádban, Nyugat Szaharában illetve Iránban, és az Öböl-országokban.)

Aztán igencsak területfüggö ez a lehetöség Indián, Indonézián, Malayzián belül.

 

Szóval az egész az adott társadalom szokásainak függvénye. Az, hogy az iszlám evvel kapcsolatban mit mond, azt asszem korábban már részletesen kifejtették itt. Az meg, hogy az egyes társadalmi gyakorlatok e kérdésben és másokban mennyiben követik az iszlám elöírását, az az adott társadalom problémáihoz tartozik.

 

 

 

Előzmény: Gavriel (41)
Vigor Creative Commons License 2004.07.26 0 0 48
Peeerszeee.
Előzmény: ikaljan (47)
ikaljan Creative Commons License 2004.07.26 0 0 47

Kedves kukuriq!

 

"Meg tudna nekem mondani valaki,

hogy van-e a Koranban barmilyen celzas arra, hogy meg kell olni valakit, aki

nem ert egyet az Islam hittel?"

 

Nézd, én olvastam a Korán magyar fordításait (illetve egy-két angol fordítását is).

 

A kérdésedre két megjegyzés.

 

1) Nincs benne, söt, az iszlámban a hit szabad meggyözödés (aminek persze a túlvilágon persze meg lesz a megfelelö jutalma, büntetése), amit tilos kényszeríteni. - Ez viszont tételesen benne van a Koránban.

 

2) Az ObL féle seggfejek szvsz egy mákosbejgli receptjét is képesek terrortámadásra való felhívásként értelmezni, szóval szerintem a kérdés itt irreleváns. "megfelelö" hozzáállással bármit bárhogyan lehet értelmezni.

 

Pl. A Koránban benne van, sok helyen tételesen benne van, hogy nem szabad ellenségeskedést kezdeni, nem szabad kényszeríteni a vallást, akik nem fogadják el az iszlámot, azoknak csak hirdetni kell azt, a többi Isten dolga.

Mindazonáltal az is benne van, hogy a muszlimoknak kötelességük az iszlám útján küzdeniük, személyükkel, vagyonukkal. Illetve az is, hogyha valaki (pl. egy nem muszlim) fegyveresen megtámad, akkor azt megölheted, söt kötelességed az ellenállás addig, amig fel nem hagy a támadással, illetve kötelességed segíteni más megtámadott muszlimot.

Nos, ObL kb. ebböl olvassa ki azt, hogy neki aztán feltétlenül robbantgatnia kell.

 

"Ha nem, akkor pedig megis mire alapozzak a muszlimok azt, hogy karddal

kell terjeszteni az o vallasukat?"

- Hm. Evvel a felvetéssel csak egy alapvetö probléma van. Hogy ilyet a muszlimok nem állítanak. Még ObL sem. Ezt a nyugati kultura állította/állítja a muszlimokról. (Ugyanis a fegyveres harc legfeljebb az iszlám védelmét szolgálja, illetve, esetleg egy muszlim politikai alakulat kiterjeszését, de semmiképpen nem a hit terjesztését. - Ez még ObL-nél is így van, hiszen ök abszolút nem "téríteni akarnak" a WTC felrobbantásával, hanem saját torz értelmezésük szerint védekeznek, ill. ellencsapást mérnek.

 

Előzmény: kukuriq (44)
Törölt nick Creative Commons License 2004.07.25 0 0 46

Először: nem hiszem, hogy ennek a topiknak a célja lenne az, hogy csak olyanok szóljanak hozzá, akik elejétől a végéig olvasták a Koránt. Ha mégis, nagyon rövid időn belül meg fog szűnni, mivel még a magát értelmiséginek nevező társadalmi réteg 95%-a sem tette meg ezt.

Másodszor: tényleg kezd indulattal megtelni a topik, de ez nem feltétlenül baj.

Harmadszor: tudomásom szerint (bár beleolvastam a Koránba, nem tartom magamat alapos Korán-ismerőnek) az iszlám valóban előírja a hitetlenek elleni küzdelmet, bár értelmezés (és ebből nagyon sokféle van) kérdése, hogy ezt milyen szinten kezeli egy muszlim és mennyire veszi komolyan. Ezzel ellentétben a kereszténység nem írja elő a vallás tűzzel-vassal való terjesztését, mégis voltak keresztes hadjáratok, létezett spanyol inkvizíció, (Torquemadaval az élén) és az 1492-es évszám nemcsak onnan kell, hogy ismerős legyen a történelemből, hogy akkor fedezte fel Columbus Amerikát, hanem ekkor számolták fel az arab uralom utolsó csíráit a Pireneusi-félszigeten és űzték ki az arabokat onnan, akik kénytelenségből (az akkor toleránsnak legkevésbé sem mondható keresztények viselkedése miatt) vagy áttértek a keresztény hitre vagy mehettek vissza Észak-Afrikába, (legtöbbször a mai Marokkó területére) feltéve ha élni akartak.

Negyedszer: előrebocsátom, hogy nem vagyok sem az iszlám, sem pedig a kereszténység vagy zsidóság elkötelezettje, de az ideológiákat - ha nem is kimerítő alapossággal - de ismerem. Rasszista nem vagyok.

Ötödször: Véleményem szerint Oszama bin Laden nem a kereszténység és a nyugati civilizáció ellen harcol, amikor az USA-t fenyegeti. Elsősorban a zsidóságra és annak szövetségeseire kíván csapást mérni. Tagadhatatlan, hogy Izrael legkomolyabb támogatója az USA (volt eddig), ami annak is köszönhető, hogy az USA-ban több, mint 13 millió zsidó vallású ember él, feltehetően nem az alsóbb társadalmi osztályok képviselői. Itt most nem beszélek a zsidó identitású, de nem vallásos USA polgárokról. Ezzel szemben Izrael összlakossága tudomásom szerint nem sokkal haladja meg a 6 milliót.

Hatodszor, és legvégül: egy érdekes adalék. A tények azt mutatják, hogy az iszlám nagyon jól megfér a kereszténységgel. Olyan országok, ahol a többségi vallás (több, mint 50%) iszlám, de a kereszténység aránya is 10% feletti: Nigéria, Szíria, Libanon, Egyiptom, stb. A fordítottjára, vagyis keresztény többség mellett 10% feletti iszlám hívő arányra nem nagyon tudok jó példát. (talán Bulgária?) Elgondolkodtató, és határozottan nem az iszlám keresztény-ellenességét támasztja alá...    

Előzmény: kukuriq (44)
Törölt nick Creative Commons License 2004.07.25 0 0 45
Mivel úgy látom, hogy ez a topic kezd elfajulni, és minden tárgyi ismeret nélküli (lásd 9 éves férjhezadás) vagdalkozássá fajulni, ezért kiszállok. Nem tartom érdemesnek a vitát.

Amúgy én ateista létemre végigolvastam a Bibliát és a Korán magyar fordítását is. Ajánlom mindenkinek, aki hülyeségeket kérdez, hogy előtte legalább a topicban jelzett írások közül olvasson el egy-kettőt. Lehetőleg NE Huntingtont, aki azt írja (A civilizációk összecsapása):az "amerikaiak szerint az amerikai értéket terjeszteni kell, amerikainak lenni eszmény"
kukuriq Creative Commons License 2004.07.25 0 0 44

Ti, akik itt irtok mar mind elolvastak a Korant legalabb egyszer elejetol vegeig?

Ha nem is olvastatok, akkor minek levelezgettek itt???

 

HA PEDIG OLVASTATOK, AKKOR AZT AKAROM, HOGY VALASZOLJATOK:

 

Osama bin Laden miert gondolja azt, hogy meg kell olni az amerikaiakat?

Nem vagyok Koran tudos. Egyszer sem olvastam. Meg tudna nekem mondani valaki,

hogy van-e a Koranban barmilyen celzas arra, hogy meg kell olni valakit, aki

nem ert egyet az Islam hittel? Ha igen, hol van es hogy szol?

Ha nem, akkor pedig megis mire alapozzak a muszlimok azt, hogy karddal

kell terjeszteni az o vallasukat?

 

Nem vitat akarok inditani, csak meg akarom tudni, hogy az Iszlam

a sajat irasuk alapjan valoban bekes vallas-e, amint sokan allitjak?

Előzmény: kukuriq (17)
Kauthar Creative Commons License 2004.07.25 0 0 42

Ezt most kitől kérdezed? Nem igaz, hogy Németh Sándoréknak nincs egy témába vágó cikkük, esetleg valamelyik utcai arab is arrafelé elmondja.

9 év (vagy nem 9) a felnőtté válással van kapcsolatban (bulúgh) be lehet nézni a counterpart topicba (Ismerjük meg...), elválni pedig el tud egy muszlim nő, nem az Iszlám hibája, ha teszem azt Rawalpindiben valami ősi törzsi szokás alapján nem engednék. Válásról tudnék bővebben beszélni, de előbb meghallgatnám a viedotékás álláspontját, vagy nincs itt valakinek egy -most már komolyan- giroszos haverja?

Előzmény: Gavriel (41)
Törölt nick Creative Commons License 2004.07.25 0 0 40
Az izraeli muszlimok életét nem ismerem, így erről nem tudok mit mondani.

ELVILEG elválhat a nő, azonban ezt a törzsi és egyéb hagyományokból eredően "elfelejtik" általában. Nagyon sok olyan dolog van a nők jogaival kapcsolatban a Koránban és az Hádíszban, amelyet nem ismernek az emberek, egyszerűen azért, mert a férfiközpontú társadalom elnyomta őket.
Pl. ilyen, hogy az, amit a nőért ad a vőlegény a házasság előttt a menyasszony családjának, az eredetileg a menyasszonyé volt, nem a családé. Pontosan azért, hogy ha a nő megözvegyül (ami akkoriban gyakran előfordult) vagy a férje elválik tőle, akkor ne nincstelenül menjen haza. Aztán persze ki szeretné visszaadni más pénzét évek, évtizetedek után, még akkor is, ha az esetleg az a saját gyermeke vagy testvére? Így szépen lassan ezt kiszorították a gyakorlatból, nehogy még valamelyik nőnek eszébe jusson a pénzét kérni.
Előzmény: Gavriel (39)
Bint El-Ma3rifi Creative Commons License 2004.07.25 0 0 38

Mellesleg minden arab-iszlám topicban valakinek MINDIG van egy giroszos/videotékás stb arab haverja.

 

Kauthar Creative Commons License 2004.07.25 0 0 37
A tilalom. Igen. Meg a nemtilalom is. Magyarországon az említettek nem tiltottak, mégis nagy a kereset rájuk, ha nem nagyobb, mint illegális társaikra Szaúd-Arábiában. Itt NEM tiltja senki.
Előzmény: Gavriel (34)
Törölt nick Creative Commons License 2004.07.25 0 0 36
Ha szabad érdeklődnöm, ez a boltos ismerősöd hol van? Ugyanis ha Magyarországon, akkor ez a pornó-kazetta ügy elég nagy hülyeségnek tűnik.
1. Mert itthon a legtöbb muszlim nem aktív vallásgyakorló a szó nyugati értelmében, tehát kevesen tartják egyáltalán a ramadánt.
2. Mert amúgy szerinted mi köze a ramadánnak a szexhez?
3. Az iszlám nem olyan szemérmes a szex ügyében, mint a kereszténység. Pl. ha a férj nem tudja teljesíteni házastársi kötelességét, az válóok lehet! (Most tekintsünk el attól, hogy a gyakorlatban ez mennyire valósul meg.) A Koránban is több helyen szerepelnek a házaséletre utaló sorok.
4. Az egy hónapos ramadánon kívüli 11 hónapból csak az utána lévő hónapban vesznek pornót?

Ez erősen "Urban Legend"-szagú...


Mellesleg a szaudi kisbetű és a pornó második ó-ja hosszú...
Előzmény: Gavriel (34)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!