Ket szomoru, szomoru cikk. Ebbol is latszik, hogy a cikkironak ertenie is kellene, amit leir, nem eleg osszevagdosni mindenfele mas -ugyancsak amator- forrasokbol. Legalabb a Tudomany Egyetem konyveit atlapozhatta volna.
9:25
Gyors 19 hüvelykes TFT-kijelző a CTX-től
9:01
Kisebb profitra számít a Toshiba is
8:54
Megállapodott honvéd és a Sportfolió
8:36 Ramóna nem költözik össze Majkával
8:25
Gázrobbanás Újcsanáloson
8:20
Frontális baleset a 62-es főúton
Nem kéne inkább kirúgni aki képes ilyet betenni hírnek?
Minden egyes alkalommal, amikor a gombafertozesrol esik szo, elismetli a nyolcvan szazalekot, ami helykitoltonek tokeletes, amde kisse vontatotta teszi az olvasast. Ami viszont igencsak bosszanto, az a kovetkezo: "melléküregeket határoló csontok elpusztulnak". Csontok nem tudnak elpusztulni. Azt mondhatjuk, hogy pusztulasnak indul a csontszovet, de hogy elpusztul... Magyarul ennek semmi ertelme. Ha valamit szo szerint leforditunk, akkor komoly esely van arra, hogy hulyeseget kapjunk eredmenyul.
Az IBM amerikai számítástechnikai konszern közel egy milliárd dolláros veszteséget halmozott fel az utóbbi években [....]"
Gazdasgi hírekben legalább a számokat írjuk le jól... Érdekes egyébként, hogy a forrásként megadott MTI webhelyén még az "egymilliárd" az egy szó volt. Így is jó, csak kicsit mást jelent.
A szomorú hír azért került ide, mert mind a 19-es villamos, mind a Halász utca a Duna jobb partján van, szó szerint szemben a Belgrád rakparttal, ami a bal parton. Igen apró elírás, valószínűleg egy hírügynökségi anyagból származott át. Amiért mégis érdemes betenni ide (hátha valaki olvassa fentről), mert ez már a sokadik Budapest-buktája az indexeseknek. Egy időben divat volt ecsetelni, hogy képesek eltévedni a nagyvárosi dzsungelben, majd ezek az írások elmaradtak, ám nem mondhatni, hogy ráerősítettek volna a helyismeretre. Nyilván, aki a fenti hírt egy az egyben kitette, nem tudta (vagy csak másnapos volt), hogy "sarkosít" egy pesti és egy budai közterületet.
A másik érdekesség egy logikai bukfenc: Mi lesz veled, Lavaka ata Ulukalala?Az indulókról és az esélyekről most még keveset tudni, de valószínűleg erősebb ujjmegjelölő tintát kell alkalmazni, mert az ősszel kiderült, hogy a festéket túlságosan könnyen le lehetett mosni, így egy ember - egy alapos kézmosás után - több szavazókört is végigjárhatott.
Holott egy ember egy kézzmosás után csak egy helyen szavazhat újra, hiszen ott megjelölik a kezét ismét. A helyes megoldás az, hogy egy emeber annyiszor szavazhat, ahányszor kezet mos.
Én ezzt nem tartom hibának - egyszerűen értelmezés kérdése. Még csak azzal sem vádolható szegény MTI-s szerző, hogy nem írta elé, hogy a "mai" Jugoszláviát, lévén ugye ma már nincs sehol a hajdani ország. Azt nyilván tudod, hogy a magyar revíziós és a német világuralmi törekvéseknek köszönhetően 1941-ben megszűnt az akkori Jugoszláv Királyság, így 1945-ben valóban egy új állam jött létre - a régi romjain. Ebben Titonak nem kis szerepe volt, tehát nyugodtan tekinthetjük őt is Jugoszlávia egyik megalapítójának - még ha az entitásnak számos más nevét és alapítóját is számon tarthatjuk.
Aszongya, Jugoszláviát a VHII után alapította Tito... Ezt Trianonnál is el kellett volna mondani, és persze Tiszának is szólni, hogy lassabban azzal a pisztollyal...
Chicagóban 244 grammos súllyal világra jött az eddigi legkisebb baba. Ikertestvérével, aki csak kicsivel lett nagyobb nála, tizenöt hónappal a várt időpont előtt érkeztek
Szóval ezért fontos az önmegtartóztatás... Ha nem vagy óvatos, hat hónappal azelőtt születik meg a gyermeked, hogy egyáltalán pajzán gondolataid lennének...
Egy túsz szerint a túszejtők külföldiül beszéltek, úgy hangzott, mintha orosz lenne.
Ez a külföldiül beszélnek eddig csak viccesen hangzott el amolyan argóként a hétköznapokon, de úgy tűnik mára kiszorította az "idegen nyelven", vagy épp a cikkhez passzoló "nem görögül" kifejezéseket.
Nézd, a legtöbb ember birka. Ezzel nem azt állítom, hogy én nem lennék az; az elején én is bevettem az iraki-maszlagot. Pratchett írja a Kis Istenekben: a birkákat vezetni kell, a kecskéket elegendő irányítani. Azon vagyok, hogy kecske legyek. :) Szakáll nélkül. ;)
Ennek alapján megállapították, hogy a politikus szervezetében olyan erős dioxin-koncentrátumot találtak, amely a vérben és a szövetekben lévő normális mennyiségének ezerszerese.
Szóval... Ha már olyat írunk, hogy "olyan erős", akkor nem a mennyiséggel folytatjuk, hanem valami olyasmivel, hogy "hogy csak na", vagy "hogy az öt vadkant is leterítene".
De tele van minden cikk hasonlóan szép fogalmazványokkal.
Nem balekok. Legalábbis nem jobban, mint bármely más, ugyancsak tájékozatlan népség. Nézd csak meg, mi magyarok mennyi sz@rt lenyelünk a tisztelt mindenkori kormányunktól.
Nem szeretnék én sem poldilibe átmenni, de érdekelne, pontosan milyen liberális eszmék alapján lehet védeni az iraki háborút. Hazugságon alapszik, semmi köze a terror elleni nemes kereszteshadjárathoz, demokráciát még véletlenül sem fog terjeszteni a Közel-Keleten (hacsak a holtak nem szervezik meg maguknak, akárhová is kerülnek), komolyan destabilizálja a régiót (elvégre erősen valószínűtlen, hogy egybenmaradjon az ország, plusz ott van Irán, plusz ott vannak a kurdok és Törökország, plusz ott van Szaud Arábia, és a jelenlegi monarchia gyengülő hatalma és a többi, és a többi...), erőforrásokat von el azokról a területekről, ahol kellenének a valódi terroristák elleni küzdelemhez, ráadásul némileg megdobta a nyugatot (azaz minket is) gyűlölő abroszfejűek klubját. Ja, és ez az egyetlen módszer, amivel az iszlám fundamentalista terror ellen küzdenek, elérve, hogy az hidraszerűen tíz fejet növesszen minden egyes kardcsapás után (elnézést a képzavarért.) A terror ellen így nem lehet harcolni. Ez csak a bin Laden-féléknek tesz jót, no meg a jelenlegi vezetésnek, amely ugye addig van nyerő pozícióban, amíg félnek a polgárai.
Kifeljetettem valamit? Mi van ezen védnivaló bármilyen szemszögből is?
Látod, ebben több igazság van: az első hozzászólásomban akartam is írni valami ilyesfélét, hogy "intellektuális bulvár", de végül kihagytam, mert nagyon a levegőben lógónak és vitathatónak éreztem a fogalmat. Talán ilyen az Index (ti: int. bulv.), talán nem, de a bulvár létet nehéz lenne tagadni.
Azt viszont nem lehet (és nem is érdemes) megtenni, hogy az egyes rovatokat "tisztán" tartsák: ha a kezedbe veszel egy bulvárlapot, látod, hogy ott minden aszerint van rendezve, tálalva, ahogy a reménybeli olvasó kívánja: bulvár a sportrovat, a kultúra de még a belföld is. Ugyanilyen az Index is, semmi különlegesség nincs etekintetben az online sajtóban, követi az évtizedes bevált kliséket, amit a nyomtatott sajtóból vettek át az internetes lapok. SZVSZ ha "tiszta" híreket akarsz olvasni, nézd meg a szaklapokat: tech-tudományban a Prímet, HWSW-t (ez utóbbival elfogult vagyok bevallom), kultúrában bármely nyomtatott lap on-line mutációját, vagy a számos kulturális portál valamelyikét, gazdaságban a VG online-t vagy a napi.hu-t, Portfóliót stb. Szóval van kínálat, tényleg az a véleményem, hogy senki nincs rákényszerítve arra, hogy az Indexet olvassa.
Jelzem: eszemben sincs valamiféle kulturális fölényt éreztetni, én is olvasom az Indexet gyakran, tudom, hogy bulvár, a helyén kezelem és nem panaszkodom (ne vedd célzásnak, általában írom mindazoknak, akik az Indexről panaszként írják, hogy bulvár)
És ismétlem: vannak dolgok, amikkel kapcsolatban igazatok van, de gyakran érzek egy általánosító fikázást, ami nem különbözik pl. az Index stílusátol, amit oly szívesen és joggal kárhoztatnak többen is.
Sajnos sehogy nem találom azt az elemzést, ami ezzel foglalkozik: emlékezetem szerint a HVG Hálójában jelent meg, de nem lelem (lehet, hogy a Médiakutató volt, de ott sem találom - mindegy is). Mindenesetre ennek megállapításához nem kell más elemzése, nézd meg a hírválogatást a főoldalon, nézd meg melyik hír van kiemelve és rájössz magad is. Rendszeres, hogy nem a súlyának megfelelő helyen és ideig tálalják a híreket, hanem a várható kattintások (olvasottság) határozzák meg a kínálati képet. Ez nem jelenti azt, hogy ne jelennének meg színvonalas, értő cikkek (mint ahogy a bulvárlapokban is megjelenik számos, a klasszikus újságírói munkát kívánó komoly írás - csak egyetlen példa a Mai Nap cikksorozata Tengizről még anno). Szóval az Index bulvárlap, de ha ő saját magát nem is tartja annak, azért mi tudjuk, hogy az és mi olvassuk, tehát nem az határozza meg a gondolkodásunkat, hogy mit tart magáról ez vagy az a lap, hanem az, amit látunk kapunk.
A tudod-e milyen a liberális vizsgakérdéshez nem szólok hozzá, mert mint írtam nem akarok polfórumos vitát, de amit írsz az éppoly klasszikus összemosása a dolgoknak, mint anno az EU-szavazés idején, amikor lehetett nemet mondani balról is és jobbról is, de ha csak annyit tudtak, hogy az valaki a nemet ikszelte be, akkor mindenki jobbosnak hitte. Tehát az iraki háborút is lehet ellenzni, ill. támogatni minden irányból, és amit az Index tett (ha tett), az a klasszikus liberális álláspontot képviselte (de ezzel részemről tényleg lezártam az iraki háborúval kapcsolatos elfogultsági polémiát)
Azért a halálkomoly politikai/gazdasági portálok és a bulvárlapok között kellene még definiálni egy-két kategóriát, ahol a hírek, elemzések mellett megférne a színvonalas ismeretterjesztés és szórakoztatás is (meg persze a klasszikus bulvárhírek is, ha már ez kell a népnek). Pl. a TV-ben a két szélsőség lehet a régi keményvonalas "a Hét " meg a "Panoráma" illetve a Fókusz és az Aktív féle szemét, de a kettő között ott van pl. a Friderikusz-féle politikai tóksó (most a pártállását, esetleges elfogultságát nem keverném ide). Szerintem sokan szeretnék, ha az index inkább ebbe a köztes kategóriába tartozna...
Ezen túlmenően (megintcsak szvsz.) érdemes szót emelni azért, hogy ha már mindenképpen szükséges (???) ez a bulvárosodás, akkor tegyék az olyan cikkeket a nekik megfelelő rovatba, a szakszekciókat (pl. tech-tudomány, gazdaság) meg tartsák "tisztán" a felületes és szenzációhajhász cikkektől...
Szvsz. az origónak is - igaz, nem vagyok napi látogatója, így nem ismerem teljes mélységében - vannak ugyanolyan szenzációhajhász rovatai, mint pl. az indexen a velvet (márészt egy olyan portált, ahol külön szekciója van/volt az egyik valóságsónak, elég nehéz nem bulvárnak nevezni...) Szóval ha bulvár az index, bulvár az origó is...
Nézd, én nem gondolom, hogy az index bulvárnak tartja magát. A cikkek színvonaláról annyit, hogy a gimnáziumi diáklapunknak ezerszer jobb volt a stílusa, a tájékoztatásról már ne is beszéljünk. A figyelemfelhívás és az ugyannak a két mondatnak vég nélküli ismétlése között is van különbség; más lapok igencsak jól meg tudjék oldani a dolgot. A legkevésbé égőnek az elütéseket tartom.
Viszont amit a liberálisról mondtál... Tudod, mi az a liberalizmus? És tudod, kik azok a liberálisok? Nagyjából ezek utan sejtheted, mekkora az USAban a háború pártiak és a liberálisok halmazának átfedése... Tudod, a liberálisokra sok minden igaz, de az nem, hogy felfújt tokával, hazafias melldöngetéssel, demagóg érvekkel és vallásos hevülettel vetik bele magukat egy háborúba...