"A mezopotámiai és levantei térséget gyakran visszamenőlegesen homogenizálják és indo-európaiként értelmezik, ami a történettudomány egyik legnagyobb és legmakacsabb torzítása."
Szerintem valami olyasmit értelmezhetett félre, hogy az első termesztett növények a búza és az árpa, valahonnan Kelet-Anatólia környékéről származnak és ott alapították az első városokat is pl Çatalhöyük.
Ezeket kapcsolták össze a hettitákkal, akik indoeurópaiak voltak, mondván az anatóliai ős-indo európaiak indították el a neolitikus forradalmat és a bőséges éleémiszerekre alapozva túlszaporodtak, majd a szőke árják szétvándorolva elterjesztették a földön a mezőgazdaságot, állattenyésztést a városiasodást meg a kultúrát meg az indo-európai nyelvet (Anatóliai hipotézis).
Mondjuk komnolyan vehető ember nem fogta rá a kánaánitákra, az egyiptomiakra vagy a sumérokra, hogy indoeurópaiak lettek volna.
Másrészt meg még itt is kitárgyaltuk, hogy a régészet a nyelvészet és a genetika is bizonyította, hogy ez nem igaz. A mezőgazdaság meg a városok nem az indoeurópaiakkal terjedtek el Európában és az indoeurópaiaknak nem Anatólia az őshazája.
"Szóval ideje megbékelnetek a tényekkel, és nem játszani továbbra is a "mindnyájan az uráli ősapa gyermekei vagyunk" című drámai-vígjáték nagyjelenetét a Jenyiszej mentén. Olyan távlatokba helyezve a közös származás kérdését, ahol már minden igaz lesz és annak az ellenkezője is. Ha sikerült napjainktól elindulni a nyelvi összehasonlíigatások terén, akkor inkább koncentráljatok a még felderíthető genetikai "közelmúltra, ami semmi valós populációgenetikai kapcsolatot nem mutat az uráli eredet felé a magyarok esetében."
Egy alternatív valóságban élsz! :-((
"Lastly, qpAdm analysis shows that models for Uralic speakers — without exception — require Yakutia_LNBA as a source,
which can almost always account for all their East Asian ancestry..." "These observations suggest that the genetic formation of Uralic-speaking populations involved an episode of gene flow from a population with Yakutia_LNBA ancestry." (Zeng)"
Erről külön írt Török (2023):
"Uralic-speaking groups were shown to share a distinct, Nganasan-like genomic ancestry component originating from Siberia, with Hungarians being an exception. Nonetheless, we have demonstrated that this ancestry component was present in the conquering Hungarians..."
Ott a konkrét genetikai kapcsolat, méghozzá friss adatok alapján :-)
"Naganszan like anacestoryval elentétben mai manysik egy létező nép akiknek 50%-ban közös genomjuk közös öseik vannak a honfoglaló magyarokkal és a közös gének mindenképpen ősi ugor gének mégha valakinek ez nem tetszik akkor is."
MI (AI) összefoglaló a kereséshez (az előbb volt):
"Nganasan-like ancestry refers to a genetic signature found in varying degrees within Uralic-speaking populations, particularly in northern Russia and Siberia. This ancestry is believed to represent a significant portion of the ancestral genetic makeup of Proto-Uralic people, and the Nganasan people are considered to be the closest living population to this ancestral group."
1. Az egész nem valami fikció, kitaláció, netalán analógia, hanem egy mérhető, kimutatható genetikai mintázat
az összes uráli népnél. Mondhatjuk úgy, hogy a valamikori őshazában élő protouráliak genetikai nyoma.
2. Genetikailag a mai nganaszanok állnak a legközelebb ehhez az ősi népességhez.
Elszigeteltségük miatt ők őrizték meg a legtisztábban ezt az ősi genomot.
3. Szóval, az egész egy teljesen valós dolog, függetlenül attól, hogy mit hallucinál össze a GPT.
"A mezopotámiai és levantei térséget gyakran visszamenőlegesen homogenizálják és indo-európaiként értelmezik, ami a történettudomány egyik legnagyobb és legmakacsabb torzítása."
Erre mi a bizonyíték???
"A nyelvcsaládok, haplocsoportok, proto-nyelvek és „népek” mind utólagos absztrakciók, egyszerűsítő keretek..."
Bizony ugyanolyan a megismerés és a koncepcióalkotás folyamata a kőbalta és a kisföldalatti esetében.
Vannak ismert tények és pontok, a logika meg kitölti a hiányzó részeket.
Te körülbelül úgy viszonyulsz a modern tudományosság módszertanához mintegy kutya a földalattihoz. Nem érti, hogy hogy kerül egyik helyről a másikra, ha felszáll a földalattira.
A megértéshez hiányoznak a háttérismeretei és a logikai képességei. Nem tud semmit a földalatti alagútban elektromossággal hajtott járművekről.
Te sem érted, hogy a nyelvészet nem úgy működik, hogy elkezdenek szavakat hasonlítgatni. Te sem érted, hogy más nyelvekben is van logika, mert nem ismersz más nyelveket. Nem érted, hogyan működik a genetika, nem érted, hoyg mi a különbség a kultusz és a kultúra között stb.
Erre bizonyíték, hogy olyan állításokból indulsz ki, amelyek nyilvánvalóan nem igazak. Olyan logikai lépéseket vázolsz fel, amelyek nem következnek, vagy nem kizárólagosan következnek egymásból stb.
Ha értenéd érdemben próbálnád cáfolni a tudományos érveket, de odáig sem jutsz el, hogy felismerd azokat.
Török Tibor a genommal foglalkozott , egy olyan gyorsan fejlödő tudományág adatait felhasználva mint a genetika.
Azok a mai manysik akiknek megvolt genomjuk a jelenlegi adatbázisban álnak legközelebb genetikailag a honfoglalókhoz tőlük váltak el utoljára.
Az 50%manysi genomot a számitógép hozta ki miután végigfutatták rajta az összes jelenleg létező adatott.
Panna ék nem a genommal foglalkoztak hanem anyai és apai vonalakat hasonlítottak őssze.
A Szeifert ,Türk csapat egy téves prekoncepcióra épitett miszerint a honfoglalók a nyelvi elválás után 1300-2000 évig egymás közvetlen szomszédságában éltek.
Ez egy Téves prekoncepció mivel az I.e. 4-6 század között a délurálba költözött honfoglalók földrajzilag messze kerültek az Ob folyótól tehát nem voltak közvetlen szomszédsi az OBI ugoroknak.
Mára kiderült , Török Tibor csapatának köszönhetöen ,hogy a honfoglalók nem a szargat régészeti kultúra területén éltek hanem az attól nyugatra lévő Gorokhovó kultúra területén.igy ez a közvetlen szomszédság nem létezett.
Akkor még a szargat kulturát gondolták a magyarok elödeit takaró régészeti kulturának.
Szóval a tudomány fejlödik a tudásunk bövül .
A delikvensek mai manysik genomját használták akiknek a genomja 50% -ban megegyezik a honfoglaló magyarok genomjával ez egy teljesen korrekt eredmény ezért is publikálhatták.
Naganszan like anacestoryval elentétben mai manysik egy létező nép akiknek 50%-ban közös genomjuk közös öseik vannak a honfoglaló magyarokkal és a közös gének mindenképpen ősi ugor gének mégha valakinek ez nem tetszik akkor is.
Láthatóan te nem értesz semmit, de nagyon tolod a "Mains-TRÉ-medet". Nem érted már az értelmezési keretet sem. Ha tegnap elmentél a Deák térről a Városligetbe, az nem ugyanaz, mint amikor a Clark Ádám tér alatt talált a neolitikum és a rézkor időszakára keltezhető, csiszolt kőbalta töredék történeti aspektusairól szeretnél értekezni.
"A történelem nem „proto-nyelvek” és „ősnépek” egymást követő sora, hanem sokismeretlenes egyenlet, ahol a kontinuitás csak bonyolult történelmi folyamatokon keresztül értelmezhető, folyamatosan keveredő, szétszakadó és újraalakuló közösséghálózat, amelyet a modern tudomány csak utólagos rekonstrukciókkal, modellekkel és absztrakt kategóriákkal próbál értelmezni."
Szerintem csak te nem érted. Fingod sincs a definíciókról a történelmi folyamatok értelmezéséről, absztrakt logikáról és hasonlókról.
"A történelem megtörtént, de a rekonstrukciók csak az elméinkben léteznek. "
Minden ismereted a valóságról az elménkben létezik, egyszerűenn így működik az emberi agy.
Az is az elmédben létező absztrakció, hogy hogyan jutsz el a Deák térről a Városligetbe, de attól a legtöbb ember ezt minden további nélkül tudja abszolválni, merthogy a fejünkben létező absztrakció az általunk ismert valóságot képezi le.
Ha nem így lenne már rég leestünk volna a fáról, mert nem ott volt a következő ág, ahová elképzeltük.
Megint próbálsz egy komplex tudományosnak ható szöveget megfogalmazni a vágyálmaidról (főleg miután rátaláétál a chat GPT-re), de az világosan láttszik, hogy te sem érted.
"A mezopotámiai és levantei térséget gyakran visszamenőlegesen homogenizálják és indo-európaiként értelmezik, ami a történettudomány egyik legnagyobb és legmakacsabb torzítása."
Ez konkrétan szemenszedett hazugság.
A többinek meg semmi köze sem a történeti rekonstrukciókhoz sem a magyar őstörténethez.
A mos frátria lovas,,magyar- török,, csoportjai amelyek bekeveredtek a manysik közé azon kivül, hogy te találtad ki még elképzelésnek is gyenge mivel régész nyelvész , történész vagy genetikus soha ilyet nem állitott ez megalapozatlan agyalás kategória .
A szibériai komponens nem hiányzik a honfoglalókból ,az N1c például amelyel itt a mai napon egy nagyon okos fórumozó behatóan foglalkozott . és megálapitotta , hogy az arány a honfoglalóknál magasabb mint a manysiknál pont egy délszibériai eredetü apai vonal.
Az naganszan komponens a honfoglalóknál is jelen van Török Tiborék is kimutatták a honfoglalók genomjában.
Azok akik szerinted józanul gondolkodnak inkább a te józan agyalásodra alapoznak genetikusok megállapitásait elvetve a külonutas klaszteridet elfogadva ?
Ez a finnugor eredet ez egy fóbia nálad , hogy bármit csak ezt ne inkább 3000 évvel ezelőtt magyar-török csoportok keveredjenek a manysikhoz.
A történelem nem „proto-nyelvek” és „ősnépek” egymást követő sora, hanem sokismeretlenes egyenlet, ahol a kontinuitás csak bonyolult történelmi folyamatokon keresztül értelmezhető, folyamatosan keveredő, szétszakadó és újraalakuló közösséghálózat, amelyet a modern tudomány csak utólagos rekonstrukciókkal, modellekkel és absztrakt kategóriákkal próbál értelmezni. A nyelvcsaládok, haplocsoportok, proto-nyelvek és „népek” mind utólagos absztrakciók, egyszerűsítő keretek, melyek soha nem léteztek a múlt valóságában teljességükben, hanem inkább az értelmezésünk szűrői. A valós múlt töredezett, zajos, heterogén, tele váratlan eseményekkel, melyek nem rendezhetők felmenő–leszármazott láncokba, ahogy a hagyományos iskolai modellek sugallják.
A sztyeppei „népek” és nyelvek nem stabil, elkülönülő egységek voltak, hanem átmeneti, kevert etnolingvisztikai konfigurációk folyamatos migrációval és interetnikus érintkezéssel.
Hasonlóan Mezopotámiához vagy az ókori Levantéhoz, a nyelvi és genetikai határok elmosódtak, és a „proto-” modellek csak sémák, nem a múlt tényleges tükrei.
A sztyeppei népek története nem lineáris „származás”, hanem egymást váltó, átszövött és átírt történetek sokszínű szövedéke.
A mezopotámiai és levantei térséget gyakran visszamenőlegesen homogenizálják és indo-európaiként értelmezik, ami a történettudomány egyik legnagyobb és legmakacsabb torzítása.
Holott a valóságban:
Az első 2–3 ezer év írásos emlékeinek 90–95%-a nem indoeurópai nyelvű (sumer, akkád, elámi, hurri, stb.).
A „sémi” címke sokszor helykitöltő, a térségben rengeteg izolált vagy ismeretlen eredetű nyelv létezett.
A kulturális innovációk (írás, város, jog, matematika) többsége nem indoeurópai nyelvű népekhez köthető.
A nyelvi diverzitás sokkal nagyobb volt, mint amit bármelyik „nyelvcsaládmodell” tükröz.
A „sémi–indoeurópai” tengely inkább narratív kényszer, semmint történeti realitás.
A történelem megtörtént, de a rekonstrukciók csak az elméinkben léteznek. A múlt valósága dinamikus, soknyelvű, kevert, és esetleges folyamatok hosszú során alakult ki – tele nyelvcserékkel, népírtásokkal, rétegződésekkel és mesterséges beavatkozásokkal. Ez az a pont, ahol a tudományos alázat fontosabb, mint a rendszerező igény vagy a „mindentudás” illúziója.
A kulturális innovációk (írás, város, jog, matematika) többsége nem indoeurópai nyelvű népekhez köthető.
1. Írásrendszerek eredete és nyelvi kötődése
Sumer ékírása: i. e. kb. 3200 körül keletkezett Mezopotámiában. A sumer nyelv nem indoeurópai, izolált nyelv, amelyhez az írás kialakulása kötődik.
Akkád ékírás: Akkádul írták (sémi nyelv), a legismertebb keleti ókori írásos források között van, szintén nem indoeurópai.
Az indoeurópai nyelveken írt dokumentumok jóval később, több száz évvel a sumér kultúra után jelentek meg.
2. Városfejlődés és államszervezet
Az első nagyvárosok (Uruk, Ur, Lagas) a sumér civilizációhoz kötődnek, amely nem indoeurópai nyelvű volt.
Az állam és a bürokrácia első megjelenése is ebben a nem-IE környezetben történt.
3. Jogi rendszerek kialakulása
A legismertebb első írott törvénytáblák, mint az Ur-Nammu törvénygyűjtemény és a Hammurapi törvényoszlop, nem indoeurópai nyelveken (sumér, akkád) készültek.
Ezek a jogrendszerek alapját képezték a későbbi civilizációknak, így az indoeurópai hatások sem megelőzők, hanem követők voltak.
4. Matematika és tudomány
A hatvanas számrendszer, geometriai és asztronómiai alapok (pl. csillagászat) a sumér–akkád kultúrákban jelentek meg.
Ezek az alapok az i. e. 3. évezredben alakultak ki, jóval az indoeurópai nyelvek elterjedése előtt.
Az első civilizációs innovációk (írás, város, jog, matematika) jelentős része olyan népekhez kötődik, amelyek nem indoeurópai nyelvűek voltak — főként sumér, akkád (sémi), elámi, hurri nyelvű kultúrákhoz.
"Ez egy klasszikus példa a tudományos körkörös érvelésre, amikor:
Adataink hiányosak, ezért
modellt alkotunk (rekonstruált nyelv / genetikai profil),
majd visszaigazolásként használjuk ugyanazt a modellt, hogy megmagyarázzuk az új adatokat,
miközben a modell soha nem bizonyított „pozitív alapon”, csak illeszkedik a többi modellhez."
Ha az új adatok illeszkednek a modellhez, akkor az azt jelenti, hogy a modell helyes. Nem az illeszkedést kell bizonyítani, az kb magától értetődő.
Ha a nyelvészek felállítottak egy modellt, hogy az ugorok egy népesség voltak valahol az Urál túloldalán, azt án a genetika is azt hozza ki, hogy volt ezeknek a népességeknek közös ősük, aztán a régészet is ugyanazt hozza ki, akkor bizony a modell helyes.
A te érvelésed még midig az, hogy fantáziálsz genetikai, régészeti, meg nyelvészeti adatokat, nyakönöntöd valami illogikus magyarázattal, ha van ellen szóló adat, azt figyelmen kívül hagyod.
Ha meg valaki szól, hogy nem igazak az állításaid, vagy a logikád, akkor figyelmen kívűl hagyod, vagy etagadod, esetleg megsértődsz, meg mindenki más hülye, csak te vagy helikopter.
"A Nganasan-like ancestry-t nem azért választják forrásként, mert történetileg bizonyított, hanem mert a ma ismert keleti génprofilok közül az passzol legjobban."
Nem azért választották, mert történetileg bizonyított volt, hanem mert genetikai elemzésben genetikai adatokkal dolgoznak. Pont ez igazolja a nyelvészeti és történeti model helyességét.
Fingod sincs a logikáról. Igazából még fel sem ismered, a konkrét érvelést, nemhogy cáfolni tudnád.
"A „Nganasan-like ancestry” nem egy konkrét, történetileg rekonstruálható népességre utal, hanem egy elvont genetikai profilra, amit modern vagy régészeti minták alapján modelleznek – ugyanúgy, mint ahogy a nyelvészet rekonstruál egy „proto-nyelvet” a mai vagy korai nyelvek összevetéséből. Az archeogenetikai modellezés eredménye nagymértékben függ attól, milyen forráspopulációkat használnak a modell kiindulópontjaként. Ez a genetikai rekonstrukciók egyik alapvető és kritikus pontja. És ez a legnagyobb "turpisság" is benne! "
Hogyne! - Hiszen a "manysi" - genetikai összetétel is csak egy "genetikai profil" - hiszen nem korabeli régészeti adatokra épül, hanem azt is a Vándor - féle mintavétel alapján állították össze, tehát "manysi-like ancestry"... csak valahogyan erről megfeledkeznek a delikvensek, és az egész ( Wikipédiát ) teleszemetelik ezzel a ( téves ) "50% - manysi" - féle ostobasággal.
A TT - nek is csak a Vándor-féle adatgyüjtés eredményeképen előálló adasora van... nincs más gyüjtés! - nincs más adatbázis!
TT - egyszerűen félreértelmezte az adatokat, nem vette figyelembe, hogy Pamjavék nem csak N-P43 - ra teszteltek, hanem annál 2000 évvel későbbi alcsoportokra. Ez vitte félre az eredményeket, és vont le téves következtetést!
Németh -ék eredményeit senki nem kérdőjelezte meg, mert hogy ők ezt írták:
„A rendelkezésre álló genetikai adatok alapján számos fontos kérdés eldönthetetlen. Így nem tudjuk, hogy a magyarok és az obi ugorok elődei valóban kulturális közösséget alkottak – e, vagy csak egymás közelében éltek, és ezért érték őket hasonló genetikai impulzusok.”
Ugyan ezt a "bizonytalanságot" fogalmazta meg egy mási csoport is ( Sziefert - Türk)
"Eredményeink alapján a magyarokhoz köthető csoportok, illetve a nyugat-szibériai korai obi-ugorok ősei között alig akadt genetikai kapcsolat annak ellenére, hogy a két csoport a nyelvészeti modell és időrend alapján becsült elválást követően még 1300–2000 évig egymás közvetlen szomszédságában élt."
Ha valaki nem akarja túlokoskodni a dolgot és beírja Nganasan-like ancestry a Google keresőbe, akkor ezt kapja
(AI Overview):
"Nganasan-like ancestry refers to a genetic signature found in varying degrees within Uralic-speaking populations, particularly in northern Russia and Siberia. This ancestry is believed to represent a significant portion of the ancestral genetic makeup of Proto-Uralic people, and the Nganasan people are considered to be the closest living population to this ancestral group."
"Here's a more detailed explanation:
Nganasan Origins: The Nganasan people live in northern Siberia and are considered one of the most isolated Uralic-speaking groups.
Shared Ancestry: Genetic studies have shown that all Uralic-speaking populations share a distinct "Nganasan-like" ancestry component, indicating a common origin in Siberia.
Proto-Uralic Link: The Nganasans are seen as genetically closest to the Proto-Uralic people, the ancestral population from which all other Uralic-speaking groups are believed to have diverged."
"Ki mondta, hogy nincs közük? Odamentek a magyarok ősei oszt "közösültek" velük.
Ennyire nehéz felfognod?"
Hát konkrétan te:
" A másik frátriához tehát nincsen közük a magyaroknak. "
Még egyszer: van közük, ha a fele rokonsága bármelyik manysinak onnann van. Ezért baromság, hogy az összes manysi egy részét alkotó északi manysik egyik felét akarod "genetikailag" kiszelektálni.
Fingod sincs róla kik is a manysik, meg mi jellemzi a genetikájukat.
"A „Nganasan-like ancestry” nem egy konkrét, történetileg rekonstruálható népességre utal, hanem egy elvont genetikai profilra, amit modern vagy régészeti minták alapján modelleznek..."
1. Konkrét leletek, konkrét minták.
2. Konkrét régészeti kultúra.
3. Garantáltan nem valami "elvont genetikai profil".
4. Nem "analógia".
Valami egészen elképesztő blődségeket vagy képes leírni az "elemzéseidben".
Komolyan vehetőegy szimuláció, amikor tudható hogy Nganasan-like ancestry nép sosem létezett? -És ez sokat elmond a protonyelvekről is!
Az úgynevezett „Nganasan-like ancestry” nép nagy valószínűséggel sosem létezett egységes, konkrét népként – hanem egy statisztikai absztrakció, egy genetikai profil, amelyet a modellek úgy konstruáltak meg, mint legjobban illeszkedő összetevőt a mai vagy múltbeli populációk keleti génjeire.
1. A "Nganasan-like" nem egy nép, hanem egy profil
Olyan, mintha azt mondanánk: „az összes uráli nyelvet beszélő ember közös vonása a rekonstruált Nganasan-szerű génprofil.”
Ez azonban nem egy történetileg létező közösséget jelent, hanem egy elvont statisztikai tengelyt – vagyis az a genetikai mintázat, ami a legjobban magyarázza az eltéréseket a modellezett populációkban.
2. Ez párhuzamba állítható a protonyelvekkel
A proto-uráli, proto-ugor, proto-indoeurópai stb. nyelvek sosem léteztek "valós beszélt nyelvként", amennyiben nem rekonstruálható sem szövegben, sem hangzó formában.
Ahogy a nyelvészek egyező elemekből raknak össze egy sosem hallott nyelvet, úgy a genetikusok egyező SNP-profilokból raknak össze egy sosem élt népességet.
A „Nganasan-like ancestry” modellkonstrukció, nem valós etnikum. Ez mély párhuzamot tár fel a nyelvészet és a genetika között: mindkettő absztrakciók révén próbálja megérteni a múltat, de egyik sem képes közvetlenül visszaadni a „valóban létezett” közösségeket.
Ez azt jelenti, hogy:
A múltban nem konkrét „proto-nyelvek” és „ősnépek” éltek, hanem átmeneti, soknyelvű, kevert, dinamikus közösségek.
A ma ismert „nyelvcsaládok” és „őstípusok” utólagos keretezések, amelyek segítik a rendszerezést, de nem tükrözhetik soha a történeti valóság komplexitását.
Ez egy klasszikus példa a tudományos körkörös érvelésre, amikor:
Adataink hiányosak, ezért
modellt alkotunk (rekonstruált nyelv / genetikai profil),
majd visszaigazolásként használjuk ugyanazt a modellt, hogy megmagyarázzuk az új adatokat,
miközben a modell soha nem bizonyított „pozitív alapon”, csak illeszkedik a többi modellhez.
Körkörösség a genetikában:
A Nganasan-like ancestry-t nem azért választják forrásként, mert történetileg bizonyított, hanem mert a ma ismert keleti génprofilok közül az passzol legjobban.
Aztán ezt használják bizonyítékként arra, hogy „a uráli népek valószínűleg innen erednek” – holott ez csak a modellbe választott referencia!
Körkörösség a nyelvészetben:
A „proto-ugor” nyelvet úgy rekonstruálják, hogy a magyar, hanti, manysi közös elemeit összesítik.
Majd azt mondják: „ezek a népek egy népcsoportból származnak, mert közös nyelvet beszéltek” – amit az előbb rekonstruktív módon maguk alkottak meg.
Ez önigazoló rendszer, ahol a modell csak azt mutatja vissza, amit beletettünk. Így:
Nem képes valóban új felismerésekhez vezetni, csak a már feltételezett struktúrákat erősíti meg.
Fenyegeti a valódi alternatívák felismerését, mert azok „nem illeszkednek” a modellhez.
Kutatási zsákutcákat eredményezhet, ha túl sokáig tekintik evidenciának azt, ami valójában hipotézis.
A „proto-nyelvek” és „proto-komponensek” sokszor körkörös, modellalapú érvelésekre épülnek, nem bizonyított történeti valóságokra. Ezek hasznosak lehetnek, de óvatosan kell kezelni őket, mert gyakran inkább leíró keretek, mint tényleges múltbeli entitások.
"a jelentős szibériai, paleoszibériai, nganaszan-komponenst hordozó északi népek közé, amely teljesen hiányzik
a honfoglalókból."
* TT:
"...we have demonstrated that this ancestry component [
..."
Talán egy archeogenetikus valamivel jobban ért a témához, mint egy full dilettáns, nemde??
___________
A „Nganasan-like ancestry” nem egy konkrét, történetileg rekonstruálható népességre utal, hanem egy elvont genetikai profilra, amit modern vagy régészeti minták alapján modelleznek – ugyanúgy, mint ahogy a nyelvészet rekonstruál egy „proto-nyelvet” a mai vagy korai nyelvek összevetéséből. Az archeogenetikai modellezés eredménye nagymértékben függ attól, milyen forráspopulációkat használnak a modell kiindulópontjaként. Ez a genetikai rekonstrukciók egyik alapvető és kritikus pontja.
És ez a legnagyobb "turpisság" is benne!
1. A "Nganasan-like" komponens egy analógia, nem konkrét ős
A "Nganasan-like ancestry" vagy röviden NGA nem azt jelenti, hogy a vizsgált populáció a nganaszanoktól származik, hanem azt, hogy a legközelebbi elérhető minta, amelyhez a gépi modell igazíthatja az ázsiai/szibériai komponensét, a nganaszan (vagy Yakutia_LNBA).
Az ilyen modellek nem tudják felfedni az igazi forráspopulációt, ha az nincs mintázva – csak a legjobb illeszkedést próbálják megkeresni az elérhető mintaadathalmazokból.
2. A forrásminta kiválasztása meghatározza az értelmezést
Ha egy modell pl. Yakutia_LNBA vagy Nganasan populációt használ, akkor azt fogja kimutatni, mint „forrást”, mert a statisztikai algoritmus csak a rendelkezésre álló minták között válogathat.
Török Tiborék (2023) és Zeng (2023) is ezt írják: nem a nganaszan az ős, hanem egy hasonló genetikai profilú, de eltűnt vagy még nem mintázott őspopuláció. Tehát szimuláció, mint egy rekonstruált proto nyelv!
3. A honfoglalókban is van ilyen komponens – de alacsony arányban
Zeng és Török is egyértelműen kimutatja, hogy van „Nganasan-like” komponens a honfoglalókban, de:
alacsony szinten, nem dominánsan, és valószínűleg nem az uráli-komponens révén, hanem korábbi (pl. baktriai, szaka, altáji, steppe) keveredéseken keresztül.
Következtetés:
Az, hogy milyen forrásmintákat használunk egy genetikai modellhez, meghatározza a „kimutatott” komponenseket. A „Nganasan-like” komponens nem azt jelenti, hogy valóban Nganasan az ős, hanem hogy astatikus forrásminták közül ez illik legjobban az adott keleti génszakaszra. A honfoglalókban van szibériai/Nganasan-like komponens, de alacsony szinten, és a pontos eredetét csak jobb ősi minták alapján lehet majd tisztázni.
1. Egy 2014-es, ősrégi adatot lobogtatsz hónapok óta 2025-ben.
2. Ki igazolta (ellenőrizte) ezeket a 2014-es számításokat?!
3. Hol van az YFull adatbázisban pl. az N1b-A???
"A lényeg: N1b-E (2009) -> N-P43-E (2014) -> mostanára meg eltűnt."
Plusz volt ilyen jelölés is: N-P43 "E".
4. Hatalmas hibahatár:
"...the age of accumulated STR variation within the N-P43-A lineage for the analyzed populations was estimated as 1,918 ± 1,022 years (95 % CI 896–2,940 years)" (Fehér, 2014)
1918 + 1022 = 2940 éve és már a nyelvészet által becsült i. e. 1000 körül vagyunk.
Miért is lenne "túl fiatal"? Vagy miért nem játszhatott szerepet??
5. Ha egy szakember (Németh), aki jól ismeri a 2014-es adatot, hisz hivatkozott is rá, 2024-ben teljesen elfogadja
a Grünthal-Janhunen-Zeng-féle elképzelést, akkor miért pont egy dilettáns lát itt "problémát"?!
Már csak azt kellene kideríteni, hogy miért tértél vissza a "senkiházi" topikba???
Szóval, miért is?!
Amikor még március 12-én ezt harsogtad:
"Javaslom, hogy a BCG - csapat... függessze fel ennek a senkiházi topikban való mindennemű szereplését!
Felkérem "C" - t nyisson egy új topikot!... !!!... vessünk véget ennek a sekiházi finnugrisztikusok eluralta nyomorult tudománytalanságokat harsogó fórumnak!"
Netalán azért, mert a kutyát sem érdekli a te topikod, ahol ~2 hete nincs hsz. :-DD
Vicces felidézni egy másik szövegedet is (a moderátori topikban):
"Nélkülünk... ez egy halott topik!... !!!...!!!
Ezt a BCG - csapat tartja életben ... nélkülünk ez az UvL-BH-SA... érdektelen magánblogjává válilk!"
Mit keresel egy "halott" topikban (a.k.a. "érdektelen magánblog")?!
"...a Mos frátria lovas magyar-török csoportjai bekeveredtek a jelentős szibériai, paleoszibériai, nganaszan-komponenst hordozó északi népek közé, amely teljesen hiányzik a honfoglalókból."
Tételesen nem igaz.
nganaszan-komponens = Nganasan-like ancestry
Még tavaly írtam:
"Nagyon rácsavarodtál erre a frátria témára, az északi manysikon kívül még vannak manysik.
Egyszerűen ki kell várni, hogy legyenek jó, vizsgálható ásatag minták a különböző manysi csoportoktól és
garantáltan ki fog derülni az igazság.
A NGA = Nganasan-like ancestry egyértelműen az uráli nyelvcsalád tagjaihoz kapcsolódik és nem
az általad fantáziált északi néphez ("eredetileg nem fu, északi őslakosokkal, akikben a naganszan haplo sokkal magasabb értéket mutat"). Ebből a nganaszanok őrizeték meg a legtöbbet, de még az észteknél is van ~2% (meg kell nézni a Zeng-cikket.)
Per pillanat úgy tűnik, hogy a TT-cikk NGA ~= jakutföldi LNBA. Ki kell várni, hogy ez tisztázódjon.
Annyi már most biztos:
"Lastly, qpAdm analysis shows that models for Uralic speakers — without exception — require Yakutia_LNBA as a source,
which can almost always account for all their East Asian ancestry..." "These observations suggest that the genetic formation of Uralic-speaking populations involved an episode of gene flow from a population with Yakutia_LNBA ancestry." (Zeng)"
Sőt, erről külön írt Török (2023) [1]:
"Uralic-speaking groups were shown to share a distinct, Nganasan-like genomic ancestry component originating from Siberia, with Hungarians being an exception. Nonetheless, we have demonstrated that this ancestry component was present in the conquering Hungarians [5]..."
Nagyon röviden:
* C.:
"a jelentős szibériai, paleoszibériai, nganaszan-komponenst hordozó északi népek közé, amely teljesen hiányzik
a honfoglalókból."
* TT:
"...we have demonstrated that this ancestry component [
..."
Talán egy archeogenetikus valamivel jobban ért a témához, mint egy full dilettáns, nemde??
_____________________________
1. C.: "Török Tibor az egyik legszakavatottabb genetikus és megkerülhetetlenné tett sokmindat a a populációgenetikában. Csak latívuszokben lehet beszélni róla..."
A honfoglalók legközelebbi genetikai rokonai mai manysik, mert a Mos frátria lovas magyar-török csoportjai bekeveredtek a jelentős szibériai, paleoszibériai, nganaszan-komponenst hordozó északi népek közé, amely teljesen hiányzik a honfoglalókból. A másik frátriához tehát nincsen közük a magyaroknak. A józanul gondolkodók nem kérdöjelezik ezt meg, márcsak a két sokezeréve elvált különutas klaszterek miatt sem, mert a lehetetlen, az lehetetlen. Az elfogultak pedig mindent megtesznek, hogy ősleg egybemossanak két kis csoportocskából utólag lett népecskét, csak hogy ne szálljon el az utolsó reményük a finnugor eredetre.
A honfoglalók legközelebbi genetikai rokonai mai manysik ez egy ugor nem török nem iráni nép.
A józanul gondolkodók nem kérdöjelezik meg a nyelveszeti eredményt mert minek nosztratikus baromságokról képzelegni meg a bronzkori pidzsin nyelvekről amikor az ugor nyelv és néprokonság tudományos evidencia ma már.
