2022-ben már idézték a topikban, én is többször hivatkoztam Polgár jó cikkeire.
Könnyen megtalálható a telefonszáma, biztosan az email címe is. Vedd fel vele a kapcsolatot,
próbáld eladni neki az ötleteidet.
Egy érdekes momentum:
"Ha a *bečenek stb. alakokból indulunk ki, akkor ez azt is jelenti, hogy a magyaroknál a 9–10. század fordulóján még ismert és használatban volt az eredeti török önelnevezés, később a magyar nyelvi környezetben úgy tűnik, hogy nem ez, hanem egy másik változata a *bäčänäg vagy *bäšänäg vált általánossá, legalábbis a besenyő, besnyő helynevek erre utalnak." (Polgár, 80-81. o.; g = a szövegben kimásolhatatlan gamma)
C.: "Miért nem lehet elfogadni, hogy valaki ITT ezen a fórumon szeretne gondolkodni..."
Nos azért, mert hiába kapcsolódik szervesen őstörténetünkhöz a besenyő kérdés, amit te művelsz az bizony igénytelen
alter agyalás, végtelenített üzemmódban. Itt egy mostani példa:
"PIEC - YNGARUM. = BES - UNGAR, vagy BES CSANGÚR[...]
BES - UNGAR Pecheneg"
Mindezt egy olyan volt finn tartomány (Petsamo) nevével "megtámogatva", aminek a legnagyobb része a Sarkkörön túl van. Komolyan, ez lenne a nagy "ötlet"?? Ilyenkor minden picit is logikusan gondolkodó ember belátja, hogy egy ilyen hely nem a legalkalmasabb a lovas nomadizálásra, arról nem is beszélve, hogy soha senki nem említett a környéken besenyőket. De neked ez "bizonyíték" (Petsamo <-> Pieczyngarum (amit mellesleg 2 hibával írtál le))!
:-(((
Ezt pont a nyugdíjas "kutató" -- Pecsora-peucini marhaságának -- színvonala.
(Érdemben nem is tudtál reagálni a kritikára :-DD )
Teljesen jól látja Savaz:
"Azért itt trollkodsz, mert egyrészt itt válaszolnak neked, másrészt meg nem nyelvészek vagyunk és nem szedjük úgy atomjaira a képzelgésedet, ahogy egy nyelvészeti fórumon tennék öt perc alatt."
Ott a válasz a mondat második felében. Ha nyelvészkedni akarsz, akkor illene érteni is hozzá!
"2. Miért nem lehet elfogadni, hogy valaki ITT ezen a fórumon szeretne gondolkodni egy olyan KÉRDÉSRŐL, amelyben egy olyan NÉP szerepel, amely SZOROSAN kapcsolódik a magyar ŐSTÖRTÉNETHEZ?"
Mert már huszonötezerszer meg lett neked magyarázva, hogy nem úgy kapcsolódik, ahogyan te azt elképzeled.
Azért itt trollkodsz, mert egyrészt itt válaszolnak neked, másrészt meg nem nyelvészek vagyunk és nem szedjük úgy atomjaira a képzelgésedet, ahogy egy nyelvészeti fórumon tennék öt perc alatt.
"3. NEM csak NYELVI részekkel foglalkozom, hanem BEILLESZTEM a magyar őstörténet megfelelő fejezeteibe"
Nem illeszted te sehová, pláne, ha képzelgés az egész.
"Magam részéről csak annyit látok, hogy ha ilyen hülye kérdéseket teszel fel, akkor marhára nem ismered még az alapjait sem, hogy ezeket mi alapján és hogyan elemzik ki a nyelvészek."
--
1. Miért "hülye" a kérdés?
2. Miért nem lehet elfogadni, hogy valaki ITT ezen a fórumon szeretne gondolkodni egy olyan KÉRDÉSRŐL, amelyben egy olyan NÉP szerepel, amely SZOROSAN kapcsolódik a magyar ŐSTÖRTÉNETHEZ?
3. NEM csak NYELVI részekkel foglalkozom, hanem BEILLESZTEM a magyar őstörténet megfelelő fejezeteibe.
Erre mondta neked UVL, hogy menj, és vitatkozz erről a nyelvészekkel egy nyelvészeti fórumon.
Magam részéről csak annyit látok, hogy ha ilyen hülye kérdéseket teszel fel, akkor marhára nem ismered még az alapjait sem, hogy ezeket mi alapján és hogyan elemzik ki a nyelvészek.
Nem vagyok nyelvész, az alapokat ismerem, de nem fogom két napomat azzal tölteni, hogy helyetted utánanézzek, mert marhára nem is érdekel.
De ennek ellenére szóba állok veled és próbálom helyes irányba terelni az érdeklődésedet, ha magadtól nem jösz rá, mi is kellene a nyelvészkedéshez.
"Túl sok karakter futkos még ott, hogy teljesen azonos népnévnek vehessük, nem? Mi az oka?"
Az, hogy több száz éven belül és számtalan nyelven szóródnak a feljegyzések. Komolyabb szakmunkákban ezért ne így ömlesztve tálalnák, hanem idő és nyelv szerint csoportosítva.
Mivel a középkori latin szótárakben nem szerepelt ezért a lengyel anyanyelvű az orosz eredetű lengyel szót használta rá a 16. századból, azt ragozta latinul a latin szövegben, addig a magyar deák II. András alatt az általa ismert magyar kiejtés alapján írta le jól rosszul fonetikusan a latin szövegbe. Nem minden nyelv hangkészlete azonos és nem tudnak néha teljesen egyértelmű hangokat sem kiejteni. A németek pl nem képesek a magyar Balázs nevet a-val ejteni, mindíg Bolas-nak ejtik, akkor is ha elmagyarázzák nekik a helyes olvasatot, pedig pl a Balkon szóban ki tudják ejteni helyesen.
Egy nyelvész, aki több nyelvet ismer, ismeri a kiejtés változásait az évszázadok során, ismeri a hasonló szavak, használatát a korabeli forrásokban, az nem tesz fel ilyen kérdéseket.
Te meg minden hasonló tudás nélkül, durván elfogultan okoskodsz és azt hiszed rátaláltál az eltitkolt igazságra és sarokba tudsz akár minket iylesmivel szorítani.
(ezt a választ is persze szokás szerint figyelmen kívül hagyod majd)
"...mert az összes összetettnek tűnő alakváltozat alkalmas ugyanúgy a szétbontásra"
Privát képzelgésed.
---
Jó, fordítsuk mega dolgot. Hogy magyarázod, hogy Bessi vagy Bisseni-től eltérő - Pecenaci, Picenaci, Picenati, Pecseneg, Pjeczenjeg stb. -szóváltozatokat?
Túl sok karakter futkos még ott, hogy teljesen azonos népnévnek vehessük, nem? Mi az oka?
Amikor nyilvánvaló, hogy egy törzsszövetség nem jelent automatikusan több etnikumot.
Amikor nyilvánvaló, hogy az eredete (meg kb minden adat róluk) mindenképpen a törökökhoz kötik, tehát némi névbűvészkedésen és csúsztatáson túl komolyabb bizonyítékok kellenének, ahhoz, hogy magyarokat vízionálj közéjük.
Na, ezért totálisan alter történelem, ami művelsz, mert még az orrod előtt levő forrást is képes vagy
elnézni :-(((
-----
Basszus, kimaradt egy betű a fórumon, ami a nagyképen semmit sem változtat, mert az összes összetettnek tűnő alakváltozat alkalmas ugyanúgy a szétbontásra, amelyik nem Bessi vagy Bisseni. Tehát a Pecenaci, Picenaci, Picenati, Pecseneg, Pjeczenjeg stb. Érezhetően a két alakváltozat között lényegi eltérés van, aminek kell lenni okának!
Pedig mi sem lenne egyszerűbb, hogy egy "bátorság" és "képességek nélküli" fórumozó kritikáját
lemossuk a pályáról. Ehelyett mit látunk? Egy vicces "-1"-t.
---
Onnan induljunk ahol a besenyők és a magyarok közös halmaza a legkézenfekvőbb, és majd eljutunk oda is.
"Ismerünk besenyő törzsfőt, akinek a neve összetett szóból áll, elméletileg, akkor ez elképzelhető népnévben is.
(Thonuzoba)"
___
Annál is inkább, hogy a bese - besenyő szóként van meghatározva az ÚESz szerint.
"bese: Bizonytalan eredetű, talán török jövevényszó. | ≡ Vö. ujg. (mod.) baša ’veréb; héja, sólyom, karvaly’ [? < óind bhāsa-ḥ ’egy fajta ragadozómadár’]. Más török nyelvekből nem mutatható ki. ⌂ A magyarba átkerült alak adatolt régi magyar személynevek alapján *bäsä, az átadó nyelv leginkább a besenyő lehetett."
---
Kánnai Zoltán:
Bessi + kang'kü-kanga-kangli-kangar ( azaz csángó -csángu) = ? bacsanag, basanag, pacsanak, bizánci görög (padzinak)
"Tehát akárhogyan is, de a csángók egyik korai központja vitathatatlanul besenyő nevű volt. S mint már korábban említettük, egy- általán nincs kizárva, hogy a csángó (csángu) név a különböző forrásokban a (Kiengir?-)kang'kü-kanga-kangli-kangar néven jelzett népnév mára fönnmaradt alakja. (Mindenesetre ezek a különböző elnevezések a csángóval kieg észítve jól követik a besenyők általunk képviselt vándorlási útvonalát.) Lehet, hogy a besenyők egy része soha nem is használta magát a besenyő nevet, hanem egy a csángónak megfelelő korai alakot (amely az egykorú forrásokban (Kiengir?-)kang'kü-kanga-kangar alakokban került feljegyzésre)."
"UVL megállapítása szőrszál hasogatás, ha az egész PhD-t elolvasná kiderülne."
UvL:
"Mi is derülne ki?
Ott a konkrét rész a PVL-ben (1096. évi események) és abból garantáltan kiderül, hogy az óorosz krónika nem
foglalkozott a polovec szó etimológiájával. Pont. Azt is bemutattam, hogy jelen ismereteink szerint ki volt az első, aki összekapcsolta a pole szó jelentését és a polovec népnevet.
Ehhez miért kellene elolvasnom az egész PhD-t???"
Erre milyen szakirodalmat mutattál?
Hol cáfoltad meg a kritikámat??? Megmutattad Kovács PhD-jének azt a részét, ahol cáfol engem?
"Itt az érdemi reakció, ha nem érted, hát nem érted, de én mindig érdemben reagálok!"
Az nem érdemi reakció egy érvre, hogy akkor is úgy van, ahogy te mondod.
Érdemi reakció az lenne, ha bebizonyítod, hogy a lengyel szó a besenyőre máshogy van, a latin ragozás, ami pont beillik abba a jelzős szerkezetbe, az nem úgy van, azt az általad felhozott "összetett" szót abban a korban, abban a nyelvi közegben máshol is használták együtt meg külön külön stb.
A szóelemzésednek a pecseng szó összetett voltára akkor lehetne értelmezhető érvnek felfogni, ha tudnád cáfolni a pecseng szó ismert etimológiáját, hoznál példát a külön-külön használatára stb. És még mindíg egy névetimológiánál tartanál és nem cáfoltad azokat az arab, perzsa, tibeti forrásokat, amelyek az oguz törzsek egyikének írják le.
Mert addig marad a te alaptalan agyalásod továbbra is.
Ha elismétled többször, az nem érvelés, hanem csak trollkodás.
