ex catedra kijelented, hogy "nem volt köze" az Árpád-háznak Attilához.
Bizonyítottság hiányában bármely kijelentéssel ellentétes állítás megtehető "ex-cathedra".
Feháborító ez a kommunista és balliberális véleménydiktatúrát idéző pökhendiség,
Sima formállogika. Én pl. egyik csoportba sem tartozom, mégis igénylem az Attila - Árpádok kapcsolat tudományos alapú igazolását. Ennek megtételéig nincs miről beszélni.
Feháborító ez a kommunista és balliberális véleménydiktatúrát idéző pökhendiség, ahogy ex catedra kijelented, hogy "nem volt köze" az Árpád-háznak Attilához.
Ismertek a Kézai Krónika kirgiz és oszmán párhuzamai a turul madárról és az uralkodóház eredetéről. Ezek bizonyítják, hogy ezek az uralkodóházak közös eredetűek. Miért ne lehetnének közös hun eredetűek? Ilyesmivel akkoriban (és ma sem) volt illendő viccelődni.
The people of the Sintashta culture are thought to have spoken Proto-Indo-Iranian, the ancestor of the Indo-Iranian language family.[15] This identification is based primarily on similarities between sections of the Rig Veda, an Indian religious text which includes ancient Indo-Iranian hymns recorded in Vedic Sanskrit, with the funerary rituals of the Sintashta culture as revealed by archaeology.[16] Many cultural similarities with Sintashta have also been detected in the Nordic Bronze Age of Scandinavia.[b]
There is linguistic evidence of interaction between Finno-Ugric and Indo-Iranian languages, showing influences from the Indo-Iranians into the Finno-Ugric culture.[17]
From the Sintashta culture the Indo-Iranian followed the migrations of the Indo-Iranians to Anatolia, India and Iran.[18][19] From the 9th century BCE onward, Iranian languages also migrated westward with the Scythians back to the Pontic steppe where the proto-Indo-Europeans came from.[19]"
"Narasimhan 2019, published in Science, analyzed the remains of several members of the Sintashta culture. mtDNA was extracted from two females buried at the Petrovka settlement. They were found to be carrying subclades of U2 and U5. The remains of fifty individuals from the fortified Sintastha settlement of Kamennyi Ambar was analyzed. This was the largest sample of ancient DNA ever sampled from a single site. The Y-DNA from thirty males was extracted. Eighteen carried R1a and various subclades of it (particularly subclades of R1a1a1), five carried subclades of R1b (particularly subclades of R1b1a1a), two carried Q1a and a subclade of it, one carried I2a1a1a, and four carried unspecified R1 clads. The majority of mtDNA samples belonged to various subclades of U, while W, J, T, H and K also occurred. A Sintashta male buried at Samara was found to be carrying R1b1a1a2 and J1c1b1a. The authors of the study found the Sintashta people to be closely genetically related to the people of the Corded Ware culture, the Srubnaya culture, the Potapovka culture, and the Andronovo culture. These were found to harbor mixed ancestry from the Yamnaya culture and peoples of the Central European Middle Neolithic.[g][h] Sintashta people were deemed "genetically almost indistinguishable" from samples taken from the northwestern areas constituting the core of the Andronovo culture, which were "genetically largely homogeneous". The genetic data suggested that the Sintashta culture was ultimately derived of a remigration of Central European peoples with steppe ancestry back into the steppe.[i] Some Sintastha individuals displayed similarites with earlier samples collected at Khvalynsk.[12]"
"Összefoglalva: egy mélyebb „merítés” a múlt, és persze a tudomány kútjából megmutathatja, hogy a korai szabir-magyarság ott rejtőzhetett már a bronzkori, pre-árja, pre-szkíta Szintasta- Andronovó környezetben,s csak jóval később, meglehet csak a szabirok elköltözése, AD 800 után, megfogyatkozva csatlakozhattunk az ogurokhoz, akiknek „hungár” nevünket is köszönhetjük (tör. oq ar = nyíl nép, on-oq-ar/onogur = 10 nyíl népe), s akik a hun-rokonságot közvetítették, s katonailag jelentősen hozzájárultak, hogy kivívjuk helyünket Európában. Ezt a hun-rokonságot érthetően felnagyította Kézai Simon, IV. (Kun) László király udvari krónikása (1285 k.), bevallottan külföldi szerzők művei nyomán, míg a saját, úgy tűnik székely adatai a 7. századi „első honfoglalókra” vonatkoznak, az ogur-hun, Attila-utód „Csabára”, azaz Kuber csobánra, aki egy ideig az avar-hunok ispánja volt, s vele jöhettek a székelyek a kárpáti hazába, majd őt várták vissza Görögországból, ahogy ez a „Csaba királyfi” mondájában megjelenik (Anon. 45, Kézai 20-21, ld. a perzsa Vahram Csoben, de a türkök is használták a csobán = ispán tisztségnevet, és az avar korban átvették a szlávok, zsupán alakban). Mindezek az „útjelzők” hitelesen mutathatják a magyarság őstörténetének fontosabb szakaszait az uráli-kazahsztáni bronzkortól kezdve, a honfoglalás előtti századokig, ebben az irányban érdemes folytatni a további kutatásokat, mind az Urálon túl, mind pedig Transzkaukáziában."
Z. Tóth Csaba: „Erődvárosok Országa” az Uráltól keletre
A Csobán[1] férfinév régi magyar személynév, a régi Csabán név változata, ami valószínűleg török eredetű méltóságnév volt. Összefügg az oszmán-törökből illetve a románból átvett csobán szóval is, aminek a jelentésepásztor.[2] Női párja a Csobánka.
A zsupán a źupa (járás) elöljárója a középkorban a déli és nyugati szlávoknál (a kifejezést valószínűleg az avaroktól vették át). A szlovénoknál először 777-ben említik, a 13. században egy-egy település, vagy településcsoport elöljárója.
---
"A muszlimok türk zsoldosai lehettek kazárok, ogurok vagy keleti türkök, s ez utóbbiakkal kapcsolatban Tabarinál felbukkan „Shabah” alakban az iráni-ótörök méltóságnév, a csobán, csopan, csaban, mely a régi ispán méltóságnevünk, és a székelyek legendás Csaba személynevének alapja. Az alábbiakban ezeket a neveket és előfordulásaikat vizsgáljuk meg közelebbről, elsősorban Stephanos, szavárd-magyar vértanú fejedelemmel és a magharibah névvel kapcsolatban, valamint magyar fordításban közöljük a Shabah-ról, a „türkök királyáról” szóló Tabari-részletet. Nézzük tehát a két kortárs, a perzsamuszlim Tabari, és az örmény-keresztény Drasxanakertci közléseit Ukht Istifanusról és unokaöccséről vagy öccséről, illetve Stephanos „Kon” fejedelemrőlés a sewordik-ról, ebben a zavaros században, amikor a Kaukázustól dél
A „Shabah” névben jól felismerhető a már sokat, bár néha egészen történetietlenültárgyalt csaban, csobán = ispán, helytartó méltóságnév, melyet Tabari tévesen a „legmagasabb” türk címnek nevez, s amely a kiadói jegyzet szerint iráni kölcsönszó a törökben, hiszen ab ovo nem szerepel az ótörök vagy hun címek között, csak azután, hogy a hunok, türkök szorosabb kapcsolatba kerültek a perzsákkal (AD 5-6. sz.). Ebből a méltóságnévből származott a Csaba személynevünk is, minden jel szerint a 7. században élt ogur-türk fejedelemfi, Kuber tisztségéből, melyet a pannóniai avaroknál betöltött egy ideig, s aki egy Atilautód volt.93 Ő volt az a „Csaba királyfi”, akire Kézai az egész hun-történetet építette, az ő emléke maradt fenn a székelyeknél, akik vele és/vagy más „hun” csoportokkal jöhettek a Kárpát-medencébe, majd a Görögországba távozása után visszavárták.94"
Az Árpádháznak nem volt köze Attilához , hanem Atila legkisebb nemlétező fiának Csabának fiai Ed és Edömén Kun vezérek vettek részt a honfoglalásban és Aba Sámuáel király volt az utoduk aki Szent István egyik nőrokonát vette feleségül, és Sámuel néven magyar király volt.
Hogy az Árpádház ás a magyar vezetőréteg ehez a szaka, hun,heftalita hun kuturához kapcsolodik genetikailag, antropologiailag és régészetileg is az ismert és itt is volt már kismillió elmélet , hogy miért van ez.
Az uralkodocslád tagjai általában politikai házasságokat kötöttek a legtöbszőr egy külföldi hercegnővel a leszármazás főleg az apai számitott de a magyar történelemben volt 3 négy alkalom amikor az anyai ágról jött a tronörökös.
Attila leszármazásához pl. sok köze van, ha a vérség, vérrokonság, leszármazás alapvetően fontos tényező volt az életükben. Az uralkodócsalád eredete mellet ez egy komoly érv, ha még mindig nem sikerült rájönöd. Az egész társadalmuk a vérrokonságon alapult, nem nagyon volt helye jöttmentnek.
15-16 generációt kell igazolnod.
HOL voltak az Attila fiak -unokák, stb. 453 - 860 között? Amikor hozzájuk köthető entitásról sem tudunk ebből a korszakból?
Álmos meg, ugye, Emeséhez meg a madárhoz kötve, stb.
Attila leszármazásához pl. sok köze van, ha a vérség, vérrokonság, leszármazás alapvetően fontos tényező volt az életükben. Az uralkodócsalád eredete mellet ez egy komoly érv, ha még mindig nem sikerült rájönöd. Az egész társadalmuk a vérrokonságon alapult, nem nagyon volt helye jöttmentnek.
Csaba, csak annyit tesz, mint legkisebb gyermek. Ezt jelentő, kedves, becenév, (vagy ezt jelentő “méltóság név is) lehet az eredete. Gondolj a csöpség szavunkra, a “csepp”-re, csepeg, csapadék... cseperedik szavunkra, vagy a Csobán nevünkre. Az apró, kicsi jelentés is a vízcsepphez, a maghoz kötődik, ilyen a csepp, (csip-csup, csipet, csiperke). Zápor eső, anni, mint szapora eső, ami zuhog, suhog. Innen van a zab szavunk is. A magzat, amikor születik, suvad, csúszik, zuhan.
A népnévnek alapul szolgálhatott a személynév, amely teremtménynek, mint embernek a neve volt. Ugyanakkor a nép a nevét a vízről, vizes helyről, vagy más földrajzi helyről is kaphatta, amely mellett lakott, ilyen lehet a csuvas. A szavárd, szavir, szabir ezzel ellentétben maghoz, őshöz tartozó jelentésű lehet, amennyiben mint teremtmény neve szolgált nekik alapul, vagyis személynévi eredetűek.
Már abba is hagytam Neparáczkit. "Genetika" nem "erősítheti" a hagyományt, mert 1/ a talált génjeit nem tudja a hunokhoz kötni, azok bárkitől származhatnak Eurázsiában, hiszen egy valamikori hun uralom alatt /mellett rengeteg náció/ethnosz/nép volt, 2/ így a gén-- nyelv(ethnosz) korreláció az adott genomhoz köthető nyelvi nyomok hiányában nem állapítható meg.
Hogy keletről (valamikor) jött komponensek is voltak a honfoglalók között azt már tudjuk Tóth Tibor, Éry Kinga, Fóthi Erzsébet no és az oroszok korábbi, embertani munkáiból. Ehhez semmit sem tud hozzá tenni Neparáczki, mert nyelvi nyomok hiányában nem is lehet. Ma is > 100 nyelv él Eurázsiában, 1000 éve feltehetően még több volt (hiszen jellemzően nyelvek eltűnnek, és nem keletkeznek).
Reménytelen, parasztvakító vállalkozás ez a vonal, valahogy el kell költeni a százmilliókat.
Nem cáfolni kell, hanem igazolni. "Hagyománnyal" nem lehet, mert az angolok/skótok kenterbe vernek minket. ahogy láthattad tegnap, és, ugye,a kettő együtt nem lehet igaz (sőt, külön-külön sem).
Itt ezzel sehová sem jutsz, nyiss egy szkíta/hun eredet topikot.
"Ezt Hómanéknak mond. Akik amúgy pontos filológiai módszerekkel mutatták ki a kölcsönzéseket és a kölcsönzött elemeket."
Hogyan cáfolja ez a szkíta-hun származást? Csupán az akkori legmagasabb tudományos nyugati ismeretekkel egészítették ki az Attilától való uralkodói származást és a székelyek akkoriban is közismert ( de a nép ajkán már legendákkal átszőtt) eredetét. Ettől csak hitelesebb, hiszen igazolni akarták a világ számára is azt, amit tudtak és hittek.
