akkor szerinted is ott éltek régebbóta a magyarok az észak-kaukázusban?
Persze, bőven 855 előtt, de nem korábban, mint az Etelközbe költözés ideje. Mert egyfelől erre van rávonatkoztatható forrás (DAI), másrészt ezek a leletek -- az eddigi szakvélemények szerint -- nem korábbiak a IX. századnál.
Az "alapvető logika" az az, hogy mivel nem ismerjük sem a szkíták, sem a hunok nyelvét, azokhoz semmilyen vonatkozásban nem köthetjük a magyar nyelvet, sőt a kettőt sem egymáshoz.
Nem, én nem azt vallom, hogy "a kubányi magyaros leletek egy igen rövid időszakban (855-860) kerültek a Kaukázus előterébe. Ebben az időszakban ez a terület is része volt a magyar törzsszövetségnek, így szubbotcai csapatok is előfordulhattak a Kaukázusnál."
Egyfelől Netuddki szövege, már másodszor hívom fel rá a figyelmedet, másodszor meg nézd meg Lezsáknál és Gállnál, ők a feltárók és nyilatkozók (cikk még mindig nincs).
3., a kubányi magyaros leletek egy igen rövid időszakban (855-860) kerültek a Kaukázus előterébe. Ebben az időszakban ez a terület is része volt a magyar törzsszövetségnek, így szubbotcai csapatok is előfordulhattak a Kaukázusnál.
és ezt mi bizonyítja? mi bizonyítja az irányt?
azon kívül, a h régészet (a maga félredatálós defektjeivel) 'állítólag' nem talált mást?
ne a "következtetést" hozd, hanem azt ami alátámasztja!
"Szóval, a tivercek -- meg az ulicsok is -- a Dnyeszter menték éltek, egészen a tengerig, és a PVL idejében még megvoltak a városaik. Ennyit arról, hogy csupán mai régészek fantáziálnak a Dnyeszter mentén lakó tivercekről."
Szerinted Halics hol van? Csak mert én azt mondtam, hogy ott éltek az ulicsok.
Ha valakit érdekel, akkor 2 további szláv földvárat is találhatunk a Dnyeszter mentén.
"В междуречье Днестра и Прута, вероятно, сохраняются остатки нескольких групп славянских поселений и городищ (Алчедар, Екимауцы, Царёвка, Рудь и др.), которые связываются с летописными тиверцами."
