"Egyébként mi bővebbet lehet tudni erről az albániai avar kincsleletről?"
Valóban káprázatos, ebben a blogban össze van szedve majdnem az egész "repertoár" különböző amerikai múzeumokból, 9 oldalon, alul jobbra rá kell kattintani "към втора част"-ra, s így tovább, az utolssó, 9-ik oldalon vannak a bolgár analógiák, Preszláv, Velino ( Sumen környéke) és Szilisztra múzeuma egy-egy példányai.
És akár másolatok is lehetnek (látatlanban persze, egyébként azt meg lehet állapítani).
Pl. az avarok is tele voltak bizánci cuccokkal és azok helyi másolataival is. (Érdekes téma mondjuk, hogy a késő avaroknál, látványosan nem keresztény sírokban is megjelennek a bizánci keresztek és azok másolatai. Úgy néz ki megtetszett nekik a forma és átvették mint divatot minden komolyabb szakrális tartalom nélkül.)
Ja, azt elfelejtettem mondani, hogy a nem temetkezéshez kapcsolódó leleteknél - vagy a nem a kultúrától megszokott rítusú temetkezéseknél - olyan lehetőségeket is górcső alá vehetsz, mint kereskedelem, hadizsákmány, a lelet gazdájának - vagy magának a leletnek - a kalandos sorsa, stb.
"Egyébként mi bővebbet lehet tudni erről az albániai avar kincsleletről?"
Nem ismerem annyira Makkay minden elképzelését,de a tudtommal egyetlen urali nyelvrokonsággal foglalkozó könyvében kifejezetten bizonyos (magyar nyelvészek által futtatott) urali őshaza elképzeléseket bírál. Ezen őshazák közös jellemzője,hogy mind nagyon északon vannak (Pl. a Pecsora folyónál) és tényleg képtelenségek. Délebbi elképzelésekkel nem foglalkozik,azt az elméletet támogatja,hogy a finnugor őshaza nagyon nagy területen volt.
-----------------
A véleményalkotáshoz azért én mégis javasolnám elolvasásra ezeket:
Makkay János: Az indoeurópai népek őstörténete. Budapest, 1991. Bővített változata: Az indoeurópai nyelvű népek őstörténete. Budapest, 1998. Makkay János: Az uráli-finnugor őstörténet néhány kérdése az indoeurópai őstörténet szemszögéből. Századok 125. (1991) 3–34. Makkay János: Egy magyar amatőr véleménye az uráli finnugorság származásáról I. rész: a kőkor végéig. Tractata Minuscula 9. Budapest, 1997. Makkay János: Egy magyar amatőr véleménye az uráli finnugorság származásáról. II. rész: a kőkor vége. Tractata Minuscula 20. Budapest, 2002. Makkay János: Lovak és őshazák. Avagy: szelídíteni kell az elvadult házilovakat. Tractata Minuscula 35. Budapest, 2004.
Nyelvi témában egyébként a Tracatata Minuscula sorozat többi példányát is figyelmedbe ajánlom.
Javítanék mielőtt szó éri a ház elejét. Baromságot írtam figyelmetlenségből (van ilyen):
A Karajakupovói, Turbászli és Bahmutyinói kultúrákat meg sem kell nézned mivel azok magyar eredet témában számítanak (i.sz. első évezred közepe-vége), semmi közük a szkítákhoz (legalább is úgy).
Ezeket akartam írni csak elkalandoztak a gondolataim:
Szabatnyivka kultúra, Csernogorovszk, Novocserkasszk kultúrák (ezek egyébként azok ahol a kimmer-szkíta vita igazán folyik, de erről majd ha valaha tartunk ott). Mondjuk "poszt-yamna"/"kimmer" témában érdekes lehet a Noua kultúra is.
"Nem ismerem annyira Makkay minden elképzelését,de a tudtommal egyetlen urali nyelvrokonsággal foglalkozó könyvében kifejezetten bizonyos (magyar nyelvészek által futtatott) urali őshaza elképzeléseket bírál. Ezen őshazák közös jellemzője,hogy mind nagyon északon vannak (Pl. a Pecsora folyónál) és tényleg képtelenségek. Délebbi elképzelésekkel nem foglalkozik,azt az elméletet támogatja,hogy a finnugor őshaza nagyon nagy területen volt."
Érdemes megismerni mert sok dologban nagyon nem mond hülyeséget és sokban hasonlít is finnek, észtek, mások által preferált elméletekhez (sokban meg nem...).
Röviden:
Az őshazát Kelet-Európába helyezi (ennyire korai időre talán csak Wiik merészkedik még vissza). Innen vándoroltak északra a jéghatárhoz (ez már ütközik elképzelésekkel mert az ehhez társított Fésűskerámia kultúra sokkal későbbi, a korábbi Sideri kultúrát pedig nem sokan társítják finnugorokhoz).
Na a legtöbben nagyjából arrafelé tapogatóznak most, hogy az első kultúra ahol egyáltalán szóba kerül a proto-uráli nyelv lehetősége az a Kunda (Swideri és Fésűs között időben, Észtország, Északkelet-Európa) de az ahol - bár természetesen nem lehet biztos - már a legtöbben proto-uráli nyelvről beszélnek az a Fésűskerámia kultúra.
Eddig minden stimmel. A vita ott kezdődik, hogy Makkay szerint a Fésűskerámia kultúra nem nyúlott az Urálon túlra és oda uráli nyelvű népek csak sok-sok ezer évvel később, a szláv terjeszkedés hatására jutottak.
Na ezt nem osztják mások és leletek is vannak a Fésűskerámia egész az Altájig erő voltáról.
Nagyjából e körül a pont körül folyt itt a vita.
De olvasd el amiket erről ír, érdemes - ha nincs is igaza szerintem...
Nem ismerem annyira Makkay minden elképzelését,de a tudtommal egyetlen urali nyelvrokonsággal foglalkozó könyvében kifejezetten bizonyos (magyar nyelvészek által futtatott) urali őshaza elképzeléseket bírál. Ezen őshazák közös jellemzője,hogy mind nagyon északon vannak (Pl. a Pecsora folyónál) és tényleg képtelenségek. Délebbi elképzelésekkel nem foglalkozik,azt az elméletet támogatja,hogy a finnugor őshaza nagyon nagy területen volt.
"Dalmáciai leletekre igen, de dalmáciai avarokra nem!"
Én is.
"Valamint azt is írja, hogy az avaroknak tulajdonítható leletek forrása bizonytalan."
Én is.
"Fine könyvét nagyon szeretem, mert nagyon alapos és átfogó munka a Balkán történelméről, de pl. a horvát történelem tárgyalásánál már túlhaladott horvát történelmi munkákat vesz alapul, a magyar történészek horvát-magyar történelemre vonatkozó kutatási eredményeit viszont figyelmen kívül hagyja."
Ez igaz, nem a legaktuálisabb szakirodalom. Mikor is írta, 83-ban vagy mikor? De tényleg jó, hiába változott már sok minden.
"Dalmácia tartomány az nagy avar-szláv hadjáratok után elnéptelenedett, és később szláv népcsoportok költöztek be a területére a források szerint. Avarokról a térségben pedig csak az Avaria szétzúzása utáni időszakból értesülünk. De ennek részleteiről nincsenek biztos ismereteim."
Nekem sincsenek. Annyit tudok, hogy szláv leletek csak a 7. század vége felé - talán érdemben inkább csak a 8.-ban - jelennek meg.
Az, hogy van ilyen-olyan régészeti nyoma az avaroknak az akár jelenlétet is jelenthet de ha más nem utal erre akkor magában ez még elég kevés.
"A horvát etnogenezis kezdeteivel kapcsolatban is tettek néhányan érdekes felvetéseket, miszerint a horvát, az tulajdonképpen az avarok valamiféle határvédő feladatokat ellátó csoportja lehetett eredetileg. Számomra ennek ellentmond, hogy a 10. században a horvátoktól különböztetik meg a köztük élő avarokat Bizáncban."
Szerintem is egy furcsa ötlet. Talán antropológusok, archaeogenetikusok tudnának ehhez hozzátenni valamit. Lehet van ilyen kutatás, én eddig lemaradtam róla.
"De, ahogy elnézem ezt a témát, úgy látom, nem egészen egységes az álláspont a különböző történetkutatók között sem ezekről a kérdésekről."
Hát nem nagyon. Azért az a verzió amivel te álltál elő nekem szimpatikus.
A leletekről meg tényleg azt tudom mondani, hogy ilyen mértékben akkora jelentőségük nincs. A kultúrák, lelethorizontok határai nem annyira tiszták és a szórványleletek túl szoktak nyúlni ezeken a határokon, főleg a politikai határokon (gondolj bele, ha a mában régészkednél akkor is találhatnál egyértelműen magyarországi tárgyakat pl. a Split-i strandon, ettől még nem lesz az Magyarország).
Ilyen szempontból továbbra is annyit tudok mondani, hogy a dalmáciai támadások és a szláv betelepülés között, részemről, akár legeltethettek arrafelé avarok is ha más forrásokkal is egyeztethető ez. Ezt már másnak kell megítélni, nekem nincs elég ismeretem ehhez.
"Én úgy látom, sok bizonytalanság terheli Dalmácia (a Nyugat-Balkán) szláv betelepülésének történetét."
Szerintem az egész szláv-kérdés lebeg a levegőben úgy ahogy van. Az olyan írásokkal mint Curta-tól a már korábban citált The Making of Slavs vagy az avarokról szóló újabb magyar és német publikációk meg a hasonlók, azt elég egyértelművé tették, hogy az a történet amit itt mindenki szajkózott a 20. században szlávokról meg Nagymoráviákról az abban a formában tarthatatlan pánszlavista hülyeség.
Krizsa Katalin annyira alternatív, hogy ő Alterland királynője.
Én nem azt mondtam, hogy ne lennének elméletek a magyar nyelv európai, dél-amerikai, japán, stb. eredetére. Azt mondtam, ezek "alterek".
Krizsa elméletéről - akár a nyest.hu fórumokon ahol előszeretettel kommentel - lehet olvasni a szakértők véleményét. Elég lesújtó.
Én nem vagyok kompetens az elmélete megítélésében, így csak hinni tudok azoknak akik azok (nyelvészek) és ezek alapján Krizsa - ha igaza van ha nem - nagyon-nagyon alternatív.
Így nem értem, hogy ennek a kérdésnek mi köze az én hozzászólásomhoz...
Oké Otumbaj. Ha tényleg objektív érdeklődés vezérel akkor kérlek szánj rá egy kis időt és figyel egy picit:
"Egy másik fórum nyitó sorai:"
Ezek a sorok nem hiába csak a Hatti (szkíta) őstörténet című, alternatív elméletek rész alatt futó topikban olvasható.
Röviden - és remélem ezt nem veszed rosszindulatú sértésnek, mivel tudom nem te írtad: Ez úgy ahogy van hülyeség.
"A Kr. e. XIII. században rejtélyes új nép tűnt fel a Volga és a Duna közötti térségben."
Ez nem az i.e. 13. században történt. Szkítákról i.e. 1000 körül - egyesek szerint igazán csak i.e. 800 körül - kezdhetünk beszélni.
"Kevéssé látszik hihetőnek, hogy az említett szkíta közösség légüres térben, ősnemződés útján keletkezett volna, mégis, némely modern szerző – a régészeti leleteknek, a történeti, nyelvi adatoknak fittyet hányva – szinte ezt sugallja."
Ez az elmélet - amivel én is foglalkoztam egy ideig - csak egy B-verzió volt és az elmúlt évben szinte bizonyosan végleg megdőlt. Azért még mindig az első számú B-verzió csak módosított formában.
"Nyelvi adatokra' pedig csak "fittyet hányni" lehet mert szkíta nyelvemlékkel nem rendelkezünk. Gyakorlatilag fogalmunk sincs milyen nyelven beszéltek, minden csak többszöri áttételes spekuláció.
"Kik voltak ők, akiknek nevét az ókori görögök nyomán aztán még seregnyi hasonló életmódot folytató, lovas harcmodort űző etnikumra alkalmazták? Csak úgy hipp-hopp ott termettek a semmiből a mai ukrán és dél-orosz sztyeppéken és a történelem színpadán? Szerencsére nem mindenki hisz a hús-vér szereplőkre ráerőszakolt fantasztikus mendemondákban. A lakatlan pusztákon való gondviselésszerű megjelenés tézisét a mélyrehatóbb történeti elemzések halomra döntötték."
Ilyenről szó sem volt soha. Nincs semmi mélyrehatóbb történelmi elemzések által halomra döntött, lakatlan pusztákon való, bármilyen gondviselésszerű megjelenésről.
A megjelenés sem gondviselés szerű, a puszták sem voltak lakatlanok és "mélyrehatóbb történelmi elemzések" sem döntöttek ilyeneket sehova (leginkább az előző két dolog miatt...).
Ha tényleg érdekel a szkíta etnogenezis akkor nézz utána első körben ezeknek a kultúráknak:
Távoli előzményeknek: Botai kultúra, Khvalinszk kultúra, Szamara kultúra, keleten pedig a Hongshan kultúra és a Liao völgyi kultúrák
Aztán előzményeknek és a szomszédos jelenségeknek/kultúráknak: Sintashta-Petrovka-Arkhaim kultúrák, Altáj-Szajani kultúrák, Poltavka kultúra, Potapovka kultúra, Yamna kultúra, Maykop kultúra, Abasevo kultúra, Srubna kultúra, Afanasevo kultúra, Andronovo kultúra, Irmen kultúra, Tagar kultúra, Karaszuk kultúra, Tashtyk kultúra, Fedorovo kultúra, Alekszejeva kultúra, Karajakupovói, Turbászli és Bahmutyinói kultúrák.
És ezt még hosszan tudnám folytatni de kiinduló pontnak ennyi szerintem elég lesz. Ha ezekre régooglizol biztos találsz majd okos dolgokat (ignoráld az alter oldalakat) de akár könyvtárban is körülnézhetsz. Sok helyen - pl. wikipédia - biztos lesznek linkek a további szomszédos vagy rokon kultúrákhoz is.
Ajánlom a History of Central Asia: The Age of the Steppe Warriors, C. Baumer, 2012 c. könyvet - de ezt sajnos továbbra sem tudom prezentálni.
Ezen túl Csikiseva tegnap emlegetett professzorijának egy jó részét (remélemmegy az orosz):
Ez még természetesen mindig csak bevezető és természetesen egyenlőre az előzményekről és korai fázisról beszélünk. De rengeteg dolgot tudnék citálni - akár linkelni - a későbbi eseményekről (lásd "szkíták a Kárpát-medencében témában pl.: he Archaeology of the Steppes: The Excavations at Endrőd19, B. Genito, 2008).
Reményeim szerint a fentebbiekből össze fog állni egy kép a szkíta etnogenezisről és annak bizonytalan pontjairól és aktuális kérdéseiről.
És remélem mindeközben jól is fogsz szórakozni ;)
"Kiderült, hogy a szkíták emlékanyaga a Hettita Birodalom etnikumainak hagyatékával mutat szinte a végletekig menő hasonlóságot."
Ilyen nem derült ki. De tipológiában jó vagyok, érdeklődve várom a "végletekig menő hasonlóságot" mutató hettita és szkíta leleteket. Szívesen beszélgetek róluk ha ilyenek tényleg vannak (szerintem nincsenek...).
De gondolj csak bele a dologba:
A Hettita birodalom egy sokezer éves fejlődés eredményeképpen kialakult, városokat építő, földművelő táradalom volt. Ezt pedig a korban az egyik legmagasabb szinten űzték. Ők birtokolták a "cutting edge" technológiákat ezekben a témákban.
A Szkíták pedig szintén sokezer - mint látod régészetileg lekövethető - fejlődés eredményeképpen a nomád nagyállattartó lovaskultúra maximumát jelentette a korban. Olyan "trükkjeik" voltak a témában amiről a hettiták még csak el sem gondolkoztak. Ellenben még képeslapon sem láttak mondjuk zsilipcsatornát.
Mindezt összevetve még az antropológiai eltérésekkel és egyértelműen eltérő genetikai kapcsolatokkal, nem gondolod, hogy az az elképzelés, hogy egy tipikus anatóliai földműves/városépítő kultúra egyszer csak otthagy mindent és északra vonul, hogy olyan nagyállattartó nomád életmódba kezdjen amihez semmi köze, gyakorlatilag minden korábbi technológiai vívmányát hatrahagyva és ezek mellett természetesen rögtön túllőve az új életmódban/kultúrában az ezt évezredek óta művelő népeken - szóval hogy ez valami rettentő bizarr és valószínűtlen elképzelés?
Remélem ezekből tisztább képet fogsz kapni a szkíták eredetéről és világáról. És remélem legalább azt látod, hogy nem rosszindulat beszél belőlem mikor felszalad a szemöldököm a "hatti-szkíta" kifejezésektől. És nem hiába valami alternatív fórumon terjed ez az elmélet és nem tudományos körökben.
De persze továbbra is gondolsz amit akarsz. Én most komolyan segíteni próbáltam, azt feltételezve hogy komoly és objektív érdeklődés van benned a szkíták irányába.
Én a bizánci(görög)- török nyelvváltásról beszéltem.
Egyfelől miből is gondolod, hogy nem volt a bizánci görög mellett még egy rahedli helyi nyelv is Anatóliában a szeldzsuk időkben? Megkönnyítendő a hódító elit nyelvének elterjedését?
Másfelől a szeldzsukok bőven nem foglalták el Anatólia egészét, csak kezdtek megágyazni az oszmánliknak Kelet-Anatóliában.
Válassztottam:
"- Tomka modell (relatív magyar nyelvi többség)"
Nagyon jó -- csak nem a Netuddki-féle változatban ...Mert annak az egyik felét nem tudod adatolni ...
Anatólia a vallás kényszerű váltása miatt törökösödött el.
??????????
Miért is csupán "a vallás kényszerű váltása miatt" lehetne nyelvet váltani? Lásd Írország: az angol elit elterjesztette nyelvét, de az írek (a betelepített protestánsokat nem tekintve) kőkemény katolikusok mind a mai napig, és angolul átkozzák az angolokat mind a mai napig.
Lásd még a Nyest hozta "lapp-finn" viszonyt.
A magyar ügyekben meg választhatsz:
- Nyest modell (elit dominancia)
- Tomka modell (relatív magyar nyelvi többség)
- ADAM modell: most hoztad belőle a "940"-et, korábban a "36"-ot, azaz: abszolút honfoglaló többség
"Anatólia nem csak bizánci birtok volt ekkor. Másfelől, ha igazad volna, akkor meg az "elit dominancia" okán történt az eltöröködés (hódító harcos elit nyelve)."
Butuska!
Anatólia a vallás kényszerű váltása miatt törökösödött el. Ebben valóban volt szerepe az "elit" döntésének, de hát szó sincs az elit dominanciájáról. Akkor és ott az "akié a vallás, azé a nyelv" elv érvényesült.
Anatólia nem csak bizánci birtok volt ekkor. Másfelől, ha igazad volna, akkor meg az "elit dominancia" okán történt az eltöröködés (hódító harcos elit nyelve).
Az ötletadó a katonák elmagyarosodásával magyarázta a nyelvi dominancia kialakulását.
De ebből továbbra is miért következne neked, hogy csak a katonák beszéltek magyarul?
Amúgy nem csak azzal "magyarázta", mert így szól a Nyest szövege:
vállalta, hogy ő magyar lesz: elfogadja a magyar nomád állam ideológiáját és a magyar család, vagyis a törzsek belső szabályait. És persze megtanulja a csapatok vezényleti nyelvét, a magyart is.
Megint felületes voltál.
Tévedett.
Azt te nem tudhatod -- hacsak nem adatolva cáfolod.
s mi van az "elszlávosodóban lévő avar őslakossággal"? Mégis csak volt elszlávosodás?
Ahogy állította Netuddki is 100x itt.
A katonáskodó magyarok száma sohasem haladta meg az össztársadalom egyötödét. Ezeknek meg csak a fele vehetett részt támadó hadműveletben. Vagyis a kalandozók összlétszáma nem haladta meg az összlakosság egytizedét!!!
Nnna, az ő hatásuk a nyelvünkre valahol ebben a sávban mozgott.
Ugye nem gondolod, hogy csak a katonák -- és közülük is csak a kalandozók -- beszéltek magyarul?
"Elenyésző kisebbségben volt a 11. századtól Kisázsiába beáramló harcias török nyelvű népesség is az őslakossággal szemben, de politikai és kulturális dominanciája révén nyelve is uralkodóvá vált. "
Ez meg hogy......
Hogy a szeldzsukoknak kulturális dominanciájuk lettek volna a bizánciakkal szemben.......ilyet leírni azért pofa kell.
"A manysi és a magyar minták között egyaránt előfordul az N1c L1034-es alcsoportja. Ezt az alcsoportot dokumentálni lehet az Urálból, továbbá a mai Baskír és Tatár Köztársaságok területéről, valamint Kelet-Kazahsztánból. Tehát olyan területekről, ahol egykor ugor nyelvű csoportok (az ugor alapnyelv, valamint a mai ugor nyelvek beszélői) élhettek. Vagyis az N1c-L1034 személyében talán sikerült egy ugor típust elkülöníteni. E típus jelen van a magyar őstörténet szempontjából különös jelentőségű magyar csoport, a székelyek körében is. "
Ha ennek csak a fele igaz, már az is elég.
Kazahsztán>>>>Szargatka
Baskíria>>>>>>Kusnarenkó
Tatárföld>>>>>volgai bolgárok
Ural >>>>>>>>Uelgi
És a csúcs: a székelyek. Mintha én magyaráztam volna itt, hogy a honfoglalás előtti magyar nyelvűek székely néven futottak. Itt a Kárpát-medencében is, meg a volgai bolgárok közt is.....és a két végpont közt is.
A Kr. e. XIII. században rejtélyes új nép tűnt fel a Volga és a Duna közötti térségben. Kevéssé látszik hihetőnek, hogy az említett szkíta közösség légüres térben, ősnemződés útján keletkezett volna, mégis, némely modern szerző – a régészeti leleteknek, a történeti, nyelvi adatoknak fittyet hányva – szinte ezt sugallja. Kik voltak ők, akiknek nevét az ókori görögök nyomán aztán még seregnyi hasonló életmódot folytató, lovas harcmodort űző etnikumra alkalmazták? Csak úgy hipp-hopp ott termettek a semmiből a mai ukrán és dél-orosz sztyeppéken és a történelem színpadán? Szerencsére nem mindenki hisz a hús-vér szereplőkre ráerőszakolt fantasztikus mendemondákban. A lakatlan pusztákon való gondviselésszerű megjelenés tézisét a mélyrehatóbb történeti elemzések halomra döntötték. Kiderült, hogy a szkíták emlékanyaga a Hettita Birodalom etnikumainak hagyatékával mutat szinte a végletekig menő hasonlóságot.
"A kalandozó magyar népesség jelentős vérveszteségeket szenvedett. A létszám feltöltésére mozgósítható volt a Kárpát-medence szláv, illetve elszlávosodóban lévő avar őslakossága is."
A katonáskodó magyarok száma sohasem haladta meg az össztársadalom egyötödét. Ezeknek meg csak a fele vehetett részt támadó hadműveletben. Vagyis a kalandozók összlétszáma nem haladta meg az összlakosság egytizedét!!!
Nnna, az ő hatásuk a nyelvünkre valahol ebben a sávban mozgott.
Egyébként ha a katonák nyelve ilyen lazán menne át a köztudatba, akkor mi itt most németül csevegnénk.
És? És mi van az "elszlávosodóban lévő avar őslakossággal"? Mégis csak volt elszlávosodás?
"egyet kell értenem Safival. Ő is ezeket számolja, mások is - újabban én is."
Tessék, egyeztessétek a számaitokat, aztán közöljétek. Ígérem, hogy ha egyeznek, akkor el fogom fogadni szó nélkül.
Sőt! Örülni fogok neki, mert legalább homogén adatokkal dolgozhatunk itt.
"Amit írtam, az nem elmélet, hanem matematikai törvény. A kettő közt az a különbség, hogy a törvény objektív igazság. Az meg felülírja a gyakorlatot is. "
Igen Uram ! Te nyelvészetileg, kapcsolatilag és értelmileg szerencsés ember vagy. Most is bíztatlak írásbeli szintetizálásra az ismereteid felhasználásával.
(a beírás egyébként dash olvtársat kívánta tájékoztatni)
A módszer egyszerű: felvetsz egy sokat rágott kérdést, s elkezdesz rá válaszolni..a többi jön magától. S ne légy kishitű, hogy még keveset tudsz! (Emlékeztetnélek az aforizmára: " a tudás a fejben gömb alakban foglal helyet, s palástján érinkezik a nemtudással - minél kisebb a gömb, annál kisebb nemtudást érzékel, s minél nagyobb, annál nagyobbat") Ha tehát Te komoly nemtudást érzékelsz, az a gömb nagy mérete okán van.
"A 920-as években a magyar csapatok bejárták egész Itáliát, más vállalkozások keretében pedig a mai Franciaország területén kóboroltak, s az Atlanti óceán habjaiban hűsítették szegény agyonhajszolt lovaik megfáradt lábait. 926-ban elfoglalták a sankt-galleni kolostort is. A leírás szerint egy magyar harcos lepottyant a harangtoronyról, s halálra zúzta magát. A vitéz hadfi porhüvelyét ott helyben, nagy tűzben emésztették el társai, ezzel a tettükkel megalapozván a magyar régészet örök rejtélyét: ha ott ilyesmi megtörténhetett, akkor miért nem ismerünk a Kárpát-medencéből honfoglalás kori hamvasztásos temetkezéseket?"
Mert szláv volt a hamvasztott ! Besorozott kalandozó, lásd előző hsz.
