Ez egyúttal felveti a honfoglaló népesség lélekszámának kérdését.
Akárhogy csűrjük, csavarjuk a tényeket, kétségtelen, hogy a fennmaradt késő avar népesség falulakó, földmíves tömegei legalább tízszeresét alkották Árpád magyarjainak.
A földmívelő falusiak, a későbbi jobbágyok, elnyelték nyelvileg Árpád győztes seregeit, akik alapját alkották a későbbi nemességnek. Anonymus is a "nemesség" történetét írja meg. Ez;a kettősség - a jobbágyok 670 táján kezdődő történelme és a 895-ös Árpád-kor - majdnem ezer évig kettős magyar történelmet eredményezett. A jobbággyá vált magyar-onogur történelem máig is csak részeiben ismeretes (Acsády, Szabó István és sok részlettanulmány), míg a magyar nemzet története 1848-ig, a jobbágyfelszabadításig, a nemesség történetével azonos. A képlet természetesen nem ilyen egyszerű, hiszen közbeiktatódik az egyház, az iparosság és a polgárság; de alapjában véve mégiscsak a nemesség és a jobbágyság két történelme él egymásra hatással, egymást kiegészítve. Sajnos, e tételem kidolgozásához már nincs időm, de bízom a fiatal magyar régész-történész nemzedékben, hogy ezt a szép, nemes munkát elvégzik majd....
2. Ne feledkezzünk meg a besenyő vereség kérdéséről sem. Eszerint Árpád hadai nagyrészt férfiakból álltak, akik már az új hazában alapítottak családot. A gyermekek pedig anyjuk nyelvén beszéltek: magyarul. 3. Végül is úgy látom, hogy tarihi Üngürüsz tudósítását komolyan kell vennünk: Hunor neve később Üngürüsz-re változott... Amikor abba a tartományba érkeztek, látták, hogy csodálatosan bőséges folyamai vannak nagy számban, sok gyümölcse és bő termése van annak az országnak, és az ő nyelvükön (azaz Hunor népének nyelvén) beszélnek az ottani népek. LÁSZLÓ GYULA"
"Tehát a BBK a X-XI. századi magyarországi köznép temetőit jelenti. E sírokban túlnyomórészt magyarokat találhatunk, kisebb számban keveredett bele a helyben talált lakosság."
Csakhogy ez nem igaz. Kevés a honfoglaló akármilyen leletes sír. A lovas sírokban nők is nyugszanak.
A nyugati steppe honfoglaló analógiáit meg éppen mostanság cáfolja Türk Attila a keleti steppei régészeti leletek feltárásával. Valójában az Avar-kaganátus nem csak a KM-re korlátozódott, a nyugati steppe is a része volt, Kuvrat néhány évtizedes Onoguriájától nem kellene azért nagy dolgokat gondolni. Kazár nyomásra a nyugati végekről benyomultak az ottaniak a KM-be.
Nem tudom, hogy szerinted hova haladok, de majd megmondod.
Tessék megmondani, hogy abból a tényből, hogy a magyar nevek 100 évvel a honfoglalás után terjedtek el, hogy következik az, hogy a honfoglalók hozták a magyar nyelvet. Az általad idézett tudományos kritériumok szerint!!!
Én adatot kérek, Vékony elég pontos közelítő adatot adott, Makkay többször tett közzé adatot, te magyarázni próbálod, mellébeszélsz, de cáfolni nem tudod csak feltételezel folyamatosan.
"Fóthi Erzsébet szerint MÉG BEKÖLTÖZÉS sem volt az avar kor eleje és vége között,"
Már elmagyaráztam neked szájbarágósan dedós szinten,. hogy még te is képes legyél a felfogására. Ha az avar és az onogur nép egymás szomszédai voltak, akkor genetikailag igen közel kellett állni egymáshoz (mint pl. a szlováknak és magyarnak.
Tehát. Ha az 568-ban idejött avarok közé 670-ben onogurok költöznek, azt Fóthi Erzsébet nem veszi észre.
A IX. századi köznépet, hogyan különbözteted meg etnikailag a X. századitól? Az S végű hajkarikák megjelenését divatjelenséggel magyarázzák, így nem lehet bizonyíték új etnikum megjelenésére.. és ha ez valóban igaz (!), akkor bukott a honfoglaló köznép!
"'A külföldi irodalomból kimagaslik Váná összefoglalása. A cseh kutató a honfoglaló magyarságot egy régészeti hagyatékában egységes népnek képzelte el. Ez eredményezte azt, hogy egyes tárgytípusokat a honfoglalókra általánosan jellemzőnek tartott, s másik oldalról ezeket tekintette a magyarság etnikumjelzőjének."
"Tocik – A Magyarország határain kívül megjelent szakirodalomban ő fogalmazta meg először azt, hogy a BBK kialakulása a magyar köznép tömeges megérkezésével van kapcsolatban. Ő egyébként a Kisalföld északi részén kutatott 1945-től.
Ezt a nézetet az újabb és újabb temetők előkerülése váltotta ki, melyek nagy sírszámúak voltak, s nem hasonlítottak az avar kori temetők leleteire, de nagy hasonlóságot mutattak a magyar vezető és középréteg tárgyi emlékeivel, valamint a steppe nyugati részén feltárt temetők emlékanyagával, csak ezek kevésbé díszesek voltak. Tehát a BBK a X-XI. századi magyarországi köznép temetőit jelenti. E sírokban túlnyomórészt magyarokat találhatunk, kisebb számban keveredett bele a helyben talált lakosság."
És most csak az "elfogulatlan" külföldi szerzőket tekintve. No és korábban dash olvtárs által hozott anyagok.
Ugyan a szitu, mint a griffes-indás motívumok Léászló Gyula féle téves értelmezése által elképzelt hipotetikus új néphullám. Nem volt.
Vagyis. A honfoglalók asszonyostól, gyerekestől, öregestől jöttek, és legfeljebb a kóbor kutyák, meg a bénák maradtak.
--------------
Mese.
Nincs rá adat.
Vagyis a sírok nem igazolják.
László Gyula: A "kettős honfoglalás" (Magvető kiad,. 1978), 188. old..:
"Regino másik mondata, amit meg kell vizsgálnunk, a besenyő támadás. Ezt mindössze két forrás ismeri, Regino és Bíborbanszületett, nem tudnak errő magyar krónikáink, nem tud az orosz őskrónika, s nem tudnak erről a többi nyugati források sem, nem is beszélve a mohamedán írókról (akiknek egy része talál már új hazánkban ír le minket). Nos, a kérdésre a régészet oldaláról adhatjuk meg a választ. Honfoglaláskori temetőinkben semmi nyoma nincsen annak, hogy asszonyainkat, öregjeinket megsemmísítették, elrabolták volna a besenyők. Temetőink magyar asszonyai szép magyar viseletben pompáznak, és a statisztika is meggyőz arról, hogy nem csonka, asszony nélküli nép "menekült" a Kárpát-medencébe, hanem a honfoglalás tervszerű áttelepítéssel járt együtt, asszonyostól, gyermekestől, s -- nyilván, ez kitűnik az állatcsont vizsgálatokból -- ménesekkel, nyájakkal, gulyákkal együtt özönlött át népünk új hazánkba."
Világos: komplett honfoglaló társaság jött, asszonyostul, gyerekestül, nyelvestül. Sírstatisztikával igazolva.
A IX. századi köznépet, hogyan különbözteted meg etnikailag a X. századitól? Az S végű hajkarikák megjelenését divatjelenséggel magyarázzák, így nem lehet bizonyíték új etnikum megjelenésére.. és ha ez valóban igaz (!), akkor bukott a honfoglaló köznép!
Ugyan a szitu, mint a griffes-indás motívumok Léászló Gyula féle téves értelmezése által elképzelt hipotetikus új néphullám. Nem volt.
Hogyan magyarázod, hogy az EGZAKT sírszámokból az jön ki, hogy még a XII. sz.-ban is -- a hatalmas mérvű keleti/nyugati bevándorlás ellenére -- csak 35 - 40%-a a KM népessége (= sírszámok) az avarkorinak ??????? A Makkay-féle hipotetikus "tilalomfa" már bőven nem érinti a keresztény korszakot, így ezek a datálások feltétlenül korrektek. És kiadják, amit: drasztikus népességfogyás a X. sz.-ra. NEM totális kipusztulásról beszéltem, ne dramatizálj.
"Em-lítettük, milyen véres és pusztító volt ez évipannóniai hadjáratuk, ami bizonyára szin-tén nem lehetett a véletlen műve. A no-mád hadviselésnek ugyanis sajátja, hogya meghódítandó területet előbb egy pusztí-tó hadjárattal „pacifikálják", azaz felszá-molnak minden lehetséges ellenállást. "
Fodor könyvének a Honfoglalás fejezetéből való az idézet.
Ennek ismeretében amikor eleink feladták Etelközt vajon mennyi alattvalójuk maradt ott, és mennyi jött el onnan?
Vagyis. A honfoglalók asszonyostól, gyerekestől, öregestől jöttek, és legfeljebb a kóbor kutyák, meg a bénák maradtak.
Semmi olyat nem mondanak a sírszámok, mint amit Te kiszámoltál. Persze azt soha nem akarod meghallgatni, hogy Makkay a keltezési tilalomfával magyarázza a -hogy értsd nagy betűvel írom ki- HAZUG adatokat.
Lépjetek túl már ezen a kipusztulós f@szságon. Érdekes mindenki ríva mesélte, amikor erre járt, hogy ezt a szép vidéket, hogy adhatta a Jó Isten ezeknek a magyaroknak. Gyorsan kizöldült minden, csobogtak a patakok stb. Az avarokat, mint hatalmi tényezőt törték meg, nem a népességet pusztították ki. Ha a központi Alföld területén szárazság is pusztított volna, még ott volt a Dunántúl dombos erdős vidéke, illetve a Kárpátok koszorúinak lankái. Persze azt is elfelejtik egyesek, hogy az alföldi részek akkoriban nem ilyen puszták voltak mind most, hanem árteres-mocsaras vidékek, de ezen már ne is rágódjunk.
A "Makkay táblázatból" Te számoltál ki ákom-bákomokat. Nem mérvadó...
Nem kell abból kiszámolni semmit, hiszen a sírok (adatok) maguktól beszélnek. Persze, aki befogja a fülét, az nem hallja meg.
(Amúgy pontosan úgy jártam el, mint Makkay, lásd könyve 43 - 45 oldala). Csak én levontam a konklúziót: a VI - IX. sz.-i avarkori sírszámoknak SEMMI köze a X. sz.-i sírszámokhoz. Tök lényegtelen, hogy hányszorosa is volt az avarkori népesség a X. századinak, mert a XI - XII. sz.-i síradatok -- immár egyértelműen datálhatók, mert kersztények -- IS igazolják a nagymérvű avarkori népességkatasztrófát. Vagy elpusztult, vagy elvándorolt, de a X. századra jelentősen meggyérült a honi lakosság, így nem volt nehéz überelni őket a magyar nyelvű honfoglalóknak.)
Lásd Makkay táblázat. A régész szakma produktuma, a kritikus szemléletű Makkay által kontrollálva, egyetértőleg (hiszen még "dolgozik" is a táblázat adataival, többször hoztam már).
-----
:-))
Makkay János i.m. .43 -45. old.:
"Az adatokat a 44. oldalon lévő táblázat mutatja. Az avar temetkezések számát 12 generációval osztjuk ...
...Ezzel szemben a lovas és a kardos sírok aránya nagyobb a 10. sz.-i honfoglalóknál (1032 : 700 ill. 2201 : 252), aminek oka az Árpád népének magas katonai szervezettsége, élite dominante volta."
Lásd Makkay táblázat. A régész szakma produktuma, a kritikus szemléletű Makkay által kontrollálva, egyetértőleg (hiszen még "dolgozik" is a táblázat adataival, többször hoztam már).
Lásd Makkay táblázat. A régész szakma produktuma, a kritikus szemléletű Makkay által kontrollálva, egyetértőleg (hiszen még "dolgozik" is a táblázat adataival, többször hoztam már).
A duma lényegtelen.
Nos, ha impertinens akarnék lenni, akkor a "dumát" László Gyulával társítanám legelsősorban is ...(Igaz, hogy minőségi a meséje.)
Anton Tocik szlovák szakember volt, és igazán elismerésre méltó, hogy nem "avarnak, besenyőnek", hanem MAGYAR-nak határozta meg az É-Kisalföldi köznépi sírokat.
"Dolgozatomban a honfoglaló magyar köznép sírjainak elemzését, s ezekkel a sírokkal kapcsolatos problémákat, vitákat kísérelem meg tisztázni. Először a BBK fogalmi tisztázásával kezdem, majd a kutatástörténettel is foglalkozom. A dolgozat legnagyobb részét a sírban található emlékanyag felsorolása, elemzése teszi ki. A dolgozat végén a homokmégyi honfoglalás kori köznépi temetőről adok részletesebb leírást."
Anton Tocik szlovák szakember volt, és igazán elismerésre méltó, hogy nem "avarnak, besenyőnek", hanem MAGYAR-nak határozta meg az É-Kisalföldi köznépi sírokat.
Természetesen nem merte megírni a valóságot pedig nagyon jól ismerte a téyeket.
Ne fárassz ...
Ő is tisztában volt vele, hogy nem 100.000, meg 500.000 hanem csak néhány száz honfoglaló volt.
??????????
Ne blamáld őt. És ha így is lett volna, miért is ír a (FU) köznépről???????????
A mai napig támadják miközben szivárog vissza a kettőshonfoglalás elmélete.
Soha nem volt ilyen távol az elfogadástól. Adat rá nuku ugyanis. Fóthi Erzsébet szerint MÉG BEKÖLTÖZÉS sem volt az avar kor eleje és vége között, hoztam itt őt egy párszor (és dash kolléga is, akit láthatóan elüldözött a topikról az alteres dilinyó ...)
amikor manapság kijelentik, hogy már korábban itt voltak a magyarok!
Elkezdted a csúsztatós műfajt, mi??? Azért, mert egyesek elkezdtek egypár 896 előtti magyar őrposztot vizionálni a KM ÉK-i csücskébe (adatolás nélkül) ??
Egyébként cáfolhatod, ha tudod.
Fordítva ülsz a bilin: neked kell IGAZOLNOD az állításodat. Tagadást (= tagadom a 896 előtti magyar nyelvi jelenlétet a KM-ben adatoltság hiányában) nem kell igazolni, de azt te adatolással cáfolhatod. Nosza!
A megfelelő sír számokkal.
Nem véleményekkel, hanem igazolt honfoglaló sírszámokkal!
