Nem tudok róla, hogy a parthusok türkök lettek volna. A pahlavi itt egyértelműen középperzsa, a Zabergán nevet perzsa főemberek, hadvezérek viselték. A Zibriqān név 'hold'-at vagy 'rövid szakállú ember'-t jelentett (Hugh Kennedy ford.: Al-Manṣūr and al-Mahdī; State University of New York Press, Albany, 1990, 47.).
Érdeklődéssel várom, hogy megmutasd benne az 559-es dátumot, amikor szerinted a kangarok türk fennhatóság alatt az onogurokat meghódították. Kül tegin feliratát egyébként 735 körülre datálják.
"tanaisz a don folyó"
Harmatta János: "Világosan bizonyítható …, hogy Ptolemaios munkájában egy vagy több olyan forrást is felhasznált, amely a Tanais-Dont a Tanais-Iaxartes-Sir-daryával azonosította. Ennek következtében több olyan népet, amely a földrajzi valóságban a Sir-daryától északra élt, a Dontól nyugatra helyezett el térképén és földrajzi leírásában." (Előszó az "Attila és hunjai" c. kötet reprint kiadásához; in: Németh Gyula szerk.: Attila és hunjai; Akadémiai, Bp., 1986, VI.)
"541-ben a kangarokkal hadakoztak"
Kik?
"A varkhunok 555-ben érkeztek onoguriába a türkök elől menekülve, tehát ekkor még nem lehettek türk függés alatt"
Megint csak hol van erről a forrás? A varkhoniták 557-ben érkeztek a Kaukázus északi előterébe az alánokhoz, akik a következő évben már közvetítettek nekik Bizánc felé. (Feltehető, hogy szászánida zsoldról váltottak bizánci évpénzre.)
Egyébként az igazamat László Gyula kettős honfoglalás elmélete is alátámasztja.
"Az, amit eddig a honfoglalásról tanultunk és tanítottunk, mind igaz. Ebben semmiféle változás nem történt. A 896-os honfoglalás történelme szilárdan áll, amit a magam felvetése ehhez hozzáfűz, csupán annyi, hogy Árpád magyarjai a Kárpát-medencében már javarészt magyarokat találtak, akik előttük a 670-es évek táján özönlöttek ide.” "
A 6. század végéhez képest. Amiről itt beszélsz az Kül Tegin kagán korának eseményei és nagyon jól dokumentáltak a Kül Tegini feliraton. Kül Tegin 731-ben halt meg.
"Egyébként amit Onogoriának nevezel az nem más mint a bolgár- török nép vagyis a nyugati török- nép."
Pont ez a tévedés a kulcsa az egésznek, ugyanis a bolgár nép mint olyan nem létezik, nem más mint egy hun-onogur azaz ugor keverék amihez a 6. század végén további türk népek "csatlakoztak".
A bolgárok mindenhol ott vannak ahol a magyarok, nem furcsa ?
--------------
Nincs tévedés.
Egyszer már írtam róla, hogy három bolgár-török terület volt. Ők az onogurok- vagyis nevükből származik hungár, ungár stb.
Ez nem magyart jelent még véletlenül sem. Az későbbi fejlemény.
Pedig lehet ,hogy néha nem ártana. Izidor kéziratának 20! különböző másolata, a 9.-től a 15. századig, különböző helyekről összegyüjtve a british library-ben és a francia nemzeti könyvtárban.
"Egyébként amit Onogoriának nevezel az nem más mint a bolgár- török nép vagyis a nyugati török- nép."
Pont ez a tévedés a kulcsa az egésznek, ugyanis a bolgár nép mint olyan nem létezik, nem más mint egy hun-onogur azaz ugor keverék amihez a 6. század végén további türk népek "csatlakoztak".
A bolgárok mindenhol ott vannak ahol a magyarok, nem furcsa ?
Sevillai Izidor nem írt hugnos népről, ugnos-ról írt. Az eredeti kézirat tudtommal nincs meg, a másolatokban pedig ugnos szerepel, néhányban ungros.
-----------
Én nem keresek a neten semmit, nekem az adat ifj. Horváth János, Calanus püspök és a Vita Attilae 1941- ben írt Calanus elemzésében Domanovszky Sándorra hívatkozással van meg aki 1906-ban említi Kézai mester krónikájáról írt művében Izidort.
Calanus püspök a VII. század Izidorra hivatkozik miközben a III. században korabeli író az onogurokat/Onogoriát nem ismeri.
"Tanaisz alatt vagy a Jaxartész, vagy a Don értendő"
A don értendő. tanaisz a don folyó. 541-ben a kangarokkal hadakoztak. Izidor szó szerint másol korábbi forrást a hunokról. A forrásokat együtt kell nézni, nem egyesével szétboncolgatni őket.
Amiről írsz a kengeresz türk kérdés jól dokumentált, írom hozzá a forrást holnap.
A varkhunok 555-ben érkeztek onoguriába a türkök elől menekülve, tehát ekkor még nem lehettek türk függés alatt.
Menander Protéktór annyit ír, hogy a hunoknak is nevezett kotrigurok "Zabergan uralma alatt éltek". A bizánci–perzsa háború kapcsán írja az 558. évnél, amikor is az utigurokat/utrigurokat tüzelte ellenük Justinianus. Nyilvánvaló, hogy egy perzsa főember, ill. hadvezér volt föléjük rendelve.
"Hogyan vezethette 558-ban a kangar Zabargan a kutrigurokat bizánc ellen különben ?"
Úgy, hogy pl. a Zabergán parthus eredetű/közvetítésű személynév, és ezek a lovas népek a szászánidák segéderői voltak Bizánc ellen. I. Sápur Kr. u. 261. évi feliratán a görög Zαβρíγαν változataként szerepel a parthus Zbrkn és a pahlavi Zplk'n. 586-ban Khlomarón erődjét is védelmezte a rómaiakkal szemben egy Zabergán. Erről bővebben írtam a 3364.-ben. Használni kéne néha a keresőt.
Mihez képest? 575/76-ból van adat az onogurok türk függéséről, előtte 540/41-ben talán a szászánidákkal hadakoztak az Urmia-tó és a Kura folyó vidékén. Amiről te beszélsz, az egy tök bizonytalan kései forrás, legkorábbi változata a VII. századból való, s nem tudni, hogyan értelmezendő, ha egyáltalán csakugyan az onogurokról ejt szót, és pl. nem a saját kora viszonyainak megfelelően próbálja használni a népnév-szinonimákat. Tehát csak annyit tudni, hogy volt egy nép, talán a var-khunoké, akiket az onogurokkal azonosítottak a 670-es évektől, "előbb a távoli Maeotisnál a fagyos Tanaisz meg a masszagéták szörnyű népei között laktak. Azután sebes lovaikkal a Kaukázus szikláin áttörtek, bár Alexandrosz záró erődítései a vad népek útjába akadályt gördítettek". Tanaisz alatt vagy a Jaxartész, vagy a Don értendő. A var-khunok jeges folyókon való átkeléséről homályosan bár, de Corippus tudósít, ez arra utal, hogy var-khunok a szereplők, akik valóban nem Derbent felől hatolhattak át a Kaukázus vonalán ("jeges folyókon keltünk át a téli havon, amerre fagy fékezi a vizek folyását, és a hullámzó ár keményebbé fagy mindenféle ércnél. Láthattuk, hogy üvegszerű páncélból kifeszített hidak borulnak az állóvizekre, folyókra, csermelyekre. Kovakő vagy márvánnyal burkolt talaj módjára fedte a megszilárdult víz a rokonát, a folyékony vizet. Csikorgó szekereinket keményre fagyott hullámokon vezettük át. A gördülő kerekek nem hagytak nyomot maguk után, az érckerékpánt a szokásostól eltérően haladtában nem mélyített barázdát, a törékeny kristályos jég nem deformálódott, mert a rendkívül kemény fagy megmerevítette. A patásállatok őrült zajt csapva a vizet tapodták körmükkel, mintha az sík mező volna. Esővízen tiportunk: száraz lábbal jártunk a habokon. A terjedelmes hómezők tágas utat nyitottak").
Róluk írhatott tehát a sevillai érsek, a VII. századra viszont a Nyugat számára nevük már egyet jelentett a Kárpát-medencébe frissen költözött onogur tömegekével.
"Az onogurok- másnéven avarok- nem léteztek az európai hunok előtt. Az avarok is hunok."
Írnál olyan forrást ami az onogurokat az avarokkal azonosítja ? Nem ugrik be egy ilyen se Izidor közlésén kívül amit épp az előbb hülyeségeztél le.
Honnét veszed ezt ?
---------
Sevillai Izidor írta le először 600-636 között, hogy Hugnos antea Hunnos vocatos, postremo a rege suo Avares appellatos vagyis hogy az eredetileg hun nevű nép később Avarus nevű királya után avarusnak nevezte magát.
Auctuarium Neuburgense. (Hg. A. Hofmeister: MGH SS RR Germ. ín us(um) schol(arum). 1912; /. Glossar 261), 477
477: Nota, quos modo Turcos appellamus, Huni dicebantur antiquitus, a Caspiis portis primitus egressi Occidentales vero Huni sunt, quos Ungaros et Avares appellamus; magyar fordítása: Feljegyzés (arról, hogy) akiket most Turcos/türköknek nevezünk, (azokat) régen Huni/hunoknak mondták, akik elsőben a Caspi/Kaszpi-Kaputól jöttek el. (Ők) valóban a Nyugati huni/hunok, akiket Ungaros/ungarusok/magyaroknak és Avares/avaroknak mondunk;
Több ilyen adatom van az avarokkal kapcsolatban. Pl: Gotifredi Viterbiensis Pantheon (Hg. G. Waitz: MGH SS 22. 1872; /. Glossar 252), 561-562
Egyébként amit Onogoriának nevezel az nem más mint a bolgár- török nép vagyis a nyugati török- nép.
Ők az onogurok.
A történelemben járatosak számára sem magától értetődő, hogy mai Bulgária lakói 13 évszázaddal ezelőtt nem szlávul beszéltek, nem ún. cirill betűs abc-vel írtak és nem őshonosak az országukban. Az azonban még kevésbé ismert, hogy valójában három Bulgária volt a történelem során. A legősibb a Kubán folyótól északra, a Fekete-tenger északi térségében terült el s ennek a neve a Kr sz. utáni VII. században Magna Bulgaria volt. Létezett azonban a Volga folyó középső folyása vidékén egy Volgai Bulgária is, amelynek nemcsak jelentős városai, várai, erődítményei voltak, hanem népessége között ott éltek a magyarok is!
A bolgároknak azonban ennél sokkal több és nagyobb szerepe volt őstörténetünkben. Nemcsak azáltal, hogy a világon mindmáig használt nevünk: a hungarus, a venger, a hongrois, az Ungarn, etc. a bolgárok közé sorolt onoguroktól ered.
Biztosan azonban csak az V, század végétől (480/482) említik őket a források.
Vékony Gábor, Onogurok és onogundurok a Kárpát-medencében. A Szolnok megyei Múzeumok Évkönyve 1981, 74.
Ennek alapján továbbra is azt állítom, hogy onoguriára a III. században egyáltalán nem létezik forrás!
Sáfár István
Az, hogy negligálok sok forrást?
Nos pl.: Etelközzel kapcsolatosan:
4.6.8 Etelköz lokalizációja
"A besenyők helyét, amelyen abban az időben a türkök laktak, az ott levő folyók neve szerint hívják. A folyók a következők: az első folyó az úgynevezett Baruch, második folyó az úgynevezett Búg, harmadik folyó az úgynevezett Trullos, negyedik folyó az úgynevezett Prut, ötödik folyó az úgynevezett Szeret."
Csak érintőlegesen említem, mert fentebb már kitértem rá, hogy Konstanin pongyola földrajzi ismeretei miatt Etelközt lokalizálni nem lehet. Sem ez az öt folyó nem mond semmit, sem az Átél és Kuzu etimológia, amit lentebb ad meg Konstantin. Elég arra gondolnunk, hogy Turkiát hol a Dráva-Száva közére, hol a Tiszántúlra helyezi, ami önmagában is jelzi: Konstantin földrajzi ismeretei, főleg ha történelmi tárgyúak, törvényszerűen tévesek.
Ugyanakkor elképzelhető, hogy az itt említett folyók valamelyike Etil nevet viselt a 9. században, aminek következtében a felsorolt öt folyó valamelyikének környékét Etelköznek hívhatták.335 Az is tény viszont, hogy ezen területnek legalábbis az északi-északnyugati része 895 után nem kerül ki a magyarok ellenőrzése alól, hiszen Przemysl, Szudova Visnya és Krilosz 10. századi lelőhelyei Lvov környékén beszédesen árulkodnak minderről.336 Mindezen tényeknek lentebb lesz jelentősége, amikor az Árpád halála utáni, Liuntika idején történt besenyő-bolgár összefogás történetét elemezzük."
Hölbling, A honfoglalás forráskritikája I, kötet, 160. old.
Ezekután gondolom érthető bizonyos források negligálása.
A Dzsajháni-hagyomány szerint 870 körül az alánok négy nagy törzse közül a vezértörzs neve duhsz-ász, egy másik nagy törzsé tuval-ász volt. Ez nemcsak arra utal, hogy az alánok közé ászik keveredtek, hanem a hosszú ászi uralom miatt az alánok is átvették az ászik nevét.
"Hol van szó a forrásokban arról, hogy a kangarok/kengereszek akármilyen minőségben meghódították az említett két népet? S főként, sokadszorra kérdem, honnan jön a datálás."
Hogyan vezethette 558-ban a kangar Zabargan a kutrigurokat bizánc ellen különben ?
"Én ezt látom Vásárynál: "A türk feliratokban szerepel a kengeresz nép, mely ellen nyugaton harcolnak a türk kagánok. Ez a név a kangar és az asz népnevet foglalja magában"."
Évszámok... több mint 100 évvel későbbi eseményről beszélsz.
"onogur és alán népet a göktürk elővéd azaz a kangarok (más néven ászik) foglalták el"
Én ezt látom Vásárynál: "A türk feliratokban szerepel a kengeresz nép, mely ellen nyugaton harcolnak a türk kagánok. Ez a név a kangar és az asz népnevet foglalja magában".
Hol van szó a forrásokban arról, hogy a kangarok/kengereszek akármilyen minőségben meghódították az említett két népet? S főként, sokadszorra kérdem, honnan jön a datálás.
A kangarok voltak türk alattvalók. A kül tegini felirat megadja a göktürk hódítás nyugati határait, így a meghódított onogur és alán népet a göktürk elővéd azaz a kangarok (más néven ászik) foglalták el.
Természetesen nem ez a lényeges része, de erre vonatkozik szintén a kül tegini feliratról az alattvalóinknak alattvalói, szolgáinknak szolgái voltak rész.
A göktürk birodalom ezután felbomlott, és sok sok emberöltővel később térnek csak vissza a térségbe a kangarok viszont maradtak.
Ál-Zakariás, Mar Aba vagy Abu-l-Faradzs hol említi, hogy 559-ben az onogurok köktürk fennhatóság alatt álltak?
Menander Protéktór szólaltatja meg a Valentinosznak hencegő török kagánt (575/76): "nézzetek az alán népekre s azonkívül az onogurok törzseire, akik nagyon bátor emberek voltak, és saját haderejükben bízva szembe merészeltek szállni a türkök leküzdhetetlen hatalmával ... semmi sem teljesült reményeikből: nekünk engedelmeskednek, éspedig szolgasorba süllyedve".
Azonkívül Tabarí alapján feltételezhetjük, hogy az onogurok 568-ban már a türkök alattvalói voltak.
Paleográfiailag megengedhető a hungrios átírás, amennyiben az i fölé ékezetet csak a XIII. századtól tettek, s így a ri szótagot a másolók könnyen n betűnek olvashatták, illetve a görög γγ (kettőzött gamma) minuszkulás átírása révén. Lévén azonban a legkorábbi kézirat is VII. századi (mss Cesena), a 670-es évektől bekövetkező népnév-azonosulás miatt nem dönthető el, hogy itt avarokról vagy onogurokról van-e szó: "A hugnokat/hungrokat azelőtt hunoknak hívták, végül azonban királyukról avaroknak nevezték el őket". A St. Alban-i kézirat tehát ebből a szempontból nem mérvadó.
