Keresés

Részletes keresés

lofo Creative Commons License 2004.09.14 0 0 115
Talán érdemes leírni ,hogy Jézus kôvetôje nem kell hogy feltétlenul keresztény vallású ,Bibliát ismerô és Jézusrol informáciokat birtoklo lehet. Jézus a szeretet megtestesítôjeként van elmémben. Szeretetet gyakorlo emberek pedig voltak más kontinensen/-seken mint europa és kôzel kelet. -Sôt valahol pl. indiában biztosan nem kivánták volna a halálát a vallási vezetôk és guruk ,hanem kôvették volna ôt ,vagy egyenrangú szintet megkôzelítôk partnerei lettek volna tanításaiban. Se a tômegek. - Nem okításnak szántam e sorokat ,mert olvasva amiket írsz tisztában vagy ezekkel ,csak úgy magjegyeztem. A teremtônek sok ugynôke fordult meg ezen a Fôldôn.  - Egyetértesz?
Előzmény: aranyviktor (81)
music05 Creative Commons License 2004.07.29 0 0 114

Én ismét csak a saját tapasztalataimból tudok kiindulni - elfogyasztottam átlag napi 1-2 dl 100% os levet vízzel keverve(grapefruit, ananász). Soha nem számoltam a kalóriákat, akár itt is van néhány okosabb ember, aki meg tudja mondani, hogy mennyi.

Olyan 100-300 kalória közé saccolom (persze lehet, hogy tévedek).

Megnéztem egy grapefruitlevet: 41 kcal van 1 deciben.

Előzmény: bjeila (113)
bjeila Creative Commons License 2004.07.29 0 0 113

Mellesleg: nem az a lényeg a topiktémában, hogy valaki képes-e túlélni 10-20-30-n napot evés nélkül, hanem az a néha burkolt, néha nyilt állítás, hogy van aki valami spirutuális dologgal képes testét tartósan fenntartani - étkezés nélkül. Nos erre nem bizonyíték se 20 napos, se 40 napos böjt, de úgy 200-300 nap után erősen kezdenék kételkedni a mai  biológiában. Sajnos mindig kiderül, hogy azért gyümölcslevecskét csak isznak (meg ki tudja mit sutyiban?), aztán bár ők nem is akarták, de a környezet erőltette végül is az evést. Hát erre annyit, hogy HIHI!

 

Még egyszer röviden:

Tökéletesen egyetértek, hogy a böjt, legyen az 10-20-30, vagy akár 40 napos - célját tekintve - teljesen másról szól, mint a fizikai táplálék mentes élet.

 

Arra én is kíváncsi volnék, hogy hogy néz ki valaki (ellenőrzött) 200-300 nap után, és nekem is vannak fenntartásaim a több éve nem evőkkel kapcsolatosan.

 

Mint említettem, nekem egy sokkal rövidebb (bár a megjelölt böjti időszakok többszöröse) idejü kisérletről vannak tapasztalataim.

 

Az egész ügy megkérdőjelezésére - az orvostudomány dogmáin kívül - két érv kerül mindig elő: a csalás és a folyékony táplálék, gyümölcslé kérdése.

 

A "meg ki tudja mit sutyiban?" kérdést a saját esetemben nem tudom értelmezni, hisz én valóban magamnak csináltam, a legszükebb környezetemen kívül senki nem tudta, és nem is vette észre. (legfeljebb azt jegyezték meg, hogy milyen jól nézek ki.)

 

"gyümölcslevecske"

 

Elismerem, és soha nem is tagadtam, hogy a teljes élelemmentes táplálkozás és az akár csak 1 csepp gyümölcslé elfogyasztása között jelentős MINŐSÉGI különbség van.

Elvben.

De nézzük a gyakorlatot:

Én ismét csak a saját tapasztalataimból tudok kiindulni - elfogyasztottam átlag napi 1-2 dl 100% os levet vízzel keverve(grapefruit, ananász). Soha nem számoltam a kalóriákat, akár itt is van néhány okosabb ember, aki meg tudja mondani, hogy mennyi.

Olyan 100-300 kalória közé saccolom (persze lehet, hogy tévedek).

 

A kérdésem az, hogy az orvostudomány szempontjából a 0 kalória és az említett mennyiség megitélésében van-e szignifikáns eltérés hosszabb időszak (mondjuk 3 hónaptól fölfelé) tekintetében?

 

Aki pedig bizonyítékként erre hivatkozik, hogy ezen úgy egyébként el lehet éldegélni, az ezt tényleg komolyan gondolja? Próbáljon ki akárcsak 1-2 hetet!

 

Nem szeretnék semmilyen spirituális izét belekeverni, de itt kell még lennie valami másnak is, amit aztán bizonyos csoportok saját ideológiai céljaikra használnak. (lásd topicnyitó kérdés) 

 

a környezet erőltette végül is az evést

 

Bár az én esetemben nem ez volt a döntő szempont, nem becsülném alá a környezet nyomását, gondolok itt az aggódó anyákra, nagymamákra, vagy aki volt már üzleti ebéden, az pontosan tudja, hogy akár üzletek mehetnek el, ha az ember egy ásványvíz mellett nézi a partnerek habzsolását.

 

Előzmény: Törölt nick (111)
bjeila Creative Commons License 2004.07.28 0 0 112

 Az élelmezés finanszírozását én magam vállalom, de valószinű, hogy a többi költségre is akadna vállakozó - az emberek szeretik egyenes élőben látni mikor elpusztul valaki. Végül is ez nagyobb show lenne mint a Baumgartner gyerek.

 

Önfeláldozásod az élelem finanszírozása területén lenyűgöző!:)

 

Az igazán nagyon nagy tétel a jövedelem kiesés, a végülis a gyereket akkor is etetni kell, meg villanyszámla otthon, stb.

 

Mellesleg: nem az a lényeg a topiktémában, hogy valaki képes-e túlélni 10-20-30-n napot evés nélkül, hanem az a néha burkolt, néha nyilt állítás, hogy van aki valami spirutuális dologgal képes testét tartósan fenntartani - étkezés nélkül.

 

Ezt próbáltam én is elmagyarázni a kedves együttírkálónak.

 

 

Előzmény: Törölt nick (111)
Törölt nick Creative Commons License 2004.07.28 0 0 111

"Jézus amikor elvonult,...."

 

- Nos ha azt érezte, hogy neki valami miatt nem szabad ennie, mert azzal valami bűnt követ el, netán testkép zavara is volt, akkor akár anorexiája is lehetett. De ez azért nem valószinű, mert a férfiak aránya ebben a betegségben csak 5%. De ha hónapokig vagy évekig elutasító volt a hozzáállása a táplálkozáshoz, akkor bizonyára megállná a helyét egy ilyen diagnózis is, különösen, ha a testtömeg indexe 18 alatt volt. Elég keveset tudok róla, hogy véleményt modjak: fizikailag férfi volt - mindössze ez tűnik valószinűnek a leírások alapján.

Sokkal nevezetesebb ez ügyben árpádházi Szent Margit esete, aki mindig Jézus jegyeseének tekintette magát, a szexualitáshoz elutasító hozzáállása volt, és szintén fénnyel táplálkozó gyakorlatokat végzett. Aki nem találja ki mi lett a vége, az járjon utána.

 

"Ki fizeti a révészt... (6 hónapig)?"

 

- Az élelmezés finanszírozását én magam vállalom, de valószinű, hogy a többi költségre is akadna vállakozó - az emberek szeretik egyenes élőben látni mikor elpusztul valaki. Végül is ez nagyobb show lenne mint a Baumgartner gyerek.

 

---------

Mellesleg: nem az a lényeg a topiktémában, hogy valaki képes-e túlélni 10-20-30-n napot evés nélkül, hanem az a néha burkolt, néha nyilt állítás, hogy van aki valami spirutuális dologgal képes testét tartósan fenntartani - étkezés nélkül. Nos erre nem bizonyíték se 20 napos, se 40 napos böjt, de úgy 200-300 nap után erősen kezdenék kételkedni a mai  biológiában. Sajnos mindig kiderül, hogy azért gyümölcslevecskét csak isznak (meg ki tudja mit sutyiban?), aztán bár ők nem is akarták, de a környezet erőltette végül is az evést. Hát erre annyit, hogy HIHI!

 

Előzmény: bjeila (103)
math2 Creative Commons License 2004.07.28 0 0 110
0 ignore
Előzmény: bjeila (109)
bjeila Creative Commons License 2004.07.28 0 0 109

Hoppá, még tudathasadás is?

Hányan vagytok?:)))

Előzmény: math2 (108)
math2 Creative Commons License 2004.07.28 0 0 108
no latod, milyen buta vagy. offolsz itt anelkul, hogy kerdeztuk volna, vagy erdekelne barkit is.
Előzmény: bjeila (107)
bjeila Creative Commons License 2004.07.28 0 0 107

Pedig nem ártana odafigyelned, mert ilyen mértékű butaság és primitivség már kezelésre szorulna. Ráadásul - ahogy látom - rohamosan rosszabbodik a helyzet.

 

Viszont az is tény, hogy a te IQ-d valóban nem témája a topicnak. Ezért részemről off a téma.

Előzmény: math2 (106)
math2 Creative Commons License 2004.07.28 0 0 106
ugyan fenet se erdekel, es senki nem kerdezte.
Előzmény: bjeila (105)
bjeila Creative Commons License 2004.07.28 0 0 105

Ugyan sem orvosod, sem gyógyszerészed nem vagyok - állapotodra való tekintettel - semmiképpen nem ajánlom az elvonulást.:)

Előzmény: math2 (104)
math2 Creative Commons License 2004.07.28 0 0 104

bjeila:

 

"Ezek szerint Jézus amikor elvonult, akkor anorexia nervosa veszélye állt fenn nála?"

 

nem. elbutulas veszelye.

Előzmény: bjeila (103)
bjeila Creative Commons License 2004.07.28 0 0 103

Szia hq9mck!

 

Pszichikus eredetű bármilyen ok - legyen az személyiségfejlődéseből eredő, szülők elleni lázadás egy formája, vallási vagy bármely világnézeti ... stb, és ezt megfelelő önigazolással élik meg az emberek. Még a testsúly sem mérvadó, hanem az evéshez való hozzáállás ... ami persze hosszú távon leépüléshez vezet.

 

Egy kissé talán provokatív a kérdés, de a topichoz mindenképpen kapcsolódik:

 

Ezek szerint Jézus amikor elvonult, akkor anorexia nervosa veszélye állt fenn nála?

 

Nagy bánatom, hogy csupa olyan emberrel találkozom, aki ezt a prána-evést bár kipróbálta, de nem akarja bizonyítékokkal meggyőzni a butuska biológusokat és orvosokat (bizonyára szerénységből). Jöhetne már egy (a sokezerből), aki azt mondja, "hogy oké, akkor most ide figyeljetek: bemegyek a Villába 6 hónapra ...."

 

Gyakorlati kérdés: Ki fizeti a révészt... (6 hónapig)?

Előzmény: Törölt nick (56)
math2 Creative Commons License 2004.07.26 0 0 102

ilyet en is tudok. tessek:

 

:)))))))))))))

Előzmény: bjeila (101)
bjeila Creative Commons License 2004.07.26 0 0 101
:)))))
Előzmény: math2 (100)
math2 Creative Commons License 2004.07.26 0 0 100
es mivel a topic temaja nem az, hogy az ember ehenhalalsi idejenek mennyi a szorasa, ezert irrelevans.
Előzmény: math2 (97)
bjeila Creative Commons License 2004.07.26 0 0 99
:))
Előzmény: math2 (97)
Beatty_1 Creative Commons License 2004.07.26 0 0 98

Kedves Viktor!

 

A zsömlét utána a kiskutya anyukájának adták! Nem veszett kárba.

 

De: Teccett ? A kutyuska ?

Előzmény: aranyviktor (72)
math2 Creative Commons License 2004.07.26 0 0 97

bjeila:

 

ha csak azt kivantad illusztralni, hogy az, hogy egy ember meddig birja ki eves nelkul, emberenkent valtozik valamennyit, hat akkor nyitott kapukat dongetsz. ki mondta, hogy nem az?

 

az esetedet meg akkor  sem hiszem el egyebkent.

 

Előzmény: bjeila (96)
bjeila Creative Commons License 2004.07.26 0 0 96

szamomra ket lehetoseg van. vagy a sok milliard ehenhalottnak hiszek, vagy neked. namost egyszerubb elmelet az, hogy az tenyleg meghaltak, es te hazudsz, mint az, hogy te igazat mondasz, es soha senki nem halt ehen.

 

Sajnos az általad prezentált  - kissé az óvódai nagycsoportos stílusu - stílussal valóban nem sokat tudok kezdeni.

 

Vagy csak ennyire gyenge a felfogóképességed?

Ki mondta, hogy soha senki nem halt éhen?

Belebonyolódsz a saját bugyuta elméleteibe, úgy, hogy azt az én mondandómként próbálod eladni. Szánalmas, de tény, ilyen is van.:)))

 

Nekem semmi más célom nem volt, mint jelezni, hogy a kép kissé árnyaltabb annál, mint amit a te inen-onnan összeolvasgatot butaságaid alapján gondolni lehetne.

 

Mindenesetre egyél sok szőlőcukrot, hogy ne csikorogjanak ennyire a kerekek!

Előzmény: math2 (95)
math2 Creative Commons License 2004.07.26 0 0 95

bjeila:

 

te ide beirtal valamit. elmelet nelkul ezt aligha csinaltad volna meg. en nem szoktam beirni ebbe es mas topicba a naplomat. semmi okom ra, es offtopic lenne.

 

szamomra ket lehetoseg van. vagy a sok milliard ehenhalottnak hiszek, vagy neked. namost egyszerubb elmelet az, hogy az tenyleg meghaltak, es te hazudsz, mint az, hogy te igazat mondasz, es soha senki nem halt ehen.

 

arrol nem beszelve, hogy en magam is ateltem tudod.:)

 

Előzmény: bjeila (94)
bjeila Creative Commons License 2004.07.26 0 0 94

Már megint nem figyeltél! Az ötvenvalahányas írásomban pontosítottam 89-re.

Tudod az ördög a részletekben...

 

Látom nem érted még mindig!!!

 

Nekem nincsen ezzel kapcsolatban elméletem!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

 

CSAK EGYSZERŰEN MEGCSINÁLTAM!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

Az előbb írtam már, hogy nem vontam le az emberiségre általánosítható következtetéseket.

Az pedig, hogy többen vannak, az ismét egy butaság.

Kik vannak többen? Akik éhenhaltak?

Ez neked érv?:)))))

Ezzel cáfolod azt, amit én magam átéltem?

 

Vigyázz, nehogy álmodban vízbe ess! Még a végén arra ébredsz, hogy megfulladtál, csak azért mert azt hiszed.:))))

 

Előzmény: math2 (93)
math2 Creative Commons License 2004.07.26 0 0 93

bjeila:

 

csokkent 1 napot az adat.:)

 

 

ha a te elmeleted volna igaz, akkor meg sokmillio ember elne a vilagon, pedig meghalt.

 

en inkabb ezeknek hiszek, mint 1 embernek. tobben vannak tudod.

Előzmény: bjeila (92)
bjeila Creative Commons License 2004.07.26 0 0 92

azt ugyan nem tudom, hogy akkor minek ittad azt az 1-1.5 dl gyumolcslet naponta, miert nem csak vizet...:)

 

A válasz sokkal egyszerűbb, mint gondolnád:

AZ UNALOM!!!

 

Nem az éhség a probléma, hanem az ízek hiánya.

 

Még egyszer mondom: NEM FOGYÓKÚRÁZTAM!

 

Azt, hogy akármeddig el tudnék élni, nem mondtam, mert csak 89 napig próbáltam.

Addig viszont igen, mert próbáltam.

Nem könyvben olvastam, nem a tv-ben láttam, hanem megcsináltam.

 

Az pedig, hogy mit hiszel el, az kizárólag a te magánügyed.

Érvként viszont gyenge.

 

Hogy az orvosok mit találtak ki, ebbe ne menjünk bele - ha a hivatalos elmélet igaz lenne, akkor én már nem élnék, pedig hááát...

 

Ja, és ez nem az én elméletem, nem mondtam, hogy ez egy világmegváltó dolog, nem terjesztem, csak leírtam, hogy én mit tapasztaltam.

Előzmény: math2 (89)
math2 Creative Commons License 2004.07.26 0 0 91

bjeila:

 

nezd, itt siman van, aki beirja, hogy ott repul a haza felett egy pegazus, ugyhogy nem lehet a "mindent elhiszek" elvet mukodtetni.

 

ha ezt nem hiszed el, akkor siman leirom neked ide, hogy kiprobaltam, hogy 20 napig nem eszek semmit, csak gyumolcslevet iszok,e s belehaltam.

 

:)

 

Előzmény: bjeila (90)
bjeila Creative Commons License 2004.07.26 0 0 90

nem vadoltam senkit hazudozassal,

 

Ez dicséretes, bár ha alaposabban elolvasod a szövegkörnyezetet, akkor rájöhetsz, hogy senki nem vádolt azzal, hogy valakit is hazudozással vádolnál:)

 

hanem inkabb tulzassra, lenyeges kis apro reszletek elhallgatasara gondolok, illetve feluletes gondolkodasra.

 

Mi volt ebben a túlzás? Semmit nem kommentáltam, csak adatokat közöltem. Vagy elfogadod az adatokat, vagy meghazudtolsz - azaz jön a saját mondatod első felének (ön)cáfolata.

 

Nincsenek apró részletek, amelyek a tényeket alapvetően megváltoztatnák!

 

Felületes gondolkodás? Ebben konkrét esetben? Ez egyszerüen butaság, és meglehetősen felületes gondolkodásra vall!:)))

 

vegul is nem fogom a velemenyemet csak azert megvaltoztatni, ha valaki beirja ide, hogy ott repul a haza felett egy pegazus.:)

 

Láttad az Eric a viking című filmet?

A süllyedő város jelenetre gondolok....

 

De a "nem hiszem el.." végső érvről már korábban is kaptál észrevételt, ha jól emlékszem.

 

Előzmény: math2 (85)
math2 Creative Commons License 2004.07.26 0 0 89

bjeila:

 

azt ugyan nem tudom, hogy akkor minek ittad azt az 1-1.5 dl gyumolcslet naponta, miert nem csak vizet...:)

 

nyilvan az ember ha fogyokurazik, egy ido utan atall a szervezete egy alacsonyabb anyagcsereju szintre.

 

de azt, hogy akarmeddig tudsz elni napi 1-1.5 dl gyumolcsle es 1l vizbol, azt nem hiszem el.

 

 

 

nemreg lattam egy filmet etiopokrol. egy nyugati ember ment oda, es megprobalt 1 honapig elni veluk. az elejen meg volt valami gabonanoveny, kesobb mar nem nagyon akkor ettek valamifajta vad salatat, az egy honap alatt egyszer volt valami unnep, amikor csirkehus volt.

 

az illeto allandoan arrol panaszkodott,h ogy nem birja tovabb, lefogyott, nem tudott dolgozni, gyalogolni (altalaban tovabb kellett menni a kovetkezo hazba, nem terhelt le egy csaladot egy honapig).

 

erosen lefogyott, nem birta volna sokkal tovabb, mint 1 honap.

 

es ez az illeto pedig evett gabonat, salatat....

 

 

ha igaz volna az elmeletetek, akkor etiopiaban vigan elnenek igy.

 

de nem. az orvosok nem hasrautesszeruen talaltak ki a minimum napi kaloriat, es mas napi minimumokat.

 

 

Előzmény: bjeila (88)
bjeila Creative Commons License 2004.07.26 0 0 88

"1) ugye itt fogyokurarol beszelunk, es jelentos tulsulyod volt, volt tehat tartalek. mint irod, lefogytal 90 nap alatt 20 kilot. lehet,h ogy ezt birtad volna meg egy ilyen ciklusig, de aztan mar tutira nem"

 

Részemről nem beszéltem fogyókúráról, ha a dolog elvi-ideológiai, lelki aspektusait és célját tekintjük. A súlycsökkenést, mint egy nem kellemetlen mellékhatást éltem meg.

 

A 20 kg-ot nem 90 nap alatt adtam le, hanem az első 3 héten, az un. átállási időszakban. Utána gyakorlatilag nem mozdult a súlyom.

Lehet, hogy nem bírtam volna tutira, lehet, hogy igen. Elég lezserül lépsz át a 90 napon.

Válaszod érvnek és cáfolatnak elég gyengécske, de ha azt szereted, hogy tiéd legyen az utolsó szó...:)

 

"2) kozben gyumolcslet ittal. abban ugye minden van."

 

Másik írásodban hivatkozol apró csúsztatásokra. Nos az 1-1,5 dl gyümölcslé + 1 l víz keverék azért nem igazán gyümölcslé abban az értelemben, ahogy azt te beállítod. (persze volt olyan nap amikor még az sem volt benne, de ennek nincs jelentősége)

Gondolom előbb-utóbb eljutunk, odáig, hogy már megint nincs rajtam sapka:)))

 

Előzmény: math2 (83)
math2 Creative Commons License 2004.07.26 0 0 87

luyo:

 

en ugy olvastam, hogy elsonek az izomzatot epiti le a szervezet. lehet, hogy csak az izomzat glikogenjerol van szo, akkor rosszul kovetkeztettem.

 

azert amit leirtal, komoly gondot jelent avi kollega nezeteire nezve. ugyanis akkor ez azt jelenti, hogy az izom glikogenjenek lebontasa miatt aligha varhato olyan hude nagy fizikai aktivitasbeli fellendules.

 

aztan azok a bizonyos korulmenyek, amik a zsorbol feherje atalakitashoz kellenek. nos a zsirok ugyabar lipidek, ha jol emlekszem, ezekben C,H,O atomok vannak. ezen kivul szerkezetileg igen tavol allnak a feherjektol. a feherjekben pedig hat ugye elsosorban N, de S atomok is vannak, meg meg nehany kiegeszito elem. ez honnan lesz? talan nuklearis reakcioval?:) a megfelelo korulmeny nyilvan az, hogy vannak kiegeszito elemek valahonnan. valahonnan kell az az N es S es egyeb...

 

ugye arrol van szo, hogy Avi nem eszik vagy 20 napig. tegyuk fel, hogy a glukozt potolja az izombol, aztan a majbol, aztan a zsirokbol. erosen fogy. a glukozhiany miatt nehezen gondolkodik,e s nehzen mozog. ez a minimum. de o azt allitja, hogy nem. haaat... aztan azt is, hogy raadasul meg az ejszakai aktivitasa is megnott. nos, az tovabbi glukoz, es sok feherje veszteseget jelent. nemi feherjeszintezis amugy is kellene normalisan. egy ideig a szervezet talan tud valami masbol szintetizalni feherjet, de ha igy fogyasztja, es semmit nem potol, akkor aligha mukodhet ez par napnal tovabb rendesen.

 

szoval 20 nap utan szerintem egy sakkpartiban, sportban, es szexben is siman alul maradna egy egyebkent egyenlo versenyzovel szemben.:)

Előzmény: luyo57 (71)
math2 Creative Commons License 2004.07.26 0 0 86

music:

azert egeszen mas az, hogy nem mosod a hajad, vagy nem eszel...:) es meg a hajmosasos dolgot se probalnad ki? hat milyen egy new-ages vagy te?:)

Előzmény: music05 (76)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!