A katonaság is egy szakma, méghozzá egyre inkább az. Lehet persze kiküldeni golyófogónak az átlagpolgárt semmi kiképzéssel sok lúd disznót győz alapon, de nem biztos hogy ez a nyerő stratégia. Pontosabban ez attól függ milyen a technológiai színvonal. Amíg nagyon alacsony addig nem jó ötlet - mivel egy profi harcművész felfegyverezve sok szarul felfegyverzett parasztot lever. Amikor nagyon magas szintén nem jó ötlet: a halott képzetlen katonával az értékes felszerelés is elveszik. Attól is függ hogy az adott rendszernek mennyire fontos az átlagpolgár élete. Ha nem gond hogy pusztul a nép (Pl. egy diktatúra esetén) akkor a sorozás a nyerő.
Namost tegyük fel, hogy a gyermekem úgy dönt, megfinanszíroztatja az Amerikai Egyesült Államokkal egyetemi tanulmányait és aláír 3 év bokorugrást usákiában.
"A helyettük stimmel de az értük egyáltalán nem. Csak média meg egy félvak egypártrendszer elnyomásában lebutított nemzet kell hozzá, hogy azt hidjék, ami történik az a saját érdekeiket is szolgálja. A politikusok a nagytőkének lehasalnak, de nem azért, hogy neked autópálya vagy parkok legyenek, hanem , hogy a csrrébe folyosított kedvezményekből, hitelekből minél többet tudjanak nyúlni, minél több barátjukat tudják megfelelő helyre elhelyezni, kapcsolatokat kiépíteni és végsősoron meggazdagodni."
Erre csak azt lehet mondani, hogy ilyen a demokrácia. Mindenhol a világon. Benne van a pakliban, hogy a "fejesek" lenyúlják a pénz egy részét. A gond csak az, hogy eddig még jobb rendszert nem találtak ki. A tisztesség olyasmi, amit nem lehet kikényszeríteni, vagy van vagy nincs.
Ugyanakkor eléggé rossz véleményed van a hazai politikai elitről. Nekem sincs túl jó, de én nem hiszem, hogy egytől egyig csak a saját boldogulását tartaná szem előtt és nem érdekelné egyáltalán a haza sorsa. A te nézeted egy picit túl anarchistának tűnik nekem.
"A politikusok érdeke, akik nem az ország érdekeit szolgálják. Azért is fűzte a koalicióhoz és a háborúhoz annyi ellenállás a franciák és a németek részéről, ugyebár. Mert ők azok akik nem szolgálják a népük érdekét ezekszerint..."
Mindenki tudja, hogy Fro. és No. részben gazdasági okok (ugye Fro. az embargó alatt is szállított Iraknak) és részben politikai okok (az amerikai hegemónia elutasítása) miatt ellenezték a háborút. Ezek pedig igencsak szinkroban vannak az országuk érdekeivel. Magyarországnak nincsenek gazdasági érdekei Irakkal kapcsolatban, nem vagyunk érdekeltek az ottani olajban sem. Politikailag szerencsésebb lenne ugyan egy egységes európai koncepcióhoz közeledni, a gond csak az, hogy az integráció-ellenesség és euroszkepticizmus miatt a politikai/katonai együttműködés Európában a vicc kategóriájába tartozik. Tehát igazi alternatíva (még!) itt sincs.
"Ez stimmel, csakhogy demagógia azt hinni, hogy a parlament azt tartja előrébb ami nekünk, szegény embereknek jó és nem azt ami nekik gazdagoknak és befolyásosoknak megfelelő lenne."
Nem hiszem, hogy bárkinek Magyarországon anyagilag megérte az iraki incidens. USA-ba biztos, Angliában talán, nálunk senkinek. Javult a kapcsolatunk az Egyesült Államokkal, ami jó, mivel ez az egyetlen szuperhatalom a világban (gondolom mindenki inkább választaná az USA-t, mint pl. Kínát). Az EU megintcsak jobb lenne persze, csakhát a fékező erők miatt az Unió politikailag/katonailag súlytalan.
"Ez egy család gyásza, semmi köze ehhez a megtévesztett társadalomnak. A katonát senki nem hibáztatja. Életében és halálában is kihasználja szegényt a hatalom kegyeletsértő gépezete."
Azok kegyeletsérők, akik zsoldosnak nevezik, pedig még csak nem is ismerték az indítékait, de máris a rosszat feltételezik. Akik szabadságharcosozzák a gyilkos iraki terroristákat. Akik elnyomóknak nevezik a koalíciós erőket és így áttételesen az elesett katonát is. Rendes körülmények között ez nem lenne baj, hiszen mindenkinek lehet saját véleménye, amit bátran kinyilváníthat. Maximum nem értek egyet vele, de ez nem baj. A gond ott van, hogy szerencsétlen katona teste még ki sem hűlt, de a fórumok már tele voltak a mocskolódással. Etikusabb lett volna legalább egy-két napig visszafognia magát mindenkinek. Legalábbis szvsz.
Hadd mondjam el mi is a különbség a szabadságharcos/partizán és a terrorista között.
- a szabadságharcos katonai célpontokat támad - a terrorista civileket
- a szabadságharcos katonákat öl - a terrorista civileket
- a szabadságharcos a megszálló sereget támadja - a terorista a saját honfitársait (is)
- a szabadságharcos ellenséges katonai vezetőket öl - a terrorista elrabol ártatlan civileket és élve, szép lassan levágja a fejüket
stb.
Még mielőtt valaki belekötne: Nagy Richárd meggyilkolását én - szemben az általános állásponttal - NEM tartom terrortámadásnak. Ez háborús tett volt, katonai célpont ellen. Még ha a gyávább fajtából való is (kényelmes és biztonságos távolból ezek a derék "szabadságharcosok" voltak olyan bátrak és képesek voltak egy gombot megnyomni).
Arról nem, de a fegyveres erők külföldi tevékenységéről éppen igen, csak ennek a főmarhának kéne tudnia, hogy mit beszél, és máris sokkal jobb lenne...
A topic ciméhez ragaszkodva , nagyon sajnálom a meghalt katonát és részvétem a hozzáartozóinak, de ő igenis fizetésért ment ki Irakba, szabad akaratából, és tudtommal most is mindenki, aki haza akar jönni hazajöhet. Ahogy a külföldiek ilyen katonákat hivják zsoldos katona volt!
"...a nép akaratával ellentétes döntéseket hoznak folyton furt. "
Erre gondolom valami ervrendszert is fel tudsz hozni. De hadd mondjak Neked egy peldat az elmult idoszakbol.
Anno a nep ugy gondolta, hogy a Bokross csomag az o akarata ellen valo volt es Bokross szandekosan alank nyomott valamifele onos erdekbol. Nos kampanyidoszakon kivul, meg a jelenlegi ellenzek szakertoi is elismerik, hogy annak idejen szukseg volt egy Bokross-csomag felere, es valojaban az huzott ki bennunket a tragyabol. Na egy ilyen helyzetben akkor mi van? Jo volt vagy sem, hogy a nep akarataval "szembe ment" Bokross es az akkori vezetes? Kinek az erdekeit szolgalta a Bokross csomag? Igy utolag ugy tunik, hogy az akkori kormanyet semmikeppen, az orszaget igen es Orbanek is szepen profitaltak a dologbol.
Hulyeseget beszelsz Lujza. Szemely szerint total sotetnek tartom az egesz Horhty-fele vezetest, de akkor, az akkori vezetesnek a sajat szempontjabol meg tunhetett is elorevivonek a magyar bakak kikuldese a Don-hoz. A fene nagy helyzet ezekben a dolgokban az, hogy mindig utolag derul ki, hogy valoban az orszag erdeke volt-e vagy sem az emberaldozat.
A kerdes tehat nem az, hogy volt-e valos allamerdek vagy sem, hanem az, hogy adott helyzetben a rendelkezesre allo infok alapjan jol dontott-e a kormany vagy sem. Ilyen szempontbol Horthyek balf@szok voltak es valoszinuleg belathattak volna, hogy az adott kerdesben az orszag erdekei ellen dontottek.
Az iraki szerepvallalassal kapcsolatban legalabbis ellentmondasos a kep. de 5-10 vagy tobb ev mulva majd kiderul, hogy erdekeink szerint valo volt-e a reszvetel vagy sem.
Azt hiszem neked szellentesed nincs a kepviseleti demokraciarol. A lenyeg diohejban annyi, hogy a valasztok egy kivalasztott embercsoportra (ezek a kepviselok) ruhazzak az erdekeik kepviseletet adott idoszakra - ez nalunk 4 ev -, mert egyreszt nem megy, hogy minden valasztopolgar minden egyes ugyben kulon szavazgasson, hogy hogyan menjenek a dolgok; masreszt a valasztopolgarok nincsenek is abban a helyzetben, hogy dontsenek bizonyos kerdesekben, mert az informaciok nincsenek birtokukban. Ebbol kovetkezik, hogy bizonyos kerdesekben meg akar ellentet is lehet a koz velemenye es a dontesek kozott.
No pont azert vannak 2/3-os torvenyek, hogy adott kerdesben ne a mindenkori kormany vagy kormanytobbseg dontson kenye-kedve es esetleges onos erdekei alapjan. Tobbek kozott a a 2/3-os dontes a garancia arra, hogy kenyes kerdesekben, amikor a koz esetleg informaciok hianyaban mashogy latja a dolgokat, megis az orszag es ezaltal a koz hosszabb tavu erdekeit szolgalo dontesek szulessenek. A demokracia es az orszag stabilitasanak feltetele az, hogy ne lehessen minden kerdesbe a koznek belepofazni es kikenyszeriteni olyan populista donteseket, amik az orszag erdekeinek alavagnak. Szinten a kepviseleti demokracia lenyege, hogy egy adott ciklus vegen a valasztopolgar merlegel es vegiggondolja, hogy az elmult idoszakban az altala valasztottak osszessegeben valoban az altala kivanatos modon inteztek-e az orszag ugyeit vagy sem. Ha nem, akkor uj kepviseloket valasztanak. Ha igem akkor megtartjak a regieket.
Meg egy-ket apro kerdes. Adott esetben hogyan kivanod eldonteni, hogy egy adott idopontban adott dontes a nep akarataval szemben all? No es mi van akkor, ha tortenetesen igy van a dolog?
"egy elterjedt közvélemény szerintem nagyon szépen megközelíti a "nép akaratát"."
Szerintem meg nem.
Egyébként meg mi a frászkarika az a közvélemény?
Nyílván az amit, amit formálni lehet, minnél kevesebb információval rendelkezik a köz, annál határozottabbra lehet formálni a véleményét::))
"Ezt a katonát a magyar Országgyűlés küldte ki, bő 2/3-ados többséggel. Az az Országgyűlés, amelyet 2002-ben a választópolgárok több mint 70%-a választott meg"
Erről az jut eszembe, hogy egy bolt tulajdonosnak pechjére jelentkezéskor "4" becstelen és tolvaj szándékú jelölt közül kell választania üzletvezetőt, mi az esélye annak, hogy a legjobbat is kiválasztva nem lesz később kifosztva és becsapva?
"a közvetett demokrácia alapelvének megfelelően - helyettük és értük döntsenek"
A helyettük stimmel de az értük egyáltalán nem. Csak média meg egy félvak egypártrendszer elnyomásában lebutított nemzet kell hozzá, hogy azt hidjék, ami történik az a saját érdekeiket is szolgálja. A politikusok a nagytőkének lehasalnak, de nem azért, hogy neked autópálya vagy parkok legyenek, hanem , hogy a csrrébe folyosított kedvezményekből, hitelekből minél többet tudjanak nyúlni, minél több barátjukat tudják megfelelő helyre elhelyezni, kapcsolatokat kiépíteni és végsősoron meggazdagodni.
"A szövetségesekkel való kapcsolatok szorosabbra fűzése ugyanis az ország érdeke."
A politikusok érdeke, akik nem az ország érdekeit szolgálják. Azért is fűzte a koalicióhoz és a háborúhoz annyi ellenállás a franciák és a németek részéről, ugyebár. Mert ők azok akik nem szolgálják a népük érdekét ezekszerint...
"Ezt a katonát tehát a Magyar Köztársaság legfőbb szerve, a Parlament küldte ki. "
Ez stimmel, csakhogy demagógia azt hinni, hogy a parlament azt tartja előrébb ami nekünk, szegény embereknek jó és nem azt ami nekik gazdagoknak és befolyásosoknak megfelelő lenne.
"csak egy-két hétig még, amíg enyhül a gyász."
Ez egy család gyásza, semmi köze ehhez a megtévesztett társadalomnak. A katonát senki nem hibáztatja. Életében és halálában is kihasználja szegényt a hatalom kegyeletsértő gépezete. Propaganda, lopás, uralom, és seggnyalás, erről szól ez az általad "demokráciának" nevezett hazai parlamentarizmus.
Megkérdezhetem, hogyan?
Az 1. vh alatt bebizonyosodott, hogy nem nagyon érdemes megerősített hegyvidéki állásokat támadni.
A terepviszonyak figyelembe véve pedig nem nagyon változott azóta semmi.
Ez így van! Hiába korlátozhatja a nép képviselöje az országgyülésben egy ideig a nép akaratát, nem tudja egyszer és mindenkorra megtenni. Legkésöbb a választások idején érvényesülhet a népakarat.
Remélem nem akarja itt senki azt állítani, hogy Magyarország az alkotmánya és népe akarata szerint lenne kormányozva.
Én állítom. Mi más történik szerinted? Országunk, most pontosan úgy néz ki, mint amilyennek a magyar nép és képviselöi együttesen akarják! Ha mást akarnának, máshogy nézne ki. Apropó, a demokráciát pont az választja el az ochlokráciától (mint írtam), hogy a nép képviselöinek nem feltétlenül kell figyelembevenniük a nép akaratát! Ha nem képviseleti demokrácia lenne, akkor nem európai demokráciában élnénk, hanem ókori értelemben vett népuralom alatt. Az pedig az ókor tapasztalatai alapján a csöcselék uralma. A rendi gyülésböl kinött európai demokráciák legfontosabb megnyilvánulása hatalom gyakorlásába a nép és a törvényhozás közé beiktatott népképviselök, akik csak bizonyos korlátok közt tartoznak felelösséggel választóiknak! Gyakorlatilag ezért ilyen stabilok az európai típusú demokráciák (van ahol a parlamentarizmus már több száz éve müködik, bár az államforma névleg alkotmányos, vagy parlamentáris monarchia) az antikkal szemben, melyek gyakran jó, ha egy-két emberöltöig húzták. A stabilitás záloga, hogy a nép képviselöje a népakarattal szemben is képviselheti az államérdeket, egy ideig. Leginkább a következö választásokig. De legalább lehetöség van rá, hogy ha a nép a választott képviselöje szerint ostobaságra törekszik, akaratát egy ideig korrigálhassa egy testület.
Ezért számomra evidens, hogy egy igazi köztársaságban minden hatalmat, így a néphatalmat is bizonyos korlátok közé zártak.
Demokrácia nagyon gyenge lábakon áll amúgy (mint rendszer), egy hajszál választja csak el az ochlokráciától, a tömegek vagy csöcselék zsarnokságától.
A-ha, s ennek a hajszálnak az eltünéséhez a legbiztosabb út a hatalmat gyakorlók zsebeinek gátlástalan tömögetése, és az, hogy a nép akaratával ellentétes döntéseket hoznak folyton furt.
