Amerika azért nem jó példa, mert sokkal sokkal jobb aa központi állam méretgazdaságossága a nagyon sok ember miatt.
Ráadásul a közszféra ott sokkal kisebb.
Az apeh úgy jön ide, hogy beraktam az apeh honlap linket, amin a hivatalos adókulcsok vannak - visszamenőleg.
Az alapján az általad emlegetett emelés nem létezik. Szóval hívd fel őket, és győzd meg, hogy az emlékeid alapján volt emelés.
Ha pedig nem sikerül, akkor korrigáld az emlékeidet - és a beírásodat, a forrásokkal kellőképpen alá nem támasztott állításodat:-)))
Ami pedig érdekes, hogy ennyi read only pasi gyűlik ide választások előtt, hogy a másik által belinkelt forrásra fittyet hánynak, megy tovább a duma ezerrel:-)))
Ki beszel itt beremelesrol????
Inflaciorol volt szo, es nem az inflacio es a beremeles kapcsolatarol!
"...fizetésemelés sem volt 1999-ban, úgy, hogy akkoriban mág 14% körül volt az infláció..."
Ez volt az eredeti mondatod.Na szerinted itt melyik evnek az inflaciojarol volt szo? Figyelj a masodik tagmondatra, es NE a fizetesemelesre koncentralj hanem az INFLACIOra!
EMBER!!! Nem tettem a 99-es inflációra hibás kijelentést. Nem bírod felfogni az infláció és a béremelés kapcsolatát?! És ha rendesen elolvasod, akkor láthatod, hogy nem azt írtam, hogy 1999-ben 14% volt az infláció. Az "akkoriban" szót használtam. És különben is kifejtettem már, hogy mi a kettő kapcsolata. Nem tudod megérteni, vagy nem akarod megérteni????
Na latod, mar arra sem emlekszel mirol volt szo. NEM a realber ertekenek megorzeserol volt szo, hanem arrol hogy tettel egy kijelentest az 1999. evi inflaciorol (hibasan). Ezt korrigaltam amire Te mar indexalasrol meg fizetesemelesrol kezdtel el vitatkozni.
Miféle kulturált vitát akarsz?! Te nem tudod felfogni, hogy mit is jelent a reálbér értékének megőrzése. Azon lovagolsz, hogy nem fejtettem ki körmondatokban az 1999-es év és a 14% infláció viszonyát. Majd amikor leírtam és megmagyaráztam, akkor meg értetlenkedsz.
Na akkor tedd fel a kérdésed, és fejezzük be ezt az értelmetlen és bugyuta szómenést!
A fogyasztói árindex 1998-ban 114,3% volt. Köszönöm. Akkoriban (már nem vagyok állami alkalmazásban) az elmúlt év inflációját szokták figyelembe venni a béremeléseknél.
Hogy országos szinten volt-e reálbér csökkenés, vagy sem az a forrásodból nem derül ki, hiszen a 98-as adat nincs benne. Mi nem kaptunk fizetésemelést, és ez tény. Akik akkor kaptak, a polg. m. hivatali dolgozók. Ha jól rémlik, akkor ők 8, vagy 9%-ot kaptak.
Az adósávokra már nem elmékszem, csak arra, hogy nettóban kevesebbet kaptam kézhez, mint 98-ban. Az egyik oka, hogy az alkalmazotti kedvezményt egy jövedelmi szint után eltörölték, és én már beleestem.
Köszi a pontosító adatokat!
Egyreszt 1999-ben nem 14% volt az inflacio hanem tiz (forras) masreszt nem volt realbercsokkenes (forras)
harmadreszt habar csokkent a harom savhoz tartozo szazalek, de az atlagos adoterheles nott (lasd netto valtozasa topic)
Forrás az emlékeim. Akkor megutáltam a Fideszt. Addig nem volt semmi gondom velük. Sőt, nem is politizáltam. A bokros kismiska volt hozzájuk képest, és még volt/van pofájuk bokroscsomagozni!
Én akkor köztisztviselő voltam, a tanar meg közalkalmazott. Nekünk 0 emelés volt. A tanarak bére hogyan változott azt nem tudom, csak azt, hogy ezeknek az 50%-os emelése előtt a feleségem, mint tanár(!) nettó 45e-t kapott, most 70egynéhányat.
Látom senkit nem ragadott meg az adatsorom lényege, ezért egyszerűbb szavakkal is leirom. Egy havi 250000 bruttót kereső amerikai 1/3-ad annyi adót fizet mint egy havi 150000 bruttót kereső magyar.
Talán ebből kéne kiindulni mikor adócsökkentésről beszélünk.
"Itt most tényleg volt adócsökkentés, bár nem túl nagy."
Van olyan, akinél volt. Átlagosan nőtt az adó- és járulékterhelés, miközben az ellenkezőjét szajkózták.
Szerintem a tanárok bérét 99 januárjában megemelték. Legalábbis úgy emlékszem mert azt az időt még otthon töltöttem, (igaz nem adóztam) de a feleségem bruttója 37000 körüliről 45 körulire nőtt. Ez biztos, hogy 99 januárjában volt, hiszen az asszony 98 szeptemberében kezdett tanítani és 99 szeptemberében léptünk le.
Hát, ha csak úgy nem, hogy folyton a családi kedvezményeket nyomatták, közben az alkalmazottit meg elvették. Aztán a közszférában meg fizetésemelés sem volt 1999-ban, úgy, hogy akkoriban mág 14% körül volt az infláció. De azt akkor még mindenki lenyelte, pedig a hírhedt Bokros-csomagnál sem szenvendtünk ekkora reálbér veszteséget.
Itt most tényleg volt adócsökkentés, bár nem túl nagy. Na most, ha a tényeket hasonlítom össze, akkor ezek egy fokkal kevésbé rosszak, mint azok voltak.
Namost felőlem ők is bekaphatják. Abban az időben mikor ők loptak akkor nem a magyar adórendszer előnyeit élveztem. Egyébként nem emlékszem olyasmire, hogy adócsökkentésre verték volna a mellüket és közben gyakorlatilag adót emeltek volna. Bár nem követtem naprakészen az eseményeket.
Kár volt ezt a szép adatsort ilyen ronda politizálással elrontani. Márcsak azért is mert a fijuk idején még csak szóba sem került az adócsökkentés. Sőt, az 1999-es adóévet adóemeléssel kezdték... ha akarna esetleg valaki emlékezni erre.
Erről azért nem vagyok meggyőződve, mivel a fő komplikációt szvsz nem a kedvezmények kalkulálása jelenti (legalábbis nekem), hanem az adóalap, elkülönülten adózó jövedelmek és azok adójának kalkulálása, mivel ugye nyolcvanféle jövedelmet kell bevenni, ilyen-olyan alapcsökkentő tételekkel. Abban az esetben, ha valakinek egy helyről bejövő alkalmazotti jövedelme van, tényleg tök egyszerű a dolog, de az eddig sem volt bonyolult, pláne ha a munkáltató kitöltötte.
A többieknek pedig egyáltalán nem lesz egyszerűbb, plusz jobban belegondolva, az elkülönülten adózó jövedelmek eltérő kulcsai miatt komolyabb számolást is igényelne ez az ESZA dolog. Ha pedig az ESZA csak a bérjellegű dolgokra vonatkozna, akkor a bevallás bonyolultsága nem sokat csökkenne.
A sokakat meg meg kéne kérdezni, mennyit ér meg nekik. Mert ugye ha egy könyvelő tizenötért kitölti, nem hiszem, hogy lemond a lakáshitel adókedvezményéről a bonyolultsága miatt. A számítások ez apalján pontosíthatók.
