Sziasztok!
Azt hallottam, hogy a cirkuláris polár szűrők segítségével a felvételen a tükröződés megszüntethető. Olyan gondom van, hogy régi típusú üzemképtelen tv készülékekről készítek egy történeti kisfilmet dv kamerával, és a tévék képernyője akárhogy világítom be a helyszínt erősen visszatükröződik. Szerintetek megoldás lehet egy szűrő erre a problémára???
Hello! A napokban vettem egy Panasonic DMC-FZ7 típusú fényképezőt Az lenne a kérdésem, hogy milyen polár szűrőt és milyen állványt érdemes venni hozzá? (márka, típus) És van olyan szűrő, amivel lehet szép képet csinálni pl a városról, a hegyekről, amikor nagyon sok a szmog, köd, stb?
Csak szeretnék köszönetet mondani a sok infóért.
Most általm vásárlás elött és átnyalva a fórumt választ is kaptam kérdéseimre (sőt többre is), köszönet az illetékeseknek. :)
Nem növeli. Az expozícióra van hatással bármilyen szürke szűrő. Egyszerűen kitakarja a fényesebb részeket a képmezőn (pl. eget) így az árnyékosabb részek jobban kiexponálhatók. Tájfotónál célszerű használni, esetleg épületfotózásnál. Sötét marad az ég és a táj, épület sem lesz csak egy sziluett.
Cokin lapszűrőket használok (néha). Nem túl jó minőségű, de amatőr szinten nem rossz akril lapok. Kissé színeznek (magenta irányba). Némileg macerás a rendszer összerakása és elég nagy, feltűnő egy sima menetes szűrőhöz képest. Előnye, hogy szinte minden menetű objektívre feltehető ugyanaz a szűrőlap (csak egy adapter kell hozzá), elég olcsó, akár több lap is behelyezhető könnyedén, szabadabban beállítható, és nagyon sok variáció kapható a rendszerhez.
A színkontrasztot, színek élénkségét esetleg egy polárszűrővel növelheted. A kettő együtt is használható, bár mindkét szűrő jelentősen ront a fényerőn. Együtt meg főleg.
A polárszűrők működési elvükből adódóan vesznek le 1.5-3FÉ-t a beeső fényből... Ha fejen állsz, akkor is :) Az AR réteg hatékonysága és tükröződésgátlása meg teljesen más téma. Az AR réteg annál jobb, minél nagyobb az áteresztőképessége (annál kevesebb fény tükröz vissza) - és annál drágább is...
" Magam is láttam asztalon Hama és B&W-t egymás mellett. Az egyikben láttam az egész plafont/neont tükröződni, a másikba meg mintha nem lett volna üveg. Márpedig ami visszatükrőződik az nem jut a filmre, s ami nem jut annyival csökken a bejutó fény mennyisége. "
Milyen UV szűrővel veszítesz 2 Fé-t? Totálisan más a szűrőnek a szűrőfaktora, és a rétegezés hatékonysága. Mindenféle rétegezés nélkül sem lesz egy UV szűrőnek olyan tulajdonsága, hogy 2 Fé-vel csökkentse a filmre (CCD-re) jutó fény mennyiségét. A polár szűrők hatékonysága sem nagyrészt az alkalmazott tükröződésmentesített réteg mikéntjétől függ. Az csak egy plusz dolog, ami inkább a flare-t, és egyéb tükröződések, ezáltal kontrasztvesztések kivédésére szolgál. De ettől nem lesz fényerősebb az obid. Régen, az AR réteg elterjedése előtt is csináltak F1.4-es obikat.
Nem akarlak megbántani, de hozzászólásod elég megalapozatlan.
Ha a fényveszteséget általánosíthatnánk 1,5 FÉ-vel akkor nem lennének 3e és 30e Ft-os szűrők között különbség. Értelemszerűen az olcsóbb és a drágább között a jobb szürési minőség mellett nagy hangsúlyt kap a fényvisszaverés csökkentése.
Pl.: hoyanak van egy bizonyos G szériája ami abszolut nem tartalmaz fényvisszaverődés gátló réteget, és baromi olcsó. Aztán van a standard ami tartalmaz egy rétegnyi fényvisszaverés csökkentőt, majd jönneka profibbak a HMC Super HMC .....
Magam is láttam asztalon Hama és B&W-t egymás mellett. Az egyikben láttam az egész plafont/neont tükröződni, a másikba meg mintha nem lett volna üveg. Márpedig ami visszatükrőződik az nem jut a filmre, s ami nem jut annyival csökken a bejutó fény mennyisége.
Eddig a tények és innen már csak az én spekulációm, hogy míg a sima veszíthet 2 FÉ-t is akár addig a Multicoated verziók és abból is a profibbak is akár "semmit" nem vesznek le, hisz az a 0,3% a Hoya SuperHMC-nél az lópikula. És nem mindegy, hogy egy borús napon még 1/40-addal fotózhatok vagy 2 FÉ-vel lejebb mert akkor már minden bemozdúlt lesz.
3%-nyi fényveszteség még nem befolyásolná az expozíciót, de a polárszűrők ennél sokszorta több fényveszteséget okoznak, általában 1,5 blendényit (FÉ-t) Az általad említett 97% nem tudom mire vonatkozhat, talán ennyi a visszaverődő (reflektált) fény mennyisége.
Nem tudja valaki, hogy a 97% os és a 99,7%-os fényáteresztés, hány fényértékkel veti vissza az expozíciót? Hoya HMC Cir poláron töröm a fejem, annak 97%-os a fényáteresztése? Mekkora veszteség az a 3%-ék? Hány százalék az egy fényérték? Sehol nem találok erre valami írást.
Az MC a Multi-Coated, azaz a többszörös bevonat rövidítése. Hasznos, mert csökkenti a nem kívánt visszaverődéseket, azaz több fény jut az obiba. Az elé írt betűk (HMC, SMC) a hiper-szuper jelzők rövidítései, gyártótól függően.
Nyugodtan vedd meg a legolcsóbb MC-s szűrőt, és ha nem akarsz extra nagy látószöggel (24-től lefelé) fotózni, nem kell törődnöd a vignettálással sem. (Ha nagyon biztosra akarsz menni, fekete kartonból csinálj egy olyan csövet, amely fél centire túllóg az obi végén, és csinálj tesztfotót a legnagyobb látószögednél. Ha a sarkok felé nem sötétedik a kép, akkor oké.)
Cirkuláris polárszűrőt szeretnék vásárolni Canon EOS 300D géphez. Végignéztem a kínálatot és óriási különbségek vannak árban a különböző márkák között. 58 mm-es méretben a polárszűrő 4-5000 Ft-tól indul (Hama, Hoya) az eredeti Canon pedig 32.000 Ft-ba kerül. Ennek az árkülönbségnek van alapja, vagy csak a márkanevet kell megfizetni?
Néhány szűrő mellé odabiggyesztették, hogy "HTMC". Ez mit jelent? Mi számít normál és mi széles látószögű szűrőnek? Úgy értem hány mm-es gyújtótávolság felett használható normál szűrő? Kell valami adapter a szűrők objektívre helyezéséhez? A Hoya ill. Soligor márkanév még nem ismerős számomra. Ezek jó márkák, vagy valami távolkeleti noname cuccot takarnak?
Hát ilyet még én se láttam. Akinek előjött ilyen bibi, az tegyen már fel, légyszives. MIndazonáltal tegyük fel, hogy igaz. Dobáljuk ki szépen a cirpolokat, és szerezzünk be mind lineárokat, mer az a jó. Látott már valaki normális tükröződésmentességgel ellátot, netán slim lineár polárt? Mert én nem.
