A kodependens ember – merőben tévesen – a külvilág, a dolgok, az események és az emberek feletti uralommal próbál hatalmat venni belső érzései, késztetései felett. Számára az élet központi kérdése minden vonatkozásban az uralom, az uralkodás – és annak hiánya, a függőség (anélkül, hogy mindennek tudatában lenne).
A kodependens egy másik személlyel függő (addiktív) kötődésbe lép: olyan bonyolult módon van mintegy beleszövődve a másik személybe, hogy saját énképe – személyes identitása – kemény korlátok közé szorul, s annak a másik személynek a problémái és identitása nagyrészt kitúrják a helyéről.
A kodependencia és az alkoholista házastárs
A kodependencia működésének megrázó következményeit akkor ismerték fel, mikor különböző önsegítő csoportok kezdtek hatékonyan fellépni az alkoholizmus ellen. Ha kigyógyult a korábban alkoholista fél, az öröm helyett egy éven belül az esetek döntő többségében a válás jelentkezett. Lehet, hogy hosszú évtizedekig megvoltak egymás mellett a szenvedő felek, de a dependens személy gyógyulása után a másik úgy érezte, nem bírja tovább, elválik. Ez jelzi, hogy a látszólag függőségben nem szenvedő fél is partner a dependencia fenntartásában. Sőt saját labilis lelki egyensúlyát a függőség kiszolgálásával biztosítja. Számára a kielégülést a különféle szerepek játszása jelenti (például mártír, megmentő, hős), ezektől válik függővé, így ha a játszma felborul, a kielégülést biztosító szereprendszertől fosztja őt meg. Ezért fontos, hogy a gyógyítás és a kezelés mindkét fél együttes bevonásával történjen.
A kodependens életút
A kóros szerepek annyira meghatározhatják a kodependens ember életfelfogását, hogy a családon kívüli életét is befolyásolják, mint például a pályaválasztást. Sok „megmentő” szerepbe kényszerülő személy igyekszik valamiféle segítő szakmában elhelyezkedni, s lesz belőle ápoló, családsegítő, szociális munkás, terapeuta, és sorolhatnánk.
Eleg bizarr ez a horoszkopos bolondsag. Bar en oroszlan helyett inkabb egy nyulat latok (arrol nem is beszelve, hogy nem a vizonto jegyeben szulettem :-))
Már annyiszor elhatároztam, hogy nem keveredek beszélgetésbe veled, de mindig megfeledkezem róla... :-)))
Pedig tenyleg erdekel(ne), hogy mit valaszolsz a kerdeseimre. Persze, tudom, nehez kellemetlen erkolcsi dilemmakrol beszelni.
Csak arrol ne feledkezzen meg az ember, hogy az utolso itelet alapja az lesz (ld. Mt 25), hogy az ember adott helyen es adott idoben Isten szive szerint cselekedett-e v. sem. Ezeket a cselekedeteket pedig az ember az erkolcsi itelokepessege alapjan hozza meg. Ezert nem mindegy, hogy ki hogyan cselekedne egy adott helyzetben.
Persze, ehhez elobb el kell donteni, hogy miben/kiben hisz az ember: Istenben v. inkabb az okkult dolgokban...
Fals. Mindenki megideologizálja magának, hogy most jogos, és helyes bosszut állnia, ő most igazságot tesz a gonsozsággal, és a gonoszság nem gonoszság, hanem igazságtétel.
Ez az allitas bizonyara igaz, csak eppen az en allitasomat nem cafolja meg.
Aki olyat tesz, amit maga sem tart helyesnek, az önmagával meghasonlik!
Hallottal mar a kenyszerrol? Ez okozhatja azt, hogy XY a meggyozodese ellenere cselekedjen, anelkul, hogy onmagaval meghasonlana....
Fals. Az evangélium tételesen, részletezően, példálózóan leírja, hogy tartsd oda másik arcod is, add oda köntösödet is, ha egy stádiumra kényszerítenek, menj el kettőre is. Ez a Napnál is világosabb, és egyértelműbb.
Noha ezt valoban leirja, de ez megsem jelenti azt, hogy a haboru tilos lenne. Gondolj pl. David haboruira, gondolj azokra a haborukra, amelyek soran Isten nepeket hasznalt celjainak eleresere, stb. Tehat onmagaban a haboru nem tiltott, meg akkor sem, ha neked oda kell tartanod a masik arcod, etc...
A gonosznak ellenallni pedig nem feltetlen jelenti azt, hogy neked oda kell adni a taskadat a 3 cigany gyereknek. Tegyuk fel, odaadod nekik. Masnap veszel ujabb taskat, benne az irataid (amiket hosszu sorbanallas utan potoltal), benne a maradek penzed, es ujra jon a 3 ciganygyerek. De te tenyleg komolyan veszed Jezus tanacsat, es ujra odaadod a taskat. Majd masnap ujra, azutan megint ujra, es ho vege elott 1,5 hettel 0 Ft maradt a csaladi kasszaban. Szerinted Jezus tenyleg erre biztatott? Bar a pelda szandekosan sarkitott, de siman megtortenthet. Mit fogsz akkor tenni? Odaadod v. sem? Miert?
Hanem a gonosznak ellenallni inkabb jelenti azt, hogy ne fizess gonosszal a gonosznak.
Fals. Van nyilvanvalo gonosz szandek (barmilyen jo nelkul) is. sot...
Fals. Mindenki megideologizálja magának, hogy most jogos, és helyes bosszut állnia, ő most igazságot tesz a gonsozsággal, és a gonoszság nem gonoszság, hanem igazságtétel.
Aki olyat tesz, amit maga sem tart helyesnek, az önmagával meghasonlik!
A "ne szallj szembe a gonosszal" *egyaltalan nem* azt jelenti, hogy ne harcolj, ne haboruzz...
Fals. Az evangélium tételesen, részletezően, példálózóan leírja, hogy tartsd oda másik arcod is, add oda köntösödet is, ha egy stádiumra kényszerítenek, menj el kettőre is. Ez a Napnál is világosabb, és egyértelműbb.
Pont egy hete futott át a fejemen, amikor három cigánygyerek megpróbált kirabolni, a legkisebb rángatta a kezemből a táskát, hogy tulajdonképp oda kellett volna adnom neki.
Hogy ezt nehéz megtenni, és senki sem teszi meg, vagy nagyon kevesen, az egy dolog, ez az evangélium szelleme, hogy ne álljak ellen a gonosznak.
Pédául, valakinek az a vasárnapi elfoglaltsága, hogy kitakarítja az autóját, majd gyönyörködik benne. Szenved, és élvezetet nyer.
Ha jön egy rosszindulatú ember, és összerondítja, teljes joggal háborodik fel. Egy bíró egy becsületsértési perben biztos hogy nem a rondító javára döntene.
Azonban ha egy "tündérke" jön, és lemossa, hogy örülhess, mégsem fogsz. Becsületsértési perben a bíró az ő javára döntene, mert ártatlan arccal közölné, hogy jót akart, ami igaz is.
A gond ott kezdődik, hogy mindenki mást tart jónak, és ebből rengeteg galiba származik.
ok
a pokolba vezető út is jószándékkal van kikövezve.
Mert kicsoda tudhatja, mi legyen az embernek jó e világon, az ő hiábavaló élete napjainak száma szerint, a melyeket mintegy * árnyékot tölt el? (Pred 6,12)
Az emberek nem tudjak mi a jo nekik, azt meg foleg nem, hogy mi a jo masoknak (szemelyesen is ezt tapasztaltam). Mert az ember sokszor csak hiszi, hogy amit tesz, az jo.
Ugyanis csak jószándék van
Fals. Van nyilvanvalo gonosz szandek (barmilyen jo nelkul) is. sot...
Ne szálljatok szembe a gonosszal!. A baptista Bush elnök mégis harcol.
Itt valami felreertes van. A "ne szallj szembe a gonosszal" *egyaltalan nem* azt jelenti, hogy ne harcolj, ne haboruzz...
Aki úgy használ ki másokat, hogy azok ennek még örülnek is.
Pontosan mire gondolsz?
Gondolom egy olyan népszerű gyülekezeti vezető lelkészre, akinek 10 pár 120.000 Ft-os cipője, meg.... van a mások zsírjából. De azok a mások boldogok, még örülnek is neki, hogy kihasználja őket...
"Ezek között a legmagasabb szinten a "jóság" áll.
Aki úgy használ ki másokat, hogy azok ennek még örülnek is."
Vérpistike beírása ölég pontosnak mondható. Megvezetni az embereket, hogy jót tesznek, közben erőst kihasználni őket.
Avi, aki teszi ami "belülről jön", annak lehet rossz a szándéka? Hallgatni arra a belső hangra lehet másként, mint jót akarva? A könnyű és tiszta szív nem jó?
Miért futsz ez elől a fogalom elől? Miért kell másként megfogalmazni azt, amire van fogalom? Én egyszerüen azt gondolom: jószándék - és valódira gondolok, nem "izzadságszagura". Mitől hiteltelenebb ez számodra? Nem egyszerübb rosszakarónak nevezni, aki csak a saját akaratát vinné másra? Nem egyszerübb öncsalásnak mondani, ami csak látszatra akar jót?
A tévedés, az öncsalás, a butaság, az önzés, a félelem, az uralomvágy - mind ismert fogalom, miért kell elhinni, hogy a jószándék kelepcéi?
A tisztulni vágyásból mosakodás lesz, ha nem látjuk meg a piszkot...
Egyébként Onco, jót akkor tud valaki tenni, ha eszébe sem jut, hogy jót tesz, csak teszi, ami belűlről jön. Ha valaki "jót" akar tenni, már előveszi az izzadságszagú igyekezet, a spirituális gőg, a jutalomvárás, és az összes (pokoli) mellékzönge.
Akkor tudsz jót tenni, ha megszabadultál jó és rossz fogalmától. És jó fürdést a fürdővízben! :-)
Aretha Franklint hallgatok... Try a little tenderness... sírni lehet ezen a számon....
Szerintem nagyon lejáratott a szavak jelentése.
Aki jót akar, az nem tapos senkin és nem erőszakos. Nyilvánvaló, hogy a nagyhatalmak csak szólamokat zengenek és közben saját pecsenyéjüket sütögetik, teljesen mindegy milyen áron. Szerintem hiba ezt akármilyen jóakaratnak nevezni, mert ismétlem csak a szó válik silánnyá.
Én hiszek benne, hogy létezik valódi jószándék, valódi segitőkészség. Ennek semmi köze semmiféle rosszhoz, még akkor sem, ha a jóindulat leple alatt működik. Talán nem kellene a gyereket is kiönteni a fürdővízzel együtt...
Ha nehéz is megfogalmazni mit értek valódi jószándékon - gondoljatok arra, amikor titeket ért olyan segítség, ami valóban segitség volt. Azt nem lehet megtagadni, annak a létét csak megerősiteni lenne szabad, hiszen ritka kincs - de valódi!
Ki kell ábrándítsalak: a neheze még csak most kezdődik. Amit az elkövetkező évtizedben, esetleg 15 évben látni fogsz, az minden korok mocska lesz. Olyanokat fognak művelni, hogy Hitler ahhoz képest csak kisóvodásnak fog tűnni.
Erősítsd meg lelkedet.
Ott kezdődik a dolog, hogy az emberek 99%-a meg van győződva arról, hogy ő jót tesz, hisz azért teszi mert a tettével azonosulni tud, és azért tud azonosulni, mert jónak tartja.
A gond ott kezdődik, hogy mindenki mást tart jónak, és ebből rengeteg galiba származik. innen ered a felsierés, hogy a pokolba vezető út is jószándékkal van kikövezve.
Ugyanis csak jószándék van, jó, abszolut jó nincs, a jó csak ellentétével összefüggésben, annak hiányával magarázható, így öntartalma nincs.
Ma elég körülnézni a világban és láthatjuk, hogy tombol az erőszak, ember embernek szenvedést a "jó" nevében és a "rossz" ellen küzdve okoz.
Kitalálunk egy cimkét, mondjuk "terrorista" a régi rendszerben ilyen volt a "felforgató elem" a "államellenes izgatás" vagy ma divatos cimke a "gyűlöletkeltésre alkalmas" aztán a "kirekesztő" a "fajgyűlölő", aztán a "vallási fanatikus, szélsőséges" és amint ráragasztottuk az illetőre, máris azt lehet vele csinálni, amit akarunk, lehet ütni-verni, megalázni, pórázon vezetni, gúlába bilincselni, hisz ő "rossz", de legalábbis a "rossz" támogatója, (lásd palesztin fogorvos) és mi pedig "jót" teszünk, ha a "rossz" ellen küzdünk.
Mintha nem Jézust tartaná alapítójának a kereszténység, aki azt tanította, legyetek tökéletesek, mint Atyám, ki felhozza Napját jóra-roszra egyaránt és azt, hogy Ne szálljatok szembe a gonosszal!. A baptista Bush elnök mégis harcol. "Védik a szabadságot a fúk" "Eltapossuk a gonoszt".
