Szerintem az a szöveget Fodor Gábor írta személyesen. A véleményem szerint az államnak érdeke a drog további terjedése, mert a drogosok félnek a valóságtól és menekülnek előle. De amíg ki vannak ütve addig ártalmatlanok. És beszámíthatatlanok.
Sok gyógyszert is drogként használnak és ezt fokozná a patikaliberalizáció...
Én beköpném a drogosokat, csak lassan nem lesz kinek.
Az a helyzet, hogy valóban volt ilyen, hogy egy hat hónapos elvonón kellett részvennie a fogyasztónak, és ha erről a papírt bemutatta nem indult ellene eljárás, de ez már nem élő dolog. Egy-két hónappal ezelött nem tudom a pontos dátumot, de visszahozták azt a törvényt amely a totális tiltást preferálja. Ami szerint a FOGYASZTÁS IS BÜNCSELEKMÉNY. Ha már a demokráciát emlegeted szerinted az, hogy ki hogyan rongálja saját magát az nem mindenkinek a saját felelősége és döntése? ( Most a könnyű drogokról beszélek). A mai állás szerint az aki egy füves cigibe beleszív BÜNÖZŐ!!!!!!! Ez nem vezet megoldásra. A megoldás amit ugyan te is írtál a prevenció, de a magyar társadalom nem nőt még fel a drogkérdéshez sajna. Nálunk az emberek értem itt a (45 évtől felfelé) 80%-ban azt sem tudják mi a különbség a heroin és a fű közt. Nekik ezek ugyan olyanok. Ez gáz!!
"A forgalmazás nehezítése alatt mit értessz ? "
Konkret "tervem" nincs erre,de otletkent felmerult bennem a boltokban valo bemutatas modjanak korlatozasa.
Most nagy feluleteket tele lehet rakni ami kozvetett reklamkent is funkcional.Lehetnenek "meregpultok" a boltokban ahol egy-egy darabot ki lehetne allitani minden termekbol es kerni kellene az eladotol igazolvany felmutatasaval a nagykorusag igazolasara.
De ez csak egy otlet, barmire nyitott lennek ami alaasna a kulonbozo szerek presztizset,de nem vezetne "zavargasokhoz".
'A javaslatom olyan torvenyek alkalmazasa,amelyek hasznossagat az emberek logikus voltuk miatt maguk is belatjak igy azok betartatasa is sokkal konnyebb.'
Ahány ember annyi szemlélet. Pl téma kapcsán szerintem sokkal több ember gondolja a marihuana jellegű termékek tiltását logikusnak, mint engedélyezését. Hasznosság szempontjából is többek között.
Mellesleg nincs még konzisztens vélemény máig sem, ezen termékek pszichológiai hatásairól.
Egyébként alapvetően egyetértünk.
Ugyanúgy a megelőzést, felvilágosítást tartjuk a legfontosabbnak, és a tiltást azt csak eszközként tekintjük.
Az,hogy a torvenyek mit engednek meg az itt annyibol indiferens,hogy a vita arrol szol ,hogy mit engedjenek meg.
A sajat ervrendszerem hasznalata engem nem ahhoz vezetett el,hogy legalizaljunk barmit es a torvenyek hasznalatat teljesen vessuk el.
A javaslatom olyan torvenyek alkalmazasa,amelyek hasznossagat az emberek logikus voltuk miatt maguk is belatjak igy azok betartatasa is sokkal konnyebb.
Masreszt ertelmetlen vagy igazsagtalan torvenyek altalanossagban az embereknek a torvenyek altal szabalyozott tarsadalmi fejlodesbe vetett hitet is megingatjak.
Osszefoglalva en szabalyoznek de mashogy.A mashogy neha szigorubb szabalyokat jelentene a mainal.
Tetelesen:
Eros addiktiv es toxikus hatasu szerek(kemeny drogok)arusitasat tiltanam,birtoklasat,hasznalatat
a felvilagositas gyogykezeles eszkozeivel probalnam visszaszoritani.
Idetartoznanak a dohanytermekek is a definicio alapjan,de a sokat emlegetett tarsadalmi beagyazottsag miatt itt engedmenyeket tennek.A reklamozast teljesen tiltanam,a forgalmazast "nehezitenem",a hasznalatat komolyan korlatoznam "nemdohanyzo" erdekek figyelembevetelevel.A teljes tiltas lehetne tavoli elmeleti cel.
Elenyeszo egeszsegkarosito hatasu,vagy mertekletesen is alkalmazhato szerek forgalmazasat es hasznalatat is engedelyeznem.
Ezek alkohol,kave,enrgiaitalok marihuana jellegu termekek.A reklamozas itt is tabu lenne.
Ugyanakkor hangsulyt fektetnek ezen szerek veszelyeinek az elmagyarazasara.
Es jol kitalalt gyogyitassal,es a forgalmazas nehezitesevel lepnek fel akkor ha az emberek komolyan elkezdenenek artani maguknak ezen szerek hasznalataval.(mint peldaul a jelenlegi magyar alkoholhelyzetben)
A világ márpedig fehér és fekete. Mivel törvények vannak benne, és ezek vagy megengednek valamit, vagy nem.
Az általad említett érvrendszerrel eljuthatunk egész a legkeményebb drogok legalizációjához.
Ugyanezen az úton.
Amivel egyet is értenék. Ha kellőképpen érett lenne a társadalom, és minden egyede tudná alkalmazni az általad említett mértékletességet.
De így csak a gyermekeink fejlődésének az útjába egy újabb akadályt gördítünk, amin ha kisiklik, soha nem áll fel.
" A drog káros. A könnyű és kemény egyaránt. A társadalom nemet mondott a könnyűdrogra, és demokrácia van."
:))
Itt most szeretnek egy liberalis,de nem nepszerusito velemenyt eleriszteni.
Az emberek mindenfele modszereket alkalmaznak arra,hogy az oket ero stresszt es napi frusztraciot valahogy fel tudjak dolgozni.
Ide nagyon sok minden sorolhato.
Pl alkohol fogyasztas,dohanyzas,nyugtato szedes,ilyen-olyan "kabitoszerek" gyujtoneven ismert tudatmodosito szerek hasznalata,szexualis fantazialas es annak kielese,valamilyen hobbiban valo elmelyules stb,stb,stb.Vegtelen a sor.Az ember talalekony.
En a fel delutan atalvasat alkalmazom ha szukseget erzem.
Nem azert mert moralisan magasabb rendunek gondolom,mint valamilyen mas megoldast hanem mert ugy gondolom,hogy egy mertekletes eletmoddal kesobbi egeszsegkarosodas formajaban fellepo kellemetlensegeket sporolhatok meg.
Lehet,hogy holnap ugy dontok,hogy reszegnek lenni tul vidam dolog ahhoz,hogy ne rugjak be amikor csak tehetem,de pillanatnyilag teljes absztinenciat gyakorlok.
A fentebb felsorolt es nem felsorolt vegtelen szamu kezelesi modot en ugy osztalyozom,hogy azok milyen merteku egyeni illetve a tarsadalomra gyakorolt karos hatasa van.
Sok esetben nem tudok egy-egy modszert egyertelmuen elitelni vagy legitimizalni.
Fokozatok es vegletek is vannak a modszerek alkalmazasaban.
Ha en neha atalszom a delutant az egy artalmatlan dozis,ha mar csak allandoan depressziosan alomba menekulnek az mar nem lenne olyan jo.
Ha valaki a cimborakkal benyom egy pofa sort munka utan abbol senkinek nem lesz nagy baja,ha valaki szetfolyik a Nyugati aluljaroban a pia miatt mert ugy tonkre ment az rossz neki is meg a kornyezetenek is.
A pajzan "jatszadozas" es a kejgyilkossag is ket ilyen veglet.
Mint ahogy ket veglet a "kabitoszer" hasznalatakor a hetvegi tarsasagban egy jointot korbeadni es az aranyloves.
A vilag nem fekete-feher fokozatok vannak.
A torveny eszkoz lehet arra,hogy karos jelensegeket visszaszoritson.
De ha egy torvenyt az emberek logikatlannak tartanak azt ugyis ignoraljak.
Ez esetben semmi haszna nincs.
Ilyen torvenynek gondolom en a konnyudrogok hasznalatat tiltot is.
A törvény betűje mást mond.
A tapasztalatok (amit ismerőseim szereztek-e téren), is azt támasztják alá, hogy a drogost nem büntetik. Amíg nem kereskedik, nem követ el más bűncselekményt.
A következmény az a drogos esetében az, hogy elvonóra küldik + pszichiátriai kezelésre.
Egy drogfüggő gyermek esetében nem ez a cél ?
A könnyűdrog elleni roham, az nem a könnyű drognak szól.
Az annak szól, hogy ha legalizálják a drogokat, akkor az összes többi könnyű drog pl cigi és alkohol ellenes törekvés szart se fog érni.
Ki fogja komolyan venni a 'Dohányzás rákot okoz' feliratot, egy drogot liberalizáló, népszerűsítű álláspont után ?
Akkor majd ha liberalizáltuk a könnyű drogot, utána küzdhetünk majd, hogy a keményet azért mégse, de Gusztosék majd megmondják, hogy ez is az egyén döntésétől, megelőzéstől, felvilágosítástól függ.
Persze ez igaz. De ez csak részigazság. A drog káros. A könnyű és kemény egyaránt. A társadalom nemet mondott a könnyűdrogra, és demokrácia van.
Ennek ellenére nem a büntetéseket preferálom, hanem amint azt te is észrevetted, a felvilágosítást, ismeretterjesztést. Drogliberalizáció nélkül. Mert ezt úgy is lehet.
A törvény csak a dílereket bünteti, akik az iskola elött a gyerekhez vágja a drogot.
Ezzel gondolom senkinek nincs problémája ?!
A fü liberalizálása ebböl a szempontból nem lényeges. Mert ha nem akarja használni valaki teljesen mindegy hogy szabad vagy sem.
Sajnos ezzel a javaslatoddal személyedben megvalósitottad azokat az utopiákat amik a világ elembertelenedéséröl szólnak, és mindezt a humánum jegyében...gratulálok...
Nos, ne akarj meggyőzni a helyes gyereknevelésről.
Csimotám gond nélkül nőtt föl, se cigi, se pia, se drog.
Most épp Gentben PhD-kutat.
Nem följelentés, nevelés kérdése!
Nem adom.Sem az iskolásoknak,sem a rendőröknek.És bocs,de gyermekünket a magyar igazságszolgáltatás elé koncul dobni szerintem akkor is gáz!
Különben,lehet,hogy már kérdezte más is,de Te már próbáltad?Tudod,mi az,ami ellen harcolsz?
"Az én olvasatomban ez azt jelenti, hogy a lenti kategóriába eső fogyasztót nem büntetik, nem büntethető.
És ki nem esik ebbe a kategóriába ?"
Eleve csak akkor valik valaki nem buntethetove, ha lobogtat egy pecsetes papirt, hogy _mar resztvett_ 6 honapnyi gyogykezelesen (ez az osszes esetre vonatkozik, ez van a bekezdes vegen). Addig buntetheto. Meghozza egy 5 evig buntetheto buntettel.
Egyszerubben magyarazom: minden pontosan ugy megy, mintha lecsuknak, es le is csukjak, ha az elsofoku iteletre be nem rohansz egy pecsetes papirral. Akkor azt mondjak, hogy "Na jo, akkor megsem". De _addig_ (legalabb 6 honapig) minden ugy folyik, mint egy rendes buntetoeljarasban.
Tehat visszaterve az ostoba, gerinctelen es embertelen javaslatodra: a gyereked 6 honapig minimum ugyanannak az eljarasnak lenne kiteve, mintha ez az altalad lathatoan igen szeretett bekezdes nem is letezne.
Ha en is demagog akarnek lenni, akkor azt mondanam: ugyanannak ez eljarasnak lenne kiteve, mintha emberolest kovetett volna el, mert a buntetetesi tetelek itt ahhoz hasonloak.
Egyebkent meg elkepzeni sem tudom, milyen lelkivilag kell ahhoz, hogy valaki a sajat gyereket a rendorsegen feljelentse, es a fentieknek kitegye, de azt hiszem keves ennel erkolcstelenebb tettet lehet elkovetni.
Valoszinuleg finoman fogalmazok, ha azt mondom, hogy nem allnek szoba olyan emberrol, aki ilyet tenne.
En azert minosegi kulonbseget velek felfedezni a dohanyzas-alkoholfogyasztas elleni lobbizgatas,kampanyolgatas es a konyudrogot megbocsatani kesz allaspont elleni emocionalis "rohamozas" kozott.
A kovetkezo emlitesre melto ketseghez ott ertem a kijelenteseidben ahol azt mondod hogy az alkohol es dohanyzas hatasait kezelni tudja a tarsadalom.
Ezen szerek hasznalata szeles tomegeknek a tarsadalomtol valo tokeletes elidegenedesenek egyik epitokove.(lasd csoves tarsadalom)
Az alkoholos befolyasoltsag elofordul okkent vagy "hozzasegito tenyezokent" a baleseti es bunugyi statisztikakban is.
Es ha mindez nem is kovetkezik be a szep csondben belepusztulast sem latom a helyzet "kezelesere" valo kepessegnek.
Az utolso mondatod a felvilagositas es ismeretterjesztes fontossagara hivja fel a figyelmet.E tekintetben nem biztos,hogy nagyon messze all a velemenyed a "kendereseketol".
Egyebkent a gyorshajtokkal mi legyen?:)
Ok tenyleg potencialis gondatlansagbol elkovetett emberolok.Becsukjuk oket vagy ne?:)
De igazad van. Mindenkinek ezen lépés előtt tájékozódnia kell ügyvédektől, ügyészektől, hogy mi várható !
Felelőtlenül senki nem cselekedhet.
Az is lehet, hogy a drogra rákattant gyermek, már rég kereskedik a droggal, csak nem tudják, és ebben az esetben valóban éveket kaphat !
Nem tudok mást tenni, csak megint elolvasom a törvény betűjét, és értelmezem.
Az én olvasatomban ez azt jelenti, hogy a lenti kategóriába eső fogyasztót nem büntetik, nem büntethető.
És ki nem esik ebbe a kategóriába ?
Nehéz kérdés. Én nem ismerek olyan fogyasztót, aki ne esne bele.
Persze nyílván a jogi procedúra alatt ügyvédek és ügyészek érvelnek pro és kontra, de tudtommal a törvény betűje nekik is mérvadó.
Rakd be légyszi a 289-et !
Meg az azzal való visszaélésről a részeket.
A többiről meg már leírtam a véleményem.
Ha a törvényt vesszük alapul. A szószerint értelmezett törvényt, akkor nem büntetik a fogyasztót, csak a dílert.
"283. § Nem büntethető kábítószerrel visszaélés miatt,
a) aki csekély mennyiségű kábítószert saját használatra termeszt, előállít, megszerez vagy tart [282. § (5) bek. a) pont],
b) aki csekély mennyiségű kábítószert, együttesen történő kábítószer-fogyasztás alkalmával kínál vagy átad [282/A. § (6) bek. a) pont],
c) az a tizennyolcadik életévét betöltött személy, aki tizennyolcadik életévét be nem töltött személy felhasználásával csekély mennyiségű kábítószert saját használatra termeszt, előállít, megszerez vagy tart [282/B. § (7) bek. a) pont],
d)
1. az a tizennyolcadik életévét betöltött, de huszonegyedik életévét meg nem haladott személy, aki tizennyolcadik életévét be nem töltött személynek, illetőleg
2. az a huszonegyedik életévét meg nem haladott személy, aki oktatási, köznevelési, gyermekjóléti és gyermekvédelmi, közművelődési feladatok ellátására rendelt épület területén csekély mennyiségű kábítószert, együttesen történő kábítószer-fogyasztás alkalmával kínál vagy átad [282/B. § (7) bekezdés b) pont első fordulata, ha a bűncselekmény a (2) bekezdés a) vagy b) pontjába ütközik],
e) az a kábítószerfüggő személy, aki
1. jelentős mennyiséget el nem érő mennyiségű kábítószert saját használatára termeszt, előállít, megszerez, tart, az országba behoz, onnan kivisz, az ország területén átvisz [282/C. § (1) bek. és (5) bek. a) pont], illetőleg
2. csekély mennyiségű kábítószert együttesen történő kábítószer-fogyasztás alkalmával kínál vagy átad [282/C. § (2) bek. és (5) bek. a) pont],
f) az a kábítószerfüggő személy, aki az e) 1. alpontban meghatározott bűncselekménnyel összefüggésben - két évi szabadságvesztésnél nem súlyosabban büntetendő - más bűncselekményt követ el, feltéve, ha az első fokú ítélet meghozataláig okirattal igazolja, hogy legalább hat hónapig folyamatos, kábítószer-függőséget gyógyító kezelésben, kábítószer-használatot kezelő más ellátásban részesült, vagy megelőző-felvilágosító szolgáltatáson vett részt."
Na nezd csak. Szoval nem slendrian vagy, hanem egyszeruen csak demagog, es igyekszel felremagyarazni a tenyeket. Sikerult kivaloan megvalositanod a "csusztatas" nevu tenyalladekot.
A 282 (9) szerint tetelesen felsorolt fogyasztas onmagaban is vetseg, es bunetetendo ket evig. Mind azt nyilvan te is tudod, kis okos, csak erdekes modon ezt nem idezgetted be.
Plusz mivel extrem nehez ezt a (a te szotaradban "fogyaszto"-nak) anelkul elvegeznie, hogy elotte ne TARTOTTA volna maganal a kabitoszert, igy meg az azzal valo visszaeles _buntettet_ is elkovette, ami meg 5 evig buntetheto.
Az, hogy a 283 szerint van _buntethetoseget kizaro ok_ (tudod, mi a kulonbseg?), attol ez meg buntetendo.
Ami raadasul nem valtoztat azon, hogy az buntetoeljarast le kell folyatni egeszen az elsofoku iteletig. Ami azt jelenti, hogy akar honapokat/eveket is ulhetsz elozetesben.
Nem veled vitazom, mert nem erdemes, csak lehet, hogy van, aki olvassa ezt a topicot, es nehogy veletlenul is azt gondolja valaki a csusztatasaid miatt, hogy a hatalyos magyar jog szerint egy szemoldokrancolassal lehet meguszni a kabitoszerfogyasztast, es valakinek az az ostoba otlete tamadjon, hogy a sajat gyereket ilyennek szivatja.
Ha rajtam mulva en azt emelnem a BTK-ba tetelesen, amit te csinalsz: nagy nyilvanossag elott felhivsz arra, hogy sajat egyenesagi leszarmazottjuk ellen buntetoeljarast kezdemenyezzenek.
Azt hiszem a harmincas-negyvenes evekben jol megtalaltad volna a helyed.
Javaslom figyelmedbe a 103-as és 187-es hozzászólásokat.
Aholis a BTK-ból személyesen vett idézetekkel ismerkedhetsz.
Persze nem alap, hogy utánajárjon az ember annak amihez hozzászól, de nem is árthat !
A BTK nem bünteti a fogyasztót. Mégha iskolában szívja el a spanglit, mégha ad is belőle a haverjának akkor sem.
A díler az büntethető. De az tőlem meg is dögölhet ! :D
"283. § (1) Nem büntethető kábítószerrel visszaélés miatt,
....
2. az a huszonegyedik életévét meg nem haladott személy, aki oktatási, köznevelési, gyermekjóléti és gyermekvédelmi, közművelődési feladatok ellátására rendelt épület területén, illetőleg annak közvetlen környezetében
csekély mennyiségű kábítószert együttesen történő kábítószer-fogyasztás alkalmával kínál vagy átad [282/B. § (7) bekezdés b) pont első fordulata, ha a bűncselekmény a (2) bekezdés a) vagy b) pontjába ütközik], "
"Ugyanis a hatályos törvények nem büntetik a fogyasztót csak a kereskedőt."
Ez egy kapitalis ostobasag.
Minek nyitsz topicot valamirol, amirol meg nagyjabol sincsen fogalmad?
Es ha mar nyitsz, legalabb egy fel orat miert nem toltesz azzal, hogy a legegyszerubb konkret tenyeknek utananezz?
A magyar BTK a kabitoszer fogyasztasat is tetelesen bunteti.
Ez egy természetesnek mondható igény a társadalom részéről.
Családjukat, szeretteiket szeretnék minnél nagyobb biztonságban tudni.
Bizonyára tapasztaltad, hogy nem csak a könnyűdrogokat támadják, hanem a cigarettát is. Nézd meg az idétlen feliratokat a hátoldalon.
Jópár alkohol ellenes megmozdulással is találkozhatunk.
Természetesen az ember esendő. Így a törvény nem bünteti a könnyűdrogost, csakúgy ahogy a cigist sem, az alkoholistát sem. Csak a drogkereskedőket bünteti a törvény.
A normálisnak nevezett családi modellben nevelkedett gyermek nem lesz sem drog, sem alkohol függő (cigi lehet), hisz ez nem összeegyeztethető a családi modellel.
Ez a topik arról az esetről szól, amikor a gyermek rendszeresen drogozik, esetleg keménydrogokat is használ. EZ feltételezi azt, hacsak nem egyenesen okozója a drogozásnak, hogy a szülőkkel nincs túl jó kapcsolatban a gyermek.
Ebben az esetben szerintem szinte az egyetlen lehetőség a rendőrséghez való fordulás.
Hisz a gyereket nem büntetik meg törvény szerint, ha más bűncselekményt ennek kapcsán még nem követett el, és a drogkereskedőt becsukják.
Itt elérkeztünk a hagyományokhoz, amely meghatározza ezen modellt. A cigarettának, több évszázados, az alkoholnak több évezredes hagyománya van Európában. Az emberek tudják kezelni. Tudod mit kell tenned, ha a gyermeked részegen jön haza, vagy dohányzott. Tudod kezelni. És legritkább esetben tartod problémának.
A drogozással nincs így a társadalom. A legtöbb embernek, (Gyermekeknek, szülőknek) egyaránt fogalmuk sincsen a hatásokról. Ahányféle drog van jelen, ezen nem is lehet csodálkozni.
Van egy csomo dolog amirol en azt gondolom,hogy mind az egyen mind a tarsadalom szamara sokkal karosabb hatasa van mint a konnyudrogok hasznalata.
Szivesen megertenem ,hogy mi az oka annak,hogy egyes emberek es csoportok miert pont erre vannak ekkora beleelessel kikelve.
Es ezt nem piszkalodasbol irom,tenyleg szeretnem megerteni.
Itt van peldaul a gyorshajtas.Artatlanokat ol.Ez teny.Ennek ellenere nem hogy nem kopik be egymast az emberek gyorshajtasert,hanem meg villognak is egymasnak,hogy figyelmeztessek egymast a sebbessegellenorzesre.
Ebben az esetben csak a díler megy a börtönbe, nagyon helyesen.
A gyermek megfelelő kezelésben részesül, szakemberhez kerül.
Egyszóval minden teljesül, amit a szülő hasonló esetben kívánhat.
(Ti: A gyermek rá van kattanva a drogra.)