A fővárosi városatyákban régi talán elfeledett reflexek ébredtek a taxismizéria megszüntetésére. Törvényt hozattak a taxizás hatósági árassá tételének a lehetőségéről, majd ezt várhatóan 2005-ben érvényesíteni is kívánják. A probléma ezzel nem oldódik meg, csak kivágták mint egy fájdalmas fekélyt. A döntés nem ad mozgásteret, megszűnteti az eddigi szolgáltatás- és árversenyt. - Mindezt egy liberális városvezetés alatt. Talán a döntnökök érdektelenek, talán a Hivatal győzött a józan ész felett. Talán még nem késő valamit megtartani abból a kevésből ami elviselhetővé tette a taxizást.
Még a névváltoztatás előtt jelezni akartam, mit követtem el, de a polmoderátor gyorsabb volt. Íme az ármány:
"Tisztelt polmoderátor!
Az "SZDSZ: Hatóságilag nyomott liberalizmus" vitafórum átnevezését javaslom.
Hivatkozási alap: a vitafórum megnyitójának hozzájárulása, idézem:
Molaf 158-s hozzászólása -
"Ha akarod, nevezd át. Az "idétlen" cím azért adatott, mert nem ez volt az egyedüli eset, ahol az SZDSZ szembeköpte a saját ideolgiáját; engem a topic megnyitásakor ez a visszásság motivált, nem a taxisok és az utasok vegzálásának ténye. Én is értetlenül néztem, hogy belevonták Turulmadár és a Te topicodat.
A Megkérdeztük a polmoderátort topicban add meg a leendő topiccímet és írd le, hogy beleegyeztem az átnevezésébe."
Javasolt új cím:
"Hatósággá vedlett, fővárosi liberalizmus"
Köszönettel
Köszönöm a nagyvonalúságodat. Ez azért egy kicsit önmérsékletre int, bár a címmel továbbra sem barátkoztam meg.
Abban egyetértek veled, hogy az általad vázolt jelenséget is újra és újra szóvá kell tenni, ha szétfoszlani látjuk azt, amit értékesnek tartottunk az SZDSZ-ben. Ami oszlik-foszlik persze nem jelenik meg máshol, úgyhogy a többi pártnak is csak hátrább az agarakkal, vagy a mai divat szerinti pitbullokkal és vérebekkel.
Két témáról van tehát szó és mindkettő szót érdemel.
Az eljárási módot köszönöm, nem ismertem. Már azt hittem a töröltek közt kell keresgéljek, de azokat meg nem tudom hol találom. Gondolom, a szerkesztő-moderátor küldhetne ilyenkor egy üzenetet, csintalankodtam ne keresd, vagy itt keresd, vagy csak annyit bújócska indul.
Még egy valami, véletlenül néztél be a vitafórumodba, vagy lehet jelzést kérni ha új hozzászólás érkezik?
Ha akarod, nevezd át. Az "idétlen" cím azért adatott, mert nem ez volt az egyedüli eset, ahol az SZDSZ szembeköpte a saját ideolgiáját; engem a topic megnyitásakor ez a visszásság motivált, nem a taxisok és az utasok vegzálásának ténye. Én is értetlenül néztem, hogy belevonták Turulmadár és a Te topicodat.
A Megkérdeztük a polmoderátort topicban add meg a leendő topiccímet és írd le, hogy beleegyeztem az átnevezésébe.
Valami indoklás azért elkelt volna, ha egy általam nyitott vitafórumot hipp-hopp beleraknak egy másikba.
Ráadásul ennek teljesen idétlen címe van. Vannak ilyen vitafórumok, nem azért jönnek létre, hogy bármit is mondjanak bennük, hanem a címükkel akarnak üzenni valamit, valakinek, valahol, vagy csak úgy.
Mi értelme van ennek, hogy "SZDSZ: Hatóságilag nyomott liberaliozmus", semmi és ezt a vitafórum nyitója is tudja, mi derül ki ebből a címből, semmi. Viszont ha valaki hozzá akar szólni a témához akaratlanul is egy nem üzenettel, vagy antiüzenettel jelez.
Én másképp exponáltam a kérdést. Úgy gondolom, a szokásos helyzet állt elő, nem az SZDSZ az ősgonosz, hanem emberek akik személyes őstörténetükből adódóan valami probléma megoldójának szerepében találják magukat, nem tudnak ezzel a helyzettel mit kezdeni. Magát a témát nem ismerik, vagy csak azt hiszik ismerik, hiszen hallottak róla, tájékozódtak felőle. Halvány elképzelésük nincs egy-egy szabályozás milyen következményekkel jár, de a tenniakarás feszíti őket. Jót akarnak nekünk, de nagyon.
Ebben az ominózus esetben a taxizás hatósági árassá alakítása előtt, feltehetően nem jártak taxival, hanem saját vagy vállalati gépkocsival. Nem voltak kitéve egyik vagy másik taxis/taxistársaság csínytevésének. Nem igazán kellett méricskélniük, miért ülnek be egyik vagy másik kocsiba, milyen szolgáltatást kapnak, nem nyomta fel már kora reggel az agyukat valamelyik tréfás kedvű, csintalan ötletember.
Nem kellett kiszállni a kocsiból mert az illető hirtelen városnéző túrába kezdett, vagy nem akarta elárulni milyen tarifával is megy. A fix tarifa sem megoldás, mert akit nem ellenőriznek rendszeresen ki van téve a kisértésnek, hogy egyszercsak mást mutat az órája mint illendő volna. Ha 1000 Ft helyett 2500-at mutat az óra, kezdjem azzal a napot, hogy megkeresem kinél tudok reklamálni és lehetőleg megpróbálom kivédeni az önérzetében sértett vezető gorombáskodásait.
Úgyhogy fentieket elkerülendő már régen - több mint tíz éve - egyáltalán nem ülök be mezitlábas vezető taxijába, de csínján bánok a taxistársaságokkal is. Volt ahol mindent ráhagytak a sofőrökre, volt ahol egy-egy sofőr produkálta magát. A kör gyorsan szűkült, így már több mint tíz éve egy taxis céggel járok - nevet direkt nem írok - ahol tudom, hogy milyenek az árak, a szolgáltatás, tudom van ellenőrzés és reklamációnál nekem van igazam.
Döntéshozónk meg kinyomja pocakját az autójából, vagy a rendelkezésére bocsátottból és szeretne túl lenni ezen az egész cirkuszon, azt mondja egyétek meg egymást, taxisok a taxisokat, utasok a taxisokat és fordítva.
Azt sem tudja szerencsétlen mi az hogy piaci verseny, mi az hogy minőségi szolgáltatás, mit jelent az a mezitlábas taxis maffiózok és verőembereik között életben tartani egy vállalkozást.
Tessék mondani, mi köze ennek az SZDSZ-hez? Mert éppen Demszky a főpolgármester, hát ő volt a legszebb lány az osztályban, sose kapott legalább egyenrangú kihívót.
Nem bánom vonjuk össze az azonos témákat, de az idétlen, se füle se farka címeket nem kéne megtartani.
Versenypolitikai szempontból egyáltalán nem indokolt a hatósági ár bevezetése a taxitarifákra, a rendelet-tervezet jelenlegi formájában pedig kifejezetten rossz szemléletet tükröz - véli a Gazdasági Versenyhivatal versenypolitikai irodájának vezetője a tervezett fővárosi szabályozásról. Kovács Csaba hangsúlyozta, a taxi nem egy tipikus, könnyen helyettesíthető tömegtermék, melynek esetében teljesen kizárt lenne az állami beavatkozás, de ha a jogalkotók lépnek, akkor a szolgáltatás színvonalának biztosítását, esetleg egységesítését célzó szabályozásra kellene inkább koncentrálni.
Félő, hogy egy részletkérdésben indokolatlanul túlszabályozott piacon kevés taxi lesz, drágán, miközben semmiféle garancia nincs a szolgáltatás színvonalának javítására - foglalta össze az Indexnek a fővárosban a taxitarifák hatósági árassá tételére készült rendelettervezettről a Gazdasági Versenyhivatal véleményét Kovács Csaba. A versenypolitikai iroda vezetője elmondta: már az ártörvény nyárimódosításával kapcsolatban is voltak fenntartásaik, ez alapozta meg ugyanis azt lehetőséget, hogy az önkormányzatok fix árakkal szabályozzák a viteldíjakat. Bár a versenyhivatal akkor kimaradt az egyeztetésből és csak az utolsó pillanatban értesült az ötletről, a sajtóban jelezte aggályait, azonban bízott abban, hogy az önkormányzatok a lehetőséggel jól fognak élni.
Jogilag nincs beleszólásuk
A GVH-nak nincs lehetősége beleszólnia az önkormányzati rendeletalkotásba, a fővárosnak a tervezetet véleményezésre sem kell elküldenie a hivatalnak, bár véleményét kikérhetik - mondta el Kovács Csaba (a hatályos szabályok értelmében a többi jogszabály tervezetéről - ha azok érintik a verseny feltételeit - a minisztériumoknak konzultálniuk kell a GVH-val). Az ártörvény módosításával kapott felhatalmazás alapján jogi értelemben nem is kérdőjelezhető meg az önkormányzat joga a tarifák megállapítására.
Versenypolitikai szempontból azonban ez egyértelműen nem kívánatos lépés. Kovács Csaba szerint akár indokolt is lehet, hogy a fővárosi taxis-piacot a jelenleginél jobban szabályozzák, ez esetben azonban egy komplex modell létrehozására kellene törekedni. Versenypolitikai szempontból is elfogadható, hogy egy ilyen modellben akár rögzített ár is létezzen, ha ez feltétlenül szükséges a rendszer megfelelő működéséhez. A mostani javaslat azonban csak az árakkal foglalkozik, mintha az önmagában megoldana mindent. Pedig épp ennek ellenkezője igaz - a verseny meggondolatlan korlátozása még ott is rossz a fogyasztóknak, ahol némi korlátozásnak egyébkén lehetne alapja. Ráadásul amíg például a sokezer taxi között egyaránt akadnak luxus-autók és 10-15 éves, semmiféle komfortot nem biztosító egykori szocialista modellek, aligha magyarázható, hogy két különböző színvonalú szolgáltatásért miért kell ugyanannyit fizetni.
A telefonos rendelésnél egyértelmű a verseny
Érthetetlen, miért van szükség a telefonos tarifák szabályozására egyáltalán, és miért kellene azokat az utcai díjakkal azonos szinten meghatározni - mondta Kovács Csaba. Míg az utcai rendelésnél valóban előfordulhat, hogy kiszolgáltatottabb helyzetben van az ügyfél, hiszen nem tudja, milyen tarifával számolhat, a telefon esetében jellemzően éppen a már bevált, megbízhatónak ítélt társaságot választják a megrendelők. Azaz itt kifejezetten a korábbi tapasztalatok, a szolgáltatás minőségének színvonala lehet döntő a választásnál, ezáltal teljesen tiszta versenyhelyzet van. Ugyanakkor okkal gondolhatnánk, hogy a taxisok számára a diszpécserek által közvetített fuvarok költséghatékonyabbak, azaz természetes módon olcsóbbak, mint az utcai díjak.
A versenypolitikai iroda vezetője szerint ezért indokolt lehet a szabályozásban ketté választani az utcai és a telefonos taxizást, mégpedig oly módon, hogy az utóbbi jóval szabadabban működjön, esetleg egyáltalán ne írjanak rá elő hatósági árakat, miközben az utcai igénybevétel esetén - kivált a belvárosban - a mainál több szabálynak kellene eleget tenni. Ugyanakkor általában is elmondható: a jogalkotásnak, ha bele akar avatkozni a taxispiac működésébe, az árak szabályozása helyett a minőségi szolgáltatást biztosító előírásokra kellene koncentrálnia.
A dömpingárak ellen is van tudtommal versenyzabály, pedig a 'klasszikus' szabad verseny szerint lehetene alklamazni, s ha kidőltek a versenytársak, akkor emelni árat.
Dömpingáraknak kizárólag nehezen megtámadható oligopolpiacon van értelme. A taxizás nem ilyen. Amúgy ellentmond a dömpingárak ésszerűségének az is, hogy a legtöbb taxizó nem annyira árérzékeny - különben nem nagyon lehetne diszkriminálni sem.
Igaz, az ellenőrzés szigorítását is írni akartam, csak kiment a fejemből. :)
Persze, hogy nem a 'szabad versenyből', inkább a szabályozott versenyből.
Sok piacgazdaság él hasonló eszközökkel, ha védeni akarja a versenyt (telekom), a minőséget (szinte minden területen), vagy éppen az informál(hat)atlan vevőt (pl. külföldi a taxiban).
A dömpingárak ellen is van tudtommal versenyzabály, pedig a 'klasszikus' szabad verseny szerint lehetene alklamazni, s ha kidőltek a versenytársak, akkor emelni árat.
A monopol árak ellen is harcolni kell, nem véletlenül emleget 'gázáremelést' és 'gyóyszerár emelést' Áder János kb. minden ezredik levegővételnél.. :)
Az ár magas, a szabályozás tól-ig tartományban volna normális, de az árszabályozás és a hatósági minőségbiztosítás ténye ezen a területen önmagában nem az ördögtől való.
Most meg magyar oldalakon azt olvastam, hogy hiába volt maximált ár, hiába kellett kitenni a tarifatáblázatot, a fogyasztóvédelem kb. 567 esetben ellenőrzött csak.
Vajon mi a garancia, hogy a fix hatósági árat betartják, ilyen fogyasztóvédelem mellett?
Majdnem mindegyiknek ennyi most is, és hatósági ár nélkül emelnének is.
De én nem arról beszélek, hogy Magyarországon ez is korrupt módon fog-e eldőlni. Bizonyára, mért is ne.
Én arról beszélek, hogy a taxi minden civilizált nagyvárosban hatóságilag szigorúan ellenőrzött szolgáltatás. A város tartozik annyival lakóinak és látogatóinak, hogy megbízható, biztonságos és kiszámítható taxiszolgáltatást nyújt. A szabott árra azért van szükség, hogy legyen definíciója az "utas becsapása" nevű pajkosságnak.
OK, tegyük fel, vannak érvek a hatósági beavatkozás mellett (pl. sok könnyen átverhető turista, akik aztán megsértődnek, stb.) - de miért nem jobb, ha egyszerűen maximálják az árat?
Ahhoz képest milyen előnyei lehetnek a hatósági díjszabásnak?
