Héé,látta valaki a film DVD változatát is?
Mert nekem először sejtéseim támadtak,hogy kivágtak részeket,de ma már biztos vagyok benne,hiszen rövidebb is, mint a mozis volt.
Tudna nekem valaki választ adni,vajon miért?
Merthogy általában fordítva szokott lenni,a dvd-n több van:rendezői változat,extrák stb.
Szóval nagyon nem értem.
Hát én a film közben erősen átértékeltem vagy a saját, vagy a forgatókönyvíró történelemtudását... :) Nem volt rossz film, egyszer meg lehetett nézni, de néha annyira "nagyszabású" volt, hogy inkább komikusra sikeredett. A szereplőválasztás jó volt, de a karakterek messze nem voltak kidolgozva.
Ismerik (ez apró részletekben látszik is), éppen ezért tudják gondosan kikerülni és átugrani ill. megváltoztatni azt, ami nem felel meg a hollywoodi tömegfilm igényeinek. A készítők nem műveletlenségi, hanem marketing és PR-okokból szabtak, varrtak. Ezt hívhatjuk cinizmusnak is.
Lehet, hogy flegma vagyok, de úgy gondolom, hogy a film inspirációját képezô görög mondakört és a hozá kapcsolódó történelmi hátteret jobban ismerem, mint a film alkotói. Vagy lehet, hogy ôk is ismerik, csak nagy ívben tesznek rá. Ennyi, ami nem tetszik a filmben, és nem hiszem, hogy ezt szégyellenem kellene leírni.
OFF
A padlógázt látta valaki?A feléig szerintem nagyon jó film.Néhány helyen szakadni lehet a röhögéstől.A végére mondjuk ellaposodik,de szerintem érdemes megnézni.(kocsik,stb)
Serintem a fil maga nem rossz.Kívánxcsi vagyok,hogy annyi statisztát szedtek össze,vagy csak spec effektekel oldották meg.Jó hosszú volt,egyébként.Nekem a kép,tonusok,stb. tetszettek, a történet is elment,bár érdekes volt náhány helyen,az viszont nagyon röhejes,ahogy Helénát kikeknték.nem tudom ti észrevettétek e,de a bal szeme csomó ideig ki volt húzva,míg a jobb szeme nem.Aztán meg a Jobb szeme héjján volt kék festés a balon pedig egy szál se.Nem tudom ki volt a mester sminkes,de ekkora filmnél nagyon gáz!De legalább hatalmasakat nevettem:))))))))))))))
„Egyszeruen tulzasnak tartom, hogy sokan flegman velemenyt nyilvanitanak. Kritizalni a legegyszerubb.”
De hát ez a világ rendje! Nézz bele pl. valamelyik komolyzenei topikba. Hányan meg hányan mondanak véleményt olyan művészekről, akik nyilván sok nagyságrenddel képzettebbek, hozzáértőbbek stb…
De hát ilyen a művészet. Azt senki sem tudja megmondani, hogy milyen az igazi művészet, hiszen ha valaki megtenné, abban a pillanatban értelmét vesztené az egész. Arra vagyunk ítélve, hogy kritizáljunk. A művészet olyan, mint az élet (hehe, jó szöveg:) Annak senki sem örül, ha valami rendjén van, pl. megvan a keze és a lába. A hiány viszont elég feltűnő és fájdalmas lehet.
Szerintem egyezzunk ki egy döntetlenben.
A filmen nem erdemes vitatkozni, mert a velemenyalkotas szubjektiv, ahogyan te is irod.
Nem valoszinu, hogy egy orszagban elunk, de ez nem ide tartozik :-)
A tehetseges rendezö/muvesz/tudos/etc. vs. penztelenseg dilemmarol meg az a velemenyem, hogy mindenki menjen oda, ahol kibontakozhat, mert kulönben mit sem az egesz. Ezt most komolyan irom, minden pejorativ zönge nelkul.
"Mitöl lenne az ovis, hogy egy demagog, masok altal mar szazszor elmondott/leirt velemenyre azt irom, hogy fikazas??? "
Mitől demagóg? Mert neked nem tetszett? ;)
Engem nem fog zavarni, ha leírod, hogy fikázás, a tények magukért beszélnek:
-elrontott effektek
-szappanoperába illő jelenetek és mondatok
-ez utóbbiakban szomorú az, hogy ezeket rakták be magyarázatként az esményekre az istenek manipulációi helyett, kár, hogy erősen
-sántítanak, és
-rágógumi ízűek, hiteltelenek
-a mítosztól idegen megszólalások, életben maradó szereplők
-az idő meghamisítása
Mindez azért gázos, mert nyilvánvaló, hogy miért a Trója nevet adták a filmnek. Nemtom, nekem erről a trójai háború, és az Illiász jut elsőnek az eszembe, te mire szoktál asszociálni?
Nem kell közvéleménykutatást végezni ahhoz, hogy egyértelmű legyen a közönségcsalogató szándék, miközben nem azt adták, ami elvárható lett volna az alapműhöz képest. Arra meg magasan teszek, hogy hány popcornzabáló amcsi/europid ájul be rajta, akinek gőze sincs az eredetiről. (Ez a közönség nem egyenylő azzal, akiknek tetszett a film, csak részhalmazuk! ;) )
"Nem az ararol volt szo, ha jol emlexem, hanem a munka volumeneröl. "
Jó. Akkor ehhez igazítom. Ki nem szarja le, mekkora volt a munka volumene, ha a végeredmény gyenge?? (Szerintem az, de akár gyenge, akár nem, mit számít, mit fektettek bele? Az eredmény a lényeg.)
"Ha lenne sem tudnal meg csak hasonlot sem csinalni. A love hianya csak kifogas. Gondolom, valami kurvara nagy teheteseg lehetsz, ha csak ugy siman leirsz egy ilyen "ocska szar" filmet."
Ismersz, hogy megtetted ezt a kijelentést? Milyen előzetes tudásod van az én rendezői/dramaturg képességeimről, hmm? :)
"Nem figyelted meg meg, hogy Mo-on mindenki csak negativ velenyt tud mondani??? Epitö kritikat senki sem tud, csak mennek az ures puffogtatasok. "
Érdekes, nem. Biztos, hogy egy országban élünk? :)
Amúgy nem az a lényeg, hogy hány negatív vélemény van, hanem mennyire vannak azok érvvel alátámasztva. Mert a stílusán kívül ez teszi a kritikust. (Az objektivitásba kérlek ne menjünk bele, mert a műfaj maga eleve szubjektív.)
Ha jó stílusban, élvezetesen, érvekkel alátámasztva fikáz egy kritika, akkor szerintem az jó kritika, függetlenül a tárgyhoz való hozzáállásomtól. ;) Engem nem bánt a jó negatív kritika, ha tetszett amúgy a film. Téged se zavarjon...
"Ha ekkora majer vagy, miert nem irsz egy jo forgatokönyvet es keresel meg vele egy penzes producer-t? En örulnek a legjobban, ha vmelyikötök nevet latnam egy eposz vagy tetszöleges törtenelmi esemeny filmes valtozatanak stablistajan. "
Hát, mert sajnos az élet nem így működik. Szerinted hány tehetséges rendező van (nem én!!!), aki nem juthat lehetőséghez, miközben ilyen filmek készülhetnek? Dollármilliók voltak rá. Ehhez képest a film nulla. Egy elszalasztott lehetőség. Pedig annyira jó lehetett volna. Ekkora sztorit nehéz így elbaltázni.
A herét nem vettem komolyan. ;) Csigavér, csak a film volt gyenge szvsz. :)
Ha ekkora majer vagy, miert nem irsz egy jo forgatokönyvet es keresel meg vele egy penzes producer-t? En örulnek a legjobban, ha vmelyikötök nevet latnam egy eposz vagy tetszöleges törtenelmi esemeny filmes valtozatanak stablistajan.
Ne erts felre, nem a Troy-t dicsöitem, bar spec nekem tetszett a film. Egyszeruen tulzasnak tartom, hogy sokan flegman velemenyt nyilvanitanak. Kritizalni a legegyszerubb.
"Tudod, ez már csak így működik ebben a világban. Vannak kritikusok, akik megmondják a véleményüket, te meg vagy hallgatsz rájuk, vagy nem, mi változik?
Hagyjuk már ezt az ovis gondolkodásmódot, a kritikának, mint műfajnak valamiért mégis van létjogosultsága, különben nem létezne. Te is minden nap véleményt mondasz egy rakás dologról, miért gáz az, ha valaki ezt megteszi egy olyan fórumon, ami erről szól?"
Mitöl lenne az ovis, hogy egy demagog, masok altal mar szazszor elmondott/leirt velemenyre azt irom, hogy fikazas???
"Azzal meg totálisan fölösleges takarózni, hogy mennyibe került, milyen munka... és? Kit
érdekel? Megvolt rá a pénze, megcsinálta, kikerült a közönség elé, onnantól senki ne verje a nyálát arra, hogy mit feccölt bele, CSAKIS a végeredmény számít. (Ami szerintem egy ócska szar.)"
Nem az ararol volt szo, ha jol emlexem, hanem a munka volumeneröl.
"Hogy csináljunk jobbat? Hehe, adsz rá néhány milliót? Nincs? Hát ez van..."
Ha lenne sem tudnal meg csak hasonlot sem csinalni. A love hianya csak kifogas. Gondolom, valami kurvara nagy teheteseg lehetsz, ha csak ugy siman leirsz egy ilyen "ocska szar" filmet.
"Attól hogy nem tudok tojást tojni, még el tudom mondani, melyik a záp! (Plagizálok, de ez iszonyú jó... :-p)
Amúgy meg egy negatív vélemény nem emberi hozzáállás kérdése, meg ki mit tett le az asztalra, hanem IZLÉS dolga."
Nem figyelted meg meg, hogy Mo-on mindenki csak negativ velenyt tud mondani??? Epitö kritikat senki sem tud, csak mennek az ures puffogtatasok.
A"múgy az inspirációval takarózni egy mocsok fogás, mert egyértelműen azért ment be a közönség 80 %-a, hogy az Illiászt lássa a vásznon egy elfogadható formában. Manapság"
Csinaltal közvelemeny-kutatast, ugye?
"mindenkit csak inspirál vmi. Kíváncsi vagyok, mekkora pénz jött volna be egy fantáziaváros nevéből... szóval a filmet igenis a mítosz viszi el a hátán a nézőkig, miközben a film kiherélte a mítoszt. Sajnos ez van."
Tudod, ez már csak így működik ebben a világban. Vannak kritikusok, akik megmondják a véleményüket, te meg vagy hallgatsz rájuk, vagy nem, mi változik?
Hagyjuk már ezt az ovis gondolkodásmódot, a kritikának, mint műfajnak valamiért mégis van létjogosultsága, különben nem létezne. Te is minden nap véleményt mondasz egy rakás dologról, miért gáz az, ha valaki ezt megteszi egy olyan fórumon, ami erről szól?
Azzal meg totálisan fölösleges takarózni, hogy mennyibe került, milyen munka... és? Kit érdekel? Megvolt rá a pénze, megcsinálta, kikerült a közönség elé, onnantól senki ne verje a nyálát arra, hogy mit feccölt bele, CSAKIS a végeredmény számít. (Ami szerintem egy ócska szar.)
Hogy csináljunk jobbat? Hehe, adsz rá néhány milliót? Nincs? Hát ez van...
Attól hogy nem tudok tojást tojni, még el tudom mondani, melyik a záp! (Plagizálok, de ez iszonyú jó... :-p)
Amúgy meg egy negatív vélemény nem emberi hozzáállás kérdése, meg ki mit tett le az asztalra, hanem IZLÉS dolga.
Amúgy az inspirációval takarózni egy mocsok fogás, mert egyértelműen azért ment be a közönség 80 %-a, hogy az Illiászt lássa a vásznon egy elfogadható formában. Manapság mindenkit csak inspirál vmi. Kíváncsi vagyok, mekkora pénz jött volna be egy fantáziaváros nevéből... szóval a filmet igenis a mítosz viszi el a hátán a nézőkig, miközben a film kiherélte a mítoszt. Sajnos ez van.
Hát igen, egész biztos, hogy az én értékrendem miatt is olvasom ezt kia filmbôl. De ha belgondolsz, ugyan mi dicsôséges Akhilleusz vagy Hektór halálában? (Pláne Agamennón vagy Meneláosz halálában.) Akhilleuszt a sors iróniájaként a leggyávább lövi le, messzirôl, nyílakkal. Hektór nagy (és fantasztikusan megkoreografált) párbajban marad alul, de amód, ahogy Akhilleusz csak játszadozik vele, és a végén könyörtelenül kivégzi, majd elhurcolja – nem hiszem, hogy ettôl mindenki beindulna, hogy hű de jó lenne ilyen hôsnek lenni.
Egyébként a Trója egyike azon filmeknek, amelyek nyernek azáltal, ha többször látom. Elsô alkalommal is tetszett, de a saját elvárásaim miatt hiányoltam ezt, azt, amazt. Másodszorra több dolgot tudtam megfigyelni, s egyre jobban tetszik. Valószínűleg képes leszek mégegyszer megnézni. Egyedül a Párisz-Heléna jelenetektôl fázom egy kissé, ôket már unom, valahogy nem tudják elhitetni velem, hogy mindent elsöprô a szerelmük.
Nem mondtam, hogy rongy es semmirekellö ember vagy. Ha te igy interpratelod soraim, hat egeszsegedre. Varom, hogy mikor kötsz bele a filmbeli tengerpart homokjaba is lol
Persze, mindenkinek szive joga, hogy fikazza mas munkajat. A kritika viszi elölre az emberiseget. Az a baj, hogy sokan mashoz sem ertenek, mint beleverni a csufot mas munkajaba es azt hiszik, hogy igy kurvara okosakat mondanak. Mert kritizalni vmit a legkönnyebb ... Tehat, csak rajta. Az a sok amatör, aki meg elkeszitette ezt a filmet, szegyellje magat! No comment.
"Egyszeruen unom, hogy x vagy y fikazza mas munkajat, csak azert, mert szamara nem jelent minden oldalrol tökeletes kielegulest."
Miért, szerinted vágjon jóképet hozzá? Szvsz mindenki azt fikáz amit akar, és attól a film nem lesz se jobb, se rosszabb. Amúgy a film tényleg dög unalom volt. Egyszerűen művi. Kár hogy Brad nem felejtette el levenni a kvarcóráját! Akkor legalább vicces lett vóna. De az volt a szerencse, hogy utána megnéztünk egy dzseknikolzonos filmet, ami még akkor is jó, ha nem jó.
Sajnos nem láttam, de azt mondják a Trójai Heléna egész tűrhetô darab.
De lehet, hogy eleinte pont azért voltam nagyon dühôs, mert már nagyon vártam ezt a filmet, és nagyon sokat is vártam tôle. Ehhez képest a technikai megoldásokon kívül leginkább elkapkodottnak érzem. Pedig visszagondolva voltak jó ötletek, és zavarbaejtôen hiteles részek is. Tényleg egy kicsit úgy néz ki, mintha Petersen nem tudott (vagy nem akart) volna kitörni valamilyen láthatatlan korlátok közül.
Érdekes megközelítés. Nekem nem igazán ez jött le, de én rossz szájízzel néztem az ötödik perctôl és emiatt kicsit elfogult is voltam vele szemben. De az általad mondottak alapján szinte bármilyen háborús filmet csinálok, levonhatod ezt a következtetést. És ez sokkal inkább a Te értékrended következménye, mint a film üzenete. Egy agresszívebb lelkű egyén teljesen más mondanivalót talál Akhilleusz vagy hektór hôsi halálában, vagy az egész harc ábrázolásában.
De nem értem például a Paris szál erkölcsi mondanivalóját sem. A szerelemért áldozz fel egy népet, szarjál mindenkire, ölesd meg a családodat, hozz háborút egy fél földrészre, de ha elég állhatatosan szeretsz (és inkább elmenekülsz ha a párbaj rongyul áll), akkor úgyis túléled, és te leszel a mindenki kedvence?
Amúgy az Iliászt tekintve valamennyire visszakoznom kell, ugyanis Homérosz is a régi, cizelláltabb mükénéi-krétai kultúrát képviselô trójaiakkal szimpatizál, mint a barbár dórokat jelképezô görögökkel.
"Van neked fogalmad arrol, hogy mekkor melo egy ilyen filmet elkesziteni???"
Van, már részt vettem egy-kettô elkészítésében. És attól, hogy sokat dolgoztak vele, még nem kell, hogy arcraboruljak.
""Gyenge volt a dramaturgia ..." Egyszeruen megall az eszem ettöl az intellektualis nyeglesegtöl. "
Szerinted jó volt a dramaturgia? Csak úgy nem nyeglén, mi a véleményed róla? Van róla véleményed? Vagy ha nincs, akkor másnak se legyen?
"Ha atesel több katarzison, akkor fogcsikorgatva ulj be egy "szar amerikai" produkciora, hogy ismet legyen mit ocsarolni valamelyik internetes forumban. "
Sajnos, barátom, már több olyan amerikai filmet is láttam, ami kenterbe veri a Tróját. Lehet, hogy neked tetszett, nekem marhára nem, és attól, hogy Te összehugyozod magad egy nagyköltségvetésű hollywoodi mágiától, az én véleményem még nem változik.
Látom számodra nem létezik más film, mint a dokumentum, a művészfilm, meg a hű, de akció, sok jelenettel. Nemigen tudom, hogy hol húzódik a határ ezek között, legalábbis nem pontosan, de majd megkérdezem Tôled.
Hogy fikázom a filmet, az kultúra átadásában vállalt feleôssége miatt van.
Ó, igen, ez lehettt volna valami, meg is volt rá a lehetőség (sőt, még az eredeti is a halandóság keserűségéről szól), Petersenben meg ilett volna a szándék, ha a producerek nem akartak volna egyszerre 3-4 legyet is ütni, gennyes szerelmi szállá változtatva az Akhilleusz-vonalat, futni hagyva Párist és Helénát, plusz a végére amolyan vörös farokként benyomni a pátoszt ("Akhilleusz korában éltem..." stb.) visszaigazolva az egész belezősdit. A Das Boot tényleg végigviszi a kisember és a háború borzalmának és értelmetlenségének a vonalát, itt ez csak úgy kurtán-furcsán alakul.
Igen, úgy érzem, hogy a filmbôl tökéletesen kiderül, mennyire értelmetlen minden háború. Ilyen szempontból jó is, hogy kihagyták az isteneket, mert ily módon mindenkit emberi szenvedélyek, önös érdekek motiválnak, mint a valóságban. Hatalomvágy, dicsôségvágy, megcsalatás, szerelem stb. minden van a filmben, ami a valóságban is működik. S mire jó ez az egész? Meghal egy csomó közkatona, valamint szinte az összes fôszereplô, függetlenül attól, hogy nagy harcos volt-e vagy sem, szimpatikus volt-e vagy sem. Jó és rossz egyaránt elhullik ebben a harcban. Teljesen mindegy, hogy melyik oldalon álltál. Ezért gondolom a filmet háborúellenesnek.
Ja, hát én nem figyeltem a hivatkozásokra, csak a filmre. Talán ezért tetszett. :o)
Azt sem gondolom, hogy az érzékenységem "megkopott" volna e film előtt / alatt / után / mián. Bár lehet, hogy mégis, csak még nem vettem észre... :o)
Egyébként olvastam az Iliászt, és az is tetszett, meg a film is. Na, ezt kéne valahogy megmagyarázni! :o)) (Amíg nincs "magyarázat", addig nincs a léleknek nyugalma, igaz?)
